Mah, semplicemente mi sembra un riconoscimento di un fatto che si può obbiettivamente riconoscere da anni: per il campo della fotografia AMATORIALE, la questione qualità è chiusa da... decenni.

Per fare le foto in vacanza, ma anche divertenti macro, studio di base ecc, gli strumenti sono da anni alla portata di tutte le tasche, ci vuole solo una minima competenza tecnica.
Ovviamente le performance professionali per stampare 30x40 metri sulla facciata di un palazzo saranno sempre appannaggio del pro con l'attrezzatura multimilionaria... as usual, l'ultimo ritrovato si paga.

Dal canto mio, più che perdermi in infinite diatribe sul "miglior corpo/ottica/sensore" ecc. ultimamente mi sto dedicando (in quanto amatore!) alla ricerca del PIACERE nella fotografia. Cerco gli oggetti che mi danno le sensazioni più gradevoli allo scatto, dal cellulare (l'iphone 5 non è male da tenere in mano, meglio della più morbida d300) ai banchi ottici di grande formato.
Giusto l'altro ieri ho ripreso in mano la FE2 e mi sono accorto che... ha un mirino enorme. Seriamente. È bellissimo guardarci dentro.
Per lo stesso motivo prenderei una hasselblad 501, che ha anche (OMG) il lentino ingranditore addizionale. Metallo scanalato, movimenti perfettamente "smooth"... Perché dovrei stare a bisticciare con l'autofocus impazzito perché c'è poca luce? In questo forum sembra che tutti abbiano delle esigenze iperprofessionali, quando i PRO si contano sulle dita di una mano... e anche loro non avrebbero tanto bisogno del VRII AD OGNI COSTO.

Signori, la verità qualità di QUALSIASI di questi mezzi ha superato ampiamente tutte le esigenze di ripresa medie.
Riguardo la qualità del risultato, il mezzo "pellicola 35mm" è surclassato da praticamente qualsiasi macchina digitale entry-level... eppure fino a pochi anni fa ci si facevano il TOP delle fotografie del national geographic e di tutte le altre pubblicazioni di grido.
Fotografate con quel che volete, andrà bene lo stesso.
Ricordo un post di un ragazzo con la d60 (dì SESSANTA) che con le sue foto di F1 ha fatto impallidire mezzo forum.

Volete il top assoluto della fotografia portatile dell'epoca d'oro, e che magari è stato anche sulla luna? Una Nikon F3 vien su con i soldi di una cena al ristorante con famiglia, ottica inclusa.
Non contenti volete fare il balzo al medio-grande formato, patrimonio di matrimonialisti e grandi paesaggisti? Cento, centocinquanta € in più. Il non plus ultra del digitale, una reflex con obbiettivo a focale varibile?? Un altro centone e ci siete.
La parte restante è tutta skill ed esperienza, TUTTA.

Fatta salva la bravura, esiste la differenza con del materiale migliore? Sì che esiste.
Esiste solo se fate SPESSO (più di una volta al mese!!) stampe oltre il 20x30, o se mostrate SPESSO le vostre fotografie su un monitor 4k calibrato di oltre 32 pollici (altrimenti dovrete premere il naso contro il vetro ).
Prima di opinare su quanto scritto, voglio le foto allegate delle stampe GRANDI, o del monitor 4k in salotto (profilo ICC incluso ), o del fatto che fate studio professionale (e allora vale tutto, e siamo d'accordo ).

Io la mia strada amatoriale e artistica credo di averla inquadrata, ed è quella di fotografare con strumenti di qualità, sopratutto vecchi corpi a pellicola fatti di metallo, FE2, F3 (ah, i cuscinetti a sfera!), Rollei 35s, oppure medio formato (zeiss) o ancora banco ottico (apo mon amour) con basculaggi ecc...
Il digitale (una vecchia d300 e due ottiche fisse) per quando DEVO fare delle foto o mi serve farne tante è comodissimo, e sopratutto quando devo ottenere risultati di qualità elevata (stampe GRANDI!) è semplicemente una spanna avanti a tutti. Mi basta questo, e un po' di luci (quelle sì!) per illuminare la scena.
Quando sentirò dei limiti qualitativi assoluti della d300, ovvero non dipendenti dalla mia incapacità come fotografo o da altre condizioni al contorno che non riesco a controllare, credo sarò già un fotografo di chiara fama mondiale (LOL), visto le "porcate" che ha fatto Adams con una hasselblad 6x6... Quest'ultima francamente SCHIACCIATA da chi oggi il digitale (anche peggiore di quello mio) lo sa usare.

Questo non è un post arrabbiato o critico verso qualcuno, semplicemente mi andava di esprimere un parere diverso dalle disquisizioni spesso "pontless" che si sentono sul forum, chiaramente catalizzate dal marketing. Sia chiaro, il digitale mi sta benissimo e sogno una alpa + phase one, se e quando costeranno dignitosamente.

Stamane ho caricato l'ultima Velvia 50 che era rimasta in frigo... non scattavo foto a pellicola da una vita.
Mi fa questo effetto.

Poi un reflex ha dalla sua altre capacità che sono impossibili su uno smartphone.
ergonomia, resistenza, possibilità di cambio ottica.

Poi vorrei vedere i dati relativi alla gamma dinamica.

non è che un smartphone deve diventare superiore a una reflex, ma la reflex che deve prendere i vantaggi di uno smartphine, logico che sensore, cambio di ottiche, ma tutta la parte software che deve riallacciarsi ad uno smartphone.

Antonio

non è che un smartphone deve diventare superiore a una reflex, ma la reflex che deve prendere i vantaggi di uno smartphine

Antonio

tipo quali?

tipo quali?

a proposito di Samsung, leggevo che ha adottato Android per la gestione delle sue nuove mirrorless. Un fatto intrigante.
Attenzione però non confrontiamo per favore una D800 con una ML Samsung, sono ovviamente due cose diverse.
Però vedere il retro di una ML con un bel schermo grande (da smartphone) e comandi touch non è affatto male...

Mah, semplicemente mi sembra un riconoscimento di un fatto che si può obbiettivamente riconoscere da anni: per il campo della fotografia AMATORIALE, la questione qualità è chiusa da... decenni.

Per fare le foto in vacanza, ma anche divertenti macro, studio di base ecc, gli strumenti sono da anni alla portata di tutte le tasche, ci vuole solo una minima competenza tecnica.
Ovviamente le performance professionali per stampare 30x40 metri sulla facciata di un palazzo saranno sempre appannaggio del pro con l'attrezzatura multimilionaria... as usual, l'ultimo ritrovato si paga.

Dal canto mio, più che perdermi in infinite diatribe sul "miglior corpo/ottica/sensore" ecc. ultimamente mi sto dedicando (in quanto amatore!) alla ricerca del PIACERE nella fotografia. Cerco gli oggetti che mi danno le sensazioni più gradevoli allo scatto, dal cellulare (l'iphone 5 non è male da tenere in mano, meglio della più morbida d300) ai banchi ottici di grande formato.
Giusto l'altro ieri ho ripreso in mano la FE2 e mi sono accorto che... ha un mirino enorme. Seriamente. È bellissimo guardarci dentro.
Per lo stesso motivo prenderei una hasselblad 501, che ha anche (OMG) il lentino ingranditore addizionale. Metallo scanalato, movimenti perfettamente "smooth"... Perché dovrei stare a bisticciare con l'autofocus impazzito perché c'è poca luce? In questo forum sembra che tutti abbiano delle esigenze iperprofessionali, quando i PRO si contano sulle dita di una mano... e anche loro non avrebbero tanto bisogno del VRII AD OGNI COSTO.

Signori, la verità qualità di QUALSIASI di questi mezzi ha superato ampiamente tutte le esigenze di ripresa medie.
Riguardo la qualità del risultato, il mezzo "pellicola 35mm" è surclassato da praticamente qualsiasi macchina digitale entry-level... eppure fino a pochi anni fa ci si facevano il TOP delle fotografie del national geographic e di tutte le altre pubblicazioni di grido.
Fotografate con quel che volete, andrà bene lo stesso.
Ricordo un post di un ragazzo con la d60 (dì SESSANTA) che con le sue foto di F1 ha fatto impallidire mezzo forum.

Volete il top assoluto della fotografia portatile dell'epoca d'oro, e che magari è stato anche sulla luna? Una Nikon F3 vien su con i soldi di una cena al ristorante con famiglia, ottica inclusa.
Non contenti volete fare il balzo al medio-grande formato, patrimonio di matrimonialisti e grandi paesaggisti? Cento, centocinquanta € in più. Il non plus ultra del digitale, una reflex con obbiettivo a focale varibile?? Un altro centone e ci siete.
La parte restante è tutta skill ed esperienza, TUTTA.

Fatta salva la bravura, esiste la differenza con del materiale migliore? Sì che esiste.
Esiste solo se fate SPESSO (più di una volta al mese!!) stampe oltre il 20x30, o se mostrate SPESSO le vostre fotografie su un monitor 4k calibrato di oltre 32 pollici (altrimenti dovrete premere il naso contro il vetro ).
Prima di opinare su quanto scritto, voglio le foto allegate delle stampe GRANDI, o del monitor 4k in salotto (profilo ICC incluso ), o del fatto che fate studio professionale (e allora vale tutto, e siamo d'accordo ).

Io la mia strada amatoriale e artistica credo di averla inquadrata, ed è quella di fotografare con strumenti di qualità, sopratutto vecchi corpi a pellicola fatti di metallo, FE2, F3 (ah, i cuscinetti a sfera!), Rollei 35s, oppure medio formato (zeiss) o ancora banco ottico (apo mon amour) con basculaggi ecc...
Il digitale (una vecchia d300 e due ottiche fisse) per quando DEVO fare delle foto o mi serve farne tante è comodissimo, e sopratutto quando devo ottenere risultati di qualità elevata (stampe GRANDI!) è semplicemente una spanna avanti a tutti. Mi basta questo, e un po' di luci (quelle sì!) per illuminare la scena.
Quando sentirò dei limiti qualitativi assoluti della d300, ovvero non dipendenti dalla mia incapacità come fotografo o da altre condizioni al contorno che non riesco a controllare, credo sarò già un fotografo di chiara fama mondiale (LOL), visto le "porcate" che ha fatto Adams con una hasselblad 6x6... Quest'ultima francamente SCHIACCIATA da chi oggi il digitale (anche peggiore di quello mio) lo sa usare.

Questo non è un post arrabbiato o critico verso qualcuno, semplicemente mi andava di esprimere un parere diverso dalle disquisizioni spesso "pontless" che si sentono sul forum, chiaramente catalizzate dal marketing. Sia chiaro, il digitale mi sta benissimo e sogno una alpa + phase one, se e quando costeranno dignitosamente.

Stamane ho caricato l'ultima Velvia 50 che era rimasta in frigo... non scattavo foto a pellicola da una vita.
Mi fa questo effetto.

Come non quotarti!

Ho seguito la discussione che è nata ma mi pare che i più non abbiano colto in senso della notizia. Chiaro che uno smartphone non può fare le cose che fa una reflex ben accessoriata, specie nei settori specialistici (Macro, telephoto, foto sportiva etc.) né può averne la flessibilità d'uso, ma la notizia è che un sensore digitale delle dimensioni di 1/4 di francobollo ha praticamente (quasi) le stesse prestazioni di un sensore in formato pieno o di una dia Velvia 50, e questo con buona pace dei tanti con cui mi sono scontrato in questi mesi che sostengono l'insuperabile superiorità dell'analogico. Se a questo aggiungiamo che stiamo parlando di immagini nate da obiettivi che sono poco più che un buchino di mezzo millimetro, magari in plastica (non in vetro ottico per intenderci) vi ho esplicitato i motivi della mia sorpresa. Questo contraddice tutto ciò che abbiamo teorizzato fino ad oggi e cioè che bisognava usare sensori di maggiori dimensioni (formatp FX in luogo del DX) e con elementi sensibili di maggiori dimensioni per limitare l'amplificazione del segnale per ottenere maggiori prestazioni, il tutto utilizzando obiettivi da 2 Kg ciascuno con 22 lenti se bastano e chi più ne ha più ne metta. Allora, visto che questi principi generali sono senza dubbio ancora veri (voglio sperare) mi spiegate cosa sta succedendo ? L'unica spiegazione che riesco a darmi è che nel campo dei piccoli sensori la tecnologia è molto più evoluta. D'altra parte in una discussione precedente avevo sottolineato che nei piccoli sensori si viaggia tranquillamente su densità dell'ordine di 50 Megapixel al centimetro quadro che sul formato Fx corrispondono a ben oltre 400 Mpx totali, altro che 36 ! Questo significa forse che il tanto decantato sensore da 36 Mpx della D800, rispetto alle possibilità potenziali della tecnologia attuale è un catorcio ? E se un catorcio del genere ha messo in crisi ottiche che erano considerate il massimo svelandone i limiti (la famigerata triade) perché il Tessar Zeiss 2,8 del mio vecchio Nokia N97 mini va benissimo su un sensore da 50 Mpx/cmq ? Qualcosa non torna !
P.S. I soliti analogici obietteranno che non è vero che la Velvia 50 è inferiore al sensore della D800 ma li prego, prima di linciarmi, di leggere attentamente l'articolo citato nel quale fra l'altro tutte le immagini di riferimento sono scaricabili in formato nativo. E' questa la prova che ho sempre chiesto agli arrabbiati antidigitalisti cui chiedevo "fatemi vedere le foto che dimostrino quello che dite e mi ricrederò".
P.S. Ci sarebbe un'altra spiegazione che lancio timidamente, non vorrei offendere nessuno: Tutte le immagini di minor qualità sono state ottenute da fotocamere Canon, le uniche vincenti sono quelle dell'unica Nikon in competizione, sarà un caso ? Scherzo ovviamente .... o no !

Come non quotarti!

Amico Fel , sono un tecnico per formazione e professione e dovrei controbattere per dovere di schieramento le tue argomentazioni, invece sottoscrivo al 100% ogni cosa di quello che dici. Ricordo l'aneddoto di un Leicista (maiuscolo) che ogni sera prima di andare a letto faceva fare un paio di click alla sua amata M3, era il suo modo di pregare, ebbene non ti nascondo che pure io saltuariamente provo un piacere quasi impudico a fare qualche scatto con la mia Nikkormat del 76 per il piacere di sentirne il suono (non il rumore) e mi riconcilio con la fotografia guardando nel mirino e simulando la messa a fuoco sulla corona a microprismi che ha accompagnato la mia esperienza fotografica per 30 anni. Concordo che l'importante è fare fotografie e cercare di ottenere risultati al meglio con quello che si ha, altra cosa è disquisire di tecnica fotografica che ci sta pure ma non deve diventare la cosa più importante.
Ciao giovanni

scusa ma secondo me stai cogliendo cose inesistenti. Io non ho colto questo guardando le immagini.
Saranno crop però la differenza c'è e si vede.

lumia


d800

Leggendo l'autorevole rivista digitale dpreview ho trovato questo articolo "http://connect.dpreview.com/post/5533410947/smartphones-versus-dslr-versus-film" che sembra sconvolgere tante convinzioni al punto da rivoluzionare l'intero mondo della fotografia. Con le nostre macchinette ed i nostri corredoni da 10K eurini avremo fatto un pessimo affare, forse bastava un iphone ?
Sono sconvolto anche se piango con un solo occhio, la mia D800 ancora se la cavicchia.
Che ne dite amici miei ?
Saluti giovanni

Il problema è sempre l'ingrandimento possibile, o, meglio, il rapporto costo/ingrandimento (se no prendo un dorso scanner grande formato e ci faccio un gigapixel...). E'anche importante usare la migliore tecnica disponibile e adattare circolarmente ad essa la fotografia. Mi spiego: so che un film scansionato raggiunge la max informazione di risoluzione colore, ma l'efficienza fotonica (ISO) è bassa, quindi non lo usero per tele/sport o quando la scena è in movimento significativo, e devo fare un PP ad hoc per sfruttarlo. Una D800e ad oggi è il miglior compromesso a medie sensibilità e tempi veloci (studio e reportage generico), una D4x/DF (o anche D3s/D700) saranno preferibili per l'azione/tele, dove l'aria e il moto distruggono l'informazione ad alta frequenza, e così via per viaggio, architettura, ecc....
L'importante è NON SPINGERE il mezzo oltre quello che sa fare meglio, avere più macchine specializzate, operare con parametri di scatto che minimizzino mosso, turbolenza, errori di MAF, PDC troppo bassa, guardare molto al colore (e qui i plugin per smartphone sono notevoli!).
Poi se la macchina non è con voi, non scatta, e questo attiene allo stile di vita e delle relazioni sociali che avete.
Oggi tutto è PP digitale o passa per il PP digitale, (come accade anche per l'ottica), quindi se non sviluppate competenza tecnica farete foto magari belle per Flickr, ma su stampa o grande proiezione un terzo vi stroncherà subito già al 30 x 45 cm. Le digitali sono legate al concetto multimedialità, che è anche condivisione, per cui è bene avere connettività di rete. Magari per una 36+ Mp, che deve essere rielaborata con attenzione, questo è poco importante.
Tutto dipende quindi dalla combinazione di fattori prescelta, da come si adatta allo scatto effettivo, dalla mia prontezza, dai margini di controllo che ho dopo...Le chiacchiere da forum hannno poco senso, una volta fissati i paletti tecnici obiettivi (risoluzione, macrocontrasto, colore, distorsione sopra tutto) e ciò che serve per ottenerli davvero (ottiche, sensori, mirini, programmi, tecnica di scatto e PP). Poi se uno fa le foto storte o con luce non buona o perde il tempo a fare elaborazioni strane, fatti suoi, il mondo è vario!
Lo smartphone batte una Panasonic/Leica LX? Non ancora. Tante altre compattine senza virtù? Sicuramente.
In genere vedo male i sensori piccoli, troppo critici, io ormai l'APS lo uso come compatta (mirrorless), ma tante volte è molto meglio tirare fuori una Minox 35. Ma oltre FX/135, le costruzioni ottiche e meccaniche si complicano, i vantaggi sono molto meno che proporzionali (ottiche e tolleranze meccaniche decadono) e ci sono sempre le tecniche gigapixel alla bisogna.
E' come nella guerra. Posso aver ragione di un Abrams con un'arma spalleggiabile in un certo contesto, in un altro sono votato alla distruzione certa. E la guerra "asimmetrica" è sempre vincente, anche a livello globale, come la storia insegna. In questo contesto, il "soldato" con la DSRL e lo zoomone non è altro che la convenzionalità totale.
E' giusto pensare ad altro in molti, forse troppi casi.

A presto

Elio

scusa ma secondo me stai cogliendo cose inesistenti. Io non ho colto questo guardando le immagini.
Saranno crop però la differenza c'è e si vede.

lumia


d800

Se con il Lumia avessero fatto un PP migliore (si può fare deblur senza halo, per esempio, e un denoising più avanzato) gli scatti si sarebbero avvicinati molto. In ogni caso la strada è tracciata, se ragioniamo bene: guardate le foglie, già così il Lumia comincia ad essere più naturale (frattale...come le foglie sono in realtà e con l'analogico), la D800 è invece piuttosto troncata in frequenza e liscia (l'immagine risoluta è RUVIDA), con un colore pure più acquarellato e bluastro.
Mettete sul Lumia un sensore 4 volte più grande (2x in lineare) e non staremmo più su questo sito. Certo, costerebbe come una D800 o quasi. Venderebbe? Non lo so. In ogni caso, l'image processing è EUROPEO, e Zeiss, Leica, Phase One, ex-Nokia sono i suoi campioni, non dimentichiamolo.

A presto

Elio

tipo quali?

ad esempio avere tutti i comandi in touch-creen sarebbe comodo, magari con una eventuale spiegazione senza andarla rintracciare sul manuale o meglio proprio questo in formato PDF, oggi c'è la moda dell'app per l'iperfocale, questa starebbe meglio su una reflex che su uno smartphone, insomma una reflex con implementato un tablet e questi ormai come prezzi te li tirano dietro e tirato dietro per tirato dietro su una reflex ci starebbe bene.


Antonio

Ma, a me la cosa che mi lascia perplesso è che c'è gente disposta a spendere 600 euro solo perché ha il sensore da 41 mpx, però se proponi una mirrorless ho una compatta di qualità storcono il naso.

LA RISPOSTA E' SEMPLICE....tutto in uno...piccolo sempre a portata di mano e credimi ho visto foto dei telefoni superpixelati.....sono incredibili...non sostituiranno mai le dslr in molti abiti...ma nella stragrande maggioranza dei casi saranno loro i protagonisti..nella Street poi ! provate a puntare una dslr cannone contro soggetti ignari...e poi mi direte

ad esempio avere tutti i comandi in touch-creen sarebbe comodo, magari con una eventuale spiegazione senza andarla rintracciare sul manuale o meglio proprio questo in formato PDF, oggi c'è la moda dell'app per l'iperfocale, questa starebbe meglio su una reflex che su uno smartphone, insomma una reflex con implementato un tablet e questi ormai come prezzi te li tirano dietro e tirato dietro per tirato dietro su una reflex ci starebbe bene.
Antonio

E i comandi ortogonali, necessari secondo la migliore scuola dell'ingegneria (come ghiere tempi e diaframmi, che oggi sono giustamente tornate di moda...e aggiungerei scale metriche, Pdc e compensazioni esposizione) dove li mettiamo?
Direi una via di mezzo: su macchine di un certo formato, ghiere principali+touchscreen e un pad di emergenza con i guanti per i setting meno frequenti (ISO, QUAL, modi flash e WB) va bene. L'elettronica Wi-Fi ci dovrebbe stare dentro già oggi, se non pretendete 48 Mp e 12 fps. La scelta delle dotazioni essenziali è fondamentale.

A presto

Elio

scusa ma secondo me stai cogliendo cose inesistenti. Io non ho colto questo guardando le immagini.
Saranno crop però la differenza c'è e si vede.

lumia


d800

Scusa Gianluca non mi pare di aver detto che Lumia è superiore alla D800, ci mancherebbe, dal test emerge che la nostra è sicuramente vincitrice assoluta, ma ti rendi conto che per emettere un verdetto si è dovuti andare ad un crop pauroso che a mio parere pone più di qualche perplessità sulla sproporzione di prezzi e messa in campo di tecnologie ed accrocchi vari rispetto al reale divario di prestazioni. Ciò non toglie che per un fotoamatore che cerca il massimo dalla propria passione questo ci può stare e non mi sogno certo di sostituire la mia 800 con l'ultimo Nokia in giro, ho solo proposto delle riflessioni che a questo punto mi sembrano opportune oltre che cariche di perplessità.

Scusa Gianluca non mi pare di aver detto che Lumia è superiore alla D800, ci mancherebbe, dal test emerge che la nostra è sicuramente vincitrice assoluta, ma ti rendi conto che per emettere un verdetto si è dovuti andare ad un crop pauroso che a mio parere pone più di qualche perplessità sulla sproporzione di prezzi e messa in campo di tecnologie ed accrocchi vari rispetto al reale divario di prestazioni. Ciò non toglie che per un fotoamatore che cerca il massimo dalla propria passione questo ci può stare e non mi sogno certo di sostituire la mia 800 con l'ultimo Nokia in giro, ho solo proposto delle riflessioni che a questo punto mi sembrano opportune oltre che cariche di perplessità.

L'occhio tecnico coglie altre cose, purtroppo: non è la sproporzione che si vede, ma che se io faccio un PP serio sul Lumia (solo da PC e da raw si può, purtroppo) siamo a tiro! Con un sensore 2x (ammesso che l'ottica tenga, quella Zeiss/Lumia va in diffrazione a f/2.8, ma lo stesso costruttore dice che non si può fare su sensori più grandi a quel livello) non ci sarebbe storia per la povera D800, anche E, almeno con questa luce! I ragionamenti a un passo, tipici di Internet, hanno le gambe corte, come quelli di chi prova obiettivi a 20 lp/mm e senza sapere di MAF e aberrazioni.

A presto

Elio

Scusa Gianluca non mi pare di aver detto che Lumia è superiore alla D800, ci mancherebbe, dal test emerge che la nostra è sicuramente vincitrice assoluta, ma ti rendi conto che per emettere un verdetto si è dovuti andare ad un crop pauroso che a mio parere pone più di qualche perplessità sulla sproporzione di prezzi e messa in campo di tecnologie ed accrocchi vari rispetto al reale divario di prestazioni. Ciò non toglie che per un fotoamatore che cerca il massimo dalla propria passione questo ci può stare e non mi sogno certo di sostituire la mia 800 con l'ultimo Nokia in giro, ho solo proposto delle riflessioni che a questo punto mi sembrano opportune oltre che cariche di perplessità.

esatto.....e la cosa e' davvero preoccupante per nikon e canon alla fine dovranno mettersi a fare cellulari

Scusa Gianluca non mi pare di aver detto che Lumia è superiore alla D800, ci mancherebbe, dal test emerge che la nostra è sicuramente vincitrice assoluta...

ma la notizia è che un sensore digitale delle dimensioni di 1/4 di francobollo ha praticamente (quasi) le stesse prestazioni di un sensore in formato pieno

sono un po' confuso da quello che dici. cosa intendi con stesse prestazioni?

le foto dei cellulari sono contrastate, molto, e si vede chiaramente la differenza nelle sfumature. i dettagli poi sono li...
se si vuole dire che un cellulare basta e avanza per il 90% delle situazioni del 90% delle persone, si può discutere.
Ma dire che si equivalgono mi sembra ardito.
Nei telefoni diaframmi e tempi non regolabili o regolabili tramite menù mi sembrano davvero complicati, sarà che non amo il touch,
ma lo sopporto male su smartphone. su una reflex mi sembra inutile.
Poi le cose non vanno sempre come si vuole, io non vorrei touch sulla mia una reflex, vorrei che i cellulari di domani avessero la qualità
di una reflex moderna ma sono sicuro che una reflex di domani sarà sempre superiore a quel cellulare.

Ho seguito la discussione che è nata ma mi pare che i più non abbiano colto in senso della notizia. Chiaro che uno smartphone non può fare le cose che fa una reflex ben accessoriata, specie nei settori specialistici (Macro, telephoto, foto sportiva etc.) né può averne la flessibilità d'uso, ma la notizia è che un sensore digitale delle dimensioni di 1/4 di francobollo ha praticamente (quasi) le stesse prestazioni di un sensore in formato pieno o di una dia Velvia 50, e questo con buona pace dei tanti con cui mi sono scontrato in questi mesi che sostengono l'insuperabile superiorità dell'analogico. Se a questo aggiungiamo che stiamo parlando di immagini nate da obiettivi che sono poco più che un buchino di mezzo millimetro, magari in plastica (non in vetro ottico per intenderci) vi ho esplicitato i motivi della mia sorpresa. Questo contraddice tutto ciò che abbiamo teorizzato fino ad oggi e cioè che bisognava usare sensori di maggiori dimensioni (formatp FX in luogo del DX) e con elementi sensibili di maggiori dimensioni per limitare l'amplificazione del segnale per ottenere maggiori prestazioni, il tutto utilizzando obiettivi da 2 Kg ciascuno con 22 lenti se bastano e chi più ne ha più ne metta. Allora, visto che questi principi generali sono senza dubbio ancora veri (voglio sperare) mi spiegate cosa sta succedendo ? L'unica spiegazione che riesco a darmi è che nel campo dei piccoli sensori la tecnologia è molto più evoluta. D'altra parte in una discussione precedente avevo sottolineato che nei piccoli sensori si viaggia tranquillamente su densità dell'ordine di 50 Megapixel al centimetro quadro che sul formato Fx corrispondono a ben oltre 400 Mpx totali, altro che 36 ! Questo significa forse che il tanto decantato sensore da 36 Mpx della D800, rispetto alle possibilità potenziali della tecnologia attuale è un catorcio ? E se un catorcio del genere ha messo in crisi ottiche che erano considerate il massimo svelandone i limiti (la famigerata triade) perché il Tessar Zeiss 2,8 del mio vecchio Nokia N97 mini va benissimo su un sensore da 50 Mpx/cmq ? Qualcosa non torna !
P.S. I soliti analogici obietteranno che non è vero che la Velvia 50 è inferiore al sensore della D800 ma li prego, prima di linciarmi, di leggere attentamente l'articolo citato nel quale fra l'altro tutte le immagini di riferimento sono scaricabili in formato nativo. E' questa la prova che ho sempre chiesto agli arrabbiati antidigitalisti cui chiedevo "fatemi vedere le foto che dimostrino quello che dite e mi ricrederò".
P.S. Ci sarebbe un'altra spiegazione che lancio timidamente, non vorrei offendere nessuno: Tutte le immagini di minor qualità sono state ottenute da fotocamere Canon, le uniche vincenti sono quelle dell'unica Nikon in competizione, sarà un caso ? Scherzo ovviamente .... o no !

concordo, il discorso è che la forbice tra il massimo che si può ottenere ed il minimo (ovviamente in situazioni di ripresa standard) è sempre più chiusa.

scusa ma secondo me stai cogliendo cose inesistenti. Io non ho colto questo guardando le immagini.
Saranno crop però la differenza c'è e si vede.

lumia


d800

non riesco ad ingrandirle, ma di primo acchitto non vedo differenze abissali di resa, a parte un minor contrasto nella D800

Scusa Gianluca non mi pare di aver detto che Lumia è superiore alla D800, ci mancherebbe, dal test emerge che la nostra è sicuramente vincitrice assoluta, ma ti rendi conto che per emettere un verdetto si è dovuti andare ad un crop pauroso che a mio parere pone più di qualche perplessità sulla sproporzione di prezzi e messa in campo di tecnologie ed accrocchi vari rispetto al reale divario di prestazioni. Ciò non toglie che per un fotoamatore che cerca il massimo dalla propria passione questo ci può stare e non mi sogno certo di sostituire la mia 800 con l'ultimo Nokia in giro, ho solo proposto delle riflessioni che a questo punto mi sembrano opportune oltre che cariche di perplessità.

insomma il verdetto potrebbe essere:
- da D800 ci aspettiamo quel risultato
- da smartphone non ce lo aspettavamo proprio un risultato del genere (almeno per me è così)

E i comandi ortogonali, necessari secondo la migliore scuola dell'ingegneria (come ghiere tempi e diaframmi, che oggi sono giustamente tornate di moda...e aggiungerei scale metriche, Pdc e compensazioni esposizione) dove li mettiamo?

in questa ipotetica reflex/tablet i comandi ortogonali non dovrebbero essere toccati, queste per adesso sono ergonomiche e li rimangono, ma tutti tastini che sono sul dorso che soggetti ad usura (e si consumano, lettere sbiadite tocchetti di tasto che saltano) si potrebbero tutti assorbiti da un touch-screen.


Antonio