Scusami, mi permetto di intervenire ancora; il cosidetto bokeh, dovrebbe essere la qualità dello sfocato, non la quantità, ed è una caratteristica della lente (per il mio giudizio dell'obiettivo, è un parametro molto importante), non dipende semplicemente dalla profondità di campo, che invece possiamo variare semplicemente aprendo più o meno il diaframma.
Mi spiego meglio:
http://www.flickr.com/photos/netsella/4098...in/photostream/
in questo scatto il diaframma si trova ad f8, quindi abbastanza chiuso e si vede che le case in secondo piano sono ancora abbastanza distinguibili.
Quello che cambia però è la qualità dei controrni, molto morbidi. Al contrario uno sfocato di ... "bassa qualità", tenderà a lasciare i margini degli oggetti fuori fuoco, molto netti.
Ora, lo sfocato del 17-55, non si può considerare di bassa qualità, ma vedo che un'ottica che costa la metà fornisce un risultato ai miei occhi molto più gradevole. Il Tamron, per quello che ho visto è sullo stesso livello. Ora, un'ottica PRO, secondo me non dovrebbe peccare in questo senso o almeno senza dare sostanziali motivi di differenza per far dimenticare questo... "difetto"(?) e, mi ripeto, motivi sostanziali io non ne vedo.
Con questo chiudo per non annoiarvi oltre con i miei parametri di giudizio.

p.s. giuro che non sono sul libro paga di Tamron e Tokina ...

ti considero una persona che dice la sua, senza essere a libro paga di nessuno.
come hai detto il bokeh che vediamo e' il risultato di piu' fattori.
io non ho idea di cosa e come sia avvenuta la pp.
detto questo, a me rimane difficile dare un giudizio sul perche' il bokeh e' diverso.

mi verrebbe da dire che per avere dati certi, dovremmo leggere le prove di laboratorio delle due lenti, io a quelle del 17 - 55 una letta ho provato a darla e per quanto ne capisco quei dati non sono male (ci mancherebbe); pero' poi anche li le cose vanno viste "sul campo" e quindi si ricomincia.

Quale secondo voi la giusta fascia prezzo per un buon usato?
Il parere concorde di tutti è di evitare il nuovo.
Girottolando in rete si leggono dei prezzi che, riferiti ad un usato, mi fanno arrizzare quei pochi capelli che mi son rimati in capo...
E cmq di usati non è ce ne siano tantissimi, quindi tutto diventa ancora + complicato.

Quale secondo voi la giusta fascia prezzo per un buon usato?

17 - 55 ? direi tra 700 ed 800, poi vanno sempre viste le condizioni.

La tua esperienza dovrebbe anche dirti che se fotografi persone (in condizioni normali e non impegnate in sport dinamici) non conviene scendere sotto il 60mo di sec.

Certo, ma a volte la luce disponibile non lo permette e il flash può essere proibito (es: a teatro dove scatto spesso) oppure poco gradito o poco consigliato, e allora bisogna fare di necessità virtù.

Del resto Nikon stessa ha messo il VR nel 16-35 e Canon sta uscendo con il 24-70/2.8 IS. Quindi penso che l'utilità della stabilizzazione a focali relativamente corte sia condivisa - se non da tutti - comunque anche da altri.

Anch'io senza la benchè minima polemica, propongo giusto a titolo di esempio uno scatto con D90 e Tamron 17-50/2.8 VC a 50mm f/2.8 1/40 sec. ISO 1600:

Ingrandimento full detail : 739.7 KB

Ciao a tutti

IlCatalano

17 - 55 ? direi tra 700 ed 800, poi vanno sempre viste le condizioni.

Magari... il problema è che domanda ed offerta non si incontrano...
Quello che trovo si aggira poco sotto ai 1k, e potendolo comprare a 1100 sono molto combattuto su come comportarmi...
Ci vuol pazienza.

Certo, ma a volte la luce disponibile non lo permette e il flash può essere proibito (es: a teatro dove scatto spesso) oppure poco gradito o poco consigliato, e allora bisogna fare di necessità virtù.

Del resto Nikon stessa ha messo il VR nel 16-35 e Canon sta uscendo con il 24-70/2.8 IS. Quindi penso che l'utilità della stabilizzazione a focali relativamente corte sia condivisa - se non da tutti - comunque anche da altri.

Anch'io senza la benchè minima polemica, propongo giusto a titolo di esempio uno scatto con D90 e Tamron 17-50/2.8 VC a 50mm f/2.8 1/40 sec. ISO 1600:

Ciao a tutti

IlCatalano

Credo che proprio perche' le situazioni da "divieto" come da te elencate non mancano, io preferisco usare lenti luminose, ad altre.
Circa la presenza del VR nel 16-35, posso trovarlo un fatto di normale visto che il VR in casa Nikon ormai esiste e che comunque parliamo di una lente che ha f/4 di apertura max, quindi per quelle situazioni limite (come ad esempio la tua foto) il VR potrebbe fare la differenza tra "portare a casa lo scatto" o meno.
perche' sottolineo potrebbe : per i motivi sotto riportati, dove riconosco che il soggetto e' decisamente molto banale se confrontato con quello della tua foto , ma sono gli unici scatti che al momento ho trovato, fatti come prova per conto di un caro amico.
nel primo scatto, ovvio che nn si tratta del 17 - 55 ma del 24-70, vi invito a controllare il tempo di posa
1. Ingrandimento full detail : 1.7 MB

in questa e' il 12-24.
2. Ingrandimento full detail : 1.7 MB
scatti fatti a distanza di circa 30' uno dall'altro, ma comunque al chiuso ed in un pomeriggio di fine febbraio.

Entrambe fatte senza l'ausilio del tripod.

Magari... il problema è che domanda ed offerta non si incontrano...
Quello che trovo si aggira poco sotto ai 1k, e potendolo comprare a 1100 sono molto combattuto su come comportarmi...
Ci vuol pazienza.

prova a contrattare, a 900 - 950 io lo prenderei nuovo.
purtroppo serve pazienza, posso dirti la mia : sono alla ricerca di un 105 DC (usato), in giro se ne trovano ma non ci siamo con il prezzo!

Ciao

Io ho avuto entrambi e secondo me il 16-85 ha poco da invidiare al fratello pro, il 17-55.

Le uniche due differenze sono la massima apertura e la robustezza. Il 17-55 è un carro armato. Il 16-85 alla lunga fa entrare polvere, e non ama la pioggia come tutti i non pro. Ma il 17-55, utilizzato a tutta apertura, non lo ricordo stupefacente, un po' morbidino. Infine ti dico, a diaframma appena chiuso (f5, f7) secondo me sono praticamente indistinguibili.

Inoltre le focali da 16mm a 85mm sono perfette per divertirsi e per le uscite di tutti i giorni e/o vacanze.

Concludendo, il 16-85 secondo me è un obiettivo riuscitissimo, il VR è utile, e se tornassi indietro prenderei quello da subito, risparmiando un bel po di soldini.

... il 17-55, utilizzato a tutta apertura, non lo ricordo stupefacente, un po' morbidino. Infine ti dico, a diaframma appena chiuso (f5, f7) secondo me sono praticamente indistinguibili.

Lo sai vero che mi hai messo in crisi?
Ho intenzione di cambiare lente appunto per il fattore bokeh, se mi dici che non è un gran chè mi fai cadere ogni cosa.
Molti mi hanno paragonato il 17-55 su DX al 24-70 su FX come resa e qualità, immagino che tu non sia d'accordo nemmeno su questo fatto allora?
Fammi sapere per favore.

... secondo me il 16-85 ha poco da invidiare al fratello pro, il 17-55.

Le uniche due differenze sono la massima apertura e la robustezza. ...

Per quello che conta, la penso anch'io allo stesso modo.
Quando avevo la D90 ho fatto il passaggio inverso a quello proposto dall'autore di questa discussione: ho venduto il 17-55 (che avevo acquistato usato), e ho comprato il 16-85 nuovo. Non me ne sono mai pentito: la nitidezza e la resa complessiva dei due obiettivi è assolutamente paragonabile, e per il mio modo di fotografare trovavo più utile l'escursione focale, la compattezza, la leggerezza ed il VRII del 16-85, rispetto alla luminosità e alla robustezza del 17-55.

Ciao
Massimiliano

Posseggo il 16-85VR da circa un anno e mezzo, sabato dovrebbe arrivarmi il 17-55 usato che ho acquistato i giorni scorsi...
Spero di non pentirmi dell'acquisto, comunque all'inizio li terrò entrambi per rendermi conto effettivamente di quale ho bisogno senza farmi troppo accecare dall'entusiasmo per il nuovo arrivato!
Avrei pensato anche di fare un bel confronto, scattando con la D300 ed i medesimi settaggi, per vedere le differenze!

Quale secondo voi la giusta fascia prezzo per un buon usato?
Il parere concorde di tutti è di evitare il nuovo.
Girottolando in rete si leggono dei prezzi che, riferiti ad un usato, mi fanno arrizzare quei pochi capelli che mi son rimati in capo...
E cmq di usati non è ce ne siano tantissimi, quindi tutto diventa ancora + complicato.

nel sito di un noto negozio di fotografia di NY, ne hanno messo in vendita uno ricondizionato al prezzo equivalente in euro pari a 820.

L.

Posseggo il 16-85VR da circa un anno e mezzo, sabato dovrebbe arrivarmi il 17-55 usato che ho acquistato i giorni scorsi...
Spero di non pentirmi dell'acquisto, comunque all'inizio li terrò entrambi per rendermi conto effettivamente di quale ho bisogno senza farmi troppo accecare dall'entusiasmo per il nuovo arrivato!
Avrei pensato anche di fare un bel confronto, scattando con la D300 ed i medesimi settaggi, per vedere le differenze!

Posta le tue impressioni per favore.
Io continuo a stare con le orecchie dritte per vedere se qualcosa a buon prezzo capita, ed intanto temporeggio.
Ho provato a fare la stessa domanda anche all'autorevole popolo di dpreview e mi hanno assai smontato tutto il castello che mi ero fatto in testa... anche loro sostengono che non ci siano grosse differenze a livello di nitidezza e qualità fra le due ottiche, unica nota è sullo sfuocato dove viste le caratteristiche non può che prevalere il 17-55... per lo resto mi consigliano tutti di mantenere il 16-85

Per quanto riguarda gli acquisti in america sono troppe volte rimasto fregato dalla dogana!

Lo sai vero che mi hai messo in crisi?
Ho intenzione di cambiare lente appunto per il fattore bokeh, se mi dici che non è un gran chè mi fai cadere ogni cosa.
Molti mi hanno paragonato il 17-55 su DX al 24-70 su FX come resa e qualità, immagino che tu non sia d'accordo nemmeno su questo fatto allora?
Fammi sapere per favore.

Il 24-70 su DX non l'ho mai usato. Lo ho al momento e lo uso su FX ottenendo risultati stupefacenti. Ma credo che anche la d700 ci metta del suo... Comunque il 24-70, a 2.8, è già eccellente a mio parere. Mentre il 17-55 lo ricordo poco soddisfacente a 2.8.

Non so che dirti... io ti ho detto come la penso, se tornassi indietro non prenderei più il 17-55 che ho pagato 1100 euro (e rivenduto a 850), prenderei il 16-85 che ho pagato usato 350, e mi da grosse soddisfazioni su d300s. L'ho preso da abbinare alla d300s per uscite leggere, e per farlo usare a mia moglie sulla d40. Sapevo andasse bene ma non pensavo così. Mi ha davvero stupito.

Tienitelo... e coi soldi di differenza ci compri un 50 1,4 e un 85 1,8... Con queste ottiche fidati che la guduria è piena.

Ciao ciao :-)

Mentre il 17-55 lo ricordo poco soddisfacente a 2.8.

Beh, io lo prenderei proprio per lo sfumato, figuriamoci...

Tienitelo... e coi soldi di differenza ci compri un 50 1,4 e un 85 1,8... Con queste ottiche fidati che la guduria è piena.

L'85 mi manca, ma il 50 1.4G ce l'ho con grossa soddisfazione.
Ho dato via da poco il 105 micro VR, perchè l'autofocus non mi piaceva, anzi... mi faceva parecchio infuriare, quindi ci sta che presto l'85 fara parte del corredo.

Per quando riguarda il 17-55 mi son venuti un sacco di dubbi... l'unica cosa sarebbe un usato a buon prezzo.

Molti mi hanno paragonato il 17-55 su DX al 24-70 su FX come resa e qualità......

avendo la D90, come unico corpo macchina, il 24 - 70 (Nikkor) io lo uso solo su formato Dx.
quello che posto, forse serve a dire qualcosa sulla qualita' di questa lente (24-70) ma probabilmente si finisce OT.
questa dovrebbe dire qualcosa circa la nitidezza, preciso che quello postato e' il jpeg associato al nef, niente pola.
1. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

2. questa dovrebbe dire qualcosa circa la resistenza al controluce. Ingrandimento full detail : 1.5 MB

i punti a sfavore di questa lente sono il prezzo (anche se preso usato costa) ed i suoi 900 gr di peso, che al momento riesco a sopportare, ma andando avanti negli anni non lo so; per capirci al momento riesco a "trasportarlo" per tre, forse quattro ore di cammino in citta' tipo Roma.

L'uscita della D7000 mi ha rincuorato per la faccenda del DX.
Mi piacerebbe prendere un'ottica luminosa, sono attratto, come penso molti qua dentro, dal 24-70 f2.8 , ma visto che non so ancora quando e se potrò fare il passaggio a FX, la mia attenzione è caduta sul 17-55 f2.8
Di quest'ultima ottica leggo pareri non sempre concordi, e soprattutto non so se sostituire il mio attuale 16-85 VR sia una cosa sensata.
Acquisterei un diaframma fisso molto aperto, e questo è quello che mi fa gola, ma perderei innanzi tutto il VR e focali utili sia in grandangolo che in tele.
Cosa mi suggerite?

Se proprio ti fa gola il diaframma f/2.8, prendilo, è uno dei pochi motivi per acquistarlo, come ho già detto, insieme al 'building' veramente spettacolare; per il resto quoto anch'io il 16-85. Il VR sul 17-55 non è indispensabile e te lo dice un suo 'fan', in grandangolo non perdi praticamente nulla.

Filippo

Messaggio modificato da WilloD80 il Sep 23 2010, 08:26 PM

avendo la D90, come unico corpo macchina, il 24 - 70 (Nikkor) io lo uso solo su formato Dx.
quello che posto, forse serve a dire qualcosa sulla qualita' di questa lente (24-70) ma probabilmente si finisce OT.
questa dovrebbe dire qualcosa circa la nitidezza, preciso che quello postato e' il jpeg associato al nef, niente pola.
1. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

2. questa dovrebbe dire qualcosa circa la resistenza al controluce. Ingrandimento full detail : 1.5 MB

i punti a sfavore di questa lente sono il prezzo (anche se preso usato costa) ed i suoi 900 gr di peso, che al momento riesco a sopportare, ma andando avanti negli anni non lo so; per capirci al momento riesco a "trasportarlo" per tre, forse quattro ore di cammino in citta' tipo Roma.

Sono belle su DX, capisco perchè la gente ne è entusiasta su FX.
I particolari dell'elicottero lasciano effettivametne a bocca aperta...

nel cercare le foto di prima, ho trovato questa:
Ingrandimento full detail : 1.7 MB
un breve estratto dei metadati:
Dispositivo : D90; Obiettivo : 24-70; Lunghezza focale : 42mm; Diframma : f/2.8; Tempo di posa: 1/60 sec; Sensibilita' ISO : 200.

Secondo me questa lente, o non conosce l'esistenza del VR, oppure sa che non gli serve.

L.