L'anello dorato sta ad indicare che e' un'ottica professionale (non lo dico io ma Nikon), se cerchi ogni tanto si trovano anche nel mercatino di questo sito; se non sbaglio ne ricordo uno in vendita la scorsa settimana.

Sì l'anello è per il puro gaso
Corro a vedere nel mercatino, grazie!

Filippo,
tra le varie cose hai detto, con altre parole, che il 17 - 55 e' un obiettivo tropicalizzato.
quindi se hai un corpo macchina anch'esso tropicalizzato (tipo D300) non devi preoccuparti di nulla, discorso non fattibile con il 16-85.

Bè il 16/85 ha la guarnizione e stop
ma ci passano anche 600 euro di differenza, che ci vuoi fare? La tropicalizzazione è una parolona, nulla è impermeabile semmai più resistente ma a cosa? Durante acquazzone nessuno userebbe la reflex senza una protezione

Filippo,
tra le varie cose hai detto, con altre parole, che il 17 - 55 e' un obiettivo tropicalizzato.
quindi se hai un corpo macchina anch'esso tropicalizzato (tipo D300) non devi preoccuparti di nulla, discorso non fattibile con il 16-85.

Ho evitato il termine tropicalizzato perché piuttosto specifico e correlato a dei parametri che in realtà io non conosco ed ho dato una descrizione più generica dell'obiettivo. Comunque si, ritengo che sia più resistente ed ermetico alla polvere ed all'umidità rispetto al 16-85 (confermo che entrambi hanno la guarnizione sul bocchettone) ed è sicuramente più robusto ( e più pesante!). Poi quanto questi aspetti siano importanti, tocca ad ognuno deciderlo; per me sono appaganti più a livello 'viscerale' che pratico (lo tengo sostanzialmente nella bambagia! )


@massimo.grossi

Secondo me non è difficile da trovare, semmai è difficile trovarlo ad un prezzo che non sia un 'salasso' anche da usato; comunque ne ho visti diversi nel mercatino e tutti a prezzi decisamente inferiori al nuovo, si tratta di avere un pò di pazienza

Bè il 16/85 ha la guarnizione e stop
ma ci passano anche 600 euro di differenza, che ci vuoi fare? La tropicalizzazione è una parolona, nulla è impermeabile semmai più resistente ma a cosa? Durante acquazzone nessuno userebbe la reflex senza una protezione

Io essendo di salute delicata (almeno cosi dice mia moglie) a fare foto sotto l'acquazzone non ci vado.
Situazione reale lo scorso fine luglio : io con D90 e 24-70; un'altra persona con D300 con su il 18-70, entrambi non ci guadagnamo il pane con la fotografia (per fortuna altrimenti faremmo la fame) bene usciamo da un ambiente climatizzato, tipo cella frigorifera, fuori per fare delle foto il mio 24-70, essendo tropicalizzato non ha dato problemi, l'altra persona ha dovuto attendere che il 18 - 70 smaltisse la condensa.
Circa il prezzo concordo che queste ottiche costano, pero' diversi indicatori mi portano a pensare che se decidessi di venderle non avrei grossi problemi e senza rimetterci molto.

Ho evitato il termine tropicalizzato perché piuttosto specifico e correlato a dei parametri che in realtà io non conosco ed ho dato una descrizione più generica dell'obiettivo. Comunque si, ritengo che sia più resistente ed ermetico alla polvere ed all'umidità rispetto al 16-85 (confermo che entrambi hanno la guarnizione sul bocchettone) ed è sicuramente più robusto ( e più pesante!). Poi quanto questi aspetti siano importanti, tocca ad ognuno deciderlo; per me sono appaganti più a livello 'viscerale' che pratico (lo tengo sostanzialmente nella bambagia! )

Che sia tropicalizzato non lo dico io ma l'ho letto nella descrizione che Photozone ne fa nel presentarlo per la prova: "the build quality of the lens is superb. The lens body is made of metal and there're rubber sealings to protect it against dust and humidity"

Che sia tropicalizzato non lo dico io ma l'ho letto nella descrizione che Photozone ne fa nel presentarlo per la prova: "the build quality of the lens is superb. The lens body is made of metal and there're rubber sealings to protect it against dust and humidity"

Appunto!

larsenio,
il "guaio" e' che il 16 - 85 "sotto" f/3.5 (a 16mm) non scende; per questo trovo ottima l'idea che l'abbiano dotato del VR. Il 17 - 55 e' un f/2.8 fisso su tutto il range, e credo che se usato con focale da 17 ad f/4 il mosso o micro mosso non sia cosi avvertibile.

Ma scusa, forse non capisco, ma il 17-55 a f/4 che senso ha rispetto al 16-85 a f/3,5 con VR? Un'obiettivo del costo del 17-55 usiamolo a 2,8 se c'è necessità di luce. Per inciso non possido il 17-55, ma ad un terzo del prezzo ho acquistato il 16-85 e grazie al VR II posso scattare alla minima focale a 1/8 s senza micromosso.

Se parliamo di matematica, un VR II permette 4 stop in meno rispetto ad un obiettivo normale. Tra il 16-85 e il 17-55, alla massima focale del primo ci sono due stop di differenza. Col 16-85 quindi, in teoria potremmo permetterci ISO più bassi rispetto al 17-55.

Morale: se scegliamo il 17-55 dobbiamo sceglierlo soprattutto per le sua qualità ottiche superiori, ma non per la luminosità se paragonata al VR II, a meno che non cerchiamo lo sfocato che solo un obiettivo luminoso può regalarci.

Saluti

Carlo

Morale: se scegliamo il 17-55 dobbiamo sceglierlo soprattutto per le sua qualità ottiche superiori, ma non per la luminosità se paragonata al VR II, a meno che non cerchiamo lo sfocato che solo un obiettivo luminoso può regalarci.

Saluti

Carlo

Ma scusa, forse non capisco, ma il 17-55 a f/4 che senso ha rispetto al 16-85 a f/3,5 con VR? Un'obiettivo del costo del 17-55 usiamolo a 2,8 se c'è necessità di luce. Per inciso non possido il 17-55, ma ad un terzo del prezzo ho acquistato il 16-85 e grazie al VR II posso scattare alla minima focale a 1/8 s senza micromosso.

Se parliamo di matematica, un VR II permette 4 stop in meno rispetto ad un obiettivo normale. Tra il 16-85 e il 17-55, alla massima focale del primo ci sono due stop di differenza. Col 16-85 quindi, in teoria potremmo permetterci ISO più bassi rispetto al 17-55.

Morale: se scegliamo il 17-55 dobbiamo sceglierlo soprattutto per le sua qualità ottiche superiori, ma non per la luminosità se paragonata al VR II, a meno che non cerchiamo lo sfocato che solo un obiettivo luminoso può regalarci.

Saluti

Carlo

Carlo,
Il post da te prescelto era in risposta a larsenio, ma come da lui stesso dichiarato, stavamo filosofeggiando.
se leggi le due pagine, credo ti farai un quadro piu' completo sulla discussione.
tutto giusto quello che dici : in condizione di poca luce, con una lente luminosa, provo (anche) ad "aprire" il diaframma (perdendo in termini di pdc); con una lente buia ma dotata di VR si usa il VR, ma a patto che il soggetto sia statico, altrimenti col VR non ci fai niente manco se permette 8 stop.
Non e' da molto tempo, ma qualche idea/esperienza usando "roba da f/2.8" credo di averla maturata.

L.

Ma scusa, forse non capisco, ma il 17-55 a f/4 che senso ha rispetto al 16-85 a f/3,5 con VR? ..

ti sei perso le pagine sopra, rileggi per comprendere meglio

ps.: come ben sai, F2.8 non è uguale a F4 se voglio mettere a fuoco più cose possibili non uso di certo un diaframma aperto e in condizioni di scarsa luce volendo mettere a fuoco più cose possibili in condizioni precarie il VR fa la sua differenza. 1/8 di secondo non lo tieni a mano libera a meno che non stai murato da qualche parte

ma a patto che il soggetto sia statico, altrimenti col VR non ci fai niente manco se permette 8 stop.
Non e' da molto tempo, ma qualche idea/esperienza usando "roba da f/2.8" credo di averla maturata.

Ecco appunto!

Sarà l'ora ma questo aspetto me lo sono lasciato sfuggire... ...non bisogna dimenticare che 2 STOP in più di apertura consentono un tempo di scatto quattro volte più rapido, a volte assolutamente indispensabile con soggetti in movimento.

Ecco appunto!

Sarà l'ora ma questo aspetto me lo sono lasciato sfuggire... ...non bisogna dimenticare che 2 STOP in più di apertura consentono un tempo di scatto quattro volte più rapido, a volte assolutamente indispensabile con soggetti in movimento.

Bé si ovvio che si parlava di soggetti statici
avevo postato 2 foto apposta ^^

Io ancora mi mangio le mani. Parecchi mesi fa me ne scappò uno sulla baya x circa 450 euro.

Però al tuo posto mi chiederei. Quanto durerà il dx? Sarà una lente che si potrà sfruttare a lungo o toccherà svenderla tra un pò?

Bé si ovvio che si parlava di soggetti statici
avevo postato 2 foto apposta ^^

Prendo "in prestito" quanto detto da larsenio, per ribadire che si "filosofeggiava"; siamo in molti a sapere che in altre condizioni d'uso (i.e. foto agli artisti durante un concerto; sportivi in azione all'interno di palestre di basket o pallavolo, o comunque attivita' indoor) tutto quanto detto circa il VR non vale.
altro paletto posto era la focale a 16/17mm : anche qui se ci "spostiamo" a 50mm, la mia D90 con montato il 16-85 mi dice che la max apertura e' pari a f/5 : facendo i "conti della serva" capisco che gli stop(s) guadagnati il VR sono belli che andati.
In conclusione, credo che era/e' chiaro ad entrambi che le due lenti di cui si parlava l'altra notte sono diverse sia per costruzione, prestazioni, uso ed ovviamente costo.

Io ancora mi mangio le mani. Parecchi mesi fa me ne scappò uno sulla baya x circa 450 euro.

Però al tuo posto mi chiederei. Quanto durerà il dx? Sarà una lente che si potrà sfruttare a lungo o toccherà svenderla tra un pò?

Caro TL1,
piu' leggo i tuoi interventi, e piu' mi convinco che i tuoi porcellini vivono nel terrore piu' assoluto!

Torno serio; come detto dall'autore il post d'apertura, credo che Nikon con l'uscita della D7000 abbia detto : il Dx vivra' almeno altri 2/3 anni (quale tempo medio di vita commerciale di un corpo macchina in quella fascia di mercato); questo periodo io lo considero congruo per spendere nell'acquisto di un 17 - 55 magari usato.

Ovvio quanto sopra e' la mia personale visione.

L.

Per me è troppo costoso per la resa che ha.
Se mi servissero i 2.8 su tutto quel range andrei con un'ottica di terze parti. Non hanno il marchio Nikon, sono più "plasticose", non hanno l'anello dorato sul barilotto ma restituiscono immagini uguali se non migliori alla metà del prezzo.
Questo è il mio parere, poi ovviamente ognuno spende i propri soldi come meglio crede.

Anch'io avevo il tuo sstesso dubbio e dopo notti insonni ho risolto permutando il 16-85 a favore del 16-35 f.4. Non è un f2.8 ok ma è stabilizzato e la differenza di qualità si vede e come. Sulla mia d300 diventa poi un 24-52 che comprende le mia focali preferita (24-35 e 50)
pensaci ...

Se mi servissero i 2.8 su tutto quel range andrei con un'ottica di terze parti.

A quali ottiche ti riferisci in particolare?

Per teatro, concerti, eventi e fotografia in interni uso moltissimo il 24-70/2.8 con soddisfazione; ho provato poi anche il 17-55/2.8 che in alcuni casi ha un'escursione focale interessante, e qualitativamente l'ho trovato molto molto simile al 24-70, cioè in una parola, eccellente.
Va tenuto presente che nell'uso specifico di eventi e foto d'interni si scatta tipicamente con tempi lenti e quindi eventuali vantaggi di nitidezza del 24-70 difficilmente si evidenzierebbero, come al contrario succederebbe con tempi di scatto intorno a 1/1.000 tipici delle fotografia in luce piena diurna.
In ogni caso il 17-55 è un'ottica consigliabilissima, anche tenendo cnto del fatto che - a causa del fatto che è DX - si trova usata e perfetta a prezzi molto interessanti.

Se pensi ad un possibile risparmio, restando all'interno di prestazioni comunque di tutto rispetto, prendi in considerazione anche il Tamron 17-50/2.8 VC (stabilizzato). E' un'ottica poco prestigiosa, ma di notevole sostanza, nitido anche a f/2.8, con uno stabilizzatore che funziona decisamente bene e davvero ottimo come resa in bassa luce.

A questo punto - scattando in bassa luce da tanti anni e avendo accumulato in tale ambito una notevole esperienza - devo dissentire dalla dichiarazione che sul range di focali del 17-55 la stabilizzazione non sia utile; lo è invece eccome, tenendo presente che in tali situazioni si scatta spesso a 1/60 e anche sotto.
Con questi tempi di scatto al contrario spesso la stabilizzazione ha sul risultato finale un'influenza maggiore rispetto alla nitidezza dell'obiettivo, perchè il micromosso ne cancella il vantaggio.

IlCatalano

A quali ottiche ti riferisci in particolare?

nel mio precedente post mi riferivo allle alternative al 17-55, non al 24-70.

Sigma o Tamron o Tokina
con preferenza personale alle ultime due, soprattutto Tamron.
dai un'occhiata qui: http://www.pixel-peeper.com/


In ogni caso, oggi come oggi, nonostante non abbia intenzione di disfarmi della mia D300, non spenderei altri soldi in ottiche DX. Non importa quanto lunga sia ancora la vita di questo formato, per me il futuro è l'FX (non solo per ragioni commerciali o di marketing o pubblicità, ma come resa complessiva) e mi indirizzerei su ottiche utilizzabili anche col pieno formato (senza crop ovviamente) in attesa di fare il passaggio - e comunque terrò quasi sicuramente la D300.
In quest'ottica, trovo molto sensata l'opzione 24-70, se credi di poter rinunciare al range 17-23. Per il 24-70, se mi servisse, sarei pronto ad indebitarmi, cosa che non farei assolutamente per il 17-55.

E a chi mi cita "l'ottimo sfocato del 17-55":
qui:
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...p;key=id=463857

e qui:
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...p;key=id=467776

mi permetto di mostrare gli sfocati, degni di tale nome, del Tokina:
http://www.flickr.com/photos/41612144@N07/4543260034

e del Tamron:
http://www.flickr.com/photos/22677377@N02/2949944263

e consiglio senza polemica, ne astio, la lettura di questo articolo:
http://bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html

a MIO avviso non vale i soldi che costa.

Messaggio modificato da lcavani il Sep 20 2010, 11:26 AM

A questo punto - scattando in bassa luce da tanti anni e avendo accumulato in tale ambito una notevole esperienza - devo dissentire dalla dichiarazione che sul range di focali del 17-55 la stabilizzazione non sia utile; lo è invece eccome, tenendo presente che in tali situazioni si scatta spesso a 1/60 e anche sotto.
Con questi tempi di scatto al contrario spesso la stabilizzazione ha sul risultato finale un'influenza maggiore rispetto alla nitidezza dell'obiettivo, perchè il micromosso ne cancella il vantaggio.

IlCatalano

La tua esperienza dovrebbe anche dirti che se fotografi persone (in condizioni normali e non impegnate in sport dinamici) non conviene scendere sotto il 60mo di sec.
Non prenderlo come intervento polemico, ma come considerazione che se cosi fosse il VR sarebbe presente anche sul 24-70 ed anche sul 14-24, ma cosi non e'.

nel mio precedente post mi riferivo allle alternative al 17-55, non al 24-70.

Sigma o Tamron o Tokina
con preferenza personale alle ultime due, soprattutto Tamron.
dai un'occhiata qui: http://www.pixel-peeper.com/
In ogni caso, oggi come oggi, nonostante non abbia intenzione di disfarmi della mia D300, non spenderei altri soldi in ottiche DX. Non importa quanto lunga sia ancora la vita di questo formato, per me il futuro è l'FX (non solo per ragioni commerciali o di marketing o pubblicità, ma come resa complessiva) e mi indirizzerei su ottiche utilizzabili anche col pieno formato (senza crop ovviamente) in attesa di fare il passaggio - e comunque terrò quasi sicuramente la D300.
In quest'ottica, trovo molto sensata l'opzione 24-70, se credi di poter rinunciare al range 17-23. Per il 24-70, se mi servisse, sarei pronto ad indebitarmi, cosa che non farei assolutamente per il 17-55.

il 24-70 e' l'ottica che "by default" e' montata sulla mia D90.
Non l'ho suggerita, perche' la discussione ha per titolo altre ottiche.

perche' la discussione ha per titolo altre ottiche.

Sì, è vero, infatti il titolo e la "piega" che il thread ha preso è pro o contro il passaggio a 17-55, tant'è che la mia prima risposta si basava esclusivamente sull'oggetto del titolo, però poi ho notato che il 24-70 viene citato nel primo post.

Messaggio modificato da lcavani il Sep 20 2010, 11:36 AM

E a chi mi cita "l'ottimo sfocato del 17-55":
qui:
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...p;key=id=463857

e qui:
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...p;key=id=467776

mi permetto di mostrare gli sfocati, degni di tale nome, del Tokina:
http://www.flickr.com/photos/41612144@N07/4543260034

e del Tamron:
http://www.flickr.com/photos/22677377@N02/2949944263

e consiglio senza polemica, ne astio, la lettura di questo articolo:
http://bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html

a MIO avviso non vale i soldi che costa.

le rare volte che posto delle foto lo faccio con riluttanza, motivo : credo che servono a poco, poi se vogliamo apriamo una discussione al bar (a patto che non ci spostano questa) e se ne parla del perche'.
Nello specifico, questione di gusto personale, ma la prima foto a me piace (prova ne e' che ho espresso, tempo fa, questo mio parere all'autore li nel "Club del 17-55") e puo' darsi che sia stata una libera scelta dell'autore la foto non avere un bokeh molto marcato.
se dobbiamo fare dei confronti dovremmo metterci nelle stesse condizioni : la terza e' stata fatta con un sensore diverso almeno dalle altre due (se ho letto bene e' una Canon EOS 30D).

Per il resto, come da te detto, ognuno spende come meglio crede.

Ho acquistato il 17-55 da meno di un mese in sostituzione del 18-70. Per me è ancora presto per fare una valutazione, ma per ora non posso che ritenermi soddisfatto. Il VR lo sento necessario con focali più lunghe. Il micromosso è sempre in agguato e a non facilitare le cose c'è il peso non indifferente di questa ottica. Dopo una giornata di scatti il peso complessivo si fa sentire soprattutto con i limiti di impugnatura della D90, ma il battery pack può migliorare l'impugnatura del mignolo.

Trovo la resa del 17-55 meravigliosa e poter lavorare a 2.8 permette di ridurre al limite l'uso del flash.

Trovo che rispetto ai fissi che utilizzo 35 1.8 e 50 1.8 si comporti molto bene.
Ho cominciato una serie di test (un pò amatoriali) per mettere il 17-55 alla prova rispetto alle ottiche fisse.

17-55 vs 24 2.8

Ottima l'idea di aggiungere un 85 1.8 al corredo.

PS. personalmente vale la pena dell'acquisto del 17-55 solo se usato.

puo' darsi che sia stata una libera scelta dell'autore la foto non avere un bokeh molto marcato.

Scusami, mi permetto di intervenire ancora; il cosidetto bokeh, dovrebbe essere la qualità dello sfocato, non la quantità, ed è una caratteristica della lente (per il mio giudizio dell'obiettivo, è un parametro molto importante), non dipende semplicemente dalla profondità di campo, che invece possiamo variare semplicemente aprendo più o meno il diaframma.
Mi spiego meglio:
http://www.flickr.com/photos/netsella/4098...in/photostream/
in questo scatto il diaframma si trova ad f8, quindi abbastanza chiuso e si vede che le case in secondo piano sono ancora abbastanza distinguibili.
Quello che cambia però è la qualità dei controrni, molto morbidi. Al contrario uno sfocato di ... "bassa qualità", tenderà a lasciare i margini degli oggetti fuori fuoco, molto netti.
Ora, lo sfocato del 17-55, non si può considerare di bassa qualità, ma vedo che un'ottica che costa la metà fornisce un risultato ai miei occhi molto più gradevole. Il Tamron, per quello che ho visto è sullo stesso livello. Ora, un'ottica PRO, secondo me non dovrebbe peccare in questo senso o almeno senza dare sostanziali motivi di differenza per far dimenticare questo... "difetto"(?) e, mi ripeto, motivi sostanziali io non ne vedo.
Con questo chiudo per non annoiarvi oltre con i miei parametri di giudizio.

p.s. giuro che non sono sul libro paga di Tamron e Tokina ...

Messaggio modificato da lcavani il Sep 20 2010, 02:10 PM