Le nuove Nikon hanno sovrabbondanza di megapix e megaiso, ma a me quello che interessa è la latitudine di posa, la capacità di avvicinarsi all'occhio umano nel riuscire a vedere contemporaneamente le ombre e le zone molto illuminate senza dover fare più foto e montarle in HDR che senza cavalletto e con oggetti in movimento non riesce.

Pensavo che la quantità di pix non ci azzeccasse nulla con l'estensione di gamma, anzi, credevo che con fotositi più grandi migliorasse.

Invece ho trovato questo sito che misura la gamma di vari camere, sembra che la D800 abbia uno stop in più della D4, della D3x... e persino della D800 stessa!

Mi spiego, ogni camera viene valutata in pieno formato e pure in formato ridotto, in dx, in pratica coprendo una parte del sensore, usando meno pix... tutte le camere perdono uno stop di gamma. Ma cosa c'entra la gamma dei pix con il loro numero? Ma come fanno queste misurazioni? Ma davvero la D4, con i suoi fotositi più grandi, a 100 iso ha meno estensione della D800!?!?

Chi ci capisce qualcosa?

Bella li...
Finalmente una valutazione fondamentale (range dinamico) e non le solite noiosissime questioni inutili sul rumore a mezzo milione di iso o giù di li.

Messaggio modificato da MaxIrato il Mar 21 2012, 11:59 PM

Le nuove Nikon hanno sovrabbondanza di megapix e megaiso, ma a me quello che interessa è la latitudine di posa, la capacità di avvicinarsi all'occhio umano nel riuscire a vedere contemporaneamente le ombre e le zone molto illuminate senza dover fare più foto e montarle in HDR che senza cavalletto e con oggetti in movimento non riesce.

Pensavo che la quantità di pix non ci azzeccasse nulla con l'estensione di gamma, anzi, credevo che con fotositi più grandi migliorasse.

Invece ho trovato questo sito che misura la gamma di vari camere, sembra che la D800 abbia uno stop in più della D4, della D3x... e persino della D800 stessa!

Mi spiego, ogni camera viene valutata in pieno formato e pure in formato ridotto, in dx, in pratica coprendo una parte del sensore, usando meno pix... tutte le camere perdono uno stop di gamma. Ma cosa c'entra la gamma dei pix con il loro numero? Ma come fanno queste misurazioni? Ma davvero la D4, con i suoi fotositi più grandi, a 100 iso ha meno estensione della D800!?!?

Chi ci capisce qualcosa?

Ho visto il grafico e ho potuto notare come la D4 e la D800 abbiano un range superiore alle precedenti D700 e D3, solo la D3s è paragonabile ma ad iso elevati oltre i 1600, a sensibilità minori non c'è partita.
In effetti ho notato che la D800 in formato DX avrebbe un range decisamente più basso, paragonabile alla D700 ma ancora superiore alla D7000, non so darmi e quindi darti una spiegazione visto che come è noto viene usata solo una porzione dello stesso sensore.
Boh...!
Mi è sufficiente notare che anche in questo importante aspetto le nuove camere abbiano migliorato i già ottimi livelli raggiunti.

veramente interessante, specialmente per chi a avuto più modelli nel tempo
Andrea

Secondo Dx0Mark la D4 le busca nello sport dalla D3s e nella gamma dinamica dalla D3x...

http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/...est-results.png

Come sono fatti questi test? Sono affidabili?

________________________________________________________________________________
__
ma a me quello che interessa è la latitudine di posa, la capacità di avvicinarsi all'occhio umano nel riuscire a vedere contemporaneamente le ombre e le zone molto illuminate senza dover fare più foto e montarle in HDR che senza cavalletto e con oggetti in movimento non riesce
________________________________________________________________________________
__

Oh.......finalmente qualcuno che chiede alle nuove tecnologie fotografiche qualcosa di concreto !!!

Io questa cosa la trovo veramente una grande pecca delle attuali fotocamere...altro che futuro.

...
Ma davvero la D4, con i suoi fotositi più grandi, a 100 iso ha meno estensione della D800!?!?

...

Questo verrebbe confermato anche dal test di DXOMark, secondo il quale la D4 ha meno gamma dinamica della D7000 (13,1 EV contro 13,9).

Questo ovviamente alla sensibilità base, aumentando gli ISO le cose cambiano (a 200 sono pari, da 400 in su prevale la D4 .... e ci mancherebbe).

Bella li...
Finalmente una valutazione fondamentale (range dinamico) e non le solite noiosissime questioni inutili sul rumore a mezzo milione di iso o giù di li.

Giustissimo: meno megapixel e più gamma dinamica!!

Invece ho trovato questo sito che misura la gamma di vari camere, sembra che la D800 abbia uno stop in più della D4, della D3x... e persino della D800 stessa!


Chi ci capisce qualcosa?

Me l'ero chiesto anch'io e sono andato a studiarmi un po' il sito per capire come funzionano le misure.
In pratica tutto è adimensionalizzato rispetto al Circolo di confusione. A parità di densità di pixel il circolo ha le stesse dimensioni sia su dx che su FX. E quindi su DX è in proporzione più grande che su FX. E quindi il rapporto "segnale/rumore" si abbassa. é uno dei motivi per cui le medio formato vanno meglio.

"My definition of Photographic Dynamic Range is a low endpoint with an SNR of 20 when adjusted for the appropriate Circle Of Confusion (COC) for the sensor"

Ma hai provato a metterci la 5D mkII in quel grafico?

Giustissimo: meno megapixel e più gamma dinamica!!

Le due cose sono in forte contrasto, sai?

Messaggio modificato da cexco il Mar 22 2012, 09:09 AM

Ma allora riesco a vedere meglio sulla D4 o sulla D800 le alte luci e le ombre contemporaneamente?

A me cosa importa vedere una foto gigante se poi non riesco ad aprire le ombre e il cielo è tutto bruciato?

Sempre più confuso...

...
Le due cose sono in forte contrasto, sai?

Perchè? meno Mp = fotositi più grandi = più gamma dinamica (il fotodiodo "regge" più fotoni prima di saturare)

Perchè? meno Mp = fotositi più grandi = più gamma dinamica (il fotodiodo "regge" più fotoni prima di saturare)

Lo credevo anche io, ma pure a 100 iso sembra che la D800 abbia più gamma della D4, uno stop in più...

http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm

Sempre più confuso...

Lo credevo anche io, ma pure a 100 iso sembra che la D800 abbia più gamma della D4, uno stop in più...

http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm

Sempre più confuso...

Mah, anzitutto bisognerebbe avere la certezza che queste misurazioni sono esatte .... ad esempio, le curve sono diverse da quelle pubblicate da Dxomark.

Comunque, i fotodiodi di un sensore possono realizzati e rispondere quindi alla luce in maniera diversa.

Forse sulla D4 si è privilegiato qualcos'altro, come la sensibilità al colore, o il rumore, a discapito della gamma dinamica.

Noto ora che questo sito dà la gamma della D90 sensibilmente superiore a quella della D300s ... anche questo non ha una spiegazione evidente.


Messaggio modificato da mko61 il Mar 22 2012, 05:35 PM

Perchè? meno Mp = fotositi più grandi = più gamma dinamica (il fotodiodo "regge" più fotoni prima di saturare)

Perchè un fotodiodo non è un secchio di fagioli che si "satura" nello stesso modo. Così la D7000 (16 MP APS-C) ha più gamma dinamica di una D300 (12 MP APS-C) e delle DX a 10 MP. Perchè la D3X (24 MP FX) ha più gamma dinamica della D3 e D3s (12 MP su FX). Sembra insomma che ci sia una proporzionalità inversa tra la dimensione del diodo e la gamma dinamica. O, se vuoi, diretta tra numero di MP e la gamma stessa.

Messaggio modificato da fabco77 il Mar 22 2012, 05:46 PM

Il sito che citi è stato discusso in lungo e in largo su dpreview. Anche la famosa Marianne l'ha approvato e ha ottenuto misure molto simili anche se non identiche.
In ogni caso, avendo la D3x posso confermare che ha una gamma dinamica INCREDIBILE che mi ricorda la vecchia Fuji S5 senza le astruserie di quella macchina. Se la D800 farà meglio sarà veramente una cosa fantastica.

Il sito che citi è stato discusso in lungo e in largo su dpreview. Anche la famosa Marianne l'ha approvato e ha ottenuto misure molto simili anche se non identiche.
In ogni caso, avendo la D3x posso confermare che ha una gamma dinamica INCREDIBILE che mi ricorda la vecchia Fuji S5 senza le astruserie di quella macchina. Se la D800 farà meglio sarà veramente una cosa fantastica.

Si , c'era anche una spiegazione sul perché della variabilità...resta il fatto che sostanzialmente le misurazioni sono comunque coerenti tra loro.
Questo non vuol dire che mi sbilancio.

Solo se reggono alla prova pratica, per me hanno un senso.

La D800 , comunque,sta stupendo moltissimo....

Me l'ero chiesto anch'io e sono andato a studiarmi un po' il sito per capire come funzionano le misure.
In pratica tutto è adimensionalizzato rispetto al Circolo di confusione. A parità di densità di pixel il circolo ha le stesse dimensioni sia su dx che su FX. E quindi su DX è in proporzione più grande che su FX. E quindi il rapporto "segnale/rumore" si abbassa. é uno dei motivi per cui le medio formato vanno meglio.

"My definition of Photographic Dynamic Range is a low endpoint with an SNR of 20 when adjusted for the appropriate Circle Of Confusion (COC) for the sensor"

Ma hai provato a metterci la 5D mkII in quel grafico?
Le due cose sono in forte contrasto, sai?

... e perché, la 5D mkIII è forse meglio??? Ugualos, ani ed anni e nessun progresso, deve praticamente ancora uscire e prende già le bastonate. Poveri Cannonisti

...

Chi ci capisce qualcosa?

Per la D800 trattasi di valori stimati...c'é scritto bello grosso eh...

Certo magari sono vicini alla realtà e a me non stupirebbe affatto però sempre meglio aspettare i dati misurati.

secondo me la gamma dinamica non c'entra nulla con la risoluzione. dipende dal modello di fotocamera e dal software interno, le reflex più moderne hanno tendenzialmente più gamma dinamica.

senza speranza...

LOL

....................
1) Invece ho trovato questo sito che misura la gamma di vari camere, sembra che la D800 abbia uno stop in più della D4, della D3x... e persino della D800 stessa!

...................
2) Chi ci capisce qualcosa?

Abbi pazienza, ma mi sento in dovere di dare un consiglio.

1) Su Internet trovi di tutto, fotografi da strapazzo che si fanno il loro bel sitino e provano le ottiche, altra gente, magari baristi, che scrivono articoli tecnici su tutto ed alla via così.

Venendo a noi: chi sono questi qui/questo qui che scrive sui sensori? chi li/lo conosce? Che dotazione tecnica e di personale hanno per fare quelle misure? quali esperienze passate comprovate, conclamate, di capacità tecnica hanno?

Su Internet ci vuole del buon senso e non bisogna dar seguito a tutto quanto si trova scritto

2) chi ci capisce in certi settori molto specialistici sono gli specialisti.
Stop.

Sorge allora la domanda: chi sono gli specialisti?

Nuovamente, bisogna applicare il buon senso: sono quelli che, in modo conclamato, conosciuti, hanno capacità tecnica sia di attrezzature che di personale, per fare certe misure o ceti lavori, ci vuole gente, sapere, ed attrezzature.

Io conosco DxO, sono noti anche nel settore, sono un'azienda e sono in giro da tanti anni, fanno le misure non per divertimento, ma perchè gli servono per i loro prodotti di software, convertitori di RAW inclusi, ed a parer mio sono affidabili, almeno io non gli ho mai riscontrato grandi bucce di banana, dunque il mio consiglio è che, se vuoi dati, tu dia un'occhiata a quanto loro rilevano su apparati ed ottiche.

3) E.......l'esperienza diretta dove la metti?

Oggi puoi scaricare RAW delle fotocamere, praticamente di tutte, in Internet i RAW li trovi, quelli non dovrebbero, si spera, essere manomessi, anche perchè si vede la manomissione, e dunque puoi fare tu delle prove sui parametri che ti interessano.

Io quello ho fatto sulla D 800, l'ho anche scritto qua, ed ho trovato subito, ad esempio, che la D 800 ha, e palesemente, più dinamica e più colori della D 700, il confronto l'ho fatto su quella.

Ma alla fine, sempre a parer mio personalissimo, non è un solo parametro solo che fa un'immagine migliore o peggiore di un'altra, la gamma dinamica è importante, ma i contributi significativi all'immagine sono dati anche da altri parametri tipici della fotocamera: fai delle prove su quello che trovi a giro, con il fotoritocco come lo fai tu, e poi decidi.

4) E........ed alla fine le decisioni vanno prese!

Il cercare di mettersi a rischio zero, nella grandissima maggioranza dei casi, non porta a buone decisioni, allunga solo i tempi decisionali ed ammazza, e sempre, l'intraprendenza, ammazza le aziende e l'iniziativa delle persone.

saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Mar 30 2012, 05:53 AM

Lo credevo anche io, ma pure a 100 iso sembra che la D800 abbia più gamma della D4, uno stop in più...

http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm

Sempre più confuso...

Giuffra ma perché anzichè continuare a leggere ciò che scrivono on line, non tocchi con mano i due nuovi corpi? Fai prima ad andare dal tuo rivenditore e provarle con tutta calma.
Fidati avrai da ridire su molte cose. Se poi sei in dubbio tieniti stretta la D3x che non mi sembra da scartare...
Se continui a leggere ciò che scrivono sul web, finisci col restare sempre insoddisfatto!

Per la D800 trattasi di valori stimati...c'é scritto bello grosso eh...

Certo magari sono vicini alla realtà e a me non stupirebbe affatto però sempre meglio aspettare i dati misurati.

No, i valori di D800 in crop DX sono stimati, quelli in FX sono misurati.
Per D800E sono stimati sia in DX che in FX.

Bella li...
Finalmente una valutazione fondamentale (range dinamico) e non le solite noiosissime questioni inutili sul rumore a mezzo milione di iso o giù di li.

Non è vero. Purtroppo, quel sito prende come rapporto S/R il rapporto fra segnale e rumore "spianato" dal denoiser, che è scorretto, come da tempo ho segnalato. Ovviamente le tessiture dell'immagine, quelle che contano, sono andate da tempo a farsi benedire.

In luce tranquilla (del Sole) e dal raw non processato, una D800 a 100 e 200 ISO ha un fondo di rumore di circa 2.8 livelli alle alte frequenze (misurati da me da raw in giro). Pensate che una D700 ha 7.2 livelli a 6400 ISO e quasi immisurabile a 200. L'occhio avverte un calo qualitativo fra 3 e 5 livelli. Fatevi un po' di conti: il rumore raddoppia salendo di sensibilità... Molto peggio va in luce artificiale.
Mi sono stufato di sentire queste idiozie, magari pagate... Se poi teniamo conto degli spettri di rumore,

Tutto è PP, e un PC lo fa molto meglio. La D800E (la normale neappure la considero, per non buttare la qualità delle ottiche alle ortiche) fa meglio altre cose, ma non su dinamica e rumore.

A presto

Elio

Non è vero. Purtroppo, quel sito prende come rapporto S/R il rapporto fra segnale e rumore "spianato" dal denoiser, che è scorretto, come da tempo ho segnalato. Ovviamente le tessiture dell'immagine, quelle che contano, sono andate da tempo a farsi benedire.

In luce tranquilla (del Sole) e dal raw non processato, una D800 a 100 e 200 ISO ha un fondo di rumore di circa 2.8 livelli alle alte frequenze (misurati da me da raw in giro). Pensate che una D700 ha 7.2 livelli a 6400 ISO e quasi immisurabile a 200. L'occhio avverte un calo qualitativo fra 3 e 5 livelli. Fatevi un po' di conti: il rumore raddoppia salendo di sensibilità... Molto peggio va in luce artificiale.
Mi sono stufato di sentire queste idiozie, magari pagate... Se poi teniamo conto degli spettri di rumore,

Tutto è PP, e un PC lo fa molto meglio. La D800E (la normale neappure la considero, per non buttare la qualità delle ottiche alle ortiche) fa meglio altre cose, ma non su dinamica e rumore.

A presto

Elio

Oserei dire, una pietra tombale sulla qualità della D800/E (in merito a gamma e rumore, intendo) ...

Messaggio modificato da Boscacci il Mar 30 2012, 05:08 PM