Il Capture avrà pure un costo ridicolo rispetto a photoshop...ma photoshop ha potenzialità ben maggiori, ma sopratutto diverse, di Capture a quanto mi risulta per la mia modestissima esperienza...

Per quanto riguarda il dover tenere il fotografo fuori da queste argomentazioni , onestamente, mi pare fuori luogo...
Il fotografo è l'utente finale del prodotto e sarà, se la realtà sarà quella che si prospetta, colui che verrà danneggiato da questa politica.
Se non si potranno utilizzare in modo adeguato software di terze parti per la suddetta elaborazione dei Raw Nef ( ad esempio rendendo illegibili le informazioni del bilanciamento del bianco...)bè, mi sembra si possa parlare di una prevaricazione bella e buona...su dati appartenenti allo stesso fotografo!!
Naturalmente la mia è una considerazione premessa da una "se" ,cioè da una condizione ancora ipotetica...

Mi scusi ing Maio ma la codifica è necessaria per un REALE miglioramento del trattamento di quei dati?
Dubito seriamente che non si possa arrivare ad un miglioramento di dati conservando una compatibilità, fino ad ora, rispettata da tutti i costruttori...
Questo è un'altro punto fondamentale, a mio giudizio..naturalmente!
Naturalmente, come auspicato da lei attendo fiducioso sviluppi futuri...


Federico.

forse dimenticate che in corredo al corpo, Nikon mette a disposizione Picture Project per aprire e modificare i NEF.

.oesse.

Il Capture avrà pure un costo ridicolo rispetto a photoshop...ma photoshop ha potenzialità ben maggiori, ma sopratutto diverse, di Capture a quanto mi risulta per la mia modestissima esperienza...


Federico.

Scusami se te lo chiedo, ma tu Nikon Capture lo hai mai usato?
Da come ne parli ho seri dubbi, o quanto meno lo hai usato in modo superficiale; perchè ti posso assicurare che nel trattamento dei NEF, non c'è Photoshop che tenga; se poi mi parli del trattamento del successivo file Tiff ti posso dare ragione (ammesso che dopo aver lavorato il file con il Capture ci sia bisogno di Photoshop).
Non parliamo poi se il salvataggio del file fosse Raw-Jpeg; dove Photoshop sparisce proprio; prova ne è che al massimo della qualità di salvataggio il file prodotto da Capture è molto più grande rispetto allo stesso prodotto con Photoshop a parità di qualità ottenibile
Poi ogniuno usi il software che meglio crede, ma mi sembra che il 3D stia andando verso una polemica inutile.

Ciao

Luciano

Aggiungo questa riflessione solo per il piacere di discuisire e ovviamente senza polemiche.

La diatriba non è quale sia il software migliore ma la libertà dell'utente di usare il software che preferisce.

Mi rendo conto che Nikon ha il diritto, e forse anche il dovere, di salvaguardare la sua ricerca e i suoi investimenti nello sviluppo della tecnologia legata agli algoritmi per i RAW, ma ha anche il dovere di dare ai suoi utenti di hardware la libertà di scelta nel software.

Su quest'ultima affermazione del Sig. Maio non mi trovo per niente d'accordo.

Il fotografo lo lascerei fuori da queste argomentazioni. Lo stesso è infatti proprietario indiscutibile delle immagini scattate ma non delle tecnologie adottate allo scopo.

Nikon (a quanto ho capito) cripta le informazioni sul WB, non il modo con cui le ottiene.
Il file generato da una macchina digitale è composto da dati, tutte le informazioni sono parte integrante del lavoro del fotografo, senza una parte di queste informazione la foto non sarebbe più la stessa, quindi come possiamo dire che le info sul WB non siano di proprietà del fotografo?

Estremizzando e traslando l'esempio sulla pellicola sarebbe come dire che la casa produttrice della pellicola usata da Newton detiene i diritti su una parte delle foto scattate da Newton in quanto la tecnologia sviluppata per produrre quel tipo di pellicola è di sua proprietà oppure che Newton avrebbe dovuto per forsa usare gli acidi della stessa casa per sviluppare le sue foto.

Ripeto non è possibile imporre al consumatore l'utilizzo di un software, Nikon sta dicendo che devo avere per forza Capture (o chi per lui).
Ci hanno già provato e sono stati già fermati, Microsoft diceva che dovevo avere per forza Explorer con Xp....... sapete tutti come è finita.

Io spero, non perchè ho qualcosa contro Nikom ma per la tutela dei ns diritti, che ciò non sia permesso, sarebbe un precedente e come tale si potrebbe applicare a molte altre cose.
Scusate la lunghezza del post.

Quoto e straquoto tutto quello che ha detto Matteo Ganora sull'argomento (alcuni concetti da lui espressi li ho sostenuti anche io ieri sera su dpreview...)

In sintesi qui si parla del toro che dice "cornuto!" all'asino.

Adobe (che tanto per parlare di libero mercato e di pratiche commerciali "fair" si è comprata pure Macromedia...) non è in grado di produrre un software in grado di leggere in maniera corretta i file NEF (anche quelli della D70! e sfido chiunque a sostenere il contrario...) ed incolpa Nikon di attuare pratiche protezionistiche!

Un qualsiasi freeware dà spesso risultati migliori di ACR sui NEF e la colpa di chi é? Ma di Nikon naturalmente...
Lo sapete o no che ACR è basato su codice free (dcraw)? Perché? Ovvio no, Adobe lo deve dare gratis vuoi che spenda qualcosa per farlo funzionare meglio????

Non esce l'aggiornamento per la D2x? Perché? La versione 7.12 di dcraw compatibile con la D2x è uscita il 7 Aprile...qualche settimana per copiare e ricompilare il codice ci vuole no?

Un ultima cosa che vorrei che mi spiegassero quelli di Adobe: Bibble (come anche il già citato RSE) legge il bilanciamento del bianco dei NEF della D2x...come fa se i dati sono criptati?

Tutti si preoccupano di questo fantomatico libero mercato, poi però corrono a comprare (non tutti eh...) a caro prezzo il prodotto del MONOPOLISTA DE FACTO e mica si lamentano...MAH

Caro Led, meriti un applauso! ( di conseguenza va anche a Matteo), non mi paiono cose inconcepibili, anzi...

....................................
Adobe (che tanto per parlare di libero mercato e di pratiche commerciali "fair" si è comprata pure Macromedia...) non è in grado di produrre un software in grado di leggere in maniera corretta i file NEF (anche quelli della D70! e sfido chiunque a sostenere il contrario...) ed incolpa Nikon di attuare pratiche protezionistiche!

Un qualsiasi freeware dà spesso risultati migliori di ACR sui NEF e la colpa di chi é? Ma di Nikon naturalmente...
Lo sapete o no che ACR è basato su codice free (dcraw)? Perché? Ovvio no, Adobe lo deve dare gratis vuoi che spenda qualcosa per farlo funzionare meglio????

Non esce l'aggiornamento per la D2x? Perché? La versione 7.12 di dcraw compatibile con la D2x è uscita il 7 Aprile...qualche settimana per copiare e ricompilare il codice ci vuole no?

................................

E secondo te un colosso come Adobe si spaventa per qualche ora di lavoro in più o per un investimento.

Adobe è in tecnicamente grado di fare quello che vuole, del resto è anche scritto sul messaggio iniziale di questo post, "possiamo farlo ma diventerebbe illegale perchè violiamo un codice e un accordo internazionale".
Non credo che il punto sia una questione economica.

E secondo te un colosso come Adobe si spaventa per qualche ora di lavoro in più o per un investimento.

Se non si spaventano non riesco a capire perché non lo fanno...

Adobe è in tecnicamente grado di fare quello che vuole, del resto è anche scritto sul messaggio iniziale di questo post, "possiamo farlo ma diventerebbe illegale  perchè violiamo un codice e un accordo internazionale".
Non credo che il punto sia una questione economica.

Sarà pure in grado di fare tecnicamente ciò che vuole...intanto proprio ieri sera un fiore viola proprio non ne voleva sapere di apparirmi viola a video: penso che quelli di Adobe potrebbero arrivare a scrivere sul loro forum che le viole hanno criptato il loro colore e pertanto violano (absit iniuria verbis...) un codice internazionale...poi andranno in giro per i florovivaisti a spacciare le loro viole transgeniche rigorosamente BLU!
I miei occhi e NC e PP vedono il viola, ACR no e qualcuno in passato è andato pure in giro a dire che era colpa della D70 (i file della D70 non sono criptati o no?)

Sul lato tecnico tralasciamo pure il fatto che PS RIMANE UN PORTING mal riuscito di un software per Apple (infatti se lo vuoi far funzionare bene...su Apple lo devi far girare)

Continuo a pensare CHE E' un problema economico e di DOMINIO del mercato.

Chi si è inventato il DNG?

Ma col DNG le foto della D70 saranno come quelle che escono dal PP o NC?
A ben vedere le schifezze di ACR...potrei dire di no.

Concordo con l'Ing. Maio.
Vi è una sottigliezza che è sfuggita ai più. La Microsoft produce software ed in minima parte dell'hardware a basso contenuto tecnologico. Adobe produce un software proclamato.
Nikon, Canon, Olympus ed altri producono delle fotocamere ad alto contenuto tecnologico, ognuno con una tecnologia propria. Siamo di fronte a due realtà diverse. Da una parte chi produce hardware e dall'altra chi produce software. Ricordo che gli standard in fotografia esistono eccome.....il supporto analogico, il rullino b/n, colore e le dia ad esempio sono state oggetto di una produzione di massa da parte di molti produttori che hanno saputo dare un "imprinting diverso" ai diversi prodotti senza che questo scatenasse questa alzata di scudi, che a mio modo di vedere non ha alcun senso! E come se su di un corpo analogico mettesi un rullino Fuji o Kodak o Agfa o XX. Faccio una scelta ed opero con quella scelta. Il digitale ci permette a parita di condizioni, gli standard Tiff e Jpeg, di fare una scelta sul tipo di materiale che desideriamo acquistare seguendo delle logiche precise dettate da piu fattori che non sto qui ad elencare. A questo punto i vari produttori hanno ritenuto fornirci anche di uno strumento che si chiama negativo, negativo digitale che è a tutti gli effetti diverso per ogni produttore, esattamente come nel campo analogico. Pensate che lo sviluppo dei negativi possa essere fatto indistintamente con un solo tipo di rilevatore...ergo di una miscela di chimici, proprietaria x ogni produttore? Provateci e vedrete i risultati....Gli investimenti fatti al fine di ottenere x ogni tipo di pellicola un risultato sono enormi e nessuno si è mai sognato di alzare gli scudi contro questo tipo chiamiamolo di impedimento...o no? Anzi mi pare che molti siano preoccupati della sparizione di un produttore di tanto in tanto...
Ribaltiamo lo stesso concetto sul digitale e cerchiamo di aiutare chi x tanti anni ci a dato la gioia del possesso ed un hobby sano con cui sognare....
Adobe, a mio modesto parere, vuole primeggiare, vedasi il suo tentativo di implementare anche un negativo digitale che nulla a che vedere con i negativi digitali delle varie Nikon, Canon od Olympus chiedo venia x l'omiss...di altri produttori. Il sensore ed il suo negativo fanno parte di un tutt'uno come lo è la pellicola ed il suo negativo non sono scindibili ed ecco miei cari del perchè ognuno ha fatto una scelta, chi è Nikonista ed è su questo foro x discutere chi è Canonista e chi e Olympista. Finchè la Nikon mi fornirà uno strumento atto ad aprire nel migliore dei modi un mio negativo non fa altro che fornirmi un servizio come lo hanno fatto negli anni la Kodak, la Agfa la Fuji etc...(ricordo che gli sviluppi sono sempre stati a pagamento!!) Preciso che pago una sola volta questo servizio e che i miglioramenti che in questo campo avvengono quasi giornalmente
sono completamente gratis....
Vi pongo adesso una domanda? Vi piacerebbe da Nikonisti, essere uguali in tutto e per tutto ad altri concorrenti? A vantaggio di Adobe? Voglio ricordare che
un insieme di tecnologia porta ad un risultato se naturalmente vi è un fotografo appostato dietro a codesta attrezzatura. Il supporto viene in primis senza di quello
non ci sarebbe una foto, l'obbiettivo in secondo ed il corpo macchina x terzo....ancor più oggi con il digitale....
Meditate signori, meditate....in questi tempi di appiattimento totale....cerchiamo di vedere chiaro davanti a noi e di difendere i nostri interessi in un modo costruttivo.

Vladimir

[
le mie foto non voglio utilizzarle solo io vorrei che il grafico decidesse lui come impostare e con questo tipo di scelta di nikon io non posso lavorare bene con le mie foto e tutti i lab dovrebbero fornirsi di software proprietari

vi pare possibile

se tutti oltre a nikon agissero così sarebbe un gran casino

Personalmente inorridisco alla sola idea che un grafico possa mettere mano liberamente su un mio file NEF!

Ciao

Lorenzo

sara' ma e' quello che normalmente succede

per quanto riguarda il messaggio precedente guarda qua
www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_converter_a_confronto/index.htm
ed io ho provato ed ho avuto analoghi risultati

per quanto riguarda bmw l'esempio non mi sembra pertinente infatti se faccio una gara (o una foto) ccon bmw (o con nikon) i risultati sono miei e solo miei mentre le modalità di traduzione dei dati dall'analogico al digitale sono sempre e soltanto di nikon (che fa un gran lavoro) ma non credo che siano suoi i dati che imposto io di bilanciamento del bianco (i dati criptati)

per inciso credo che photoshop legga i file ma abbia un'impostazione del bianco azzerata che va riportata manualmente dall'utente (insomma si crea un fastioso rallentamento nel lavoro)

e' opportuno tutto ciò?

io non credo

Un ultima cosa poi non dico più niente:

La "coalizione dei volenterosi" si appresta a radere al suolo la divisione software di Nikon: è cosa buona e giusta, il mondo libero è in diritto di esportare il formato DNG per il bene dei Nikonisti oppressi dalla dittatura di "baffone" Nikon.
Inoltre l'intelligence della coalizione HA PROVE CERTE che Nikon produce ed utilizza armi vietate dai codici internazionali (WB criptato!).

Poi tra qualche anno (giorno?) verrà fuori che in realtà Nikon aveva solo cambiato l'ordine dei tags metadata, e quei pazzerelloni un po' sbadati dei servizi non se ne erano accorti e l'avevano scambiato per encripting...

Vabbé ormai il dado è tratto, il DNG regna sovrano a B...l'unica cosa che ancora non capiamo è come mai le viole si ostinano ad essere di colore...viola.

La scelta
....................................

Non credo che sia questo il punto Matteo.
Nikon criptando una parte del codice NEF impedisce il libero mercato.
Se io utilizzatore Nikon volessi avvelermi di un altro software invece di capture o chi per lui, non potrei e questo vuol dire monopolio.
E' più o meno lo stesso discorso di Windows/Explorer in America hanno già decretato come andrà a finire...

Non è vero che non puoi. Puoi convertirlo tramite Capture a pagamento oppure
Picture Project gratuito. Proprio quello che fa Camera RAW. L'unica differenza è
che i TIFF prodotti dai software nikon sono qualitativamente migliori.

A.

Invito tutti alla moderazione,

su un'argomento che è molto più complesso di quanto tutti noi riusciamo a vedere.
La questione è agli alti vertici e solleva una problematica che prima o poi si sarebbe dovuta affrontare perchè coinvolge la tecnologia hardware/software di molte case produttrici ed andrà discussa e "risolta" anche dal punto di vista giuridico oltre che tecnico.

Le potenzialità RAW che oggi vediamo e frutto di quasi sette anni di sviluppo, sono solo l'inizio di innumerevoli integrazioni e potenzialità che andremo a vedere nel corso dei prossimi anni. Il concetto è dunque comprendere come poter distinguere ma soprattutto come poter preservare i diritti dell'una o dell'altra azienda in termini di tecnologie software. La questione è dunque da vedersi per come sarà domani piuttosto del com'è oggi.

Il fotografo lo lascerei fuori da queste argomentazioni. Lo stesso è infatti proprietario indiscutibile delle immagini scattate ma non delle tecnologie adottate allo scopo.

Giuseppe Maio
www.nital.it

concordo pienamente e nonostante ci siano tanti a criticare resto un fedele e contento nikonista ma mi piacerebbe che esistessero più standard e riuscire a manipolare al meglio le mie foto
che e' poi quello che ci porta anche ad infervorarci

credo che alla fine si troverà un accordo ma non capisco perche' arrivare a tanto (anche se le strategie di adobe e l'inglobare macromedia lasciano perplessi)

E' del tutto evidente che la crescita del digitale in ambito fotografico apre nuove problematiche.

Il NEF non è altro che il risultato di un software che interpreta le informazioni digitali fornite dal corpo macchina (sensore, AF, sensori per il WB ecc...) e le traduce producendo una FOTO.

Credo che Nikon abbia tutto il diritto di proteggere questo software allo stesso modo con cui lo fa Adobe, Microsoft ed anche tutti le piccole software-house innovative proteggono il loro prodotto e le loro specificità.

Spero dunque che PS costi meno e pagherei qualcosa a Nikon per un plug-in che mi dia la qualità di Capture.

Ciao.............

Solo qualche considerazione senza voler entrare in campi che francamente sono al di là della nostra comprensione se non altro per mancanza d’informazione.

Sinceramente non capisco bene in che termini stia la questione ovvero Nikon avrebbe criptato alcune informazioni e ADOBE non potendole decriptare non può aprire i NEF D2X però altri produttori indipendenti hanno decriptato tutto senza problemi…. Come è possibile?
Hanno pagato dei diritti? O semplicemente Adobe non è capace? (a giudicare dalla qualità delle conversioni RAW della vecchia D2H sembrerebbe un ipotesi possibile)
In questo senso dico che non mi pare di avere sufficenti elementi per fare una valutazione reale della situazione.

Ad ogni modo questa storia della proprietà dei file NEF è davvero ridicola e fuorviante rispetto ai reali problemi di diritti con i quali si trova a combattere un fotografo tutti i santi giorni, quelli si che sono problemi seri

Certamente il file NEF è di proprietà assoluta del fotografo ma questo non significa che NIKON non possa aver il copyright su come questo file è tecnicamente fatto. Quando si usavano le pellicole non mi pare che la non conoscenza delle formule chimiche delle stesse abbia mai danneggiato nessuno. Se io oggi compro una D2X ne sono effettivamente il proprietario ma non per questo posso chiedere a NIKON di darmi tutti gli schemi di fabbricazione!

Personalmente vedo l’operazione di conversione dei file RAW (o creazione come ha giustamente precisato Beppe) come una parte integrante della fotocamera, quindi mi pare ovvio che si la stessa NIKON ad occuparsene.

Volendo fare un paragone con la fotografia analogica o tradizionale potrei definire CAPTURE come la sviluppo del negativo o della dia qualcuno si ricorda la mitica KODAKCHROME con sviluppo compreso (cioè pre-pagato)?
Quando la usava Netwon le foto erano della KODAK? Non mi pare…
Il fatto che oggi la pellicola coincida con la fotocamera confonde un po’ le cose ma è inevitabile!

Sempre per rimanere nel paragone però bisogna dire una volta fatto lo sviluppo del “negativo digitale” occorre anche interpretarlo. In digitale questo non significa per forza produrre un pezzo di carta ma significa appunto lavorare zonalmente; per questa operazione CAPTURE a mio parere è assolutamente insufficiente; la soluzione secondo me è una ed una sola e si chiama PHOTOSHOP.

Sostenere che si possa sistematicamente fare a meno di PHOTOSHOP (o di un altro programma di editing fotografico) mi pare un affermazione priva di fondamento o per lo meno rivelatrice di un concetto di fotografia digitale molto riduttivo.

In conclusione ad ognuno il suo! Quando lavoravo in pellicola usavo la TMAX; lo sviluppo del negativo lo facevo con il suo rivelatore mentre le stampe rigorosamente con carta ILFORD. Oggi lavoro con NIKON in NEF processo i file in CAPTURE e “stampo” in PHOTPSHOP e mi trovo benissimo!

Qualcuno che ha provato la qualità del CAPTURE quanti RAW ha convertito usando ADOBE? Siamo seri!

Ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

E' pazzesco come i colossi (Adobe) riescano a manipolare le informazioni.

Per come la vedo io, Adobe non è in grado di gestire il colore come Capture, e incolpa Nikon, Nikon dice: ah si, allora rendo pubblica la tua incapacità, e mi metto a disposizione per trattare, Adobe dice a Nikon (e Canon) come diavolo fa a recuperare le alte luci in modo così efficace, si impegna a non fare la spia sulle reciproche diverse tecnologie, e Nikon (e Canon) gli danno l'apporto necessario per gestire i file delle loro macchine professionali.

Come mai, quindi, all'uscita della D2H, Camera RAW gestiva talmente male gli allora non criptati algoritmi colore, tanto da rendere comunque indispensabile Capture???
In Adobe sono bravi a fare tante cose, ma devono scendere dal piedistallo.

Per come la vedo io, il manico del coltello deve stare dalla parte di chi le immagini le produce (i produttori di macchine fotografiche) perchè senza di essi Adobe non crea immagini, le lavora soltanto. Dunque abbassino la cresta e trovino degli accordi, figuriamoci se Nikon si mette contro Adobe, ma non può neanche continuare a farsi prendere per i fondelli solo perchè Adobe è un colosso.

[
le mie foto non voglio utilizzarle solo io vorrei che il grafico decidesse lui come impostare e con questo tipo di scelta di nikon io non posso lavorare bene con le mie foto e tutti i lab dovrebbero fornirsi di software proprietari

vi pare possibile

se tutti oltre a nikon agissero così sarebbe un gran casino

Personalmente inorridisco alla sola idea che un grafico possa mettere mano liberamente su un mio file NEF!

Ciao

Lorenzo

Brrrrrrr

A.

....dimenticavo un concetto importante, secondo me...............

Se gli standard fossero la panacea dei nostri mali, perché ci sono tanti ricercatori in tutti i campi, scientific, tecnologici......

Il Dvd dopo ha raggiunto una uniformità di utilizzo solo in questi ultimi 2 anni, ma già si parla di nuovi "standard"......perché ci sono nuove tecnologie e nuove idee......

La piattaforma Win standard per i computer, eppure già marchi blasonati offrono Linux preinstallato........e Bill Gates è costretto ad impegnare risorse per migliorare il suo prodotto.......vi immaginate se non ci fossero stati altri produttori di S.O..........avremmo ancora Win95 con tutte le sue rogne.........

Perché ci sono ricercatori che si stanno impegnando per trovare cure migliori per malattie che già hanno terapie consolidate......

Gli standard sono come i record nello sport....sono fatti per essere superati..........

Ciao.....

[
le mie foto non voglio utilizzarle solo io vorrei che il grafico decidesse lui come impostare e con questo tipo di scelta di nikon io non posso lavorare bene con le mie foto e tutti i lab dovrebbero fornirsi di software proprietari

vi pare possibile

se tutti oltre a nikon agissero così sarebbe un gran casino

Personalmente inorridisco alla sola idea che un grafico possa mettere mano liberamente su un mio file NEF!

Ciao

Lorenzo

sara' ma e' quello che normalmente succede

Dissento!

Sostenere che questa sia una prassi che avviene normalmente mi pare decisamente un esagerazione!
Sarà sicuramente normale per te ma certamente non per me.
E detto per inciso non ho mai sentito nulla del genere fino ad oggi.

ciao

Lorenzo

Invito tutti alla moderazione,

su un'argomento che è molto più complesso di quanto tutti noi riusciamo a vedere.
La questione è agli alti vertici e solleva una problematica che prima o poi si sarebbe dovuta affrontare perchè coinvolge la tecnologia hardware/software di molte case produttrici ed andrà discussa e "risolta" anche dal punto di vista giuridico oltre che tecnico.

Le potenzialità RAW che oggi vediamo e frutto di quasi sette anni di sviluppo, sono solo l'inizio di innumerevoli integrazioni e potenzialità che andremo a vedere nel corso dei prossimi anni. Il concetto è dunque comprendere come poter distinguere ma soprattutto come poter preservare i diritti dell'una o dell'altra azienda in termini di tecnologie software. La questione è dunque da vedersi per come sarà domani piuttosto del com'è oggi.

Il fotografo lo lascerei fuori da queste argomentazioni. Lo stesso è infatti proprietario indiscutibile delle immagini scattate ma non delle tecnologie adottate allo scopo.

Giuseppe Maio
www.nital.it

concordo pienamente e nonostante ci siano tanti a criticare resto un fedele e contento nikonista ma mi piacerebbe che esistessero più standard e riuscire a manipolare al meglio le mie foto
che e' poi quello che ci porta anche ad infervorarci

credo che alla fine si troverà un accordo ma non capisco perche' arrivare a tanto (anche se le strategie di adobe e l'inglobare macromedia lasciano perplessi)

Nel momento in cui c'è più di uno standard, non c'è più lo standard.
Gli standard nel passato hanno portato nelle case di tutti il PC.
Ma i PC, ahimè, qualitativamente non riescono a reggere il confronto con
chi non ha voluto far parte di questi standard.

E allora? Standardizziamo perdendo in qualità? Oppure lasciamo ad ogni produttore
la possibilità di ottimizzare il proprio prodotto?

D'altronde, non mi sembra così terribile dover passare dal TIFF per lavorare su Photoshop...no?

A.

Credo che questa mossa di Nikon sia fondamentalmente sbagliata: la concorrenza si fa attraverso la qualità dei propri prodotti (in questo caso software) e non impedendo agli altri di farla.
E' l'utente finale che deve decidere se sia meglio capture, acr, bibble o captureone.
Dato che NC è tutt'altro che un software perfetto alcuni utenti potrebbero servirsi di altri software che meglio rispondono alle proprie esigenze.

Ad esempio ACR (a differenza di NC) ha queste utili funzioni:
- riduzione del colour noise: rende il rumore ad alti iso simili ad una monocromatica grana fotografica senza alcuna perdità di qualità.
- eliminazione TOTALE ed automatica dell'effetto moirè
- eliminazione TOTALE ed automatica dei pixel bruciati durante le lunghe esposizioni
- correzione aberrazioni cromatiche
- possibilità di recuperare i dettagli nelle alte luci
- VELOCITA' ED UTILIZZO LIMITATO DELLA RAM

Ed in generale ogni software ha i suoi punti di forza (NC nella resa dei colori).

Dal forum di Adobe Camera Raw, thomas knoll (creatore di photoshop) risponde in un unico post a tutte le domande relative alla futura compatibilità fra ACR e il nef delle D2x (quindi non è un comunicato stampa adobe) sostenendo che Nikon ha deciso di criptare le informazioni sul bilanciamento del bianco....pur potendo tecnicamente decriptare l'informazione, la Adobe ha deciso di non farlo per non incorrere in eventuali cause legali adobe-nikon per violazione della nuova legge americana sui diritti digitali. Thomas quindi ha semplicemente esposto un problema chiarendo che è stato chiesto il permesso a nikon di decrittare queste informazioni ma questa semplicemente NON HA RISPOSTO!


Badate bene: Nikon ha tutto il diritto di fare ciò che sta facendo, così come gli utenti hanno tutto il diritto di rivolgersi ad altre marche qualora possano trovare il vincolo "nikon capture" limitante...come sempre deciderà il mercato, alla fine.

Ma scusami adesso perchè hanno codificato il WB (e qui è ancora tutto da vedere e capire) dovrei cambiare marca, magari Casson, soltanto perchè mi viene interdetta una operazione, per quanto importante essa sia!!
Se proprio non ce la si fa, stai pur certo che tra un po' uscira un decrypter non ufficiale per cui ogni fotografo che si sente proprietario delle proprie immagini potrà sbloccare la codifica e fare ciò che vuole!! La storia dell'elettronica è questa!!

Non scegliere mai un'altra marca neanche Nikon costasse il doppio e facesse foto peggiori. Sono nikonista da sempre... non è morale, ma come c'è chi sceglie tra BMW e Mercedes, io scelgo tra Nikon e Cappon.

Ognugno è libero di andare dove vuole...
Un saluto a tutti gli intervenuti, sperando che la discussione continui pacificatamente!!

Dal forum di Adobe Camera Raw, thomas knoll (creatore di photoshop) risponde in un unico post a tutte le domande relative alla futura compatibilità fra ACR e il nef delle D2x (quindi non è un comunicato stampa adobe) sostenendo che Nikon ha deciso di criptare le informazioni sul bilanciamento del bianco....pur potendo tecnicamente decriptare l'informazione, la Adobe ha deciso di non farlo per non incorrere in eventuali cause legali adobe-nikon per violazione della nuova legge americana sui diritti digitali. Thomas quindi ha semplicemente esposto un problema chiarendo che è stato chiesto il permesso a nikon di decrittare queste informazioni ma questa semplicemente NON HA RISPOSTO!

E quella è una campana... quella del colosso, che muove i media come burattini!

La campana di Nikon (presto uscirà il comunicato ufficiale) è che Adobe ha il massimo appoggio da Nikon (nell'ottica del dare/avere che mi sembra logico)... ma loro...

NON HANNO RISPOSTO!

Ora, secondo me è una cosa più grande di noi e delle fuffaglie che escono sui forum, se la staranno giocando ai vertici, per una volta forse ad armi pari, per arrivare a una soluzione che accontenti tutti.
Io spero che quello che ne uscirà saranno due prodotti di qualità altissima per elaborare i RAW, ma dipende dalla voglia di Adobe ad abbandonare l'idea di divenire monopolista, standardizzante e sfacciatamente presuntuosa.

................
Io spero che quello che ne uscirà saranno due prodotti di qualità altissima per elaborare i RAW
.....................

Finalmente (nell'ambito di questa discussione) ci troviamo d'accordo!!!

La campana di Nikon (presto uscirà il comunicato ufficiale) è che Adobe ha il massimo appoggio da Nikon (nell'ottica del dare/avere che mi sembra logico)... ma loro...

NON HANNO RISPOSTO!

La storia si sta evolvendo : "baffone" Nikon ha offerto tutta la collaborazione possibile agli ispettori della "coalizione dei volenterosi".
Aspettiamo una conferenza stampa di Donald Rumsf... scusate Thomas Knoll in cui vengono mostrate foto (satellitari) dalle quali si evince chiaramente l'encripting del WB...

Tra l'altro nessuno si è ancora chiesto per quale motivo Adobe dichiara che i file della D2x andranno alla grande con CS 2 (upgrade a pagamento 300€) mentre non sono in grado di garantire il WB "as shot" su ACR (aggratis)...

Upgradate gente Upgradate...