salve, è da un po' che ho la mia d3100 e avevo intenzione di acquistare qualcosa per aumentare il mio corredo fotografico....e stavo pensando al nikkor 70-300 vr oppure al nikon kit R1C1...
Cosa mi consigliate, la cosa che mi piace fotografare di più è la natura e entrambi hanno quello scopo bene o male...che ne dite? Cosa mi consigliate dei due per fare il giusto acquisto???

Grazie
Davide, Ciao

l'impegnativo kit R1C1 se fai macro

bhè sono due cose differenti...cioè uno è un obiettivo..l'altro è un flash dedicato...
dici che fai foto naturalistiche...ma hai già un obiettivo per farle?se si quale?
se hai un obiettivo macro allora direi che il kit r1c1 completerebbe il tutto!
ma se non hai un obiettivo macro..cosa te ne fai?
a quel punto opterei per il 70-300 e successivamente per il flash

dipende cosa gia possiedi!
avevamo gia parlato del 70-300vr, e sai bene che per la naturalistica NON basta, quindi se hai un ottica macro fatti il nikon kit R1C1, altrimenti risparmia e pensa ad un super tele migliore

scusate mi sono reso conto dll domanda stupida che ho fatto...forse ero distratto mentre scrivevo e ho sbagliato...ripropongo la domanda
70-300 vr o 105 vr micro...(sempre in ambito di fotografia naturalistica)

Scusate

Davide, Ciao

bhè sono due cose differenti...cioè uno è un obiettivo..l'altro è un flash dedicato...
dici che fai foto naturalistiche...ma hai già un obiettivo per farle?se si quale?
se hai un obiettivo macro allora direi che il kit r1c1 completerebbe il tutto!
ma se non hai un obiettivo macro..cosa te ne fai?
a quel punto opterei per il 70-300 e successivamente per il flash

Ciao marco...
al momento nono ho ancora un obbiettivo specifico per la fotografia naturalistica....

Messaggio modificato da Iperdevi97 il Apr 12 2011, 04:07 PM

Il 70-300 vr è un medio-tele zoom abbastanza versatile anche se con una focale non proprio lunga. Io lo possiedo e devo dire che mi soddisfa per l'uso che ne faccio anche se non posso fare confronti con zoom professionali non avendoli mai provati.
Il 105 micro lo usi in ambito macro e tutt' al più per ottimi ritratti.
Per l'acquisto di uno dei due rispetto all'altro devi considerare che tipo di fotografia ti interessa di più.
Ciao.

Ma tu cosa intendi per naturalistica?

se vuoi fare macro e still life o fiori ... insomma tutto ciò che va inquadrato da vicino con un macro per coglierne i dettagli maggiori hai bisogno del 105Vr

se vuoi fotografare uccelli in volo, animali vari e paesaggi allora vai pure sul 70-300vr

sono due obiettivi non diversi, COMPLETAMENTE diversi!!!

tra i due,
vale piu la spesa il 105....

il 70-300vr è un po buio e poi 300mm a volte non bastano....

tra i due, meglio un 105 a livello qualitativo, (anche se come ti han detto, sono lenti per generi diversi, ma dovendo scegliere, meglio un genere di fotografia dove hai una lente top)

ah ecco cosi già è diverso!
però dipende sempre da che tipo di foto naturalista vuoi fare...macro? fiori insetti e via dicendo? oppure uccelli o animali piu grandi?

nel primo caso ovviamente il 105 è ottimo
nel secondo caso..il 70-300 può essere un punto di partenza..ma di certo non colmerà e soddisferà le tue scelte in quando come ti hanno già detto è troppo corto e poco luminoso..oltre ad non avere quella nitidezza che hanno il 300mm e 400mm fissi (e via dicendo) ma qui parliamo di spese molto grandi!

è anche vero che puoi montare su un tc...e aumentare mm...ma considera che con un obiettivo cosi la perdita qualità è sempre dietro l'angolo!

Grazie per i consigli a tutti...prenderò il 105vr...anche prche non ho tante opportunità di fotografare grandi animali per ora...forse più avanti..grazie ancora

Davide, Ciao

vedrai che ne sarai soddisfattissimo!
per farti un idea fatti un giro nel club dedicato..vedrai che foto che tira fuori!!!

li possiedo entrambi, e come detto da qualcuno sopra sono due ottiche totalmente diverse.

Se l'utilizzo deve essere per macro foto, il 70-300 te lo sconsiglio, in quando la distanza minima di maf è di oltre un metro, quindi per portare anche un fiore in primo piano, e non parlo di evidenziarne i particolari, devi croppare la foto di circa 2/3. Però resta un ottima ottica per foto naturalistica, animali, sport, è abbastanza nitido ma non molto luminoso. Ti posto alcuni esempi di foto fatte con il 70/300 naturalistiche e croppate:

http://www.flickr.com/photos/francescoc200.../in/photostream

http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

Queste invece sonostate scattate con un 105 micro 2.8... ottica di tutt'altro utilizzo


http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/

bhe grazie mille per gli esempi...vedo che le foto sono molto contrastate e sature...sono gli obbiettivi o è pp

bhe grazie mille per gli esempi...vedo che le foto sono molto contrastate e sature...sono gli obbiettivi o è pp

Leggera modica della curva di viraggio

ahh ora ho capito grazie

Davide, Ciao