Buonasera a tutti, come da titolo avrei l'intenzione di duplicare il 70-200 ma per ovvi motivi economici scarto già in partenza i Nikon.
Ho sentito parlare bene della nuova versione dei KENKO PRO 300 DGX ma ho il dubbio se utilizzare l'1.4 o il x2....

Voi che dite???

Tengo a precisare che lo utilizzerei per foto naturalistica e/o paesaggistica.
Grazie in anticipo a chi dipana tutti i miei dubbi !!!

Alessandro

La migliore soluzione, per non perdere nessun automatismo, è di moltiplicarlo x1,7 tramite il Nikon TC17EII, reperibile d'occasione con circa 200 neuri.

La migliore soluzione, per non perdere nessun automatismo, è di moltiplicarlo x1,7 tramite il Nikon TC17EII, reperibile d'occasione con circa 200 neuri.

L'1.7 sarebbe la misura ideale in quanto l'1.4 è troppo piccolo.

L'1.7 sarebbe la misura ideale in quanto l'1.4 è troppo piccolo.

Ho avuto il 70-200 VR I moltiplicato con il kenko 1.4 e la resa era inferiore e di molto al semplice 70-300vr, ti sconsiglio quindi assolutamente il kenko 2x.
Col nikon 1.7 che pure avevo, prima di venderlo qui sul forum, la situazione era migliore ma non tanto meglio del kenko 1.4.
Diverso è il discorso del vrII che "digerisce" molto meglio i moltiplicatori, anche se anche lui presenta un fisiologico abbassamento della qualità recuperabile in molti casi in PP ma purtroppo non sempre.

Quanto sopra vale sull'accoppiata 70-200VR I e le mie D700 e D3 se tu usi una Dx non saprei ma visto che ad andare male erano soprattutto bordi ed angoli direi che dovresti avere risultati migliori.

Ho avuto il 70-200 VR I moltiplicato con il kenko 1.4 e la resa era inferiore e di molto al semplice 70-300vr, ti sconsiglio quindi assolutamente il kenko 2x.
Col nikon 1.7 che pure avevo, prima di venderlo qui sul forum, la situazione era migliore ma non tanto meglio del kenko 1.4.
Diverso è il discorso del vrII che "digerisce" molto meglio i moltiplicatori, anche se anche lui presenta un fisiologico abbassamento della qualità recuperabile in molti casi in PP ma purtroppo non sempre.

Quanto sopra vale sull'accoppiata 70-200VR I e le mie D700 e D3 se tu usi una Dx non saprei ma visto che ad andare male erano soprattutto bordi ed angoli direi che dovresti avere risultati migliori.

Spiace non concordare con dileo riguardo alla "molticabilità" del 70-200 VR I con i TC Nikon.
Per mia esperienza con il TC14 la resa é pressoché paragonabile al 70-200 "liscio", con il TC17 c'é un leggero calo recuperabile totalmente in PP e con il TC 20 E III il calo é più evidente e parzialmente recuperabile in PP ma resta comunque in una sfera di accettabilità (almeno per me).
Poi é chiaro che il mio 300/2,8 a 300 é meglio del 70-200+TC14/17 .
Nelle mie gallerie e nel club dei TC trovi, se credi, molti scatti con tutti i moltiplicatori Nikon (TC14, TC17, TC20EII e TC20EIII).
I Kenko non li conosco.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 14 2012, 10:49 PM

Per quella che è la mia pur breve esperienza con D300 e 70-200 VR1 + TC20 III prima e 70-200 VR2 + TC20 III poi, sul campo ed alla massima focale, non mi pare che qualitativamente io abbia riscontrato chissà quale miglioramento tra le due accoppiate. E vi dirò che a livello di nitidezza ottengo immagini molto simili (se non indistinguibili) a quelle che scattavo col (troppo) vituperato 80-400.

Ma qui mi pare siamo OT, visto che l'autore del thread chiedeva dei moltiplicatori Kenko, che io non ho mai usato.

Saluti
Roberto

Spiace non concordare con dileo riguardo alla "molticabilità" del 70-200 VR I con i TC Nikon.
Per mia esperienza con il TC14 la resa é pressoché paragonabile al 70-200 "liscio", con il TC17 c'é un leggero calo recuperabile totalmente in PP e con il TC 20 E III il calo é più evidente e parzialmente recuperabile in PP ma resta comunque in una sfera di accettabilità (almeno per me).
Poi é chiaro che il mio 300/2,8 a 300 é meglio del 70-200+TC14/17 .
Nelle mie gallerie e nel club dei TC trovi, se credi, molti scatti con tutti i moltiplicatori Nikon (TC14, TC17, TC20EII e TC20EIII).
I Kenko non li conosco.
Ciao

Maurizio

Ciao Maurizio, in realtà non siamo agli opposti, solo che io sono più "negativo" nei confronti dei moltiplicatori mentre tu gli apprezzi e sai farli rendere al meglio e ne accetti e mitighi i compromessi.
Il mio giudizio totalmente negativo si riferiva infatti all'uso del 1.4 della kenko per questo sconsigliavo assolutamente il 2.0 sempre della kenko.
Io stesso ho trovavo la resa col 1.7 nikon migliore solo che per ottenere il meglio ero costretto quasi sempre ad un affinamento in PP cosa che montando lo stesso moltiplicatore sul nuovo VR II è meno necessaria da qui il giudizio che il VRII "digerisce" meglio i moltiplicatori.
Sul mio giudizio grava il fatto che io sono tra coloro che riteneva non ottimale la resa del 70-200 VR I su FF o meglio lo trovavo ottimo per ritratti e brevi/medie distanze d'utilizzo ed appena sufficente alle lunghe distanze anche se diaframmato.

Moltiplicare uno zoom, ancorché eccellente come il 70-200/2,8, dà sempre risultati deludenti. Visto poi che la focale che si moltiplica è quasi semre la massima è molto meglio cercarsi un vecchio 300/4 d'occasione che costerebbe meno del tc17 nuovo (e questo sì che lo si può ancora moltiplicare x1,4 anche Kenko!).

.... da qui il giudizio che il VRII "digerisce" meglio i moltiplicatori.
.... o meglio lo trovavo ottimo per ritratti e brevi/medie distanze d'utilizzo ed appena sufficente alle lunghe distanze anche se diaframmato.

Mi dispiace ma non mi trovi in accordo.
Se ritieni il 70-200 "appena sufficiente alle lunghe distanze anche se diaframmato" mi farebbe piacere cosa ritieni "ottimo" alle lunghe distanze che non sia il 600 f4.

Moltiplicare uno zoom, ancorché eccellente come il 70-200/2,8, dà sempre risultati deludenti. ....

Franco, anche la tua impressione mi sembra davvero severa. Non mi trovi in accordo sul "deludente". Ma forse sono io troppo di bocca buaona.
Ciao

Maurizio

Mi dispiace ma non mi trovi in accordo.
Se ritieni il 70-200 "appena sufficiente alle lunghe distanze anche se diaframmato" mi farebbe piacere cosa ritieni "ottimo" alle lunghe distanze che non sia il 600 f4.
Franco, anche la tua impressione mi sembra davvero severa. Non mi trovi in accordo sul "deludente". Ma forse sono io troppo di bocca buaona.
Ciao

Maurizio

oppure potrebbero essere incappati in esemplari difettosi.

Prima che uscisse il nuovo 70 200mm, era considerato tra le migliori ottiche in quel range di focali.

ciao

Mi dispiace ma non mi trovi in accordo.
Se ritieni il 70-200 "appena sufficiente alle lunghe distanze anche se diaframmato" mi farebbe piacere cosa ritieni "ottimo" alle lunghe distanze che non sia il 600 f4.
Franco, anche la tua impressione mi sembra davvero severa. Non mi trovi in accordo sul "deludente". Ma forse sono io troppo di bocca buaona.
Ciao

Maurizio

Maurizio io ti ho esposto il mio giudizio riferito al mio esemplare, posso semplicemnte dirti che sia il 70-200vrII che l'AFS 80-200 che uso li ritengo ottimi anche alle lunghe distanze senza dover scomodare "mostri sacri"..
Ho apprezzato e lodato il 70-200 VR I fino alla D300 ma al passaggio su D700 sono rimasto deluso della resa ma ripeto solo alle lunghe distanze dove i bordi non erano nitidi nemmeno a f5.6 - f8 non parlo di f2.8!
Anche io ho trovato la cosa strana ma coincidenza vuole che nikon ha rifatto il 70-200 migliorandolo in certi aspetti ma peggiorandolo purtoppo in altri ma qui siamo OT

io ho provato, sul mio vr1, il "vecchio" kenko mc7 DG (non x) 2x.
ho scattato a 70, 105 e 200 con e senza.
la differenza comparando le foto era minima.
il nuovo kenko pro 300 dgx utilizza lenti Hoya per cui le immagina saranno sicuramente buone

sarò incapace io di vedere le differenze ?

io ho provato, sul mio vr1, il "vecchio" kenko mc7 DG (non x) 2x.
ho scattato a 70, 105 e 200 con e senza.
la differenza comparando le foto era minima.
il nuovo kenko pro 300 dgx utilizza lenti Hoya per cui le immagina saranno sicuramente buone

sarò incapace io di vedere le differenze ? Non credo

a quanto pare, dopo l'uscita del nuovo 70 200mm, con il VRI e sensore FX non si ottengono più belle fotografie, per un po di caduta di luce ai bordi che, si può facilmente eliminare in p.p. o chiudendo di uno stop o poco più il diaframma.

ciao

grazie Cesare.
Credo che i tc nikkor siano superiori ma di poco e vedere le differenze è veramente tosto

certo che se si monta un moltiplicatore su una lente di per se "scadente" le cose non possono che peggiorare

Ne ho provati molti, ma la qualità del Nikon 1.7 non lo batte nessuno.

Ne ho provati molti, ma la qualità del Nikon 1.7 non lo batte nessuno.

ha solo un grosso difetto, costa caro

ciao

a quanto pare, dopo l'uscita del nuovo 70 200mm, con il VRI e sensore FX non si ottengono più belle fotografie, per un po di caduta di luce ai bordi che, si può facilmente eliminare in p.p. o chiudendo di uno stop o poco più il diaframma.

ciao

Come immaginabile arrivano le battutine ironiche...volevo evitare inutili discussioni....io parlo per aver toccato con mano non per sentito dire... queste sono immagini che ho trovato al volo nel mio archivio, non sono due inquadrature identiche ma davvero molto simili e rappresentative del problema del vecchio 70-200 alle lunghe distanze ai bordi.
La prima è un crop al 100% di un angolo (il sinistro alto) del 70-200 VR I a 200mm f5.6 (non tutta apertura!!), la seconda immagine stessa focale e diaframma e diaframma di un "misero" 70-300VR....lascio parlare le immagini

Questo era quello che vedevo io e per cui ho scritto quanto sopra, evitiamo le battutine... se vuoi cerco un po in qualche HD e trovo gli stessi scatti fatti col VRII e con l'AFS 80-200 ed anche con un altro 70-200VR I di un amico che per "coincidenza" andava come il mio

PS. Lo stesso 70-200VR I che si comporta così male in questo esempio mi ha regalato scatti meravigliosi in altre condizioni e per questo dico che resta una grande ottica quindi proprietari "toccati" tenetelo stretto ma non date contro chi ne evidenzia i limiti tra l'altro risaputi...non a caso nikon si è premurata di sostituirlo appena uscita la d3 e non venitemi a raccontare la storiella che il rinnovamento ci sarebbe stato ugualmente....

Cesare tu la chiami solo caduta ai bordi...io inaccettabile spappolamento dell'immagine...


70-200VR I : 255.2 KB

70-300 VR : 230.7 KB

Messaggio modificato da dileo il Oct 16 2012, 09:17 PM

dovresti attivare il download per vedere la foto nel formato originale, comunque qualcosa si vede, ma se le foto che fai sono tutte così, mi viene il sospetto che il tuo esemplare non sia in perfette condizioni.

ciao

70-200VR I e i due crop degli angoli.
Già postata mille volte per confutare il presunto "spappolamento" degli angoli su FX dovuto evidentemente o a esemplari difettosi o al "soprammanico"


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB


Visualizza sul GALLERY : 162.1 KB


Visualizza sul GALLERY : 189.4 KB

exif disponibili.
Mi spiace che non siano a TA
by

Maurizio

PS nelle foto postate sopra da dileo mi pare di percepire un discreto micromosso la cui causa potrebbe anche essere un errato uso del VR che con i tempi di sicurezza va sempre disinserito.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 16 2012, 09:44 PM

dovresti attivare il download per vedere la foto nel formato originale, comunque qualcosa si vede, ma se le foto che fai sono tutte così, mi viene il sospetto che il tuo esemplare non sia in perfette condizioni.

ciao

L'ho venduto qualche mese dopo il passaggio al FF (anno 2009) mentre prima su DX lo trovavo eccellente in ogni condizione d'utilizzo. Come ho scritto anche quello di un mio amico andava come il mio, eccellente alle brevi distanze ad esempio per ritratti con uno sfocato super gradevole, pessimo per resa ai bordi a 200mm sulle lunghe distanze.

In ogni caso siamo OT...

Se fai un clik non ti si apre l'immagine a risoluzione originale? E un crop non un intero fotogramma!

PS per Maurizio, la tua immagine non mi dice niente, fotografa ad infinito ad esempio un palazzo stando perpendicolare allo stesso e poi guardi gli angoli.

Messaggio modificato da dileo il Oct 16 2012, 09:50 PM

Non ho foto simili alle tue, comunque ti posto una foto con il 70 200mm, scattata in raw e convertita in jpg senza alcun ritocco.

Visualizza sul GALLERY : 3.6 MB

Fammi sapere se vedi lo spappolamento di cui parli.

ciao

L'ho venduto qualche mese dopo il passaggio al FF (anno 2009) mentre prima su DX lo trovavo eccellente in ogni condizione d'utilizzo. Come ho scritto anche quello di un mio amico andava come il mio, eccellente alle brevi distanze ad esempio per ritratti con uno sfocato super gradevole, pessimo per resa ai bordi a 200mm sulle lunghe distanze.

In ogni caso siamo OT...

Se fai un clik non ti si apre l'immagine a risoluzione originale? E un crop non un intero fotogramma!

PS per Maurizio, la tua immagine non mi dice niente, fotografa ad infinito ad esempio un palazzo stando perpendicolare allo stesso e poi guardi gli angoli.

non intendevo la foto originale, ma se nella gallery non dai la possibilità di fare il download, non la vedo alle dimensioni che l'hai postata.

ciao

Non ho foto simili alle tue, comunque ti posto una foto con il 70 200mm, scattata in raw e convertita in jpg senza alcun ritocco.

Visualizza sul GALLERY : 3.6 MB

Fammi sapere se vedi lo spappolamento di cui parli.

ciao
non intendevo la foto originale, ma se nella gallery non dai la possibilità di fare il download, non la vedo alle dimensioni che l'hai postata.

ciao

Sono ignorante mi spieghi come si fa

Non ho foto simili alle tue, comunque ti posto una foto con il 70 200mm, scattata in raw e convertita in jpg senza alcun ritocco.

Visualizza sul GALLERY : 3.6 MB

Fammi sapere se vedi lo spappolamento di cui parli.

In queste condizioni ho centinaia di foto dove il 70-200 andava benissimo, qui gli angoli non sono sullo stesso piano del punto di messa a fuoco , la distanza non è elevata e cosa importantissima non sei a 200mm, i difetti che lamento io erano tutti sopra i 150/160mm sotto nessun problema.

torni sulla gallery, vai su modifica e devi spuntare SI su "vuoi permettere il download del formato originale" , poi in fondo sempre a sx "salva immagine"

ciao

torni sulla gallery, vai su modifica e devi spuntare SI su "vuoi permettere il download del formato originale" , poi in fondo sempre a sx "salva immagine"

ciao

Grazie fatto! ma non riesco ad apprezzare la differenza a me si apre come prima...