Scusate ma un 70-200 f2.8 per mirrorless si riesce a fare più piccolo di un 70-200 f2.8 per reflex, entrambe full frame ? E per esempio un 50 F1.4 ?

una ottica 200mm f2,8 pesa per forza di cose... uno zoom ancora di più.
Per ridurre i pesi l'unica strada è ridurre la luminosità, altrimenti si fa ben poco.

e c'è in programma anche la A9!

Magari 50mp stabilizzata

Io dopo anni di fedeltà a Nikon, ho deciso, a malincuore, di vendere tutto e passare a Sony. Il motivo non è di certo la qualità dei files, delle macchine o delle ottiche che in casa nikon non manca, ma piuttosto la mancanza di una vera e propria svolta. In questo vedo Sony molto intraprendente e la cosa mi piace molto.
Attualmente ho già prenotato, appena sarà disponibile, una alpha 7II e 16 35, che inizialmente accoppierò all'80 400 e al 200 micro nikon, successivamente man mano che sony completerà il parco ottiche della serie FE completerò il corredo.
Nono so ancora se ho fatto la scelta giusta o sbagliata, ma ne sentivo l'esigenza.
Saluti

...
Nono so ancora se ho fatto la scelta giusta o sbagliata, ma ne sentivo l'esigenza.
Saluti

Io ho messo in vendita la A7 liscia appena ho saputo dell'annuncio della A7 II. Ho intenzione di usare la ml con ottiche vintage, come del resto ho fatto con la A7; aspetterò l'assestamento del prezzo in primavera/estate ma soprattutto spero in un annuncio di Nikon prima di fare questo passo.

Io dopo anni di fedeltà a Nikon, ho deciso, a malincuore, di vendere tutto e passare a Sony. Il motivo non è di certo la qualità dei files, delle macchine o delle ottiche che in casa nikon non manca, ma piuttosto la mancanza di una vera e propria svolta. In questo vedo Sony molto intraprendente e la cosa mi piace molto.
Attualmente ho già prenotato, appena sarà disponibile, una alpha 7II e 16 35, che inizialmente accoppierò all'80 400 e al 200 micro nikon, successivamente man mano che sony completerà il parco ottiche della serie FE completerò il corredo.
Nono so ancora se ho fatto la scelta giusta o sbagliata, ma ne sentivo l'esigenza.
Saluti

Puoi tenere tante cose di Nikon. Anche se (in parte) sto affiancando la linea Sony E alle Nikon, non dimentico (tengo) tante cose stupende della casa gialla, purtroppo in media sempre più lontane nel tempo. Comunque aspetto una Sony 36+ Mp stabilizzata, 4K, mirrorless.
Ricordo la diatriba delle telecamera a mirino ottico "migliori" di quelle a mirino elettronico (a meno che non sia una luminosissima albada o telemetro per la notte) per tanti opinionisti del tempo. Sarà, ma da 15 anni non ne vedo più una. Il destino avanza...
O Nikon presenta una mirrorless 36+ Mp seria e compatibile con Leica M o dimezzerà la mia fettina di fatturato.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 29 2014, 05:21 PM

Io dopo anni di fedeltà a Nikon, ho deciso, a malincuore, di vendere tutto e passare a Sony. Il motivo non è di certo la qualità dei files, delle macchine o delle ottiche che in casa nikon non manca, ma piuttosto la mancanza di una vera e propria svolta. In questo vedo Sony molto intraprendente e la cosa mi piace molto.
Attualmente ho già prenotato, appena sarà disponibile, una alpha 7II e 16 35, che inizialmente accoppierò all'80 400 e al 200 micro nikon, successivamente man mano che sony completerà il parco ottiche della serie FE completerò il corredo.
Nono so ancora se ho fatto la scelta giusta o sbagliata, ma ne sentivo l'esigenza.
Saluti

facci sapere come ti trovi
A gennaio ero indeciso il da farsi, poi optai di dare fiducia a Nikon, ma qui tutto avanza in modo ultrarapido ed inesorabile, la sensazione che ho è che Nikon (ma anche Canon) latiti, sia come inchiodata sui suoi schemi.
Basti vedere l'af della A6000......

una ottica 200mm f2,8 pesa per forza di cose... uno zoom ancora di più.
Per ridurre i pesi l'unica strada è ridurre la luminosità, altrimenti si fa ben poco

Infatti. Ma spesso qui sul forum si associa mirrorless con piccolo e leggero, il che è un errore se la mirrorless è full frame. L'ottica più di tanto non si può ridurre quindi se si vogliono grandi aperture e peso ridotto bisogna per forza andare su sensori piccoli.
Io l'anno scorso scelsi m4/3 olympus come sistema 'leggero' proprio per questo; consiglio quindi a chi cerca nella mirrorless la diminuzione di ingombri e pesi di lasciar perdere questa sony o qualsiasi altra full frame...

la sensazione che ho è che Nikon (ma anche Canon) latiti, sia come inchiodata sui suoi schemi.

Secondo me vedremo presto delle ibride full frame con mirino ottico ed elettronico.
Un sistema nuovo completamente mirrorless lo vedo molto improbabile avendo Nikon già il sistema 1, che per altro ha delle caratteristiche ottime, ho la AW-1 e ha af e raffica fenomenali. Paga molto la dimensione del sensore.... Compromesso forzato per non infastidire troppo DX e FX...

e c'è in programma anche la A9!

Ho visto le immagini in rete e credo proprio che la mia D800 mi lascerà in favore di quest'ultima
I miei AIS già scalpitano

Ho visto le immagini in rete e credo proprio che la mia D800 mi lascerà in favore di quest'ultima
I miei AIS già scalpitano

Anche i miei, mi immagino già una bella mirrorless FX piccola e leggera con il 50mm f/1.8 AIS pancake (170gr. e 2.7cm di spessore, rimane contenuto anche con l'adattatore).

Infatti. Ma spesso qui sul forum si associa mirrorless con piccolo e leggero, il che è un errore se la mirrorless è full frame. L'ottica più di tanto non si può ridurre quindi se si vogliono grandi aperture e peso ridotto bisogna per forza andare su sensori piccoli.
Io l'anno scorso scelsi m4/3 olympus come sistema 'leggero' proprio per questo; consiglio quindi a chi cerca nella mirrorless la diminuzione di ingombri e pesi di lasciar perdere questa sony o qualsiasi altra full frame...

le uniche ottiche 24x36 veramente piccole che io conosca sono i vecchi (e ottimi almeno su pellicola) Zuiko Olympus OM, parliamo di anni '70-'80.
Gli AIS uscirono più compatti degli AI proprio per cercare di contenere e contrastare il successo del sistema OM (OM1 e OM2).
Comunque di miracoli non se ne possono fare.
Senza contare che, in digitale, i grandangolari debbono essere comunque telecentrici, quindi un po' più lunghi che nel passato.
La cosa incredibilmente positiva però è che una ML FX (e pure stabilizzata!) farebbe letteralmente rinascere un mare di ottiche del passato attualizzandole con un bel VR!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 29 2014, 08:40 PM

Però con un tiraggio diverso... si possono ridurre un minimo le dimensioni.
Penso ai serie L f/1.2 di Canon, grossi come gli f/1.4 di Nikon... O anche ai 'Lux di Leica che ok non hanno l'AF ma sono molto molto piccoli considerando la loro luminosità...

Compromesso forzato per non infastidire troppo DX e FX...

ma in questo modo hanno infastido l'utente finale, che è quello che caccia i soldi non proprio una mossa da volponi...


comunque delle A7 e delle mirrorless in generale per ora non mi convince il mirino elettronico. Mi piace di più l'idea della X100 e della X Pro-1 con il mirino ibrido: avrà pure dei limiti (ma per Leica nessuno si lamenta) ma almeno c'è la possibilità di scegliere e abituarsi magari gradualmente all'EVF in modo definitivo.

Il "problema" delle ottiche c'è ma visto il nuovo boom dei fissi manual focus c'è modo di risolvere in modo egregio aspettando l'arrivo di lenti AF più convenienti... Su dimensioni e peso c'è poco da fare: autofocus=ingombri ma un bel fisso è ampiamente usabile in molte situazioni e poi secondo me qualcke pancake 2.8 lo tirano fuori...

Però con un tiraggio diverso... si possono ridurre un minimo le dimensioni.
Penso ai serie L f/1.2 di Canon, grossi come gli f/1.4 di Nikon... O anche ai 'Lux di Leica che ok non hanno l'AF ma sono molto molto piccoli considerando la loro luminosità...

A7r + 35/1.2

Però con un tiraggio diverso... si possono ridurre un minimo le dimensioni.

Forse un pochino... non so quando ho fatto le mie ricerche mi è sembrato che non ci fossero grandi vantaggi... Se pensiamo anche ad un uso "generico" quindi con AF.

Forse un pochino... non so quando ho fatto le mie ricerche mi è sembrato che non ci fossero grandi vantaggi... Se pensiamo anche ad un uso "generico" quindi con AF.

Chiaramente non si possono fare miracoli... Ma come la foto postata da Giulio dimostra, il Voigtlander 35mm f/1.2 (comprensivo di adattatore nella foto) è grosso quanto, se non poco meno addirittura, del 35mm f/1.8 Nikon AFS...

Poi se penso al Nikon 35mm f/2 AFD, mi vengono ancora più dubbi... praticamente un pancake nonostante l'AF...

Chiaramente non si possono fare miracoli... Ma come la foto postata da Giulio dimostra, il Voigtlander 35mm f/1.2 (comprensivo di adattatore nella foto) è grosso quanto, se non poco meno addirittura, del 35mm f/1.8 Nikon AFS...

Poi se penso al Nikon 35mm f/2 AFD, mi vengono ancora più dubbi... praticamente un pancake nonostante l'AF...

Ma un 35 f/1.2 per telemetro asferico è un'esperienza unica (e il passo filtri non è 67 mm o giù di lì, se ricordo è un 52 mm) e, in ogni caso è MOLTO più piccolo del 35/1.8 G. Non è tanto nemmeno per una macchina da 400 g, come la Zeiss Ikon a film.

A presto

Elio

le uniche ottiche 24x36 veramente piccole che io conosca sono i vecchi (e ottimi almeno su pellicola) Zuiko Olympus OM, parliamo di anni '70-'80.
Gli AIS uscirono più compatti degli AI proprio per cercare di contenere e contrastare il successo del sistema OM (OM1 e OM2).
Comunque di miracoli non se ne possono fare.
Senza contare che, in digitale, i grandangolari debbono essere comunque telecentrici, quindi un po' più lunghi che nel passato.
La cosa incredibilmente positiva però è che una ML FX (e pure stabilizzata!) farebbe letteralmente rinascere un mare di ottiche del passato attualizzandole con un bel VR!

Funzionano meglio i grandangolari simmetrici in ogni caso, è solo questione di demosacing più o meno corretto (leggere su Rawpedia, e si trovano quelli corretti e più avanzati), telecentrici sono invece i macro a ingrandimento costante (105 VR, 70-180 AFD), non i grandangolari, ti ricordo.
Ecco perché le mirrorless avanzano a passo di carica (il MOS/DMOS). In ogni caso spendiamo un paio di bigliettoni per Capture One 8 Pro, molti non lo fanno... per paura di dover buttare i propri cassoni plasticosi nei confronti con i "simmetrici".
Gli AI "compatti"? Stiamo scherzando. Il VR è certamente molto importante per l'uso casuale o dove non hai spazio, ma un monopiede se si sta tranquilli è meglio (e il Vr aggiunto ad esso fa poco e spesso male).

A presto

Elio

ma in questo modo hanno infastido l'utente finale, che è quello che caccia i soldi non proprio una mossa da volponi...
comunque delle A7 e delle mirrorless in generale per ora non mi convince il mirino elettronico. Mi piace di più l'idea della X100 e della X Pro-1 con il mirino ibrido: avrà pure dei limiti (ma per Leica nessuno si lamenta) ma almeno c'è la possibilità di scegliere e abituarsi magari gradualmente all'EVF in modo definitivo.

Il "problema" delle ottiche c'è ma visto il nuovo boom dei fissi manual focus c'è modo di risolvere in modo egregio aspettando l'arrivo di lenti AF più convenienti... Su dimensioni e peso c'è poco da fare: autofocus=ingombri ma un bel fisso è ampiamente usabile in molte situazioni e poi secondo me qualcke pancake 2.8 lo tirano fuori...

Di AF bastano tre quattro-lenti, soprattutto qualche zoom medio o lungo per l'uso giornaliero, un normale-grandangolare e qualche tele per azione. Il resto richiede la MAF manuale. Poi è sempre possibile sulle A7 montare i mirini esterni stile Leica/Voigtlander, che tante volte sono preferibili ad ogni altra cosa per luminosità e dettaglio. L'EVF diventa rumoroso in bassa luce, dove però si va di LCD molto meglio.

A presto

Elio

Funzionano meglio i grandangolari simmetrici in ogni caso, è solo questione di demosacing più o meno corretto (leggere su Rawpedia, e si trovano quelli corretti e più avanzati), telecentrici sono invece i macro a ingrandimento costante (105 VR, 70-180 AFD), non i grandangolari, ti ricordo.
Ecco perché le mirrorless avanzano a passo di carica (il MOS/DMOS). In ogni caso spendiamo un paio di bigliettoni per Capture One 8 Pro, molti non lo fanno... per paura di dover buttare i propri cassoni plasticosi nei confronti con i "simmetrici".
Gli AI "compatti"? Stiamo scherzando. Il VR è certamente molto importante per l'uso casuale o dove non hai spazio, ma un monopiede se si sta tranquilli è meglio (e il Vr aggiunto ad esso fa poco e spesso male).

A presto

Elio
Di AF bastano tre quattro-lenti, soprattutto qualche zoom medio o lungo per l'uso giornaliero, un normale-grandangolare e qualche tele per azione. Il resto richiede la MAF manuale. Poi è sempre possibile sulle A7 montare i mirini esterni stile Leica/Voigtlander, che tante volte sono preferibili ad ogni altra cosa per luminosità e dettaglio. L'EVF diventa rumoroso in bassa luce, dove però si va di LCD molto meglio.

A presto

Elio

Errare è umano, perseverare è diabolico.
I grandangolari simmetrici (non retrofocus), tipo i Leitz per Leica a telemetro, sul digitale fanno ca.gare! Per il semplice motivo che spappolano gli angoli e bordi, causa raggi troppo inclinati rispetto il sensore.
E' stato detto, provato e scritto milioni di volte.
Per questa stessa ragione il 35mm/1,8, il 28mm/1,8, il 24mm/1,4, il 20mm/1,8 Nikkor sono lunghi, per farli telecentrici e fare in modo che ai bordi/angoli i raggi siano poco inclinati.

Questo è anche il motivo per cui da una ML FX, con ottica montata, (concordo con Vettori) non è che si possano ottenere grandi vantaggi sul fronte ingombri e pesi.
I vantaggi di una ML io li vedo più che altro nella riduzione delle vibrazioni, grazie alla mancanza del gruppo specchio, nella possibilità di usare un mare di ottiche, nella facilità con cui si può pulire il sensore, nella maggiore facilità di messa a fuoco manuale (per le più recenti). Esiste anche una maggior compattezza e minor peso, ma insomma.... questa A7 II è sul 1/2 Kg, non lontana da una D750.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 30 2014, 09:32 AM

quindi già mirate all'A9?

I grandangolari simmetrici (non retrofocus), tipo i Leitz per Leica a telemetro, sul digitale fanno ca.gare! Per il semplice motivo che spappolano gli angoli e bordi, causa raggi troppo inclinati rispetto il sensore.
E' stato detto, provato e scritto milioni di volte.

Non ho mai provato quel tipo di ottiche, ma parte del decadimento ai bordi/angoli è dovuto al filtro AA, che ormai è finalmente un ricordo del passato almeno sui nuovi sensori con una certa densità. E forse nel tempo hanno anche diminuito l'infossamento dei fotodiodi che, sempre da quello che si leggeva in rete, era un altro motivo della presunta scarsa resa ai bordi/angoli dei grandangolari progettati al tempo della pellicola.

Superate queste due possibili cause di peggioramento della resa, lo schema simmetrico potrebbe dare dei vantaggi rispetto allo schema retrofocus, che si è reso necessario per presenza dello specchio ma non è lo schema ottimale per un grandangolo.

Ha maggior peso uno schema ottico ottimale (simmetrico) ma con qualche problema di adattamento con i sensori od uno schema non ottimale (retrofocus) che si adatta meglio alle caratteristiche dei sensori. Io non so rispondere ma forse la risposta non è così scontata, specialmente con l'evoluzione in atto dei sensori.

Non ho mai provato quel tipo di ottiche, ma parte del decadimento ai bordi/angoli è dovuto al filtro AA, che ormai è finalmente un ricordo del passato almeno sui nuovi sensori con una certa densità. E forse nel tempo hanno anche diminuito l'infossamento dei fotodiodi che, sempre da quello che si leggeva in rete, era un altro motivo della presunta scarsa resa ai bordi/angoli dei grandangolari progettati al tempo della pellicola.

Superate queste due possibili cause di peggioramento della resa, lo schema simmetrico potrebbe dare dei vantaggi rispetto allo schema retrofocus, che si è reso necessario per presenza dello specchio ma non è lo schema ottimale per un grandangolo.

Ha maggior peso uno schema ottico ottimale (simmetrico) ma con qualche problema di adattamento con i sensori od uno schema non ottimale (retrofocus) che si adatta meglio alle caratteristiche dei sensori. Io non so rispondere ma forse la risposta non è così scontata, specialmente con l'evoluzione in atto dei sensori.

Lo schema retrofocus si è reso obbligatorio per le ottiche per reflex sotto ai 50mm, essendo più complicato costa di più e, avendo più lenti, rende meno di uno simmetrico.
Paradossalmente però, con il digitale, produce immagini migliori perché è comunque un po' telecentrico.
I 20 21mm simmetrici sfioravano l'otturatore, immagina con quale angolo i raggi arrivano ai bordi-angoli!
Nemmeno io li ho mai provati su digitale, avendo una reflex, ma ho visto molte immagini realizzate da possessori di A7 e A7r che, giustamente, li hanno voluti provare.
Solo Elio va avanti sostenendo la tesi che vanno meglio, peccato che non dia mai evidenza su cosa asserisce.
Forse li usa in DX.... dove tanta rumenta viene tagliata..... non so...
Io ho visto delle immagini su FB proprio della A7r con ottiche di quel tipo (grandangolari per Leica) che ai bordi erano davvero scarse, esperimenti bellissimi sulla carta, ma direi falliti.
Mi pare che Sony abbia anche orientato un po' verso il centro i fotodiodi sul suo sensore da 36mp....
Se un domani si arrivasse a poter utilizzare schemi simmetrici anche per i grandangolari spinti sarebbe una gran cosa, sia da un punto di vista qualitativo che economico, visto che sono meno complicati.
La soluzione potrebbe essere commercializzare gruppi obiettivo-sensore premontati (mi sembra che Ricoh lo faccia già su una sua compatta), ma siamo nel libro dei sogni.

quindi già mirate all'A9?

io la A10!!
Sempre più in alto!!

Scherzi a parte:
meglio andarci cauti con i cambiamenti, la pecunia vola!!

Una mano sul cuore ed una sul portafoglio....

A7r + 35/1.2

però è bella!