Beh....non tutti hanno convinzioni che poi si rilevano vere........molti sono convinti di qualcosa che altri reputano [b]sciocchezzuole[/b]
Per esempio anche tu hai una convinzione che forse proprio vera non è.........

ciao

L'unica convinzione che ho io è che le foto le faccia il fotografo.....e credo che possa essere vera sotto tutti punti di vista

In questa sezione invece sembra sempre sistematicamente vero il contrario....ma chi è la frequenta?

Per il resto sono sempre in completa evoluzione e aperto ad ogni discussione fotografica (fotografia scattata) seria.

Messaggio modificato da Simone..... il Oct 16 2013, 04:54 PM

Ho avuto la d7000 per due anni e conservo molti file. Quindi poiché ho più o meno le stesse ottiche che utilizzo ora su d7100 e su d800e qualche raffronto posso farlo. Ciò a maggior ragione visto che la gestione del micro contrasto locale (penso sia quello il problema ma altri utenti più esperti di me potrebbero meglio chiarirlo) della d7000 è così atipica da poter evincersi da qualsiasi scatto. Tuttavia capisco che potremmo parlarne davvero in eterno senza una foto.
Per meglio chiarire il problema allego (se mi riesce) due foto: la prima convertita in jpg senza alcuna correzione la seconda invece elaborata. Come potrai appurare la pessima gestione del file da parte della D7000 rende la foto non elaborata del tutto piatta, ancorché come si evince dalla seconda foto il sensore abbia catturato molti più dettagli.
Da ultimo considera che ero in crociera e che poiché quel giorno il mare era uno spettacolo c'erano molte persone a fotografarlo, ti posso assicurare che ho visto foto fatte con la d3000 che erano più dettagliate del raw della d7000.
[attachment=181933:DSC_6662.jpg]
[attachment=181934:6662.jpg]

Mi sembra che le due foto siano entrambe mal fatte.
la prima, scattata in jpeg senza p.p forse non ha impostato un corretto picture control o forse l'esposizione non è corretta, o forse il mare era così tetro.
La seconda ha un intervento di p.p. esagerato (contrasto e/o nitidezza) che la rovina.
Naturalmente sono miei commenti a titolo personale, e avendo anch'io la D7000 non sono d'accordo sulle tue conclusioni e reputo la macchina veramente ottima. Io spesso scatto in jpeg e poi spesso anch'io intervengo con leggere p.p. e le mie foto di solito migliorano.

A te risulta che i files della d7000 mancano di dettaglio come qualcuno ha postato?...ti risulta la mastodontica differenza di dettaglio rispetto alla d7100?...magari a me mancano le competenze..ma dalle prove e confronti fatte dal sottoscritto con un 24.70 f2,8 messo a disposizione da un caro amico e con la collaborazione di un terzo possessore della d7100 abbiamo notato risicate differenze a favore di quest'ultima,..niente di marcato o decisivo da poter dire;"questa reflex è un'altra cosa"...mi piacerebbe sentire la tua opinione in merito alle differenze di dettaglio.
saluti.

Bè, la mia impressione è esattamente quella che ho sostenuto nel mio intervento, per quel che può valere la mia esperienza con D7100 le differenze a livello di qualità di immagine non giustificano un cambio, ma questo tipo di valutazione è estremamente soggettivo.
Per quanto invece riguarda il microcontrasto o la definizione vorrei dire che nel file raw è giusto che non ci sia microcontrasto, in quanto il file grezzo è tale proprio perchè non ci sono interventi di sharpness atti ad esaltarne la nitidezza, sono invece molto importanti i dettagli che il sensore registra e che, durante lo sviluppo, verranno più o meno esaltati a piacere.
il fatto stesso che nella seconda foto ci sia una grande impressione di nitidezza significa che il sensore ha catturato quei dettagli.
nel caso di confronto con fotocamere di fascia inferiore (non conosco comunque la D3000) non dimentichiamoci che in genere fotocamere più "amatoriali" forniscono files già arricchiti di sharpness, contrasto e saturazione pronti per eventuale stampa etc.

ciao

[quote name='Simone.....' post='3553594' date='Oct 16 2013, 05:50 PM']L'unica convinzione che ho io è che le foto le faccia il fotografo.....e credo che possa essere vera sotto tutti punti di vista e quindi, per questo è vietato parlare di rfelex???

In questa sezione invece sembra sempre sistematicamente vero il contrario....ma chi è la frequenta? La frequenta chi ha il piacere di frequentarla.............

Per il resto sono sempre in completa evoluzione e aperto ad ogni discussione fotografica (fotografia scattata) seria. Qui non si parla di fotografia scattata e ancor di meno seria......quindi......[/quote]

Sul fatto della tua convinzione....con questa risposta.....mi fai capire che ci credi molto.......

ciao

Messaggio modificato da giuliocirillo il Oct 16 2013, 05:25 PM

Sul fatto della tua convinzione....con questa risposta.....mi fai capire che ci credi molto.......

ciao

Ho già detto qual'è la mia unica convinzione....e chi mi conosce sa bene che non ne ho altre...se non quelle condivise da chi porta il risultato all'occhio...

Il mio intervento con cui ho quotato momo, con ironia al seguito, può sembrare antipatico ma non lo è....

Il mio è solo un tentare di aprire nuovi orizzonti a chi pensa che la resa di una macchina piuttosto che di un'altra sia la chiave per aprire un nuovo mondo...
a chi parla di raw fruibili come fossero jpeg, dimostrando di non avere minima consapevolezza di nulla sull'argomento.....
a chi si preoccupa se una reflex di 1000 e passa euro scatti bene in jpeg quando una compatta che costa 1/3 può farlo anche meglio....
a chi pensa all'elaborazione come ad un qualcosa di alieno che entra in gioco solo se c'è carenza di qualcosa, convinto del fatto che il jpeg on camera sia puro come natura crea.....
a chi scatta in raw per poi solo convertire in jpeg, pensando che questo abbia un senso pratico sui propri scatti...

Quindi per carità, non è vietato parlare di nulla....cerco solo di dare un onesto contributo

Messaggio modificato da Simone..... il Oct 16 2013, 05:55 PM

Ho già detto qual'è la mia unica convinzione....e chi mi conosce sa bene che non ne ho altre...se non quelle condivise da chi porta il risultato all'occhio...

Il mio intervento con cui ho quotato momo, con ironia al seguito, può sembrare antipatico ma non lo è....per me che ho letto è sembrato molto antipatico....te lo posso assicurare.......

Il mio è solo un tentare di aprire nuovi orizzonti a chi pensa che la resa di una macchina piuttosto che di un'altra sia la chiave per aprire un nuovo mondo...Beh....se intervieni in questa maniera ci riuscirai di certo......
a chi parla di raw fruibili come fossero jpeg, dimostrando di non avere minima consapevolezza di nulla sull'argomento.....
a chi si preoccupa se una reflex di 1000 e passa euro scatti bene in jpeg quando una compatta che costa 1/3 può farlo anche meglio....
a chi pensa all'elaborazione come ad un qualcosa di alieno che entra in gioco solo se c'è carenza di qualcosa, convinto del fatto che il jpeg on camera sia puro come natura crea.....
a chi scatta in raw per poi solo convertire in jpeg, pensando che questo abbia un senso pratico sui propri scatti...

Vedi hai delle convinzioni e certezze che non è detto siano la legge solo perchè le hai fatte tue..............

Quindi per carità, non è vietato parlare di nulla....cerco solo di dare un onesto contributo Se il tuo contributo è stato il quotare Momo in quella maniera.....non so gli altri.....ma io ne faccio volentieri a meno.....

Non penso fosse difettosa. Non è che nemmeno tu sai quello che può rendere la d7000? Però sono aperto ad eventuali prove contrarie. Posta un raw e vediamo cosa ne esce. Con nikon a partire dalla F601 sono sempre stato fortunato.
Saluti.

Ecco un RAW della D7000 scaricabile QUI
niente di speciale ma giusto per valutazione.

ciao

Vedi hai delle convinzioni e certezze che non è detto siano la legge solo perchè le hai fatte tue..............

Beh scusa...
Quelle non è che le ho fatte mie io....sono cose che si studiano, che vengono insegnate e quindi apprese da tanti

Cmq che lo show continui pure...tanto come si dice...sono sempre le foto che parlano

Se a qualcuno fosse sorto un dubbio sui propri dogmi può contattarmi in privato

Beh scusa...
Quelle non è che le ho fatte mie io....sono cose che si studiano, che vengono insegnate e quindi apprese da tanti

Cmq che lo show continui pure...tanto come si dice...sono sempre le foto che parlano

Se a qualcuno fosse sorto un dubbio sui propri dogmi può contattarmi in privato

Le foto che devono parlare?!! che lo show continui?!! sei anche offensivo ......ma cosa vuoi.....sei entrato in maniera antipatica e saccente in questa discussione, senza aver portato un minimo di contributo......cosa vuoi che ti si dica....che sei bravo a fotografare e quindi sei il padrone assoluto dellla verità....ok.....bellissimi insetti.....continua cosi......complimenti.

Si studia il fatto che usare reflex oltre 1000euro per fare jpeg non è da farsi?????
Si studia se scattare in raw o jpeg??

A me non è sorto nessun dubbio, e di certezze assolute non ne ho......ma non contatterei chi di dogmi sembra averne a prescindere....

ciao

Vedo che a molti è sfuggito il punto della questione, quindi lo ripeterò per rendere più chiari i concetti.
I) Nella prima foto cui non ho modificato assolutamente nulla (è stata convertita in raw senza alcuna modifica) in pratica non è distinguibile alcun dettaglio ma solo una sorta di nuvola bianca;
II) Nella seconda invece risulta chiaramente distinguibile tutta una serie di dettagli.
Questo penso si innegabile.
Ergo le due foto sono perfettamente funzionali allo scopo (belle o brutte che siano) e dimostrano che una grossa quantità di dettagli si perde, o meglio va recuperata in p.p.
Ora per rendere visibile quel dettaglio, nell'intervenire in p.p. non basta limitarsi a modificare qualche curva, ma occorre adoperare maschere di contrasto, intervenire sui mezzi toni etc.
Se tutto quanto sopra è vero significa, intanto, avere la necessità di programmi adeguati (tanto per capirci non basta viewnx) e poi possedere le competenze necessarie per farlo.
Di contro, i file della d7100 non richiedono questo tipo di intervento in p.p. e sono quindi, innegabilmente, più semplici da utilizzare.
Orbene ritenere una risoluzione percepita maggiore, una migliore gestione dei file, la possibilità a parità di risoluzione percepita di restringere l'angolo di campo inquadrato, la possibilità sempre a parità di risoluzione percepita di allineare in automatico più scatti fatti a mano libera, delle sciocchezzuole significa avere (o credere di avere) un gran manico in fase di scatto.
Io onestamente non ne ho e, quindi, prendo tutti i vantaggi che la tecnologia mi offre ivi incluse la d7100 e la d800e.
Saluti.

Ecco un RAW della D7000 scaricabile QUI
niente di speciale ma giusto per valutazione.

ciao

Il raw che hai postato non è dei più indicativi in quanto la più gran parte della zona a fuoco è il volto della donna che suona e, quindi, non è che ci sia molto su cui intervenire a parte i capelli e la giacca.
Limitandosi a questi due elementi non credi che però che ci sia un bel pò di dettaglio che possa essere recuperato?
Ti allego il jpg (visto che siete precisi è stata una elaborazione veloce solo per evidenziare quanto sopra )
Saluti.

Vedo che a molti è sfuggito il punto della questione, quindi lo ripeterò per rendere più chiari i concetti.
I) Nella prima foto cui non ho modificato assolutamente nulla (è stata convertita in raw senza alcuna modifica) in pratica non è distinguibile alcun dettaglio ma solo una sorta di nuvola bianca;
II) Nella seconda invece risulta chiaramente distinguibile tutta una serie di dettagli.
Questo penso si innegabile.
Ergo le due foto sono perfettamente funzionali allo scopo (belle o brutte che siano) e dimostrano che una grossa quantità di dettagli si perde, o meglio va recuperata in p.p.
Ora per rendere visibile quel dettaglio, nell'intervenire in p.p. non basta limitarsi a modificare qualche curva, ma occorre adoperare maschere di contrasto, intervenire sui mezzi toni etc.
Se tutto quanto sopra è vero significa, intanto, avere la necessità di programmi adeguati (tanto per capirci non basta viewnx) e poi possedere le competenze necessarie per farlo.
Di contro, i file della d7100 non richiedono questo tipo di intervento in p.p. e sono quindi, innegabilmente, più semplici da utilizzare.
Orbene ritenere una risoluzione percepita maggiore, una migliore gestione dei file, la possibilità a parità di risoluzione percepita di restringere l'angolo di campo inquadrato, la possibilità sempre a parità di risoluzione percepita di allineare in automatico più scatti fatti a mano libera, delle sciocchezzuole significa avere (o credere di avere) un gran manico in fase di scatto.
Io onestamente non ne ho e, quindi, prendo tutti i vantaggi che la tecnologia mi offre ivi incluse la d7100 e la d800e.
Saluti.

Mai avuto tutti questi problemi per ottenere immagini decentemente nitide e contrastate, di solito mi limito a poco sharpness, bilanciamento del bianco e, ma proprio in rari casi, un po' di saturazione.
comunque visto che chiedevi un raw della D7000 l'ho messo poco sopra, giusto per capire se è così povero di dettagli.

Il raw che hai postato non è dei più indicativi in quanto la più gran parte della zona a fuoco è il volto della donna che suona e, quindi, non è che ci sia molto su cui intervenire a parte i capelli e la giacca.
Limitandosi a questi due elementi non credi che però che ci sia un bel pò di dettaglio che possa essere recuperato?
Ti allego il jpg (visto che siete precisi è stata una elaborazione veloce solo per evidenziare quanto sopra )
Saluti.

Ma è proprio questo il punto, il raw deve rendere disponibili i dettagli. Un buon sensore unitamente ad una buona ottica fornirà tutti i dettagli necessari che poi, nello sviluppo, verranno più o meno evidenziati.
Riguardo al fatto che non ci sia molto a fuoco ... non basta il soggetto per valutare se ci sono dettagli o meno? :-)

ciao

Ma è proprio questo il punto, il raw deve rendere disponibili i dettagli. Un buon sensore unitamente ad una buona ottica fornirà tutti i dettagli necessari che poi, nello sviluppo, verranno più o meno evidenziati.
Riguardo al fatto che non ci sia molto a fuoco ... non basta il soggetto per valutare se ci sono dettagli o meno? :-)

ciao

I volti non sono proprio l'ideale per questi tipi di prove in quanto i difetti della pelle rendono impossibile stabilire se un determinato dettaglio che si recupera sia o meno reale. Io ho proposto una mia elaborazione. Se, poi, tu ritieni che si possano ottenere gli stessi risultati agendo solo su sharpness, bilanciamento del bianco e saturazione (che mi pare possano definirsi a ragione interventi che per qualsiasi utente non dovrebbero comportare grossi problemi) allora vorrà dire che sono io a rendere più del dovuto pesante la questione.
Ciao.

I volti non sono proprio l'ideale per questi tipi di prove in quanto i difetti della pelle rendono impossibile stabilire se un determinato dettaglio che si recupera sia o meno reale. Io ho proposto una mia elaborazione. Se, poi, tu ritieni che si possano ottenere gli stessi risultati agendo solo su sharpness, bilanciamento del bianco e saturazione (che mi pare possano definirsi a ragione interventi che per qualsiasi utente non dovrebbero comportare grossi problemi) allora vorrà dire che sono io a rendere più del dovuto pesante la questione.
Ciao.

... ok.

Ora per rendere visibile quel dettaglio, nell'intervenire in p.p. non basta limitarsi a modificare qualche curva, ma occorre adoperare maschere di contrasto, intervenire sui mezzi toni etc.
Se tutto quanto sopra è vero significa, intanto, avere la necessità di programmi adeguati (tanto per capirci non basta viewnx) e poi possedere le competenze necessarie per farlo.
Di contro, i file della d7100 non richiedono questo tipo di intervento in p.p. e sono quindi, innegabilmente, più semplici da utilizzare.

Ma scusami....
La prima foto che posti non ha alcun senso...perché un raw solo convertito altro non è che una semplice anteprima jpeg che ti offre il convertitore di turno che hai usato e può variare da programma a programma...sia come colori che come contrasti o resa dei dettagli....
Non ha senso giudicare un raw non elaborato come si deve "piatto" e "morbido"....non è un'immagine fruibile è solo un insieme di dati in cui c'è tutto quello che serve (se la gestione in fase di scatto è stata ottimale) per tirare fuori un jpeg da 8 bit con tutti i crismi...

Credere che i file di una qualsiasi reflex non abbiano bisogno di essere elaborati...sia essa una d3000...una d7100.....una d4 ecc...equivale a dire "ok...scatto in jpeg e mi accontento"....ma questo ti porta sempre a sfruttare neanche la metà della tua attrezzatura con risultati sempre inferiori a chi, possedendo i tuoi stessi mezzi, scatta in raw elaborando con un ottimizzato flusso di lavoro che è poi uno di quegli aspetti che distingue un bravo fotografo da uno che lo è meno

Per carità...ognuno è libero di spendere tanti soldi e preoccuparsi se la propria reflex scatta jpeg buoni già di suo.....ma se si è convinti che una macchina possa elaborare meglio di un buon fotografo fa un gravissimo errore

Le foto che devono parlare?!! che lo show continui?!! sei anche offensivo ......ma cosa vuoi.....sei entrato in maniera antipatica e saccente in questa discussione, senza aver portato un minimo di contributo....

La foto scattata è sempre quello che conta perché è il risultato di un certo modo di lavorare.
È sempre così cmq....si accusa gli altri di saccenza e offensività quando si cerca di far capire a qualcuno che non è in quel modo che funziona

Messaggio modificato da Simone..... il Oct 17 2013, 06:39 AM

...........................................................
La foto scattata è sempre quello che conta perché è il risultato di un certo modo di lavorare.
È sempre così cmq....si accusa gli altri di saccenza e offensività quando si cerca di far capire a qualcuno che non è in quel modo che funziona

Si si certo hai ragione.....ti ricordo solo come sei entrato in questa discussione e come ci hai fatto capire in quale modo funziona.......


ciao

Meno male che qualcuno ogni tanto se ne accorge.

Rimango sempre sbalordito da quante sciocchezzuole si possono leggere in sole due pagine di queste divertenti discussioni.

La convinzione di alcuni nello scriverle è semplicemente incredibile

....
Il mio è solo un tentare di aprire nuovi orizzonti a chi pensa che la resa di una macchina piuttosto che di un'altra sia la chiave per aprire un nuovo mondo...

Sicuramente ci sono impostazioni simili (picture control e curve personalizzabili) che su una reflex rendono in modo leggermente diverso che su un'altra


a chi parla di raw fruibili come fossero jpeg, dimostrando di non avere minima consapevolezza di nulla sull'argomento.....

Il raw non ti occorre se devi pubblicare in internet o portarlo in tipografia, però avere un raw già pronto o quasi dato dalle impostazioni che hai personalizzato tu, ti permette di risparmiare un bel pò di tempo per riuscire ad ottenere il file fruibile che ti occorre


a chi si preoccupa se una reflex di 1000 e passa euro scatti bene in jpeg quando una compatta che costa 1/3 può farlo anche meglio....

Io sono uno di questi, se riesco ad avere un jpg il più possibile ottimizzato ciò mi rende felice perchè la maggior parte delle volte posso già godere in visione o passare il file a terzi, alle foto poi che meritano, magari quelle personali, dedico invece maggior tempo in post e le preparo per le stampa e torna a valere il discorso di cui sopra


a chi pensa all'elaborazione come ad un qualcosa di alieno che entra in gioco solo se c'è carenza di qualcosa, convinto del fatto che il jpeg on camera sia puro come natura crea.....


L'elaborazione a mio parere possiamo dividerla grossomodo in migliorativa e stravolgente, nel primo caso essa deve essere fatta nel modo meno visibile possibile, proprio per rendere il risultato più naturale, nel secondo caso invece si dà libero sfogo alla creatività ed alla propria visione e quindi si potrebbe anche pensare di ottenere il mare di colore rosso


a chi scatta in raw per poi solo convertire in jpeg, pensando che questo abbia un senso pratico sui propri scatti...

Se hai ottimizzato la reflex a tuo gusto ed il file può già soddisfarti così com'è, non vedo controindicazioni a farlo per ottenere un jpg dalle dimensioni occorrenti

Quindi per carità, non è vietato parlare di nulla....cerco solo di dare un onesto contributo

Ed è quello che ognuno che partecipa cerca di dare in base alla propria visione, alle proprie conoscenze e capacità senza ovviamente cercare di istituire un dogma

Scusami se ti ho risposto in rosso sul tuo quote, solo che le risposte erano tante e credo si potesse perdere il filo logico

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Oct 17 2013, 07:32 AM

Ma scusami....
La prima foto che posti non ha alcun senso...perché un raw solo convertito altro non è che una semplice anteprima jpeg che ti offre il convertitore di turno che hai usato e può variare da programma a programma...sia come colori che come contrasti o resa dei dettagli....
Non ha senso giudicare un raw non elaborato come si deve "piatto" e "morbido"....non è un'immagine fruibile è solo un insieme di dati in cui c'è tutto quello che serve (se la gestione in fase di scatto è stata ottimale) per tirare fuori un jpeg da 8 bit con tutti i crismi...

Credere che i file di una qualsiasi reflex non abbiano bisogno di essere elaborati...sia essa una d3000...una d7100.....una d4 ecc...equivale a dire "ok...scatto in jpeg e mi accontento"....ma questo ti porta sempre a sfruttare neanche la metà della tua attrezzatura con risultati sempre inferiori a chi, possedendo i tuoi stessi mezzi, scatta in raw elaborando con un ottimizzato flusso di lavoro che è poi uno di quegli aspetti che distingue un bravo fotografo da uno che lo è meno

Per carità...ognuno è libero di spendere tanti soldi e preoccuparsi se la propria reflex scatta jpeg buoni già di suo.....ma se si è convinti che una macchina possa elaborare meglio di un buon fotografo fa un gravissimo errore

Certo che però pure tu vai su i tuoi binari... Il punto non è che le altre reflex sfornino raw che non necessitino di alcuna elaborazione (anche se spesso se ottimizzate lo fanno pure), ma semplicemente che non occorre sforzarsi più di tanto per recuperare il dettaglio.
Tanto per farti un esempio sulla d7100 per estrapolare il micro dettaglio dal raw, recuperate le alte luci e schiarite le ombre, mi basta aggiustare un poco il parametro vividezza in Camera Raw nel convertirla. Con la d800e invece non regolo neppure quel parametro. Anzi se dopo la conversione provo ad applicare maschere di contrasto, azioni per l'enfatizzazione del micro contrasto locale etc. spessissimo creo solo artefatti. Questo significa che la d7000 gestisce peggio il microcontrasto (nulla più e nulla meno).
Il resto delle tue argomentazioni potrebbero sotto certi aspetti trovarmi anche d'accordo (dipende però da tanti fattori...), ma sono inconferenti.
Infatti il punto della discussione e se ha senso il passaggio tra la d7000 e la d7100 e secondo me un raw che semplifica il flusso di lavoro è di per sé un argomento a favore.
Saluti.

Scusami se ti ho risposto in rosso sul tuo quote, solo che le risposte erano tante e credo si potesse perdere il filo logico

Ciao ciao

Mi sembra che siamo sulla stessa lunghezza d'onda

È chiaro che quando parlo di elaborazione....parlo di sviluppo necessario del raw che è esattamente ciò che fa la macchina quando scatta in jpeg.

Far diventare rosso il mare è fotoritocco...ed è una cosa diversa che personalmente non mi appartiene.

È chiaro anche che per le esigenze lavorative di un determinato settore fotografico il jpeg on camera il piú possibile ottimizzato e pronto all'uso sia una priorità ma È innegabile però che questa priorità tempistica scende a grandi compromessi qualitativi.

Io credo che per un fotoamatore che non ha nessuna esigenza di questo tipo....spendere un sacco di soldi per poi limitare la propria passione e creatività alla superficiale gestione di un picture controll per ottenere 1\3 di ciò che otterrebbe imparando un workflow di sviluppo ad-hoc....non è che sia il massimo....tutto qui.

Se poi...in questi topic leggo di gente che critica determinate reflex strausate da tanti con eccellenti risultati, scrivendo...

di scatti raw solo convertiti...(ma che scatti a fare in raw se poi converti e basta? scatta in jpeg no?....)....

di estrapolare microdettaglio agendo sulla vividezza.....

di raw a cui non si applica mdc perché crea artefatti (certo se non sei capace...), quando la mdc è sempre necessaria a seconda sell'output scelto e sempre necessaria sui vari ridimensionamenti risolutivi...

beh è chiaro che potrei anche intervenire non troppo simpaticamente a dire che forse non si sà di cosa si stà discutendo

Certo che però pure tu vai su i tuoi binari... Il punto non è che le altre reflex sfornino raw che non necessitino di alcuna elaborazione (anche se spesso se ottimizzate lo fanno pure), ma semplicemente che non occorre sforzarsi più di tanto per recuperare il dettaglio.
Tanto per farti un esempio sulla d7100 per estrapolare il micro dettaglio dal raw, recuperate le alte luci e schiarite le ombre, mi basta aggiustare un poco il parametro vividezza in Camera Raw nel convertirla. Con la d800e invece non regolo neppure quel parametro. Anzi se dopo la conversione provo ad applicare maschere di contrasto, azioni per l'enfatizzazione del micro contrasto locale etc. spessissimo creo solo artefatti. Questo significa che la d7000 gestisce peggio il microcontrasto (nulla più e nulla meno).
Il resto delle tue argomentazioni potrebbero sotto certi aspetti trovarmi anche d'accordo (dipende però da tanti fattori...), ma sono inconferenti.
Infatti il punto della discussione e se ha senso il passaggio tra la d7000 e la d7100 e secondo me un raw che semplifica il flusso di lavoro è di per sé un argomento a favore.
Saluti.

Continuo, proprio su questo a non essere daccordo con te. Ripeto non ho avuto la D7000, ma ho visto molte volte i nef di questa. Ho la D7100 e non trovo che il nef di questa ultima sia cosi "finito" rispetto alla D7000. Anzi ti dirò che neanche rispetto alla D300 (che ho avuto) vedo tutta questa differenza. Poi è chiaro che lavorando (sapendolo fare) un Nef della D7100 si potrà tirare fuori qualcosa in più rispetto alla D7000. Ma ripeto non vedo grossissime differenze.
Per semplificare il più possibile il flusso di lavoro del raw, io usando Capturenx2, imposto i parametri oncamera.
Sull'esempio che hai postato (le due foto) sono daccordo con gli altri.....non possono dimostrare nulla.

ciao

Mi sembra che siamo sulla stessa lunghezza d'onda

È chiaro che quando parlo di elaborazione....parlo di sviluppo necessario del raw che è esattamente ciò che fa la macchina quando scatta in jpeg.

Far diventare rosso il mare è fotoritocco...ed è una cosa diversa che personalmente non mi appartiene.

È chiaro anche che per le esigenze lavorative di un determinato settore fotografico il jpeg on camera il piú possibile ottimizzato e pronto all'uso sia una priorità ma È innegabile però che questa priorità tempistica scende a grandi compromessi qualitativi.

Io credo che per un fotoamatore che non ha nessuna esigenza di questo tipo....spendere un sacco di soldi per poi limitare la propria passione e creatività alla superficiale gestione di un picture controll per ottenere 1\3 di ciò che otterrebbe imparando un workflow di sviluppo ad-hoc....non è che sia il massimo....tutto qui.

Se poi...in questi topic leggo di gente che critica determinate reflex strausate da tanti con eccellenti risultati, scrivendo...

di scatti raw solo convertiti...(ma che scatti a fare in raw se poi converti e basta? scatta in jpeg no?....)....

di estrapolare microdettaglio agendo sulla vividezza.....

di raw a cui non si applica mdc perché crea artefatti (certo se non sei capace...), quando la mdc è sempre necessaria a seconda sell'output scelto e sempre necessaria sui vari ridimensionamenti risolutivi...

beh è chiaro che potrei anche intervenire non troppo simpaticamente a dire che forse non si sà di cosa si stà discutendo

Ti rendi conto che in tredici righe ha espresso una serie di considerazioni apodittiche e teleologiche, tali da far ragionevolmente dubitare che alla base ci sia una reale e serena comprensione del testo .
Nel merito, sostieni "ma che scatti a fare in raw se poi converti e basta?"
Perché camera raw o lightroom o capture one o anche NX mi offrono il 90% degli strumenti di cui ho bisogno. Tranne i casi in cui occorre appunto recuperare micro dettaglio.
ancora "di estrapolare microdettaglio agendo sulla vividezza....."
E' evidente che intendessi chiarezza, per avere certi toni ti attacchi a poco.
"di raw a cui non si applica mdc perché crea artefatti (certo se non sei capace...)"
perchè ometti di riferire che nel testo si fa riferimento anche ad azioni per l'enfatizzazione del micro contrasto locale (certo se non sai la differenza...).
"la mdc è sempre necessaria a seconda sell'output scelto e sempre necessaria sui vari ridimensionamenti risolutivi..."
Certo che, se a parte l'affermazioni di principio, tu effettivamente ogni volta a seconda sell'output scelto e dei ridimensionamenti risolutivi ti metti ad applicare la mdc, hai tutta la mia ammirazione.
"che critica determinate reflex strausate da tanti con eccellenti risultati"
Guarda che non è mica un vilipendio alla bandiera (a parte che dal '48 non esiste neppure più come reato), non è che per caso la tua mancanza di "simpatia" nasce dal possedere una di queste reflex strausate?
Visto che tu sai (o ritieni di sapere) di che stiamo parlando, mi spieghi perché (ho controllato oggi) sul forum della d7000 si consiglia così tanto spesso di impostare in camera la nitidezza a +7 (mica poco).
Saluti.

Continuo, proprio su questo a non essere daccordo con te. Ripeto non ho avuto la D7000, ma ho visto molte volte i nef di questa. Ho la D7100 e non trovo che il nef di questa ultima sia cosi "finito" rispetto alla D7000. Anzi ti dirò che neanche rispetto alla D300 (che ho avuto) vedo tutta questa differenza. Poi è chiaro che lavorando (sapendolo fare) un Nef della D7100 si potrà tirare fuori qualcosa in più rispetto alla D7000. Ma ripeto non vedo grossissime differenze.
Per semplificare il più possibile il flusso di lavoro del raw, io usando Capturenx2, imposto i parametri oncamera.
Sull'esempio che hai postato (le due foto) sono daccordo con gli altri.....non possono dimostrare nulla.

ciao

Io non dico che i file della d7100 siano "finiti", ma a tu sulla d7100 quante volte hai sentito l'esigenza di applicare anche solo un maschera di contrasto?
Ciao.

secondo voi vale la pena comperare la d7100 io sono un felice possessore di una d7000 aspetto i vostri utili consigli grazie

Salve!
Dopo tanto dire vorrei darti anche io la mia modesta esperienza, ritornando alla domanda iniziale.
Sono un foto amatore domenicale e quindi non professionista, per cui prendi i pareri tecnici con riserva, avevo la piccola d3100 prima reflex ma ottima macchina, c'è l'ho ancora e non la vendo, e mi sono comprato la d7000 quando questa è scesa lievemente di prezzo in occasione dell'uscita d7100 e non sono pentito affatto gli ultimi ritrovati della tecnologia gli lascio agli altri.....
Vedo in questo forum bellissime foto scattate con d90, d300, d700, d7000, d7100 e altro per cui mi viene spontaneo dire non è tanto la macchina-foto (che ritengono tutte valide) che conta ma la tecnica o meglio l'abilità, la capacità, la fantasia, la testa o l'arte del fotografo.
Per cui se sei soddisfatto di quello che hai continua a scattare foto e divertiti.
Saluti Massimo

Io non dico che i file della d7100 siano "finiti", ma a tu sulla d7100 quante volte hai sentito l'esigenza di applicare anche solo un maschera di contrasto?
Ciao.

Dipende.....dipende da cosa ho fotografato, da cosa voglio ottenere....è dificile dirlo.
Io, faccio un pò di PP a tutte le mie foto........a prescindere dalla reflex utilizzata.
Per esempio con la D7100 (anche se ultimamente non la sto usando molto) aumentando in camera la nitidezza a +5, il contrasto a +1, e la saturazione a +1, riesco a lavorare meno in PP. Diciamo che riesco ad ottenere un file "quasi" finito, ma un pò in generale, perchè il settaggio o la PP che va bene per un ritratto, non va poi bene per una macro.......
Comunque tornando a quello che dicevi.....per il MIO modo di lavorare, per ora, nessuna reflex mi ha sfornato file "finiti".
Che poi, appunto c'è da intendere che significa "finiti"........ semmai si setta la D7000 a +7 di nitidezza, e facendo un ritratto ad una bella donna ci si accorge di dover addolcire il tutto.......

ciao