Tra i vari vetri nel mio corredo, oltre ad ottiche varie sino al 120, ho un vecchio 200 2.8.
Per un uso occasionale e temporaneo per foto naturalistiche, in attesa di poter acquistare il 80-400 VR, pensate sia preferibile l'acquisto di un duplicatore 1.4 nikon da abbinare al mio vecchio 200 o del cinesino 70-300 4-5.6 ?

Meglio il sigma 70-300...

Invece dell'80-400 meglio il 70-200VR con eventualmente il duplicatore...

QUOTE (lambretta @ Feb 15 2004, 05:02 PM)

Meglio il sigma 70-300... Invece dell'80-400 meglio il 70-200VR con eventualmente il duplicatore...

Grazie mille !!!
Sei sempre informatissimo su tutto !
Complimenti !

Grazie per i complimenti...

Comunque è stato ampiamente reso noto da chi ce l'ha che plasticoni per plasticoni il Sigma dei due 70-300 è il meno peggio...

Poi il 70-200 vr è una spada da solo con il duplicatore dedicato cala vistosamente come è logico che sia ma resta sopra all'80-400 che a parte essere il primo vetro stabilizzato Nikon poi per il resto...

Un'altra interessante combinazione potrebbe essere il Sigma 70-200 f/2,8 con il suo duplicatore dedicato... un occhio al portafogli e uno alla qualità...

Grazie ancora !

Caro Lambretta
Ti posso garantire che per 107 Euri il 70/300 Nikon da risultati incredibili. Sarà anche cinese, sarà fatto di plastica, avrà anche dei fondi di bottiglia al posto delle lenti, ma è una sorpresa che vale decisamente di più di quanto costa.
E, un'altra cosa caro amico. Per quanto buono sia il 70/200VR ti assicuro che non vale assolutamente 22 (leggasi ventidue) volte di più di quell'altro. Infatti costa ben 2328 cuccuzze.
Azz.

Dg

Caro Francoval...

Non ho detto che il 70-300 Nikon è un cesso ho detto che il 70-300 Macro Apo II Sigma è meglio... ti posso assicurare che se ti sei entusiasmato con il Nikon con il Sigma ti entusiasmi di più alla focale più breve è addirittura eccellente come test MTF...

PS sta diventando uno sport nazionale attribuirmi cose che non ho detto, eppure cerco di scrivere in Italiano...

Per quanto concerne il 70-200 VR secondo me non vale 2000 e passa neuri comunque è una ghigliottina se uno si da fare e fa girare le quattro rotelle che ha in testa si può trovare a un prezzo più da Cristiani poi ognuno la banana sua se la gestisce come meglio se la sente...

Ok, ricevuto e registrato !
Grazie.

QUOTE (lambretta @ Feb 15 2004, 05:19 PM)

Poi il 70-200 vr è una spada da solo con il duplicatore dedicato cala vistosamente come è logico che sia ....

Stefano, no no il 70-200 VR con il TC 14 EII è perfetto, lo uso spessissimo, e con il TC 20EII ti assicuro rimane degno del nome che porta, questo però l'ho provato solo con una decina di scatti.

Fabio leggi bene ho scritto che con il duplicatore cala vistosamente ma rimane superiore all'80-400... quindi secondo me è sempre meglio il 70-200 duplicato che l'80-400... comunque non c'è verso quando ci monti il duplicatore pure se è dedicato la perdita qualitativa ci sta... un punto almeno lo perdi... comunque se uno si deve fare male è meglio che si fa male bene o per niente...

SI VEDE CHE NON LO AVETE MAI USATO IL 70/200F2,8 VR ......LA DIFFERENZA SI VEDE E COME.....

QUOTE (cajati @ Feb 18 2004, 03:31 PM)

SI VEDE CHE NON LO AVETE MAI USATO   IL 70/200F2,8 VR ......LA DIFFERENZA SI VEDE E COME.....

Scusa Cajati, che vuoi dire con quella frase?

Guarda che il 70-200 VR lo uso e anche sovente e spesso in accopiata con il TC14EII, a meno che quello che al momento riposa nel mio zainone non è un tarocco. ... se vuoi ti mando alcuni scatti.

EHI BLANCO STAI UN PO CALMINO... STAVATE BUTTANDO ALL'ARIA UNA DIFFERENZA ENORME TRA I NIKKOR E I QUALSIASI ALTRA MARCA VOI VOGLIATE.. PER MIA DIRETTA ESPERIENZA LA DIFFERENZA C'E TUTTA...I SIGMA SARANNO PURE ECONOMICI MA IN QUANTO A QUALITA LA DIFFERENZA L'HO PURE SPERIMENTATA TRA IL 28/70..2,8 NIKKOR E QUEL CULO DI BOTTIGLIA DEL SIGMA... CMQ CIAO BLANCO... MI FAI SAPERE LE TUE IMPRESSIONI SUL 70/200 VR...

Mi allineo in toto a lambretta!!!
Tra i 70-300 Nikkor (sia il G che l ED) e il 70-300 Apo Macro Super II Sigma ho scelto Sigma dopo aver fatto dei test, accuratissimo il confronto tra 70-300 Nikkor e 70-300 Sigma, del quale allego dimostrazione pratica!

Il test è stato realizzato con la stessa D100, stesse impostazioni on camera, a f8 su cavalletto.
A voi la sentenza!

E della stessa opinione sono anche riguardo al 70-200 VR, un vero mostro, anche duplicato, vale tutto quello che costa in più sia del 80-400 VR che di qualunque 70-200 sul mercato.
Con la D100 sono rimasto a bocca aperta per ore riguardando i circa 20 scatti fatti... sono mesi che metto via soldi per comprarla!

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (matteoganora @ Feb 18 2004, 05:28 PM)

accuratissimo il confronto tra 70-300 Nikkor e 70-300 Sigma, del quale allego dimostrazione pratica!

accuratisimo è stato il test ma non il mio intervento...

parlavo di:
Nikkor AF 70-300 D ED 4/5.6 contro Sigma 70-300 apo macro super II 4/5.6

tanto per essere precisi!

Nel frattempo mi hanno regalato il 70-300 G della Nikon ..... farò un po di prove e poi ... lo farò sparire !!!!!!!!!

Ho fatto un confronto simile al tuo fra i due Nikkor, e il tipo ED, ben più costoso è vero, ne è uscito vincitore alla grande! Sia a 70mm. che a 300mm. Nel caso del tuo test però, mi sembra che la miglior qualità del Sigma sia indubbia a 70mm. mentre la miglior qualità del Nikkor sia indubbia a 300 mm. quindi a questo punto bisognerebbe che ognuno facesse la scelta in base al tipo di focale che userà di più.

QUOTE (Claudio Orlando @ Feb 18 2004, 05:37 PM)

Ho fatto un confronto simile al tuo fra i due Nikkor, e il tipo ED, ben più costoso è vero, ne è uscito vincitore alla grande! Sia a 70mm. che a 300mm. Nel caso del tuo test però, mi sembra che la miglior qualità del Sigma sia indubbia a 70mm. mentre la miglior qualità del Nikkor sia indubbia a 300 mm. quindi a questo punto bisognerebbe che ognuno facesse la scelta in base al tipo di focale che userà di più.

Già questa cosa che sulla pellicola i risultati si invertano mi era già stata detta, infatti ho voluto specificare che tale discrepanza l'ho notata sulla D100.

E' da dire poi che la versione precedente del Sigma (la I) non dava risultati così buoni come la versione II oggetto del test.

Riguardo alla focale 300, il Nikkor è più nitido ma le aberrazioni cromatiche sono evidenti...

Sarà pure più nitido a 300 (il Nikkor, dico), ma dal test si vede uno sfrangiamento DA PAURA. Non è che erano leggermente cambiate le condizioni di luce? Vedendo le due foto, preferirei quelle meno nitide ma senza sfrangiamento, che poi un po' di nitidezza percepita si può sempre aggiungere.
Davvero, sono senza parole...

QUOTE

...I SIGMA SARANNO PURE ECONOMICI MA IN QUANTO A QUALITA  LA DIFFERENZA L'HO PURE SPERIMENTATA TRA IL 28/70..2,8 NIKKOR E QUEL CULO DI BOTTIGLIA DEL SIGMA..

La definizione utilizzata nei confronti del Sigma ex 28/78 f 2,8 df (se a questo ti riferisci) mi sembra un po' riduttiva e fuori luogo, in quanto io lo uso da più di un anno e lo trovo un "vetro" eccezionale, che vale molto di più dei 400 euro scarsi che costa. Certo il Nikon 28/70 f 2,8 sarà sicuramente migliore, ma costa anche oltre 6 volte di più... Non credo proprio che sia 6 volte meglio... Poi ognuno ha i propri gusti ed il proprio portafoglio.
La definizione romantica da te usata si addice benissimo invece al Sigma 28/70 f 4 (mi sembra), ma anche e molto di più, con l'aggiunta della precisazione "...bottiglia di plastica" al Nikon 28/85 f 3,5-5,6 G (o anche D) o al più moderno 28/105 f 3,5-5,6 G.

Poi non dimentichiamo che molti obiettivi che portano il "blasone" Nikon in realtà sono prodotti dalla Sigma, quindi ognuno tiri le proprie somme...

QUOTE (Claudio Orlando @ Feb 18 2004, 05:37 PM)

Ho fatto un confronto simile al tuo fra i due Nikkor, e il tipo ED, ben più costoso è vero, ne è uscito vincitore alla grande! Sia a 70mm. che a 300mm. Nel caso del tuo test però, mi sembra che la miglior qualità del Sigma sia indubbia a 70mm. mentre la miglior qualità del Nikkor sia indubbia a 300 mm. quindi a questo punto bisognerebbe che ognuno facesse la scelta in base al tipo di focale che userà di più.

Beh .. sicuramente lo userò solo sui 300 e molto raramente ... per cui ...... per ora provo !

Grazie comunque.

Matteo, hai anche provato il 70-300 G?. L'ho acquistato sulla spinta emotiva di una cosa letta che lo definiva migliore dell'equivalente D. Non so se è vero, per il momento lo uso, in attesa di avere la forza economica, ed il coraggio, per acquistare il 70-200 vr. Sergio

Apprezzo la buona volontà di Matteo che ha proposto degli scatti di prova per avvalorare la tesi che il 70-300 della Sigma sia migliore dei corrispondenti Nikon...

Ritengo però la dimensione degli stessi poco attendibile per una seria valutazione della qualità ottica tale addirittura da far propendere per una migliore qualità di uno a una focale e l'altro alla focale opposta...

Da quello che ho potuto imparare leggiucchiando a tempo perso qualche rivista del settore, risulta evidente che la maggior parte (diciamo tutti che è meglio) di queste focali i problemi più grossi li hanno proprio alla focale tele estrema e spesso viene consigliato di utilizzarla peroprio quando non se ne può fare a meno...

Ora qualcuno dirà che i Test MTF non servono a niente, sono scarsamente attendibili e bla, bla, bla... però guarda caso nella fattispecie in esame rispecchiano la realtà dei fatti... tutti i 70-300 danno il meglio di loro alle focali più corte e schifeggiano più o meno alle focali tele estreme... ora la considerazione è ma serve a qualcosa un obiettivo 70-300 una volta facevano dei bei 70-210 anche relativamente luminosi però otticamente dignitosi... mo' con sta storia del f/2,8 per comprare uno zoom devi venderti la macchina, non quella fotografica quella con le ruote, l'alternativa sono o bicchieri di plastica con le lenti di ricotta che fanno schifo solo a guardarli, oppure questi plasticoni che nonostante tutto non costano neanche tanto poco, e che se si fermassero a 200 andrebbero più che bene... stammatina per sfizio mi sono andato a guardare questi 70-300 hai visto mai! Be' il consiglio è se proprio non ne potete fare a meno almeno cercate di farvi male il meno possibile... bah... ma dove è andato a finire il il vecchio 80-200 f/4,0 one touch AI S, bastava aggiustarlo un pochettino per renderlo AF e sai che goduria... alla fine l'alternativa ai 2300 neuri del 70-200 vr e company qual'è un barattolo di plastica...

Comncordo sulla tua riflessione.
In effetti zoom di buon livello, ma non tanto estremizzati nell'apertura da rendere l'ottica economicamente abbordabile non esistono più... che dire... peccato... e speriamo per il futuro.

QUOTE (lambretta @ Feb 18 2004, 10:47 PM)

ma dove è andato a finire il il vecchio 80-200 f/4,0 one touch AI S, bastava aggiustarlo un pochettino per renderlo AF e sai che goduria... alla fine l'alternativa ai 2300 neuri del 70-200 vr e company qual'è un barattolo di plastica...

Vero, anzi verissimo. Mi dispiace doverlo dire ma Nikon in questo settore ha un'enorme buco. Canon ha un 70-200 f/4 che dà del filo da torcere anche al 2,8 ma con un prezzo più abbordabile. Non credo che con l'aria che tira ci sia in vista nulla di simile , pensate da quanto tempo si chiede un 400 mm f/5,6! Ma non c'è verso, chi vuole quell'ottica è costretto dal prezzo dell'originale, a rivolgersi ai tele universali!