no, lo dici tu che le hai dovuto ritarare fine tutte.. qualcosa non torna nel tuo caso

Ti ripeto,se quella funzione esiste su tutte le macchine pro e semi pro un motivo ci sarà, molte ottiche hanno bisogno una ritaratura leggera dopo parecchio tempo di ntenso utilizzo,prova a metterla su una mira ottica seria e scoprirai qualche bella sorpresa (sempre che tu le utilizzi )

evidentemente immagino che le fotocamere rientrate non sono tali da giustificarne un comunicato ufficiale come per la batteria che è stata ritirata dal mercato (immagino).

Ritirare batterie ha un costo,richiamare un pacco di reflex ne ha un'altro.. ma sopratutto,se una batteria esplode ,oltre a rischiare grosso tu gli puoi far causa e vincerla senza problemi,se la reflex ha della polvere o l'autofocus che non va come dovrebbe ,hai voglia a fargli causa..

Messaggio modificato da vetrofragile il Feb 9 2013, 11:32 PM

Ti ripeto,se quella funzione esiste su tutte le macchine pro e semi pro un motivo ci sarà, molte ottiche hanno bisogno una ritaratura leggera dopo parecchio tempo di ntenso utilizzo,prova a metterla su una mira ottica seria e scoprirai qualche bella sorpresa (sempre che tu le utilizzi )
..

uso ottiche af/afd/afs anche vecchiotte, sarò stato molto fortuna evidentemente - piuttosto questo problema dell'af l'ho trovato letto in alcuni casi di Sigma e bighiera 80/200 nella versione AFD, in coppia con alcuni corpi macchina tipo D90 e D7000, da conoscenti nessuna noia con D700 e D800 ad esempio, io posso dirti della D300 e D600 - ho anche un Sigma 150/500 OS che non sò se sia perfetto, ma è morbido di suo come tutti i Sigma su questa fascia di prezzo.

uso ottiche af/afd/afs anche vecchiotte, sarò stato molto fortuna evidentemente - piuttosto questo problema dell'af l'ho trovato letto in alcuni casi di Sigma e bighiera 80/200 nella versione AFD, in coppia con alcuni corpi macchina tipo D90 e D7000, da conoscenti nessuna noia con D700 e D800 ad esempio, io posso dirti della D300 e D600 - ho anche un Sigma 150/500 OS che non sò se sia perfetto, ma è morbido di suo come tutti i Sigma su questa fascia di prezzo.

Sui sigma è straevidente in alcuni casi e va oltre i +20,-20 disponibili in camera. Parlo di correzione che rientrano in questo range,ho affittato un 300 f2.8 ed aveva una staratura di +4,ora c'ho fatto l'occhio..ovviamente a f22 non te ne accorgi neppure. Cmq pazienza,sarò esigente io.. ma questa storia della polvere è una vera palla al piede.

Sui sigma è straevidente in alcuni casi e va oltre i +20,-20 disponibili in camera. Parlo di correzione che rientrano in questo range,ho affittato un 300 f2.8 ed aveva una staratura di +4,ora c'ho fatto l'occhio..ovviamente a f22 non te ne accorgi neppure. Cmq pazienza,sarò esigente io.. ma questa storia della polvere è una vera palla al piede.

per un periodo ho avuto tra le mani anche un afs 300 f4, nessuna noia (su D300) neppure li, una maf perfetta e sicuramente mi è rimasta la voglia di afs 300 f4 quando l'ho riconsegnato al proprietario... io ti parlo sempre di usi a tutta apertura in ogni caso.
Le uniche ottiche morbide che ho a tutta apertura sono af 35/70 f2.8 - af 50 1.8 - afd 35 f.2 risapute "morbide" a massima apertura..

Il Sigma è una scommessa.. in quasi tutti i casi..

Messaggio modificato da larsenio il Feb 9 2013, 11:44 PM

per un periodo ho avuto tra le mani anche un afs 300 f4, nessuna noia (su D300) neppure li, una maf perfetta e sicuramente mi è rimasta la voglia di afs 300 f4 quando l'ho riconsegnato al proprietario... io ti parlo sempre di usi a tutta apertura in ogni caso.
Le uniche ottiche morbide che ho a tutta apertura sono af 35/70 f2.8 - af 50 1.8 - afd 35 f.2 risapute "morbide" a massima apertura..

Il Sigma è una scommessa.. in quasi tutti i casi..

intendevo back focus o front focus,non di morbidezza (nitidezza) cmq parlavamo di nikon e del suo silenzio riguardo la questione polvere,il comportamento è imbarazzante.. se la mandi a ltr poi torna indietro con lo stesso problema ti vien voglia di vendere tutto e passare ad altro.

intendevo back focus o front focus,non di morbidezza (nitidezza) cmq parlavamo di nikon e del suo silenzio riguardo la questione polvere,il comportamento è imbarazzante.. se la mandi a ltr poi torna indietro con lo stesso problema ti vien voglia di vendere tutto e passare ad altro.

BF e FF su Sigma esatto.
Qualcuno ha risolto se leggi sopra, il che non era polvere ma altri materiali e se né sempre parlato di ciò.. io stò a 300 scatti, pulita - magari peggiora dopo? Bò, magari no .. speriamo

BF e FF su Sigma esatto.
Qualcuno ha risolto se leggi sopra, il che non era polvere ma altri materiali e se né sempre parlato di ciò.. io stò a 300 scatti, pulita - magari peggiora dopo? Bò, magari no .. speriamo

No bf e ff su nikkor !
Anche se ti leggo molto YES MAN pro nikon e ti vedo sterzare a destra e sinistra in una continua gincana di contraddizioni non vuol dire che voglia per te chili di polvere,goditela e facci vedere qualche buona foto..

Messaggio modificato da vetrofragile il Feb 10 2013, 01:38 AM

Io non ho detto di aver risolto. ho detto che dopo 3 e dico TRE pulizie in meno di 4000 scatti ora non ho polvere o schifezza varia, ma è anche vero che di foto da quando è tornata ne ho fatte 200 si e no...
Ah, oggi ho fatto qualche foto con la Fujina in centro da me e c'era un ragazzo con la d600. Gli ho chiesto se anche lui ha il problema della polvere. Testualmente mi ha detto: "Beh, certo, nel mio club ce l'abbiamo in 7 e ce l'abbiamo tutti."
Io concordo che la politica che sta tenendo Nikon sull'argomento sia imbarazzante e dilettantistica , e anche sulla voglia che ti viene di dar via tutto e passare ad altro, cosa che avrei già fatto (e non solo io) se ci fosse davvero altro a questo livello di qualità e prezzo disponibile.

Dopo che uno spende queste cifre non è accettabile che gli debba andare di coolo.

Messaggio modificato da proximo77 il Feb 10 2013, 02:02 AM

Io non ho detto di aver risolto. ho detto che dopo 3 e dico TRE pulizie in meno di 4000 scatti ora non ho polvere o schifezza varia, ma è anche vero che di foto da quando è tornata ne ho fatte 200 si e no...
Ah, oggi ho fatto qualche foto con la Fujina in centro da me e c'era un ragazzo con la d600. Gli ho chiesto se anche lui ha il problema della polvere. Testualmente mi ha detto: "Beh, certo, nel mio club ce l'abbiamo in 7 e ce l'abbiamo tutti."
Io concordo che la politica che sta tenendo Nikon sull'argomento sia imbarazzante e dilettantistica , e anche sulla voglia che ti viene di dar via tutto e passare ad altro, cosa che avrei già fatto (e non solo io) se ci fosse davvero altro a questo livello di qualità e prezzo disponibile.

Dopo che uno spende queste cifre non è accettabile che gli debba andare di coolo.

Ah, quindi un club mica tanto esclusivo quello dei "polverosi incaxxati".

Io non ho detto di aver risolto. ho detto che dopo 3 e dico TRE pulizie in meno di 4000 scatti ora non ho polvere o schifezza varia, ma è anche vero che di foto da quando è tornata ne ho fatte 200 si e no...
Ah, oggi ho fatto qualche foto con la Fujina in centro da me e c'era un ragazzo con la d600. Gli ho chiesto se anche lui ha il problema della polvere. Testualmente mi ha detto: "Beh, certo, nel mio club ce l'abbiamo in 7 e ce l'abbiamo tutti."
Io concordo che la politica che sta tenendo Nikon sull'argomento sia imbarazzante e dilettantistica , e anche sulla voglia che ti viene di dar via tutto e passare ad altro, cosa che avrei già fatto (e non solo io) se ci fosse davvero altro a questo livello di qualità e prezzo disponibile.

Dopo che uno spende queste cifre non è accettabile che gli debba andare di coolo.

Inutile ,larsenio non ci sente .. legge un po' quello che vuole,ma forse solo per esorcizare il rischio che si presenti anche a lui,una sorta di mantra ripetuto all'infinito "nikon è buona e niente polvere su di me"

che avrei ritrattato scusa?
E' subdolo fare prove a diaframmi che non useremo mai, volevo vedere olio e avrei avuto la certezza che a f8 non lo vedevo quindi ho dovuto chiudere per forza e manco li l'ho visto.
Vedi, non tutti hanno una competenza tale da giustifare fondatezza delle loro azioni, c'è chi scatta a f22 pompando a 5000 iso pure sotto un sole alto e chi non sa a cosa serve la ghiera diaframmi, questo andrebbe detto anziché buttare tutto nel grande calderone dell'ingiustizia.

ciao larsenio, sei riuscito a confondermi

Tra i tuoi primi post in questo thread ci sono queste affermazioni, da allora tutti più o meno ti abbiamo detto che dei problemi di diffrazione non ci interessava un tubo e che ad f/22 si scattava per controllare solo se il sensore era lindo, tu imperterrito hai continuato con la tua idea dicendo che era inutile fare prove ad f/22, noi abbiamo continuato dicendoti che lo facevamo solo per provare se il sensore era pulito, fino a quando non hai espresso il tuo pensiero che chi scattava ad f/22 per controllare lo stato del sensore, faceva in realtà una pratica vecchia come il mondo, cioè questa, dopo un pò di tempo poi leggo questo e questo, ne consegue che mi sono fatto l'idea che tu abbia ritrattato le tue prime affermazioni, e cioè "è inutile scattare ad f/22 perchè sono diaframmi che non si devono utilizzare"...

Caro larsenio, ripeto mi hai confuso, e credimi è molto difficile, ciò mi porta inevitabilmente a pormi una serie di domande che ti elenco:

1) pensi che solo tu possa essere in grado di riconoscere la tipologia di sporco che affligge il sensore della D600 e quindi solo tu puoi scattare ad f/32 per controllare ciò, gli altri potrebbero confondersi quindi è meglio che non lo fanno, però se il tuo sensore è lindo ad f/32 come fanno a confondersi tutti gli altri se anche il loro sensore risultasse lindo, il cielo a cui tu puoi scattare ad f/32 è per caso diverso dal cielo nelle altri parti d'Italia e del mondo?

2) forse ho capito male io il tutto ed anche a rileggerlo non riesco ancora a comprendere, ed in questo chiedo aiuto anche ad altri frequentatori di questo thread di illuminarmi con l'onniscienza, ammetto di essere solo un comune mortale.

3) Sei un prete, e non me ne vogliano i preti ma c'è quel vecchio proverbio che dice "fai quello che predico e non quello che faccio"

Ricapitolando da quello che avevo letto pensavo tu avessi ritrattato e ti ho anche espresso il mio apprezzamento, da quello che riporto sopra invece mi dici che non hai ritrattato, quindi per dipanarmi i tre interrogativi che mi frullano in mente, mi spieghi, se vuoi, quale dei tre punti si avvicina al tuo pensiero, e se casomai fosse il secondo me lo spieghi ben bene in modo semplice che anch'io possa capire??

Ciao ciao e grazie

ciao a tutti, ho letto con molto interesse questa discussione (anche se non tutte le risposte) , volevo farmi un idea del problema perché sono intenzionato a passare al FF e il mio budget , forzando un po' il portafoglio, è quello per una d600. qualcuno conosce la gravità del problema? ma con i numeri, in percentuale quante macchine hanno questo problema? qualcuno scrive che alla terza pulizia il problema si è risolto, qualcuno dice che si risolve dopo 3000 scatti, scrive solo chi ha problemi? ...messaggio a chi va tutto liscio: fatelo sapere! ......altrimenti mi tengo la d7000. ricambiare marca non se ne parla, ciao

ciao a tutti, ho letto con molto interesse questa discussione (anche se non tutte le risposte) , volevo farmi un idea del problema perché sono intenzionato a passare al FF e il mio budget , forzando un po' il portafoglio, è quello per una d600. qualcuno conosce la gravità del problema? ma con i numeri, in percentuale quante macchine hanno questo problema? qualcuno scrive che alla terza pulizia il problema si è risolto, qualcuno dice che si risolve dopo 3000 scatti, scrive solo chi ha problemi? ...messaggio a chi va tutto liscio: fatelo sapere! ......altrimenti mi tengo la d7000. ricambiare marca non se ne parla, ciao

Dopo aver letto quasi tutta la discussione, io per il momento mi tengo stretta la mia D7000, anche se spero in una sollecita soluzione del problema da parte di Nikon.

Anziché scannarvi l'uno con l'altro, pensate a quei poveri utilizzatori come me che vorrebbero diventare qualcuno nel mondo della fotografia.
Voi direte, è il fotografo che fa la differenza non la macchina. Ok è vero, ma avete mai provato a stampare un 25x17 o un 20x30 di una foto fatta con la mia D3000? Rumore a non finire se si utilizzassero determinate sensibilità, forse di giorno non si noterebbe nulla.

Ebbene, era Luglio e le prime immagini della D600, un nuovo corpo non professionale (ma non per questo fragilissimo), mi aveva fatto sognare non poco. Già mi immaginavo che il fotografo presso cui lavoro, mi avrebbe "addebitato" qualche suo lavoretto. Perchè rispetto alla D3000 ne avrei guadagnato di raffica e soprattutto di qualità d'immagine senza che arrivassi a puntare alla D800 che per le mie tasche è esagerata... a meno che non vincessi l'enalotto, ma è impossibile perchè non gioco mai.

Si fa Settembre e la D600 inizia ad essere venduta ed io entusiasta promisi a me stesso di comprarla verso Aprile 2013, in concomitanza con l'apertura della stagione "matrimoniale": fare foto magari da solo e ogni tanto girare un video, mi aveva fatto fare un sorriso a 64 denti.

Ok, poi scopro che per i video, manca il diaframma modificabile in modo live così come avviene per la D800 (che ho avuto modo di usare)... e i denti divennero 60.

Poi scopro che i punti AF sono 39 e sono tutti ammucchiati al centro... ma non è un problema dal momento che uso solamente quello centrale e mi auguro sia eccellente, come minimo.

L'altra scoperta sconcertante è che non ha l'esposimetro sul display superiore :(

Poi la più brutta di tutte, la polvere sul sensore e i denti divennero 20.

Ad oggi, Febbraio 2013, non c'è ancora una soluzione valida al problema è inutile ripeterlo e io intanto mi trovo in bilico e di lavori autonomi, con la D3000 non posso continuare a farli. Soprattutto non posso rischiare che il buffer di 6 Raw si riempia mentre sto facendo una raffica e perda un momento importantissimo. No non posso assolutamente mentre si lavora.
Avevo riposto così tanta speranza nella D600 che ora mi sento distrutto, sarebbe stata la svolta decisiva nel mondo del lavoro e invece no, mi ritrovo ad aspettare chissà quanto altro tempo in attesa di una soluzione. L'alternativa sarebbe stata la D700, ma allo stesso prezzo, avrei desiderato anche i video perchè ad oggi, a parte il Galaxy S, non ho una videocamera... come si suol dire: fatto 30, avrei fatto 31!

Non me la sento di andare "sereno" come dice larsenio ed acquistare ad occhi chiusi una D600 oggi. Soprattutto se poi questi sfridi possano derivare da un componente in rapida usura. No, non mi sembra affatto giusto.

Ergo se non dovesse aggiustarsi la situazione, mi vedo 'costretto' a ripiegare sull'intramontabile D700 o D3 al massimo... certo che Nikon si sta proprio rosicando la coda come i cani!

Boh, volevo giusto sfogare, sarebbe stata più una discussione da bar a dirla tutta, ma avrei voluto farla notare qua sopra... è questo il mio stato d'animo oggi, mentre ancora un po' sogno la D600

ciao a tutti, ho letto con molto interesse questa discussione (anche se non tutte le risposte) , volevo farmi un idea del problema perché sono intenzionato a passare al FF e il mio budget , forzando un po' il portafoglio, è quello per una d600. qualcuno conosce la gravità del problema? ma con i numeri, in percentuale quante macchine hanno questo problema? qualcuno scrive che alla terza pulizia il problema si è risolto, qualcuno dice che si risolve dopo 3000 scatti, scrive solo chi ha problemi? ...messaggio a chi va tutto liscio: fatelo sapere! ......altrimenti mi tengo la d7000. ricambiare marca non se ne parla, ciao

Guarda, sinceramente é difficile quantificare numericamente il problema, di sicuro non é un problema che ha avuto impatto su una piccola quantitá di fotocamere, appena sopra abbiamo un campione di 7 su 7.....

Diciamo senza ombra di smentita che riguarda un numero importante di esemplari, cosa forse mai successa prima.

Ora non si hanno notizie certe sulla soluzione del problema.

Io attenderei un'attimino, la fotocamera sicuramente merita, se sai aspettare il tempo gioca tutto a tuo favore.

Prendendola adesso hai sicuramente piú probabilità di prendere un esemplare senza problemi rispetto alle prime, nessuna certezza purtroppo.

Boh, volevo giusto sfogare, sarebbe stata più una discussione da bar a dirla tutta, ma avrei voluto farla notare qua sopra... è questo il mio stato d'animo oggi, mentre ancora un po' sogno la D600
[/quote]


......non è una discussione da bar ....anzi, sapere che c'è qualcuno con il tuo stesso stato d'animo..........non dico che fa piacere ma conforta. anche se io non devo lavorarci ma è solo un hobby. ciao

L'altra scoperta sconcertante è che non ha l'esposimetro sul display superiore :(

come sconcertante...

Messaggio modificato da gianlucaf il Feb 10 2013, 12:28 PM

come sconcertante...

Quella è una cosa davvero scomoda,provenendo dalla d700 la cerco spesso...

Caro Blacksyrium comprendo il tuo stato d'animo, non mi addentro nei problemi della d600 ti vorrei dare solo un consiglio dato che i matrimoni li faccio pure io (come te se ho ben capito), scatta in jpg! io ho sempre fatto cosi, lo studio presso cui collaboro fa cosi e gli album vengono bene lo stesso!

ciao

Caro Blacksyrium comprendo il tuo stato d'animo, non mi addentro nei problemi della d600 ti vorrei dare solo un consiglio dato che i matrimoni li faccio pure io (come te se ho ben capito), scatta in jpg! io ho sempre fatto cosi, lo studio presso cui collaboro fa cosi e gli album vengono bene lo stesso!

ciao

Non faccio matrimoni,ma con il jpg direttamente on camera perdi qualcosa,sopratutto nei passaggi tonali. Capisco la comodità di non dover convertire un raw, ma i margini di lavoro in postproduzione si riducono.
Io lo evito come la peste,anche perchè i sensori hanno una risposta lineare e non sono pellicole..sovraesporre per poi riportarla giù è la tecnica ideale per ottenere il massimo in termini di riduzione del rumore e il top dei passaggi tonali..

Messaggio modificato da vetrofragile il Feb 10 2013, 12:54 PM

In Jpeg la raffica non è che cambi molto e mi rendo conto che, rielaborando un matrimonio, su quei migliaia di scatti (tutti a raffica) che si fanno... il JPG è molto più comodo: li carichi tutti su PS e li vedi uno ad uno. Ma fidati, scattare in raw, riguardarseli in Camera Raw e modificare uno ad uno ogni singolo parametro (luminanza, temperatura del bianco che sulla D3000 non esiste a parte i preset, fattore nitidezza, aumentare o diminuire le ombre ecc...) è tutt'altra cosa. Hai maggior controllo rispetto al JPG e per fare magari le stesse cose, ti trovi a lavorare su più livelli che inevitabilmente ti cacciano fuori quei LEGO (leggasi rumore) che la D3000 'costruisce'. O più semplicemente andare a recuperare quei bianchi che qualche volta sono sovraesposti.

Poi vi giuro, quell'esposimetro sul display superiore è di una comodità assurda. Cambi l'esposizione velocemente senza guardare il mirino o premere il tasto info per accendere il display principale...ovviamente in condizioni in cui è difficoltoso guardare nel mirino.

Ragazzi io per le MIE foto scatto solo e soltanto in raw ci mancherebbe!
Dicevo solo che se chi deve montare poi le foto (studi ecc) gli va bene avere jpg tanto meglio, che credete che facciano su le foto degli album che correggano livelli bw e tante altre belle cose? ci mettono su qualche effetto bagliore bn sepia e via!

Io lo evito come la peste,anche perchè i sensori hanno una risposta lineare e non sono pellicole..sovraesporre per poi riportarla giù è la tecnica ideale per ottenere il massimo in termini di riduzione del rumore e il top dei passaggi tonali..

che vuoi dire con questo vetrofragile?

Ragazzi io per le MIE foto scatto solo e soltanto in raw ci mancherebbe!
Dicevo solo che se chi deve montare poi le foto (studi ecc) gli va bene avere jpg tanto meglio, che credete che facciano su le foto degli album che correggano livelli bw e tante altre belle cose? ci mettono su qualche effetto bagliore bn sepia e via!
che vuoi dire con questo vetrofragile?

Che il sensore ha una risposta lineare,quindi se usi una sovraesposizione (il limite massimo di quanto sovraesporla lo devi trovare tu facendo delle prove) e poi riporti tutto in basso via software oltre a portarti dietro meno rumore hai una distribuzione tonale molto molto molto più graduale e precisa, i sensori sono fatti così . Cerca "esporre a destra"

Messaggio modificato da vetrofragile il Feb 10 2013, 01:47 PM

forse andiamo OT
io sapevo che era preferibile semmai sottoesporre per non bruciare le luci cosa più difficile da rimediare che non schiarire le ombre anche se probabilmente come dici tu ti porti dietro più rumore

forse andiamo OT
io sapevo che era preferibile semmai sottoesporre per non bruciare le luci cosa più difficile da rimediare che non schiarire le ombre anche se probabilmente come dici tu ti porti dietro più rumore

E' la cosa che peggiore che tu possa fare nel digitale
Purtroppo questa abitudine di chi proviene dalla pellicola ce la trasciniamo ancora oggi,il sensore lavora in maniera lineare, non omegenea come la pellicola.. prova ad approfondire se vuoi,migliorerai molto le tue foto

Un saluto