Sono da poco possessore di un d40x, fotografo in raw-nef, ho visto che photoshop quando apre le mie foto, le riscrive e quando poi ci lavoro e le salvo opto per il formato tif. Sbaglio? Sono abbastanza inesperto di questi problemi. Sto provando Capture, che non ho ancora acquistato, lo trovo molto lento, ma poi consente naturalmente di salvare in NEF. C'è qualcuno che mi spiega se Capture è davvero essenziale. Anche perchè la mia galleria di foto con la d40x è all'inizio e quindi faccio ancora a tempo a evitare

Secondo me capture poteva anche non esistere.... è peggio di una lumaca. Personalmente non utilizzo ne capture, ne photoshop per la conversione, ma Capture One 4 della Phase One, che a mio avviso (e gusto) mi da dei files buoni in automatico con bisogno di pochi interventi (soprattutto incarnati più realistici, cosa che NX e Photoshop non mi danno) e poi è velocissimo. Ho avuto la fortuna di non pagarlo dato che quando comperai una scheda SD della SanDisk, c'era in omaggio la versione 3.7.7 e l'aggiornamento per la versione 4.

Per quanto riguarda il TIF, non sbagli, soltanto che rendi il tutto piùpesante e lento da lavorare. Per stampe sino al 30x45 è sufficiente il JPG.

Spero di essere stato chiaro.
Ciao

Tra Nx e Photoshop non avrei dubbi: photoshop fa tutto; Nx, come altri convertitori di Raw/Nef, fa solo quello e poco altro. Se hai la possibilità di acquistare CS3 come aggiornamento ad una versione più vecchia (serve almeno la 7) ti costa circa il doppio di Nx o di Capture one ma fa molte più cose e le fa anche bene e il nuovo Converter per Raw/Nef di CS3 è certamente all'altezza dei concorrenti (ma questa è una questione di gusti personali).
Io NX l'ho acquistato appena uscito ma ormai non lo uso più: troppo lento, praticamente inusabile se deve processare parecchi file contemporaneamente.

Occorre premettere che NX è un prodotto molto diverso da Photoshop: non è pensato per elaborazioni o ritocchi pesanti a livello di fotomontaggio (così ci capiamo meglio), cose che a me non piacciono affatto; nonostante ciò consente di fare interventi molto accurati sui file. Secondo me è il miglior NEF converter sul mercato: chi meglio di Nikon conosce i NEF ?
Ho cominciato ad usare NX dopo aver acquistato la D80 (prima usavo con molta soddisfazione Capture 4.4.2).
Posso dirti che dopo le prime tibubanze iniziali sto cominciando a ricredermi su NX; finora l'ho usato con poche foto di prova; scattate quasi sempre di sera e lo trovavo molto, troppo, lento. Poi ho letto che la lentezza è direttamente proporzionale al livello di NR su alti ISO impostato nella fotocamera (guarda caso avevo fatto delle foto proprio per provare quale fosse il settaggio migliore): tanto più è alto quanto più NX rallenta. Morale della favola nella D80 ho settato NR ad OFF e l'apertura/elaborazione è molto più veloce.
Non so cosa intenda ringhio46 quando parla di lentezza nel processare più file contemporaneamente, certo è che se è attivo NR sono dolori..., in caso contrario i pochi batch che ho fatto girare non mi sono sembrati eccessivamente lenti...
Il mio PC ha 2G di RAM e le directory Temp e Cache su un altro disco...
Per quanto riguarda i formati il 99% dei miei file resta NEF (che stampo in casa direttamente da NX); solo l'1% diventa TIFF: sono quei file che necessitano di interventi non possibili con NX.

Ti consiglio di leggere questa guida, è stata lei a farmi cambiare idea su NX.

forse un pò controcorrente ti rispondo " quello che gira meglio sul tuo PC"....assodato ormai che NX è di una lentezza mostruosa ( anche su VISTA appena installato e solo con l'NX montato) e che il Nikon Capture 4.4 è un bel ricordo, vagliando le varie possibilità sono felicemente passato al Lightroom, grande cosa.....e il Camera Raw è anche meglio...almeno io lo vedo più completo....
Approfitto di questa mia per dirvi ("perdirvi, una parola"....lo sò che non c'èntra ma era bellissimo scriverlo ) che ormai delusissimo dall'NX, se a qualche anima pia e pazientosa serve lo regalo, non scherzo....l'obolo è stato versato con l'acquisto, mai soldi spesi più male....ciao a tutti

....assodato ormai che NX è di una lentezza mostruosa ( anche su VISTA appena installato e solo con l'NX montato) e che il Nikon Capture 4.4 è un bel ricordo, vagliando le varie possibilità sono felicemente passato al Lightroom, grande cosa.....e il Camera Raw è anche meglio...almeno io lo vedo più completo....
... delusissimo dall'NX... mai soldi spesi più male....ciao a tutti

ciao

quoto chi mi precede perchè la lentezza... (ho ancora XP prof) la perdita di dettagli... sto usando il trial di Lightroom pure io e mi sembra un'altra cosa... . Avevo Capture 4, all'uscita di NX mi ci son buttato a capofitto perchè non poteva che essere meglio... mai avrei pensato di abbandonarlo così in fretta. Come già detto in altro 3d, un software così doveva quanto meno essere stato regalato... e non pagato come ho fatto. Sono proprio deluso ed amareggiato, un vero peccato.

ciao

Messaggio modificato da daniele@littlebridge il Jan 6 2008, 07:37 PM

Siete stati molto gentili, anche perché l'argomento me ne sto rendendo conto, è annoso, cercherò di approfondire la questione e soprattutto di elaborare la stessa foto e poi di stamparla in un formato significativo per fare dei raffronti.
Un saluto a tutti, Gianni.

pensavo che lightromm fosse la vera svolta dell'elaborazione dei nef, quindi l'ho acquistato e dopo circa tre mesi di utilizzo intensivo, l'ho tolto dal pc, per passare a NX. Per quanto mi riguarda e per il lavoro che svolgo, Capture è ancora il meglio che si possa trovare sul mercato, la costruzione del file è impagabile e non paragonabile a cio che fanno gli altri software. Non capisco poi che cosa si intenda per lentezza, se il pc è approntato per lavorare e basta, non vi è nessuna lentezza. Ovvio che, se nel pc risiedono svariati software che rallentano cpu e succhiano ram, il tutto rallenti a dismisura. Personalmente ho un pc vecchio di 2 anni, ma con installati solo pochi software che utilizzo solo ed esclusivamente per il lavoro e non posso certo parlare di lentezza di capture nx.
Il difetto più grande riscontrato con i software "alternativi" riguardano la nitidezza dei file, mi spiego meglio: normalmente lavoro con una nitidezza on camera di +2 e la prima cosa che mi fa letteralmente arrabbiare a non poter disporre di un software che traduce le mie impostazione utilizzate e variate di volta in volta, quindi mi rirovo con un nef aperto, senza settaggi, al quale devo ricordarmi di apportare le impostazioni che ho utilizzato durante le riprese. Poniamo il caso che poi riesca a ricordarmele, in nessun caso è possibile riapportare lo stesso grado di nitidezza utilizzando lightroom, perchè la scala di nitidezza è totalmente differente e rende impossibile apporre la stessa nitidezza ottenuta con capture e settaggi on-camera. Certo, il vantaggio di utilizzare un solo singolo software per gestire file di differenti provenienze è molto utile, ma se poi deve fare tutto ma non bene come il software proprietario, allora io rinuncio.

Messaggio modificato da Daniele R. il Jan 8 2008, 10:51 AM

...Il difetto più grande riscontrato con i software "alternativi" riguardano la nitidezza dei file, mi spiego meglio: normalmente lavoro con una nitidezza on camera di +2 e la prima cosa che mi fa letteralmente arrabbiare a non poter disporre di un software che traduce le mie impostazione utilizzate e variate di volta in volta....

Ciao

Una cosa che troppo spesso si dimentica è che la "nitidezza" come la chiamate non dipende dall'immagine (o almeno non come applicazione primaria) ma dal gruppo "sensore+filtroAA+microlenti". Viene definita (non da me per carità) nitidezza di acquisizione (Capture Sharpening).

Quindi va regolata in base alla fotocamera una volta e per tutte. Ovviamente possono esservi casi particolari ma di solito in tali casi si esegue un ulteriore intervento aggiuntivo (ad esempio sugli occhi di un ritratto). Infine esiste la nitidezza per la stampa ma si applica ai file finali.

Inoltre la "nitidezza" applicata ad un RAW non è la medesima applicata dalla fotocamera (quella serve per i JPEG) ma dipende dal software.Punto. NX applica una differente nitidezza rispetto al JPEG on camera (e vorrei pure vedere). Quindi si tratta solo di vedere se l'impostazione +2 di NX piace più o meno della regolazione di LR (che tra l'altro è molto più sofisticata avendo 4 controlli ottimizzati).

Che poi sia più semplice "pensare" che il valore +1+2+3 ecc sia già "pronto" in NX è altra cosa ed è perfettamente giustificabile.

In realtà ACR o LR o qualsiasi altro software RAW "alternativo" (alternativo a che?) ha sempre un'impostazione di base COMPLESSIVA che potrebbe essere conservata per tutte le immagini una volta regolata.

Credete che esista solo la calibrazione colore in ACR? No certo.........

Ma questa è un'altra storia.

Saluti

Inoltre aggiungo che lightroom e in specifico ACR , non riesce ad interpretare il livello di riduzione del rumore delle dslr Nikon.Spesso mi capita di visualizzare scatti della mia D200 sia su capture NX che con Lightroom; in capture i file risultano con molto meno noise rispetto a lightroom dove c'è un croma noise impressionante.E' anche vero che capture chiude più le ombre, ma anche recuperandole , il noise risulta comunque più basso.Anche con i colori si riescono ad ottenere valori molto più reali con capture che con lightroom.
In conclusione ritengo che , anche se la velocità operativa non sia il suo forte , capture Nx sia indispensabile per lavorare i nef ed avere buoni risultati.

....in capture i file risultano con molto meno noise rispetto a lightroom dove c'è un croma noise impressionante.....

Ciao

Mamma mia che imprezzzione!!!! (Alberto Sordi lo diceva meglio!)

Ai bambini si dice ormai "ti faccio mangiare dal noise di Camera Raw"...per farli star buoni!

Eh eh eh!

Saluti

pensavo che lightromm fosse la vera svolta dell'elaborazione dei nef, quindi l'ho acquistato e dopo circa tre mesi di utilizzo intensivo, l'ho tolto dal pc, per passare a NX. Per quanto mi riguarda e per il lavoro che svolgo, Capture è ancora il meglio che si possa trovare sul mercato, la costruzione del file è impagabile e non paragonabile a cio che fanno gli altri software. [...]

Ciao Daniele

trovo piuttosto interessante quello che hai scritto e di conseguenza mi piacerebbe approfondire l'argomento. Colgo ed apprezzo particolarmente la sfumatura con la quale introduci le tue riflessioni, sul fatto che si tratta di conclusioni "Per quanto mi riguarda e per il lavoro che svolgo...".
E' infatti questo aspetto che mi interessa: in un genere di lavoro come il tuo, parliamo per esempio della foto di matrimonio, con moltissimi files da visionare, scegliere e lavorare, trovo strano che si preferisca NX ad ACR per il fatto che il tempo è denaro e relativamente alla mia esperienza trovo ACR estremamente più versatile per quanto riguarda il normale work flow (normale per me, ovviamente). Non parlo di "tempo macchina", del tempo di elaborazione, ma di gestione dell'intero flusso di lavoro, a partire dall'apertura delle anteprime fino ad arrivare al file corretto e finito da mandare in stampa o da mandare in pasto a Photoshop per le eventuali elaborazioni del caso.

Non parlo della qualità dei files perchè ritengo che con la giusta esperienza e pratica si possano raggiungere risultati finali (parlo di immagine stampata su un album, per intenderci) assolutamente sovrapponibili.

Mi piacerebbe conoscere, qualità a parte, delle tue considerazioni relative al lfusso di lavoro che è possibile svolgere con i due programmi (ACR ed NX).

Ti ringrazio anticipatamente per la disponibilità,
Flavio

Veramente esaustivo Daniele,
adesso si che ho più chiaro il concetto...

Grazie mille,
Flavio

Ovviamente, vale come UP nel caso la mia richiesta fosse passata inosservata

Messaggio modificato da photoflavio il Feb 3 2008, 06:10 PM