Io dico che o togli lo specchio e riduci il tiraggio o mantieni il tiraggio e lo specchio, non ha senso togliere lo specchio e mantenere il tiraggio elevato come ipotizzava mi pare fullerenium (una macchina col tiraggio reflex ma non reflex), lo specchio che è tecnologia ormai semplice da realizzare puoi tenerlo e non usarlo, chi ti obbliga ad usarlo?
Non è complicata, dai non diciamo baggianate, si tratta di prendere un monitor EVF, un pentaprisma appositamente studiato (canon aveva presentato brevetti per quello che sto dicendo) e basta, l'elettronica c'è già tutta e la tecnologia c'è per fare tutto. Oppure si mette un evf esterno, perché no?
Non è complicata, dai non diciamo baggianate, si tratta di prendere un monitor EVF, un pentaprisma appositamente studiato (canon aveva presentato brevetti per quello che sto dicendo) e basta, l'elettronica c'è già tutta e la tecnologia c'è per fare tutto. Oppure si mette un evf esterno, perché no?
Puoi sempre prendere le A7 ed usarle con gli adapter La-4 con le ottiche Minolta A per un AF anche più veloce delle DSLR. Come vedi Sony ha tirato un'altra legnata. Personalmente trovo interessanti gli adapter reflex/ML, in quanto fanno vedere il progresso qualitativo fatto, l'inutilità del 90% dei fattori di scelta pro-DSRL (alti ISO, fps, AF e pure veloce) a favore della qualità vera (apertura telemetrica, controllo del fuoco, EVF, vibrazioni, spessore filtri, leggerezza, compatibilità, uso completo a bassi ISO, firmware flessibile). Il lungo tiraggio serve solo con i tele, in genere danneggia la qualità. E' meglio, come sa chi fa banco-ottico o MF digitale serio (e in ricerca...), usare un'ottica più simmetrica e nitida, anche se ti devi fare i profili LCC con problemi di rumore ecc..., che un tappone plastico o pesantissimo.
In altre parole, non prendo per uan ML un Otus o un Sigma ART su ML, ma un Sony/Zeiss FE, uno Zeiss ZM, un Ultron, uno ZF classic, un normale Leica M o Voigtlander VM, un Nikkor di quelli buoni.
Il pentaprisma proprio non servirà a nulla, fa più reportage buono uno smartphone che una D5, nonostante la lentezza. Anche la ML veloce è uno sottoprodotto del video che tu odi, ma che sta portando avanti la Sony in un mercato che da seri sintomi di scompenso (ottiche AF veloci e plasticose, un assurdo tecnico).
Come ti ripeto, di notte è meglio montare un mirino albada diretto, che è pure più luminoso. vanno meglio su ML.
A presto
Elio
Elio, come dice qualcuno, ma che c'azzecca?
Un 300mm f/2.8 è scomodo su dx, fx, mirrorless o DSRL, come pure un 200 f/2.
Un 300mm f/2.8 è scomodo su dx, fx, mirrorless o DSRL, come pure un 200 f/2.
Non è questione di scomodità. La qualità di ripresa a distanza è sempre limitata, bastano 12-16 Mp alla grande... Io prendo un 200/2 su DX: a conti fatti, va meglio del 300/2.8 su FX nello stesso uso. Lo stesso 300/2.8 su DX lo devo confrontare con un (inferiore) 500/4 su FX. Guadagno in DX sempre uno stop a pari PdC, meno ISO, meno vibrazioni, meno diffusione. Quando ipotizzi un uso devi farti i conti. FX o MF sono per focali corte e medie, dove la ML legna brutto. Il DX va bene per distanza/raffica, dove è più bilanciata la residua DSLR.
A presto
Elio
Non facciamo i retrogradi, ma non minimizziamo. Un 4K va guardato da vicino (1.5 altezze max), un 2K da 2-3. Quando un TV 4K mostra un film 2K, deve interpolare e, per il discorso che faccio da decenni, devi allontanarti se no vedi pixel interpolati DOPO CODIFICA. Ma è ovvio che ricomprando un monitor, lo prenderei 4K da 30-32". Lo HDR dipende molto dalle risorse hardware, ma dai test soggettivi di qualità è il salto di gran lunga superiore, soprattutto per sparare le alte luci, riducendo i classici problemi dell'immagine digitale sulle alte luci. Qui sei proprio solo.
A presto
Elio
A presto
Elio
Elio si parlava di TV non di monitor.
Quanti in italia guardano trasmissioni in 4K o in HDR? Quanti in italia comprano dischi bluray in 4K o hanno in casa un lettore capace di leggerli?
L'hai detto anche, bisogna interpolare, aggiungere info che non ci sono..... ma dai!!
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Il vostro modo costruttivo di discutere mi piace quasi quanto iniziare una frase con del sarcasmo.
Il vostro modo costruttivo di discutere mi piace quasi quanto iniziare una frase con del sarcasmo.
Ma da quando ti interessa discutere???
Discutere significa anche mettere in dubbio le proprie convinzioni.
Tu non sei geneticamente predisposto alla discussione.
Sono ignorante in materia ma vi devo porre una domanda. È possibile che nikon faccia una ml di dimensioni ridotte mantenendo la baionetta f?
Sono ignorante in materia ma vi devo porre una domanda. È possibile che nikon faccia una ml di dimensioni ridotte mantenendo la baionetta f?
Forse avrebbe l'aspetto un po' sgraziato. Ne risulterebbe una forma piuttosto cubica.
Le dimensioni contenute del corpo si sposano male con gli obiettivi nati per FF.
Sono ignorante in materia ma vi devo porre una domanda. È possibile che nikon faccia una ml di dimensioni ridotte mantenendo la baionetta f?
Secondo me sì,la forza di Nikon è stata proprio quella di mantenere la stessa baionetta da sempre.Un cordiale saluto.Giuliano
Secondo me sì,la forza di Nikon è stata proprio quella di mantenere la stessa baionetta da sempre.Un cordiale saluto.
Giuliano
Giuliano
Certo giuliano, ma se lo fai più piccolo e mantieni il tiraggio, allora la fotocamera diventa uno scatolotto.
Ma Nikon, saprà fare meglio, visto che i corpi Nikon sono stati sempre più ergonomici e belli rispetto a Canon e company.
Pentax mi piaceva molto, ma ora le sue digitali sono poco fashion :-)
Certo giuliano, ma se lo fai più piccolo e mantieni il tiraggio, allora la fotocamera diventa uno scatolotto.
Ma Nikon, saprà fare meglio, visto che i corpi Nikon sono stati sempre più ergonomici e belli rispetto a Canon e company.
Pentax mi piaceva molto, ma ora le sue digitali sono poco fashion :-)
Io vendo tutto e compro Olympus ML 4/3.Ma Nikon, saprà fare meglio, visto che i corpi Nikon sono stati sempre più ergonomici e belli rispetto a Canon e company.
Pentax mi piaceva molto, ma ora le sue digitali sono poco fashion :-)
Giuliano
Certo giuliano, ma se lo fai più piccolo e mantieni il tiraggio, allora la fotocamera diventa uno scatolotto.
Ma Nikon, saprà fare meglio, visto che i corpi Nikon sono stati sempre più ergonomici e belli rispetto a Canon e company.
Pentax mi piaceva molto, ma ora le sue digitali sono poco fashion :-)
Ma Nikon, saprà fare meglio, visto che i corpi Nikon sono stati sempre più ergonomici e belli rispetto a Canon e company.
Pentax mi piaceva molto, ma ora le sue digitali sono poco fashion :-)
possono anche ridurre parecchio il tiraggio e fornirci un bell'adattatore
Probabilmente i miei standard di qualità sono diversi dai vostri. Io trovo che siano di una qualità infima, devi provarli al chiuso non fuori alla luce e il mio mirino ottico della D700/800/810 anche in interni al buio non sembra un tv crt.
Buon per te che sai accontentarti.
Buon per te che sai accontentarti.
Probabilmente è un problema di cosa devi farci col mirino.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
P.S. la D810 ce l'ho da 2 anni, e solo quando uso il mirino ottico "mi devo accontentare" (di vedere la sola inquadratura, senza WB, corretta esposizione, profondità di campo a sola TA per il 99% del tempo, istogramma in tempo reale, incertezza sui disallineamenti tra sensore AF sotto lo specchio rispetto al piano focale). Quando uso il mirino della ML si apre un mondo.
Visto che ti piacciono i paragoni, è un po' la differenza che c'è tra guardare cosa succede fuori, attraverso lo spioncino della porta (mirino ottico), oppure un moderno sistema di videosorveglianza ...
Fino a quando RIccardo continuerà a preferire lo specchio reflex, non credo che Nikon faccia il grande passo :-P
Tu ridi (giustamente), ma c'è gente che non mette mai in discussione i dogmi del brand, e con quelli non riuscirai mai a ragionare, perchè qualunque cosa farà la concorrenza sarà sbagliata, qualunque cosa proporrà il brand sarà sempre la scelta migliore.
Io la chiamo paura di cambiare.
Messaggio modificato da Cobaltatore il May 2 2017, 03:14 PM
Probabilmente è un problema di cosa devi farci col mirino.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
P.S. la D810 ce l'ho da 2 anni, e solo quando uso il mirino ottico "mi devo accontentare" (di vedere la sola inquadratura, senza WB, corretta esposizione, profondità di campo a sola TA per il 99% del tempo, istogramma in tempo reale, incertezza sui disallineamenti tra sensore AF sotto lo specchio rispetto al piano focale). Quando uso il mirino della ML si apre un mondo.
Visto che ti piacciono i paragoni, è un po' la differenza che c'è tra guardare cosa succede fuori, attraverso lo spioncino della porta (mirino ottico), oppure un moderno sistema di videosorveglianza ...
Tu ridi (giustamente), ma c'è gente che non mette mai in discussione i dogmi del brand, e con quelli non riuscirai mai a ragionare, perchè qualunque cosa farà la concorrenza sarà sbagliata, qualunque cosa proporrà il brand sarà sempre la scelta migliore.
Io la chiamo paura di cambiare.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
P.S. la D810 ce l'ho da 2 anni, e solo quando uso il mirino ottico "mi devo accontentare" (di vedere la sola inquadratura, senza WB, corretta esposizione, profondità di campo a sola TA per il 99% del tempo, istogramma in tempo reale, incertezza sui disallineamenti tra sensore AF sotto lo specchio rispetto al piano focale). Quando uso il mirino della ML si apre un mondo.
Visto che ti piacciono i paragoni, è un po' la differenza che c'è tra guardare cosa succede fuori, attraverso lo spioncino della porta (mirino ottico), oppure un moderno sistema di videosorveglianza ...
Tu ridi (giustamente), ma c'è gente che non mette mai in discussione i dogmi del brand, e con quelli non riuscirai mai a ragionare, perchè qualunque cosa farà la concorrenza sarà sbagliata, qualunque cosa proporrà il brand sarà sempre la scelta migliore.
Io la chiamo paura di cambiare.
Gliel'ho detto anch'io ma non c'è verso di convincerlo :-)
Sulla mia D700 gli ho messo il vetrino della FM3A ma ancora non ci siamo. Aggiunto anche il DK17 ma ancora non ci siamo.
Il televisore che ho visto della A7II è molto meglio.
Probabilmente è un problema di cosa devi farci col mirino.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
P.S. la D810 ce l'ho da 2 anni, e solo quando uso il mirino ottico "mi devo accontentare" (di vedere la sola inquadratura, senza WB, corretta esposizione, profondità di campo a sola TA per il 99% del tempo, istogramma in tempo reale, incertezza sui disallineamenti tra sensore AF sotto lo specchio rispetto al piano focale). Quando uso il mirino della ML si apre un mondo.
Visto che ti piacciono i paragoni, è un po' la differenza che c'è tra guardare cosa succede fuori, attraverso lo spioncino della porta (mirino ottico), oppure un moderno sistema di videosorveglianza ...
Tu ridi (giustamente), ma c'è gente che non mette mai in discussione i dogmi del brand, e con quelli non riuscirai mai a ragionare, perchè qualunque cosa farà la concorrenza sarà sbagliata, qualunque cosa proporrà il brand sarà sempre la scelta migliore.
Io la chiamo paura di cambiare.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
P.S. la D810 ce l'ho da 2 anni, e solo quando uso il mirino ottico "mi devo accontentare" (di vedere la sola inquadratura, senza WB, corretta esposizione, profondità di campo a sola TA per il 99% del tempo, istogramma in tempo reale, incertezza sui disallineamenti tra sensore AF sotto lo specchio rispetto al piano focale). Quando uso il mirino della ML si apre un mondo.
Visto che ti piacciono i paragoni, è un po' la differenza che c'è tra guardare cosa succede fuori, attraverso lo spioncino della porta (mirino ottico), oppure un moderno sistema di videosorveglianza ...
Tu ridi (giustamente), ma c'è gente che non mette mai in discussione i dogmi del brand, e con quelli non riuscirai mai a ragionare, perchè qualunque cosa farà la concorrenza sarà sbagliata, qualunque cosa proporrà il brand sarà sempre la scelta migliore.
Io la chiamo paura di cambiare.
Mi sembra "Il buio oltre la siepe". Queste cose le vedo dal 2012 (Nex-5n attrezzata con EVF contro D7000). Ero preparato al fullframe e sapevo che tutto si sarebbe amplificato... Questa volta è solo questione di tempo per la "fine" della DSRL come macchina top o base, poi la fotografia è un divertimento e la ML diverte e va.
Matrimoni e sport, che barba!
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 2 2017, 08:00 PM
I Am 4/3
Giuliano
Giuliano
Cioè hai fatto il salto all'indietro?
Giusto per capire, il m4/3 e le sue dimensioni.
http://photoseek.com/2013/compare-digital-...ds-1-inch-type/
A suo tempo lo esclusi perché se ci volevo montare le ottiche Ai o M42 diventava una specie di Frankenstein.
Nei casi si voglia viaggiare leggeri avrei scelto un sensore da 1 pollice come la Sony RX100 o la Canon G1X.
Inutile ripiegare su un corpo compatto se poi gli devi cambiare obiettivo e portarti dietro borsa ecc.
Cioè hai fatto il salto all'indietro?
Giusto per capire, il m4/3 e le sue dimensioni.
http://photoseek.com/2013/compare-digital-...ds-1-inch-type/
A suo tempo lo esclusi perché se ci volevo montare le ottiche Ai o M42 diventava una specie di Frankenstein.
Nei casi si voglia viaggiare leggeri avrei scelto un sensore da 1 pollice come la Sony RX100 o la Canon G1X.
Inutile ripiegare su un corpo compatto se poi gli devi cambiare obiettivo e portarti dietro borsa ecc.
Giusto per capire, il m4/3 e le sue dimensioni.
http://photoseek.com/2013/compare-digital-...ds-1-inch-type/
A suo tempo lo esclusi perché se ci volevo montare le ottiche Ai o M42 diventava una specie di Frankenstein.
Nei casi si voglia viaggiare leggeri avrei scelto un sensore da 1 pollice come la Sony RX100 o la Canon G1X.
Inutile ripiegare su un corpo compatto se poi gli devi cambiare obiettivo e portarti dietro borsa ecc.
Non abbandono la Reflex,la affianco....ma te lo sai che la nuova Olympus Om1mk2 col suo sensorino arriva fino a 60 fotogrammi al secondo? Quanti ne fa la nuova Sony?....ma è solo una delle cosette che mi piacciono.Pensa con un bel 300 f/4 (che diventa 600 f/4) Quanto costa un 600/f4 per ff? Esiste anche il 300 f/2.8.....esiste un 600 f/ 2.8 per ff? E a che prezzo?Un cordiale saluto.
Giuliano
Non abbandono la Reflex,la affianco....ma te lo sai che la nuova Olympus Om1mk2 col suo sensorino arriva fino a 60 fotogrammi al secondo? Quanti ne fa la nuova Sony?....ma è solo una delle cosette che mi piacciono.Pensa con un bel 300 f/4 (che diventa 600 f/4) Quanto costa un 600/f4 per ff? Esiste anche il 300 f/2.8.....esiste un 600 f/ 2.8 per ff? E a che prezzo?Un cordiale saluto.
Giuliano
Giuliano
Per queste applicazioni allora una Nikon 1 col sensore da 1" va anche meglio.
Sicuramente userai queste ottiche per caccia fotografica con buona illuminazione ed un ottimo cavalletto.
È uno stile che non pratico quindi non non saprei riconoscere i reali vantaggi. Ma se ti trovi bene, hai fatto un'ottima scelta.
Gliel'ho detto anch'io ma non c'è verso di convincerlo :-)
Sulla mia D700 gli ho messo il vetrino della FM3A ma ancora non ci siamo. Aggiunto anche il DK17 ma ancora non ci siamo.
Il televisore che ho visto della A7II è molto meglio.
Sulla mia D700 gli ho messo il vetrino della FM3A ma ancora non ci siamo. Aggiunto anche il DK17 ma ancora non ci siamo.
Il televisore che ho visto della A7II è molto meglio.
Ovviamente se leggi l'utimo mio passaggio precedente, che ti quota, spiego pure il perchè si comporta così.
Il mirino ottico su una fotocamera digitale, ci azzecca quanto un modem analogico con la linea ADSL ...
Non abbandono la Reflex,la affianco....ma te lo sai che la nuova Olympus Om1mk2 col suo sensorino arriva fino a 60 fotogrammi al secondo? Quanti ne fa la nuova Sony?....ma è solo una delle cosette che mi piacciono.Pensa con un bel 300 f/4 (che diventa 600 f/4) Quanto costa un 600/f4 per ff? Esiste anche il 300 f/2.8.....esiste un 600 f/ 2.8 per ff? E a che prezzo?Un cordiale saluto.
Giuliano
Giuliano
La Sony fa 50-60 fps (sul video). Rovesciarli su una scheda è ancora impensabile, i registratori che usa la Rai costano 7-8 K€. Se vuoi, puoi registrarteli con quelli in raw all'esterno e decodificarteli con FFMPEG o simili. La Micro 4/3 richiede alte risoluzioni ottiche, che a distanza con i supertele FX non sempre puoi garantire per l'aria. Il DX per i tele è il compromesso ottimale.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 3 2017, 11:09 AM
La Sony fa 50-60 fps (sul video). Rovesciarli su una scheda è ancora impensabile, i registratori che usa la Rai costano 7-8 K€. Se vuoi, puoi registrarteli con quelli in raw all'esterno e decodificarteli con FFMPEG o simili. La Micro 4/3 richiede alte risoluzioni ottiche, che a distanza con i supertele FX non sempre puoi garantire per l'aria. Il DX per i tele è il compromesso ottimale.
A presto
Elio
Forse neanche la RAI ha un 600mm f/2.8...A presto
Elio
Giuliano
Forse neanche la RAI ha un 600mm f/2.8...
Giuliano
Giuliano
Gli zoom che usa la Rai (specie per il Papa e gli eventi) costano come un'appartamento al centro di tre stanze. Ottimi i tele Nikkor, ma perché gli astronomi preferiscono recentemente i Canon? Non è che il Nikkor sia fuori prezzo?
A presto
Elio
Gli zoom che usa la Rai (specie per il Papa e gli eventi) costano come un'appartamento al centro di tre stanze. Ottimi i tele Nikkor, ma perché gli astronomi preferiscono recentemente i Canon? Non è che il Nikkor sia fuori prezzo?
A presto
Elio
A presto
Elio
Quindi Elio cosa vorresti dire in pratica, che i tele della Canon sono otticamente migliori di quelli della Nikon ?
Probabilmente è un problema di cosa devi farci col mirino.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
A me serve capire come espone la fotocamera, verificare il WB, la corretta Maf, l'inquadratura, il tutto senza dover scattare e verificare l'anteprima dopo (magari perdendo l'attimo). Che i colori siano fedeli, che non ci sia rumore di amplificazione francamente non mi interessa. Invece mi interessa che quando la fotocamera mi dice che è a fuoco, lo sia davvero e non mi debba per ogni ottica smazzare problemi di F/B focus. Mi interessa capire come verrà la foto finita prima di fare click.
A me interessa inquadrare e che a fine giornata gli occhi non siano stanchi per aver guardato l'ennesimo monitor.
Visto che ti piacciono i paragoni, è un po' la differenza che c'è tra guardare cosa succede fuori, attraverso lo spioncino della porta (mirino ottico), oppure un moderno sistema di videosorveglianza ...
Peccato che "moderno" in storia sia ciò che "Riguarda un arco temporale di circa tre secoli, dalla seconda metà del XV secolo o dalla prima fase del XVI secolo alla fine del XVIII e inizi del XIX secolo." [ Wiki ]
E in effetti hai ragione, la qualità è più o meno quella che avrebbe potuto avere un sistema di videosorveglianza nel XIX secolo!
Gli zoom che usa la Rai (specie per il Papa e gli eventi) costano come un'appartamento al centro di tre stanze. Ottimi i tele Nikkor, ma perché gli astronomi preferiscono recentemente i Canon? Non è che il Nikkor sia fuori prezzo?
A presto
Elio
È un fisso!! A me gli zoom sulla reflex non piacciono più e li ho venduti tutti.Un cordiale saluto.A presto
Elio
Giuliano