Salve a tutti,
sono appena tornato da 4 giorni stupendi a Praga...città meravigliosa, peccato sia sempre nuvoloso in questo periodo...
ma veniamo al dunque..la mia attrezzatura è in firma...ormai il 18-105 vr lo conosco come le mie tasche e ne riesco a tirar fuori il massimo..o almeno ci provo.
praga è stupenda di notte e siccome le compagnie low cost non ti permettono chissà che bagagli allora son partito da fiumicino con una borsa morbida con dentro il minimo indispensabile per 4 giorni e all'interno la mia borsa tenba...non ho imbarcato niente perchè sulla mia pello ho sperimentato fiumicino ad agosto e settembre... 2 valige perse in due viaggi!!!!
morale della favola...il cavalletto a casa.
ho scattato di notte senza cavalletto e senza supporti con iso 800 diaframma medi (5.6, 6.3) e tempi vicini al mezzo secondo...a mano libera!!!
risultato?
son riuscito a portare a casa delle belle foto.
mentre ero lì ho sperimentato cosa significa avere una lente veloce ed allora ho provato a scattare a 2.8 con il 50ino...niente da fare...a parità di focale (50mm) con il 50 ino su 2.8 e iso 800 e il 18-105 su 4.5-5 iso 800 col 50 ino avevo micromosso...
da qui la mia domanda...se avessi avuto un 24-70 2.8 da un kg senza vr...quelle foto le avrei scattate?
SECONDO ME NO.
e poi sappiate (i più esperti lo sanno, ma chi invece si fa abbindolare dal marketing magari rimarrebbe deluso dopo aver speso quasi 2000 euro nel vedere che non si riesce a scattare alle 22 di sera in una città senza cavalletto anche con iso vicini al 1000 con 2.8 di diaframma) che avere una lente zoom 2.8 da un kg, su una macchina da un kg (quasi tutte le nikon, anche la mia d90 con battery grip) significa tener fermi 2 kg di roba con tempi vicini al mezzo secondo...provateci se ci riuscite...
quindi di sicuro nel mio corredo una lente vr ci sarà sempre e comunque...da qui la mia speranza che nikon ci regali un bel 24-70 f 4 VR...
sono appena tornato da 4 giorni stupendi a Praga...città meravigliosa, peccato sia sempre nuvoloso in questo periodo...
ma veniamo al dunque..la mia attrezzatura è in firma...ormai il 18-105 vr lo conosco come le mie tasche e ne riesco a tirar fuori il massimo..o almeno ci provo.
praga è stupenda di notte e siccome le compagnie low cost non ti permettono chissà che bagagli allora son partito da fiumicino con una borsa morbida con dentro il minimo indispensabile per 4 giorni e all'interno la mia borsa tenba...non ho imbarcato niente perchè sulla mia pello ho sperimentato fiumicino ad agosto e settembre... 2 valige perse in due viaggi!!!!
morale della favola...il cavalletto a casa.
ho scattato di notte senza cavalletto e senza supporti con iso 800 diaframma medi (5.6, 6.3) e tempi vicini al mezzo secondo...a mano libera!!!
risultato?
son riuscito a portare a casa delle belle foto.
mentre ero lì ho sperimentato cosa significa avere una lente veloce ed allora ho provato a scattare a 2.8 con il 50ino...niente da fare...a parità di focale (50mm) con il 50 ino su 2.8 e iso 800 e il 18-105 su 4.5-5 iso 800 col 50 ino avevo micromosso...
da qui la mia domanda...se avessi avuto un 24-70 2.8 da un kg senza vr...quelle foto le avrei scattate?
SECONDO ME NO.
e poi sappiate (i più esperti lo sanno, ma chi invece si fa abbindolare dal marketing magari rimarrebbe deluso dopo aver speso quasi 2000 euro nel vedere che non si riesce a scattare alle 22 di sera in una città senza cavalletto anche con iso vicini al 1000 con 2.8 di diaframma) che avere una lente zoom 2.8 da un kg, su una macchina da un kg (quasi tutte le nikon, anche la mia d90 con battery grip) significa tener fermi 2 kg di roba con tempi vicini al mezzo secondo...provateci se ci riuscite...
quindi di sicuro nel mio corredo una lente vr ci sarà sempre e comunque...da qui la mia speranza che nikon ci regali un bel 24-70 f 4 VR...
Ci sono però anche esempi di funzionalità "al contrario" di quelli che hai appena esplicitato:
a teatro, con l'illuminazione della scena, posso scattare f/2,8 1/60 iso 1600 (quindi attori abbastanza fermi/nitidi).
Mi capita spesso questa situazione (recite di mia figlia) e con il mediotelezoom f/2,8 e la reflex DX me la cavo.
Se non ho f/2,8 ma ho f/5,6 al max, anche se ho il VR, potrò fare:
- f/5,6 1/15 iso 1600 (soggetto sicuramente mosso, il VR non ferma l'attore),
- alzo gli ISO e perdo in qualità
Insomma, ottimo il VR in situazioni statiche, ma a volte serve la rapidità nel tempo di scatto ed uno zoom "buio" non aiuta in tal senso, anche se con le nuove fotocamere possiamo alzare gli ISO di molto senza troppi problemi e quindi la situazione è comunque molto meglio che in passato.
Certo, l'ideale è avere "capra e cavoli" (zoon luminoso e "vr"), come il 70-200 f/2,8.
Non so se prossimamente avremo ottiche del genere anche sulle focali 24-70, certo che è più importante che il VR ci sia sulle focali lunghe (ed in effetti sul 70-200, ad esempio, c'è!)
Messaggio modificato da abyss il Nov 2 2009, 10:26 AM
a teatro, con l'illuminazione della scena, posso scattare f/2,8 1/60 iso 1600 (quindi attori abbastanza fermi/nitidi).
Mi capita spesso questa situazione (recite di mia figlia) e con il mediotelezoom f/2,8 e la reflex DX me la cavo.
Se non ho f/2,8 ma ho f/5,6 al max, anche se ho il VR, potrò fare:
- f/5,6 1/15 iso 1600 (soggetto sicuramente mosso, il VR non ferma l'attore),
- alzo gli ISO e perdo in qualità
Insomma, ottimo il VR in situazioni statiche, ma a volte serve la rapidità nel tempo di scatto ed uno zoom "buio" non aiuta in tal senso, anche se con le nuove fotocamere possiamo alzare gli ISO di molto senza troppi problemi e quindi la situazione è comunque molto meglio che in passato.
Certo, l'ideale è avere "capra e cavoli" (zoon luminoso e "vr"), come il 70-200 f/2,8.
Non so se prossimamente avremo ottiche del genere anche sulle focali 24-70, certo che è più importante che il VR ci sia sulle focali lunghe (ed in effetti sul 70-200, ad esempio, c'è!)
Messaggio modificato da abyss il Nov 2 2009, 10:26 AM
ci mancherebbe!
lungi da me il dire e l'affermare che una lente economica come il 18-105 possa competere con quei mostri li..il discorso però non è da sottovalutare..nel senso che le lenti si comprano anche per fare le foto e se ho un corredo di soli 2.8 e magari a focali medio corte non stabilizzate potrebbe crearmi dei problemi in determinati casi..che poi per i reportage di viaggio sono il 60% (almeno nel mio caso).
un 24-70 2.8 vr?
ma siamo pazzi?
costerebbe 3000 euro.
il post ha un intento sottile...il far capire che parecchie lenti sono sottovalutate dai più... senza motivo!
quando invece ti permetterebbero di portare a casa lo scatto...e altre magari di 2000 euro no...come il contrario (e ci mancherebbe!)
lungi da me il dire e l'affermare che una lente economica come il 18-105 possa competere con quei mostri li..il discorso però non è da sottovalutare..nel senso che le lenti si comprano anche per fare le foto e se ho un corredo di soli 2.8 e magari a focali medio corte non stabilizzate potrebbe crearmi dei problemi in determinati casi..che poi per i reportage di viaggio sono il 60% (almeno nel mio caso).
un 24-70 2.8 vr?
ma siamo pazzi?
costerebbe 3000 euro.
il post ha un intento sottile...il far capire che parecchie lenti sono sottovalutate dai più... senza motivo!
quando invece ti permetterebbero di portare a casa lo scatto...e altre magari di 2000 euro no...come il contrario (e ci mancherebbe!)
He he...
ma infatti anche io sono un fautore del VR, la ritengo una funzionalità veramente utile.
ma infatti anche io sono un fautore del VR, la ritengo una funzionalità veramente utile.
QUOTE(abyss @ Nov 2 2009, 10:42 AM) 
He he...
ma infatti anche io sono un fautore del VR, la ritengo una funzionalità veramente utile.
ma infatti anche io sono un fautore del VR, la ritengo una funzionalità veramente utile.
Sono da'ccordo, io ho scattato varie foto con VR altrimenti impossibili da fare, una l'hanno pure accettata nella mostra di fine corso fotografico locale....
QUOTE(gidi_34 @ Nov 2 2009, 10:37 AM)
ci mancherebbe!
lungi da me il dire e l'affermare che una lente economica come il 18-105 possa competere con quei mostri li..il discorso però non è da sottovalutare..nel senso che le lenti si comprano anche per fare le foto e se ho un corredo di soli 2.8 e magari a focali medio corte non stabilizzate potrebbe crearmi dei problemi in determinati casi..che poi per i reportage di viaggio sono il 60% (almeno nel mio caso).
un 24-70 2.8 vr?
ma siamo pazzi?
costerebbe 3000 euro.
il post ha un intento sottile...il far capire che parecchie lenti sono sottovalutate dai più... senza motivo!
quando invece ti permetterebbero di portare a casa lo scatto...e altre magari di 2000 euro no...come il contrario (e ci mancherebbe!)
lungi da me il dire e l'affermare che una lente economica come il 18-105 possa competere con quei mostri li..il discorso però non è da sottovalutare..nel senso che le lenti si comprano anche per fare le foto e se ho un corredo di soli 2.8 e magari a focali medio corte non stabilizzate potrebbe crearmi dei problemi in determinati casi..che poi per i reportage di viaggio sono il 60% (almeno nel mio caso).
un 24-70 2.8 vr?
ma siamo pazzi?
costerebbe 3000 euro.
il post ha un intento sottile...il far capire che parecchie lenti sono sottovalutate dai più... senza motivo!
quando invece ti permetterebbero di portare a casa lo scatto...e altre magari di 2000 euro no...come il contrario (e ci mancherebbe!)
Sono totalmente d'accordo con quanto hai scritto.
Spesso non si considera che portare a casa un'immagine dignitosa è ben più importante che mostrare attrezzature da migliaia di euro.
Saluti
Einar
sia ben inteso, con questo topic non vogliamo scoprire l'acqua calda...vogliamo solo soffermarci su determinati aspetti della fotografia che in questi ultimi 10 anni ha cambiato radicalmente l'approccio alla fotografia...notturna in questo caso..alti iso, vr e antirumore fanno miracoli...miracoli spesso non raggiungibili con lenti svelte come i 2.8...
questo viaggio per me è stato un test...avevo con me una stabilizzata "buia" e una non stabilizzata velocissima...ha vinto la stabilizzata...perchè mi ha fatto portare a casa lo scatto.
voi magari mi direte...col cavalletto sarebbe stato tutto differente...vero!
ma non sempre ci si può portare appresso tutto.
questo viaggio per me è stato un test...avevo con me una stabilizzata "buia" e una non stabilizzata velocissima...ha vinto la stabilizzata...perchè mi ha fatto portare a casa lo scatto.
voi magari mi direte...col cavalletto sarebbe stato tutto differente...vero!
ma non sempre ci si può portare appresso tutto.
Ciao, è vero che scattare con un obiettivo da 1kg e un corpo da 1kg significa tenere sollevati 2kg di attrezzatura, ma è anche vero che un oggetto pesante vibra meno di uno leggero: con un 24-70 2.8 hai anche una presa ed un bilanciamento migliore, che si traduce in una riduzione delle vibrazioni.
E' una delle cose che ho notato e più apprezzato, passando dal 55-200 VR al 70-200 2.8 (Sigma, senza VR).
Ciao, Mattia
E' una delle cose che ho notato e più apprezzato, passando dal 55-200 VR al 70-200 2.8 (Sigma, senza VR).
Ciao, Mattia
questo è vero con tempi vicini alla famosa legge della lunghezza focale/tempo di scatto...quando ci si allontana di molto la differenza la fa il battery grip...quello si che stabilizza...
p.s.
come ti ci trovi col sigma?
p.s.
come ti ci trovi col sigma?
E un monopiede? E' leggero rispetto ad un treppiedi, "stabilizza" qualsiasi lente, sostiene il peso anche per ore.
Trovando un punto di appoggio verticale e premendo la "gamba", rende quasi quanto un cavalletto.
Con queste parole non intendo escludere la validità del VR (lo uso anch'io).
Trovando un punto di appoggio verticale e premendo la "gamba", rende quasi quanto un cavalletto.
Con queste parole non intendo escludere la validità del VR (lo uso anch'io).
anche il monopiede in alcuni posti non puoi portarlo...e poi mi sono ritrovato a scattare a mano libera sulla torre del ponte Carlo a praga...spazio disponibile a terra 20 cm e una balaustra per non cadere giù...si fa fatica a starci da soli pensa tu con un treppiede o monopiede...
QUOTE(gidi_34 @ Nov 2 2009, 10:07 AM)
Salve a tutti,
sono appena tornato da 4 giorni stupendi a Praga...città meravigliosa, peccato sia sempre nuvoloso in questo periodo...
son riuscito a portare a casa delle belle foto.
sono appena tornato da 4 giorni stupendi a Praga...città meravigliosa, peccato sia sempre nuvoloso in questo periodo...
son riuscito a portare a casa delle belle foto.
Ciao, perché non ci fai vedere le foto?
Io l'ultima volta che ci sono stato ho fatto queste, stesso problema tuo, solo D300 con Tamron 17-50 2.8. Foto fatte a 2.8, ISO 800 e tempi intorno ad 1/13 di secondo, purtroppo pioveva come puoi ben notare.... Di VR sul Tamron all'epoca non se ne parlava, quindi tutte foto fatte "ingegnandomi" a trovare un appoggio per la macchina. Non è stato così difficile...
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
Ingrandimento full detail : 1.2 MBCosa ne pensi?
A presto,
Paolo
belle cmq..capiso la difficoltà...
sono scatti raw...devo avere il tempo di metterli un po in ordine...nei prossimi giorni vi farò vedere di sicuro qualcosa...noto con dispiacere che a praga hanno cambiato l'illuminazione della torre dell'orologio...nel tuo caso molto più bella!
sono scatti raw...devo avere il tempo di metterli un po in ordine...nei prossimi giorni vi farò vedere di sicuro qualcosa...noto con dispiacere che a praga hanno cambiato l'illuminazione della torre dell'orologio...nel tuo caso molto più bella!
come promesso...
sono scatti a iso 800 f7.1 e 18 mm (devo usare diaframmi un po più chiusi perchè il plasticotto a 18mm e a tutta apertura è morbido...il vr ha fatto il miracolo!)...
Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
notare la mancanza di rumore...non ho usato software...ma solo scatto raw e qualche ritocchino a contrasto e bilanciamento del bianco con nx2...non uso nessun aiuto NR in macchina..tutto su off...vedendo la differenza con il rumore della d300 di cui sopra posso fare delle osservazioni..
1 la d90 è superiore come gestione rumore
2 la temperatura fredda ha aiutato? (-2)
3 usare diaframmi aperti (come con la d300 a 2.8) e iso elevati aumenta il rumore...quindi se ho una lente veloce senza vr dovrò fare i conti con il rumore...
delle tre una...
sono scatti a iso 800 f7.1 e 18 mm (devo usare diaframmi un po più chiusi perchè il plasticotto a 18mm e a tutta apertura è morbido...il vr ha fatto il miracolo!)...
Ingrandimento full detail : 1 MB Ingrandimento full detail : 1.1 MBnotare la mancanza di rumore...non ho usato software...ma solo scatto raw e qualche ritocchino a contrasto e bilanciamento del bianco con nx2...non uso nessun aiuto NR in macchina..tutto su off...vedendo la differenza con il rumore della d300 di cui sopra posso fare delle osservazioni..
1 la d90 è superiore come gestione rumore
2 la temperatura fredda ha aiutato? (-2)
3 usare diaframmi aperti (come con la d300 a 2.8) e iso elevati aumenta il rumore...quindi se ho una lente veloce senza vr dovrò fare i conti con il rumore...
delle tre una...
Ciao,
scusate se mi intrometto, sono l'autore del post "50 1/8 Superfluo Con 16-85 ?"
che penso possa essere inerente questa discussione. Tema principale le foto
notturne. Un 50 f/1.8 o 35 f/1.8 senza VR, se si escludono i casi di oggetti in
movimento, ti consente "solo" un controllo dell PdC e maggiore qualità (anche
se in questo caso il 16-85 si difende molto bene) ma ha senso, secondo me,
se è ottimizzato per le focali minime.
Mi sbaglio?
Penso sia lo stesso discorso di gidi-34.
Bella discussione . . . .
scusate se mi intrometto, sono l'autore del post "50 1/8 Superfluo Con 16-85 ?"
che penso possa essere inerente questa discussione. Tema principale le foto
notturne. Un 50 f/1.8 o 35 f/1.8 senza VR, se si escludono i casi di oggetti in
movimento, ti consente "solo" un controllo dell PdC e maggiore qualità (anche
se in questo caso il 16-85 si difende molto bene) ma ha senso, secondo me,
se è ottimizzato per le focali minime.
Mi sbaglio?
Penso sia lo stesso discorso di gidi-34.
Bella discussione . . . .
QUOTE(gidi_34 @ Nov 2 2009, 10:37 AM)
il post ha un intento sottile...il far capire che parecchie lenti sono sottovalutate dai più... senza motivo!
Il discorso è piuttosto complesso. Tu fai abitualmente foto alle 22.00 a Praga. Benissimo il tuo 18-105, meglio ancora come resa il 16-85. Però il mio "campo" fotografico è più ampio... Nei ritratti con un 18-105 non ho lo sfocato che voglio, nell'architettura non ho l'assenza di distorsione che voglio, nello sport senza tempi veloci puoi averne anche tre di VR. E sono 3 cose che faccio. Intendo che è un pò riduttivo dire che con il 18-105 sei a posto perchè a Praga tiri su una foto alle 22.00. Tra l'altro tu avevi un problema "peso" ma se avessi potuto avere dietro sia un 24-70 che un 18-105VR magari l'insieme delle tue foto poteva averne dei vantaggi.
QUOTE(gidi_34 @ Nov 3 2009, 09:12 AM)
1 la d90 è superiore come gestione rumore
O forse applica il filtro anche se tu lo metti a zero?
il risultato è questo...
non voglio dire che il 18-105 fa bene i ritratti, fa bene la macro, fa bene tutto...
costa poche centinaia di euro...per un utilizzo amatoriale se ben utilizzato tira delle belle foto fuori...non cerchiamo di cambiare il senso della discussione...stiamo parlando di foto fatte alle 22 (piena notte) senza cavalletto (come al solito si va in giro) e con una lente buia ma con vr...rispetto alla stessa situazione con una lente 2.8 veloce.
rimaniamo su questo punto che è lo spirito del post
non voglio dire che il 18-105 fa bene i ritratti, fa bene la macro, fa bene tutto...
costa poche centinaia di euro...per un utilizzo amatoriale se ben utilizzato tira delle belle foto fuori...non cerchiamo di cambiare il senso della discussione...stiamo parlando di foto fatte alle 22 (piena notte) senza cavalletto (come al solito si va in giro) e con una lente buia ma con vr...rispetto alla stessa situazione con una lente 2.8 veloce.
rimaniamo su questo punto che è lo spirito del post
QUOTE(gidi_34 @ Nov 3 2009, 11:05 AM)
il risultato è questo...
non voglio dire che il 18-105 fa bene i ritratti, fa bene la macro, fa bene tutto...
costa poche centinaia di euro...per un utilizzo amatoriale se ben utilizzato tira delle belle foto fuori...non cerchiamo di cambiare il senso della discussione...stiamo parlando di foto fatte alle 22 (piena notte) senza cavalletto (come al solito si va in giro) e con una lente buia ma con vr...rispetto alla stessa situazione con una lente 2.8 veloce.
rimaniamo su questo punto che è lo spirito del post
non voglio dire che il 18-105 fa bene i ritratti, fa bene la macro, fa bene tutto...
costa poche centinaia di euro...per un utilizzo amatoriale se ben utilizzato tira delle belle foto fuori...non cerchiamo di cambiare il senso della discussione...stiamo parlando di foto fatte alle 22 (piena notte) senza cavalletto (come al solito si va in giro) e con una lente buia ma con vr...rispetto alla stessa situazione con una lente 2.8 veloce.
rimaniamo su questo punto che è lo spirito del post
Capisco e condivido quello che dici... unica cosa che mi interesserebbe sapere...
a 18mm non hai fatto micromosso... e mi sta bene...
Ma con il fisso eri a 50mm
non è lo stesso...Anche io con il 24-70 2.8 scatto di notte a mano libera con focali grandangolari...
Perchè dici "Magari con una lente da 2000€ non portavo a casa nulla"?
Magari (e sottolineo magari) invece portavi a casa qualcosa di meglio
considerato che a 2.8 e a 24mm avresti cmq scattato a mano libera senza micromosso e che la resa cromatica e compagnia bella sarebbero state migliori causa ottica migliore...Questo per dire che sono tutti ragionamenti un po' "campati in aria" probabilmente come dici tu in quel caso ti avrà premiato la presenza del vr però, una valutazione va fatta ponderando una serie di fattori, non una singola situazione.
Tu giustamente hai fatto l'analisi di quel momento di quella situazione e in questo caso ti do ragione.
Ma si, come sappiano anche con lenti economiche, purché sufficientemente buone, si possono ottenere ottimi scatti.
E la presenza del buon VR ne aumenta il campo di applicazioni possibili con soddisfazione.
Poi, chiaro, lenti e macchine top possono avere sia prestazioni migliori che maggiori possibilità operative. A volte le differenze sono evidenti, in altri casi sottili. Dipende dal campo di aplicazione specifico, dalle esigenze del fotografo, del committente (se c'è) etc...
Lo scotto da pagare per ottiche eccelelnti è il loro costo, e spesso anche peso/ingombro.
Un’ottica luminosa aiuta in molte situazioni (l’esempio del teatro che facevo sopra è uno dei tanti), ma in altre situazioni è una scomodità (chiaramente un'ottica luminosa è più grande e pesante di una pari focale meno luminosa), quindi a volte si va a spasso più volentieri con un piccolo zoom stabilizzato che con un “cannone” luminoso.
A me piace stare leggero (se possibile) e quindi nella borsa trova posto molto più spesso (tanto per fare un esempio) il 70-300 VR piuttosto che l’80-200 f/2,8.
In alcuni casi però il “macigno” è insostituibile e quindi me lo porto.
L’importante, come sempre, è conoscere pregi e difetti di quello che si ha ed usarlo conseguentemente, al meglio
E la presenza del buon VR ne aumenta il campo di applicazioni possibili con soddisfazione.
Poi, chiaro, lenti e macchine top possono avere sia prestazioni migliori che maggiori possibilità operative. A volte le differenze sono evidenti, in altri casi sottili. Dipende dal campo di aplicazione specifico, dalle esigenze del fotografo, del committente (se c'è) etc...
Lo scotto da pagare per ottiche eccelelnti è il loro costo, e spesso anche peso/ingombro.
Un’ottica luminosa aiuta in molte situazioni (l’esempio del teatro che facevo sopra è uno dei tanti), ma in altre situazioni è una scomodità (chiaramente un'ottica luminosa è più grande e pesante di una pari focale meno luminosa), quindi a volte si va a spasso più volentieri con un piccolo zoom stabilizzato che con un “cannone” luminoso.
A me piace stare leggero (se possibile) e quindi nella borsa trova posto molto più spesso (tanto per fare un esempio) il 70-300 VR piuttosto che l’80-200 f/2,8.
In alcuni casi però il “macigno” è insostituibile e quindi me lo porto.
L’importante, come sempre, è conoscere pregi e difetti di quello che si ha ed usarlo conseguentemente, al meglio
infatti...
questo intervento di abyss con la sua esperienza personale sul 70-300 e 80-200 pone l'accento sullo spirito della discussione...
la fotografia è un campo vastissimo...con mille applicazioni e problemi da superare...ogni lente ha la sua applicazione..ogni lente supera i problemi che si presentano e per i quali è stata progettata.
a me non va giù leggere o sentire di persone che comprano i tre della triade e poi buttano fango sul resto solo perchè loro hanno voluto/potuto spendere 6000 euro per il terzetto.
non sanno che spendere 6000 euro NON risolve tutti i problemi di cui sopra...mi fa sorridere vedere spesso nei club di fantastici tre, persone cimentarsi con macro, o con altro per cui quelle ottiche non sono state progettate...mi fa sorridere vederli in difficoltà con foto come queste al buio totale...senza vr e con sti cannoni da 1 kg da cercare di tener fermi...con risultati pessimi come micromosso o altro.
la mia esperienza personale mi porterà ad acquistare (se dio lo vorrà) ottiche di pregio luminosissime..ma nella mia borsa non mancherà mai una bella ottica zoom da medio range con un bel vr.
attendo quindi un bel 24-70 f4 vr!
questo intervento di abyss con la sua esperienza personale sul 70-300 e 80-200 pone l'accento sullo spirito della discussione...
la fotografia è un campo vastissimo...con mille applicazioni e problemi da superare...ogni lente ha la sua applicazione..ogni lente supera i problemi che si presentano e per i quali è stata progettata.
a me non va giù leggere o sentire di persone che comprano i tre della triade e poi buttano fango sul resto solo perchè loro hanno voluto/potuto spendere 6000 euro per il terzetto.
non sanno che spendere 6000 euro NON risolve tutti i problemi di cui sopra...mi fa sorridere vedere spesso nei club di fantastici tre, persone cimentarsi con macro, o con altro per cui quelle ottiche non sono state progettate...mi fa sorridere vederli in difficoltà con foto come queste al buio totale...senza vr e con sti cannoni da 1 kg da cercare di tener fermi...con risultati pessimi come micromosso o altro.
la mia esperienza personale mi porterà ad acquistare (se dio lo vorrà) ottiche di pregio luminosissime..ma nella mia borsa non mancherà mai una bella ottica zoom da medio range con un bel vr.
attendo quindi un bel 24-70 f4 vr!
QUOTE(gidi_34 @ Nov 3 2009, 11:48 AM)
infatti...
questo intervento di abyss con la sua esperienza personale sul 70-300 e 80-200 pone l'accento sullo spirito della discussione...
la fotografia è un campo vastissimo...con mille applicazioni e problemi da superare...ogni lente ha la sua applicazione..ogni lente supera i problemi che si presentano e per i quali è stata progettata.
a me non va giù leggere o sentire di persone che comprano i tre della triade e poi buttano fango sul resto solo perchè loro hanno voluto/potuto spendere 6000 euro per il terzetto.
non sanno che spendere 6000 euro NON risolve tutti i problemi di cui sopra...mi fa sorridere vedere spesso nei club di fantastici tre, persone cimentarsi con macro, o con altro per cui quelle ottiche non sono state progettate...mi fa sorridere vederli in difficoltà con foto come queste al buio totale...senza vr e con sti cannoni da 1 kg da cercare di tener fermi...con risultati pessimi come micromosso o altro.
la mia esperienza personale mi porterà ad acquistare (se dio lo vorrà) ottiche di pregio luminosissime..ma nella mia borsa non mancherà mai una bella ottica zoom da medio range con un bel vr.
attendo quindi un bel 24-70 f4 vr!
questo intervento di abyss con la sua esperienza personale sul 70-300 e 80-200 pone l'accento sullo spirito della discussione...
la fotografia è un campo vastissimo...con mille applicazioni e problemi da superare...ogni lente ha la sua applicazione..ogni lente supera i problemi che si presentano e per i quali è stata progettata.
a me non va giù leggere o sentire di persone che comprano i tre della triade e poi buttano fango sul resto solo perchè loro hanno voluto/potuto spendere 6000 euro per il terzetto.
non sanno che spendere 6000 euro NON risolve tutti i problemi di cui sopra...mi fa sorridere vedere spesso nei club di fantastici tre, persone cimentarsi con macro, o con altro per cui quelle ottiche non sono state progettate...mi fa sorridere vederli in difficoltà con foto come queste al buio totale...senza vr e con sti cannoni da 1 kg da cercare di tener fermi...con risultati pessimi come micromosso o altro.
la mia esperienza personale mi porterà ad acquistare (se dio lo vorrà) ottiche di pregio luminosissime..ma nella mia borsa non mancherà mai una bella ottica zoom da medio range con un bel vr.
attendo quindi un bel 24-70 f4 vr!
Scusami ma qui mi sa tanto di vorrei ma non posso!
Indubbiamente c'è gente che crede che con un obittivo super si faccia di tutto ma sono pèochi i più valutano in base all'esperienza e alle necessità, macro con un macro, teatro con ottiche luminose, reportage con ottiche da reportage e così via.
Da come la dici tu sembra che tutti i possessori di ottiche di pregio siano degli edonosti incapaci
PS per le foto al buio totale, che poi almeno in quelle che hai postato totale non è, non vengono con nessun obiettivo e nessuna fotocamera
Comunque ecco una foto fatta con un "cannone" 17-35 AFS senza VR - 1/8 f4,5 1600 ISO 17-35 a 17mm
Ingrandimento full detail : 6.3 MB
nessun vorrei ma non posso...
prova a scattare a 800 iso e 7.1 con il tuo cannone le stesse foto poi mi dici.
tutti a praga?
prova a scattare a 800 iso e 7.1 con il tuo cannone le stesse foto poi mi dici.
tutti a praga?
QUOTE(gidi_34 @ Nov 3 2009, 01:32 PM)
nessun vorrei ma non posso...
prova a scattare a 800 iso e 7.1 con il tuo cannone le stesse foto poi mi dici.
tutti a praga?
prova a scattare a 800 iso e 7.1 con il tuo cannone le stesse foto poi mi dici.
tutti a praga?
Scusa ma preferisco la foto fatta con il cannone 17-35
E cmq non trovo corretto generalizzare dicendo che tanti hanno i cannoni e non li sanno usare...
Ti ricordo che la parte principale la fa colui che sta dietro la macchina... se tu hai scattato una buona foto con il 18-135 sicuramente saresti stato in grado di scattarne una altrettanto bella con un 24-70
Poi... anche se fosse a 1600 invece che 800 iso... dov'è il problema?
Secondo me sarebbe venuta anche meglio...
nella foto del 17-35 vedo la parte destra completamente fuori fuoco e una esposizione troppo luminosa...vedo troppo rumore per i miei gusti...
vuoi per i 1600 iso, vuoi per il diaframma più aperto...questione di gusti?
di sicuro la differenza la fa chi sta dietro la macchina...
di sicuro se scatto con una lente da 2000 euro ottengo a parità di manico foto migliori..ma ripeto il vr è una manna da non sottovalutare...
nel senso che...ti permette di scattare a diaframmi più chiusi dove (specialmente nei paesaggi) puoi ottenere tutto a fuoco e tirar fuori il meglio della lente che nel caso di quelle economiche non è il TA.
vuoi per i 1600 iso, vuoi per il diaframma più aperto...questione di gusti?
di sicuro la differenza la fa chi sta dietro la macchina...
di sicuro se scatto con una lente da 2000 euro ottengo a parità di manico foto migliori..ma ripeto il vr è una manna da non sottovalutare...
nel senso che...ti permette di scattare a diaframmi più chiusi dove (specialmente nei paesaggi) puoi ottenere tutto a fuoco e tirar fuori il meglio della lente che nel caso di quelle economiche non è il TA.
