io sono convintissimo che, anche in presenza di un futuro FF nikon, le ottiche dx non saranno necessariamente da archiviare.
Non possiedo una D2X ma mi sembra di ricordare che in questa macchina, per favorire la cadenza di scatto elevatissima, sia stato parzializzato il sensore o qualcosa del genere.I possessori potranno pronunciarsi in merito.
Se questo fosse vero e se lo stesso principio venisse applicato in futuro anche l'introduzione del FF quindi non precluderebbe la strada alle ottiche DX alle quali sarebbe riservata solo la parte centrale del sensore.

e se lo stesso principio venisse applicato in futuro anche l'introduzione del FF quindi non precluderebbe la strada alle ottiche DX

D'accordo, ma ciò varrà anche se il principio (diciamo crop on camera) non sarà applicato in futuro: infatti, da un futuro eventuale file FF 24x36mm, potrai sempre e comunque "ritagliare" un crop del formato Dx (circa 16x24mm) che corrisponderà - nè più nè meno - a quanto puoi ottenere adesso con le attuali DLSR Nikon.

Va da sè che la parte esterna, la "cornice" di file che ritagli, sarà afflitta da caduta di luce e degrado dell'immagine, ma, appunto, potrà essere eliminata in post produzione.

Continuo a non capire perchè l'uscita di una digitale FF dovrebbe essere un problema nella scelta delle ottiche...
Ammessa anche una sua uscita tra qualche anno nessuno ci obbliga a cambiare fotocamera per questo.
Goditi il magnifico 12-24 (anche se io sinceramente non l'ho ancora imparato ad usare a dovere)e non pensare al FF...

Omar

Concordo sul fatto che l'eventuale uscita di una dslr nikon 24x36 non obbligherà nessuno a dare via ad esempio la d200 (lasciando stare il fattore prezzo); anzi, oggi come oggi direi che la d200 me la tengo stretta, data la sua notevole qualità globale.

Però, in teoria, un'ottica adatta anche al formato 24x36 è più versatile, oggi per il possibile uso sulle fotocamere a pellicola e forse anche domani se dovesse uscire una dslr nikon 24x36.

Senonchè, nell'attuale realtà, non si sa se e come sarà la Nikon dslr 24x36, quindi un 12-24 adatto al ff sarebbe potuto sembrare un'ottima cosa per poi rivelarsi insoddisfacente sulla futura dslr 24x36 (es. perchè questa avrà microlenti disposte nel modo x invece di z, ecc.).

Insomma, secondo me se Nikon ha fatto uscire il 12-24 per il solo formato dx è perchè, allo stato, è questa la soluzione complessivamente migliore sotto il profilo qualità-prezzo, forse anche nella prospettiva del ff.

Anzi, devo dire che si sente il bisogno di obiettivi dx - o almeno ottimizzati per il digitale - di buona qualità come il 12-24.

Certo, se poi stasera o domani mattina esce una dslr ff con un 12-24 non dx, allora ci arrabbiamo

Senonchè, nell'attuale realtà, non si sa se e come sarà la Nikon dslr 24x36, quindi un 12-24 adatto al ff sarebbe potuto sembrare un'ottima cosa per poi rivelarsi insoddisfacente sulla futura dslr 24x36...

Insomma, secondo me se Nikon ha fatto uscire il 12-24 per il solo formato dx è perchè, allo stato, è questa la soluzione complessivamente migliore sotto il profilo qualità-prezzo, forse anche nella prospettiva del ff.

Sono d'accordo.
Se poi consideriamo che un ipotetico 12-24 con copertura 24x36 costerebbe e peserebbe più del doppio del nostro buon Nikkor Dx, ecco perchè - per il momento - io non mi lamento affatto.

Ah, già: Sigma (onore al merito) ha realizzato un 12-24 f:4,5-5,6 che copre anche il FF; va talmente bene che poi la stessa casa ha dovuto realizzare altri zoom grandangolari dedicati al solo Dx...non mi convince molto. Anni fa l'ho provato prima di prendere il Nikkor Dx; il negoziante stesso confermò le mie impressioni, consigliandomi di ordinare l'originale Dx, anche se il Nikkor non l'aveva in casa, ed il Sigma sì. Posso dire di avere un negoziante di fiducia.


Messaggio modificato da Giallo il Oct 24 2006, 02:51 PM

Esattamente !!
E mi piacerebbe che Nikon facesse un'ottica come il Canon EF MP-E Macro 65 mm f/2.8 ...

Perché non provi l' 85/2,8 PC-Micro Nikkor ?
Lo vedrei benissimo nelle tue mani..

Ma che senso ha comprare oggi le ottiche per l'eventuale FF di domani?
Mettiamo che per ottenere il massimo dei risultati da sensore 24/36 sia necessario rivedere anche le ottiche, che ce ne faremo dei vari AFS 17/35 e 28/70?
Ovvio che se uno li utilizza sul sensore attuale lo fa per averne constatato la qualità, ma chi garantisce che se Nikon si decidesse a sfornare il sensore a copertura 35mm non lo farà accompagnandolo con l'uscita di ottiche a copertura adeguata, ma corrette ed ottimizzate per il nuovo sensore, non per la pellicola, come gli attuali zoom AFS luminosi?
Ripeto le mie perplessità a riguardo sono riferite alla paura che alcuni hanno di comprare ottiche DX che potrebbero essere inutilizzabili sul sensore FF. Al contrario potrebbero essere addirittura più utili delle "vecchie", semplicemente croppandole.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 24 2006, 03:43 PM

Perché non provi l' 85/2,8 PC-Micro Nikkor ?
Lo vedrei benissimo nelle tue mani..

Grazie per l'immeritata fiducia, ma l'85 PC ha un ingrandimento massimo "appena" 10 volte inferiore a quello del Canon ...
Il grande John Shaw (beninteso, è ancora grande, vivo e vegeto) usava il 105 in montatura corta (bellows) su PB-4 ... aveva fatto accorciare dal suo fotoriparatore la slitta di messa a fuoco per aumentarne la praticità sul campo.
Poesia che fu ...

...poesia che fu.
Ma Lui stesso ammise che, dopo l'entrata in lizza dei Canon decentrabili, abbandonò l'obsoleto bellows ("esoterico").
Dopodichè - penso - è tornato esclusivamente a Nikon, dato che sul sito denuncia un'attrezzatura digitale (che non pochi gli invidiano) del nostro brand.

...ragazzi, salve, ...... io sarei intenzionato ad acquistare il 12-24 nikkor.... ma leggendo qui e la ho le idee confuse....

consigli?

...ragazzi, salve, ...... io sarei intenzionato ad acquistare il 12-24 nikkor.... ma leggendo qui e la ho le idee confuse....

consigli?

Beh io l'ho comprato un anno e mezzo fa e non me ne sono mai pentito .
Non so quali siano le tue perplessità, se vuoi puoi esternarle , da parte nostra cercheremo di aiutarti a schiarirti le idee.

Messaggio modificato da Franco_ il Nov 18 2006, 11:53 AM

ho le idee confuse....

L'avevo intuito vedendo in firma il tuo parco ottiche
Vendi il 18-55 e il 28-300 Sigma a prendi un 12-24. Anche il Tokina non è malvagio ...
Avresti 12-24, il "tuttofare" 18-200 VR e il 50/1.4 quando ti occorre luminosità e un mediotele (su APS-C) da ritratto.
In firma dici che hai "tanta voglia di fotografare". Bene. Ma trova anche il tempo di studiare gli altri fotografi (quelli veri ...). Ti consiglio, per iniziare, "LIFE - I Grandi Fotografi", edito da Contrasto. Costa quanto un discreto filtro ed è molto più utile ...

Messaggio modificato da Tramonto il Nov 18 2006, 01:14 PM

Aggiungo agli ottimi consigli del grande Tramonto quello di leggere la sezione PHOTO CULTURE (su questo stesso sito); tra l'altro troverai una sezione LIBRI E MOSTRE con molti suggerimenti interessanti.