Sugli entusiasmi del 3D "Catadiottrici alla sbarra", apro questo spazio per sviluppare una comparazione tra ottiche molto distanti, ma afferenti ad una comune ambizione: il raggiungimento dei 500 mm. nel giusto compromesso costo / prestazioni.
Metto a confronto allora due "scuole di pensiero" nella teoria dei tele spinti.
Sono due ottiche che uso spesso in un genere che mi appassiona molto: la fotografia aeronautica.
Per un buon "tiraggio" in un contesto di velivoli che sfrecciano ad una certa distanza e a velocità spesso sostenute, ho riattivato il fedele Nikkor 500 f8 a specchio dei tempi della pellicola (dalla versione "C" sono passato recentemente al "New"), ri-nato a vita nuova grazie all'estensione iso delle reflex digitali ed al ridotto disturbo che ora garantiscono diversi modelli.
Ottica corta, leggera e precisa. Meccanicamente perfetta e "terribilmente manuale".
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
Alterno allo "specchio" di Nikon un altro tele che mi dà grandi soddisfazioni: il Nikon 300 F4 ED che per raggiungere la fatidica quota dei cinquecento, abbino al dupli TC17 EII.
Il 300 + 1,7x porta ad una focale nominale di 510 mm a f6,7!
Porto alcuni esempi delle due ottiche in azione:
300 f4 senza dupli.
Ingrandimento full detail : 348.1 KB
300 f4 + TC17
Ingrandimento full detail : 588.8 KB
Ingrandimento full detail : 896.1 KB
Ingrandimento full detail : 499.9 KB
Ingrandimento full detail : 424.4 KB
500n Catad. 500 mm.
Ingrandimento full detail : 425 KB
Ingrandimento full detail : 745 KB
Ingrandimento full detail : 668.4 KB
Ingrandimento full detail : 860.1 KB
Prima di affrontare un difficile confronto tra la resa dei due "sistemi", voglio mettere in evidenza una prima incongruenza risultante tra i dati exif e la semplice matematica.
300 x 1,7 = 510
invece nella relativa voce Exif leggiamo "500"!
Possibile che il sistema si perda bellamente 10mm per strada?
Ho fatto allora una prova comparativa montando su cavalletto i due allestimenti tele, con cui riprendere a fronte strada una parete in mattoni a vista, alla distanza di 10,30 mt.
Corpo Nikon D300.
Ho sovrapposto i due scatti per evidenziare nella dimensione orizzontale le differenze in ripresa dell'angolo di campo.
Si vedrà la differenza dei 10 mm. in più a favore del 300 + dupli 1,7x?
Ingrandimento full detail : 1 MB
Sopra, il 300 duplicato, sotto il 500.
In DX praticamente un 765 contro un 750!
Tenendo buono l'allineamento di partenza dal lato destro delle due immagini, grazie alla presenza delle fughe dei mattoni, si nota tra le due una lievissima differenza di ampiezza.
Il campo inferiore è più stretto di alcuni millimetri al vero. Praticamente un po' meno di mezza fuga dei mattoni.
A sorpresa allora è l'angolo di campo del catadiottrico 500 o "750" (3°10' ) ad essere più stretto di quello del 300 "potenziato" a 765!
Mi sarò perso qualche prova su rivista del 300 f4 dove si testa in laboratorio la prestazione reale, che evidentemente sarà sotto ai 300 mm. dichiarati.
Che ne pensate?
Gigi
Metto a confronto allora due "scuole di pensiero" nella teoria dei tele spinti.
Sono due ottiche che uso spesso in un genere che mi appassiona molto: la fotografia aeronautica.
Per un buon "tiraggio" in un contesto di velivoli che sfrecciano ad una certa distanza e a velocità spesso sostenute, ho riattivato il fedele Nikkor 500 f8 a specchio dei tempi della pellicola (dalla versione "C" sono passato recentemente al "New"), ri-nato a vita nuova grazie all'estensione iso delle reflex digitali ed al ridotto disturbo che ora garantiscono diversi modelli.
Ottica corta, leggera e precisa. Meccanicamente perfetta e "terribilmente manuale".
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
Alterno allo "specchio" di Nikon un altro tele che mi dà grandi soddisfazioni: il Nikon 300 F4 ED che per raggiungere la fatidica quota dei cinquecento, abbino al dupli TC17 EII.
Il 300 + 1,7x porta ad una focale nominale di 510 mm a f6,7!
Porto alcuni esempi delle due ottiche in azione:
300 f4 senza dupli.
Ingrandimento full detail : 348.1 KB300 f4 + TC17
Ingrandimento full detail : 588.8 KB Ingrandimento full detail : 896.1 KB Ingrandimento full detail : 499.9 KB Ingrandimento full detail : 424.4 KB500n Catad. 500 mm.
Ingrandimento full detail : 425 KB Ingrandimento full detail : 745 KB Ingrandimento full detail : 668.4 KB Ingrandimento full detail : 860.1 KBPrima di affrontare un difficile confronto tra la resa dei due "sistemi", voglio mettere in evidenza una prima incongruenza risultante tra i dati exif e la semplice matematica.
300 x 1,7 = 510
invece nella relativa voce Exif leggiamo "500"!
Possibile che il sistema si perda bellamente 10mm per strada?
Ho fatto allora una prova comparativa montando su cavalletto i due allestimenti tele, con cui riprendere a fronte strada una parete in mattoni a vista, alla distanza di 10,30 mt.
Corpo Nikon D300.
Ho sovrapposto i due scatti per evidenziare nella dimensione orizzontale le differenze in ripresa dell'angolo di campo.
Si vedrà la differenza dei 10 mm. in più a favore del 300 + dupli 1,7x?
Ingrandimento full detail : 1 MBSopra, il 300 duplicato, sotto il 500.
In DX praticamente un 765 contro un 750!
Tenendo buono l'allineamento di partenza dal lato destro delle due immagini, grazie alla presenza delle fughe dei mattoni, si nota tra le due una lievissima differenza di ampiezza.
Il campo inferiore è più stretto di alcuni millimetri al vero. Praticamente un po' meno di mezza fuga dei mattoni.
A sorpresa allora è l'angolo di campo del catadiottrico 500 o "750" (3°10' ) ad essere più stretto di quello del 300 "potenziato" a 765!
Mi sarò perso qualche prova su rivista del 300 f4 dove si testa in laboratorio la prestazione reale, che evidentemente sarà sotto ai 300 mm. dichiarati.
Che ne pensate?
Gigi
QUOTE(gigisani @ Oct 13 2010, 04:57 AM) 
Sugli entusiasmi del 3D "Catadiottrici alla sbarra", apro questo spazio per sviluppare una comparazione tra ottiche molto distanti, ma afferenti ad una comune ambizione: il raggiungimento dei 500 mm. nel giusto compromesso costo / prestazioni.
Metto a confronto allora due "scuole di pensiero" nella teoria dei tele spinti.
Sono due ottiche che uso spesso in un genere che mi appassiona molto: la fotografia aeronautica.
Per un buon "tiraggio" in un contesto di velivoli che sfrecciano ad una certa distanza e a velocità spesso sostenute, ho riattivato il fedele Nikkor 500 f8 a specchio dei tempi della pellicola (dalla versione "C" sono passato recentemente al "New"), ri-nato a vita nuova grazie all'estensione iso delle reflex digitali ed al ridotto disturbo che ora garantiscono diversi modelli.
Ottica corta, leggera e precisa. Meccanicamente perfetta e "terribilmente manuale".
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
Alterno allo "specchio" di Nikon un altro tele che mi dà grandi soddisfazioni: il Nikon 300 F4 ED che per raggiungere la fatidica quota dei cinquecento, abbino al dupli TC17 EII.
Il 300 + 1,7x porta ad una focale nominale di 510 mm a f6,7!
Porto alcuni esempi delle due ottiche in azione:
300 f4 senza dupli.
Ingrandimento full detail : 348.1 KB
300 f4 + TC17
Ingrandimento full detail : 588.8 KB
Ingrandimento full detail : 896.1 KB
Ingrandimento full detail : 499.9 KB
Ingrandimento full detail : 424.4 KB
500n Catad. 500 mm.
Ingrandimento full detail : 425 KB
Ingrandimento full detail : 745 KB
Ingrandimento full detail : 668.4 KB
Ingrandimento full detail : 860.1 KB
Prima di affrontare un difficile confronto tra la resa dei due "sistemi", voglio mettere in evidenza una prima incongruenza risultante tra i dati exif e la semplice matematica.
300 x 1,7 = 510
invece nella relativa voce Exif leggiamo "500"!
Possibile che il sistema si perda bellamente 10mm per strada?
Ho fatto allora una prova comparativa montando su cavalletto i due allestimenti tele, con cui riprendere a fronte strada una parete in mattoni a vista, alla distanza di 10,30 mt.
Corpo Nikon D300.
Ho sovrapposto i due scatti per evidenziare nella dimensione orizzontale le differenze in ripresa dell'angolo di campo.
Si vedrà la differenza dei 10 mm. in più a favore del 300 + dupli 1,7x?
<a href="http://www.clikon.it/index.php?
module=image&method=view&key=id=482687" target="_blank"></a> Ingrandimento full detail : 1 MB
Sopra, il 300 duplicato, sotto il 500.
In DX praticamente un 765 contro un 750!
Tenendo buono l'allineamento di partenza dal lato destro delle due immagini, grazie alla presenza delle fughe dei mattoni, si nota tra le due una lievissima differenza di ampiezza.
Il campo inferiore è più stretto di alcuni millimetri al vero. Praticamente un po' meno di mezza fuga dei mattoni.
A sorpresa allora è l'angolo di campo del catadiottrico 500 o "750" (3°10' ) ad essere più stretto di quello del 300 "potenziato" a 765!
Mi sarò perso qualche prova su rivista del 300 f4 dove si testa in laboratorio la prestazione reale, che evidentemente sarà sotto ai 300 mm. dichiarati.
Che ne pensate?
Gigi
Metto a confronto allora due "scuole di pensiero" nella teoria dei tele spinti.
Sono due ottiche che uso spesso in un genere che mi appassiona molto: la fotografia aeronautica.
Per un buon "tiraggio" in un contesto di velivoli che sfrecciano ad una certa distanza e a velocità spesso sostenute, ho riattivato il fedele Nikkor 500 f8 a specchio dei tempi della pellicola (dalla versione "C" sono passato recentemente al "New"), ri-nato a vita nuova grazie all'estensione iso delle reflex digitali ed al ridotto disturbo che ora garantiscono diversi modelli.
Ottica corta, leggera e precisa. Meccanicamente perfetta e "terribilmente manuale".
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
Alterno allo "specchio" di Nikon un altro tele che mi dà grandi soddisfazioni: il Nikon 300 F4 ED che per raggiungere la fatidica quota dei cinquecento, abbino al dupli TC17 EII.
Il 300 + 1,7x porta ad una focale nominale di 510 mm a f6,7!
Porto alcuni esempi delle due ottiche in azione:
300 f4 senza dupli.
Ingrandimento full detail : 348.1 KB
300 f4 + TC17
Ingrandimento full detail : 588.8 KB
Ingrandimento full detail : 896.1 KB
Ingrandimento full detail : 499.9 KB
Ingrandimento full detail : 424.4 KB
500n Catad. 500 mm.
Ingrandimento full detail : 425 KB
Ingrandimento full detail : 745 KB
Ingrandimento full detail : 668.4 KB
Ingrandimento full detail : 860.1 KB
Prima di affrontare un difficile confronto tra la resa dei due "sistemi", voglio mettere in evidenza una prima incongruenza risultante tra i dati exif e la semplice matematica.
300 x 1,7 = 510
invece nella relativa voce Exif leggiamo "500"!
Possibile che il sistema si perda bellamente 10mm per strada?
Ho fatto allora una prova comparativa montando su cavalletto i due allestimenti tele, con cui riprendere a fronte strada una parete in mattoni a vista, alla distanza di 10,30 mt.
Corpo Nikon D300.
Ho sovrapposto i due scatti per evidenziare nella dimensione orizzontale le differenze in ripresa dell'angolo di campo.
Si vedrà la differenza dei 10 mm. in più a favore del 300 + dupli 1,7x?
<a href="http://www.clikon.it/index.php?
module=image&method=view&key=id=482687" target="_blank">
</a> Ingrandimento full detail : 1 MBSopra, il 300 duplicato, sotto il 500.
In DX praticamente un 765 contro un 750!
Tenendo buono l'allineamento di partenza dal lato destro delle due immagini, grazie alla presenza delle fughe dei mattoni, si nota tra le due una lievissima differenza di ampiezza.
Il campo inferiore è più stretto di alcuni millimetri al vero. Praticamente un po' meno di mezza fuga dei mattoni.
A sorpresa allora è l'angolo di campo del catadiottrico 500 o "750" (3°10' ) ad essere più stretto di quello del 300 "potenziato" a 765!
Mi sarò perso qualche prova su rivista del 300 f4 dove si testa in laboratorio la prestazione reale, che evidentemente sarà sotto ai 300 mm. dichiarati.
Che ne pensate?
Gigi
Le mie considerazioni riguardo al confronto tra le due ottiche sono che innanzitutto meriti i complimenti per come sei riuscito a scattare foto così nitide con il Reflex 500mm!!
In secondo luogo che il Reflex è più nitido non di poco rispetto all'accoppiata 300/4 + TC17; direi che su questo non ci sono dubbi.
Penso che chi abbia le tue mostruose capacità di gestione del manual focus non dovrebbe avere dubbio alcuno sulla scelta; agli altri....... non resta che rosicare
Per quanto riguarda invece il tema dell'angolo di campo e dei mm effettivi, trovo che tu abbia condotto un test di grande precisione, ma che tali piccole differenze non abbiano alcun significato pratico.
Ciao e complimenti per gli scatti.
IlCatalano
Ciao Gigi! 
In generale mi trovo d'accordo con Catalano:sia per la tua bravura,sia per i risultati ottenuti.
Personalmente,al di là del curioso scarto di focali dei due "sistemi",trovo abbastanza prevedibili i risultati.
Mi spiego meglio.
Che il 300f4 vada davvero bene con i vari TC è ormai cosa nota:penso che la maggior parte dei fotonaturalisti con qualche limite di budget abbia fatto questa scelta,peraltro con ottimi risultati!
Come va il 500 reflexN,beh,questo noi lo sappiamo bene:senza dubbio nitidissimo,ben contrastato(pur essendo un reflex,cosa da non dimenticare...)...ma anche ben piu' impegnativo del 300+TC
Se questo è piu' lento del 300 usato liscio,beh...rispetto allo scattare a soggetti in movimento col catadiottrico è un gioco da ragazzi:provare per credere.
Nonostante le iniziali difficoltà io mi ci trovo bene:ha un fascino tutto suo...piccolo e leggero,non si fa notare neanche in mezzo alla gente,a differenza di un 500 a lenti che insomma...è difficile da nascondere
Come dicevo nell'altra discussione,quella dei "malati" per i catadiottrici,sono anche curioso di vedere se con la D7000 ci si potra' fare un video...
Una curiosita':il "Kit" 300+Tc 17,è visibilmente piu' luminoso,a mirino,del 500f8??
Ma di sera,ad esempio in una piazza illuminata dai lampioni,riesce lo stesso a mettere a fuoco o serve tanta luce,come a volte ho letto?
Grazie,e ancora complimenti per l'intraprendenza,per la disponibilita'...e per le tue doti:sfido i possessori di Dx a fare quello che Gigi ci mostra col suo catadiottrico,a mano libera!
Hai mai pensato di cambiare Nickname?GigiVR non sarebbe fuori luogo!
In generale mi trovo d'accordo con Catalano:sia per la tua bravura,sia per i risultati ottenuti.
Personalmente,al di là del curioso scarto di focali dei due "sistemi",trovo abbastanza prevedibili i risultati.
Mi spiego meglio.
Che il 300f4 vada davvero bene con i vari TC è ormai cosa nota:penso che la maggior parte dei fotonaturalisti con qualche limite di budget abbia fatto questa scelta,peraltro con ottimi risultati!
Come va il 500 reflexN,beh,questo noi lo sappiamo bene:senza dubbio nitidissimo,ben contrastato(pur essendo un reflex,cosa da non dimenticare...)...ma anche ben piu' impegnativo del 300+TC
Se questo è piu' lento del 300 usato liscio,beh...rispetto allo scattare a soggetti in movimento col catadiottrico è un gioco da ragazzi:provare per credere.
Nonostante le iniziali difficoltà io mi ci trovo bene:ha un fascino tutto suo...piccolo e leggero,non si fa notare neanche in mezzo alla gente,a differenza di un 500 a lenti che insomma...è difficile da nascondere
Come dicevo nell'altra discussione,quella dei "malati" per i catadiottrici,sono anche curioso di vedere se con la D7000 ci si potra' fare un video...
Una curiosita':il "Kit" 300+Tc 17,è visibilmente piu' luminoso,a mirino,del 500f8??
Ma di sera,ad esempio in una piazza illuminata dai lampioni,riesce lo stesso a mettere a fuoco o serve tanta luce,come a volte ho letto?
Grazie,e ancora complimenti per l'intraprendenza,per la disponibilita'...e per le tue doti:sfido i possessori di Dx a fare quello che Gigi ci mostra col suo catadiottrico,a mano libera!
Hai mai pensato di cambiare Nickname?GigiVR non sarebbe fuori luogo!
QUOTE(IlCatalano @ Oct 13 2010, 08:36 AM)
...In secondo luogo che il Reflex è più nitido non di poco rispetto all'accoppiata 300/4 + TC17; direi che su questo non ci sono dubbi....
A me sembra che il "cata" sia più contrastato e ciò determina una sensazione di maggior nitidezza.
Credo che a nitidezza reale se la giochino alla grande.
Maurizio
PS Gigi, hai visto le foto che ho postato del "solista" con 70-200+TC20 ?
QUOTE(gigisani @ Oct 13 2010, 04:57 AM)
..
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
..
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
..
Piccola considerazione.. su D300 il catadiottrico può lavorare a priorità di diaframmi nel senso che ti devi occupare solo di mettere a fuoco e lui si calcola il tempo da solo in base all'esposizione.
QUOTE(IlCatalano @ Oct 13 2010, 08:36 AM)
Le mie considerazioni riguardo al confronto tra le due ottiche sono che innanzitutto meriti i complimenti per come sei riuscito a scattare foto così nitide con il Reflex 500mm!!
In secondo luogo che il Reflex è più nitido non di poco rispetto all'accoppiata 300/4 + TC17; direi che su questo non ci sono dubbi.
Penso che chi abbia le tue mostruose capacità di gestione del manual focus non dovrebbe avere dubbio alcuno sulla scelta; agli altri....... non resta che rosicare
Per quanto riguarda invece il tema dell'angolo di campo e dei mm effettivi, trovo che tu abbia condotto un test di grande precisione, ma che tali piccole differenze non abbiano alcun significato pratico.
Ciao e complimenti per gli scatti.
IlCatalano
In secondo luogo che il Reflex è più nitido non di poco rispetto all'accoppiata 300/4 + TC17; direi che su questo non ci sono dubbi.
Penso che chi abbia le tue mostruose capacità di gestione del manual focus non dovrebbe avere dubbio alcuno sulla scelta; agli altri....... non resta che rosicare
Per quanto riguarda invece il tema dell'angolo di campo e dei mm effettivi, trovo che tu abbia condotto un test di grande precisione, ma che tali piccole differenze non abbiano alcun significato pratico.
Ciao e complimenti per gli scatti.
IlCatalano
Ti ringrazio immensamente.
Trovo anch'io che il 300 duplicato perda parecchio, soprattutto in risoluzione, nei contorni e nei particolari. La corposità immagine ed il contrasto mi sembrano però ancora decenti.
Vi ricordo che le foto da 500 specchio se non c'è una giornata limpida e soleggiata, spesso escono un po' "grigine". Basta invero un minimo ritocco ai livelli ( addirittura con "livelli automatici") e l'aspetto cromatico e la profondità ne guadagnano sensibilmente.
Mi dicono che il TC14 si comporti molto meglio col 300 f4 e sono curioso di provarlo, magari accontentandomi di un 420mm (630mm) luminoso (f5,6) ed autofocus.
Resta infine da fare la prova "IMPERIALE" di accoppiata 300 f2,8Vr + TC17!
...sai che libidine!!!...
Se una rivista mi regala l'ottica, sono disposto a fare una bellissima recensione con prova sul campo!
QUOTE(pacio77 @ Oct 13 2010, 09:02 PM)
Ciao Gigi!
In generale mi trovo d'accordo con Catalano:sia per la tua bravura,sia per i risultati ottenuti.
Personalmente,al di là del curioso scarto di focali dei due "sistemi",trovo abbastanza prevedibili i risultati.
Mi spiego meglio.
Che il 300f4 vada davvero bene con i vari TC è ormai cosa nota:penso che la maggior parte dei fotonaturalisti con qualche limite di budget abbia fatto questa scelta,peraltro con ottimi risultati!
Come va il 500 reflexN,beh,questo noi lo sappiamo bene:senza dubbio nitidissimo,ben contrastato(pur essendo un reflex,cosa da non dimenticare...)...ma anche ben piu' impegnativo del 300+TC
Se questo è piu' lento del 300 usato liscio,beh...rispetto allo scattare a soggetti in movimento col catadiottrico è un gioco da ragazzi:provare per credere.
Nonostante le iniziali difficoltà io mi ci trovo bene:ha un fascino tutto suo...piccolo e leggero,non si fa notare neanche in mezzo alla gente,a differenza di un 500 a lenti che insomma...è difficile da nascondere
Come dicevo nell'altra discussione,quella dei "malati" per i catadiottrici,sono anche curioso di vedere se con la D7000 ci si potra' fare un video...
Una curiosita':il "Kit" 300+Tc 17,è visibilmente piu' luminoso,a mirino,del 500f8??
Ma di sera,ad esempio in una piazza illuminata dai lampioni,riesce lo stesso a mettere a fuoco o serve tanta luce,come a volte ho letto?
Grazie,e ancora complimenti per l'intraprendenza,per la disponibilita'...e per le tue doti:sfido i possessori di Dx a fare quello che Gigi ci mostra col suo catadiottrico,a mano libera!
Hai mai pensato di cambiare Nickname?GigiVR non sarebbe fuori luogo!
In generale mi trovo d'accordo con Catalano:sia per la tua bravura,sia per i risultati ottenuti.
Personalmente,al di là del curioso scarto di focali dei due "sistemi",trovo abbastanza prevedibili i risultati.
Mi spiego meglio.
Che il 300f4 vada davvero bene con i vari TC è ormai cosa nota:penso che la maggior parte dei fotonaturalisti con qualche limite di budget abbia fatto questa scelta,peraltro con ottimi risultati!
Come va il 500 reflexN,beh,questo noi lo sappiamo bene:senza dubbio nitidissimo,ben contrastato(pur essendo un reflex,cosa da non dimenticare...)...ma anche ben piu' impegnativo del 300+TC
Se questo è piu' lento del 300 usato liscio,beh...rispetto allo scattare a soggetti in movimento col catadiottrico è un gioco da ragazzi:provare per credere.
Nonostante le iniziali difficoltà io mi ci trovo bene:ha un fascino tutto suo...piccolo e leggero,non si fa notare neanche in mezzo alla gente,a differenza di un 500 a lenti che insomma...è difficile da nascondere
Come dicevo nell'altra discussione,quella dei "malati" per i catadiottrici,sono anche curioso di vedere se con la D7000 ci si potra' fare un video...
Una curiosita':il "Kit" 300+Tc 17,è visibilmente piu' luminoso,a mirino,del 500f8??
Ma di sera,ad esempio in una piazza illuminata dai lampioni,riesce lo stesso a mettere a fuoco o serve tanta luce,come a volte ho letto?
Grazie,e ancora complimenti per l'intraprendenza,per la disponibilita'...e per le tue doti:sfido i possessori di Dx a fare quello che Gigi ci mostra col suo catadiottrico,a mano libera!
Hai mai pensato di cambiare Nickname?GigiVR non sarebbe fuori luogo!
Ha! Ha! Ha! Grande, quella del nickname... me la ricorderò quando sarò in preda al Parkinson!
Per il discorso di luminosità a mirino, ad esempio con la D300 che mi ha visto alternare più spesso le ottiche, confermo che il reflex è più cupo.
Il 300 con TC17 e luce pomeridiana con cielo coperto, fa molta fatica con l'autofocus.
Del resto il catalogo Nikon Obiettivi indica che il 300 f4 perde l'AF se accoppiato con TC17 EII e TC20.
Per foto serali non ho provato, ma penso sia una causa persa... forse puntando verso sorgenti luminose...
QUOTE(maurizio angelin @ Oct 13 2010, 09:59 PM)
A me sembra che il "cata" sia più contrastato e ciò determina una sensazione di maggior nitidezza.
Credo che a nitidezza reale se la giochino alla grande.
Maurizio
PS Gigi, hai visto le foto che ho postato del "solista" con 70-200+TC20 ?
Credo che a nitidezza reale se la giochino alla grande.
Maurizio
PS Gigi, hai visto le foto che ho postato del "solista" con 70-200+TC20 ?
Ciao Maurizio,
quando ho la fortuna di portare a casa uno scatto perfettamente a fuoco dal 500 specchio, non ce n'è per nessuno! Però, che fatica! Devi avere sotto controllo sia l'inquadratura (ostica e tremolante - brandeggi un 750!) che la mf!!!
Mentre il 300 duplicato ti aiuta con l'AF e pensi solo ad un buon inseguimento dei soggetti; noto però spesso che alcune immagini con questa accoppiata hanno un calo di nitidezza da un lato o l'altro.
Se parli delle foto postate in "catadiottrici alla sbarra", le ho viste e mi piace "da invidia" quella del solista in taglio a carrelli aperti. Bellissima!
Però non capisco perchè, leggendo i dati exif, risulta una focale ancora nel range dello zoom: una a 200mm e l'altra a 190mm, con apertura 5,6. C'era applicato il dupli 2x?
Hai provato con un minimo di crop a centrarla un po' di più? Meriterebbe, perché il Macchino è molto nitido e ricco di particolari che si evidenzierebbero nel leggero ingrandimento.
QUOTE(larsenio @ Oct 13 2010, 10:55 PM)
Piccola considerazione.. su D300 il catadiottrico può lavorare a priorità di diaframmi nel senso che ti devi occupare solo di mettere a fuoco e lui si calcola il tempo da solo in base all'esposizione.
Proprio così. E devo dire che come esposizione lavora benissimo perché non ne ho mai scartata una, per problemi di sotto o sovraesp.
Con l'esposizione manuale che ti permette la D90 invece, possiamo operare sui tempi, in abbinamento agli iso.
Ciao ed un grazie sincero a tutti,
Gigi
QUOTE(gigisani @ Oct 14 2010, 03:09 AM)
... Se parli delle foto postate in "catadiottrici alla sbarra", le ho viste e mi piace "da invidia" quella del solista in taglio a carrelli aperti. Bellissima!
Grazie
Parlo di quelle che ho postato qui:
http://www.nikonclub.it/forum/10_Scatti_Pe...10-t187821.html
Le due che ho postato in "catadiottrici alla sbarra" sono tratte da quella serie.
QUOTE(gigisani @ Oct 14 2010, 03:09 AM)
Però non capisco perchè, leggendo i dati exif, risulta una focale ancora nel range dello zoom: una a 200mm e l'altra a 190mm, con apertura 5,6. C'era applicato il dupli 2x?
Si, sono scattate con D200 + 70-200 VR I + TC 20 E II e sono già dei crop.
Ciao
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 14 2010, 11:36 AM
Un altro paio da 300 + TC17.
Gigi
Ingrandimento full detail : 547.3 KB
Ingrandimento full detail : 304 KB
Ingrandimento full detail : 390.5 KB
Messaggio modificato da gigisani il Oct 20 2010, 01:29 AM
Gigi
Ingrandimento full detail : 547.3 KB Ingrandimento full detail : 304 KB Ingrandimento full detail : 390.5 KB
Messaggio modificato da gigisani il Oct 20 2010, 01:29 AM
