Ciao ragazzi 
Ultimamente ho accantonato un pò la fotografia digitale e mi son dedicato all'analogico..
Sviluppo io in casa, scansiono e ritocco un minimo in PS.. questo il mio workflow..
Ogni tanto stampo anche con il buon vecchio ingranditore, ma è davvero un enorme esborso di tempo e soldi di sti tempi.. quindi me lo concedo solo come piacere personale
Sto cercando di fare un pò di chiarezza su cosa usare..
Come liquidi uso ilford.. Ilfosol3(sempre 1+9) e Rapid fixer... son quelli più comodi come quantità e reperibilità.. al posto dell'imbibente uso un buon sapone neutro..
Come pellicola però vorrei qualche vostro parere.. preferite le emulsioni a T, a delta o casuali?
In ottica di scansione se qualcuno ha esperienza è molto gradita...
Ultimamente ho accantonato un pò la fotografia digitale e mi son dedicato all'analogico..
Sviluppo io in casa, scansiono e ritocco un minimo in PS.. questo il mio workflow..
Ogni tanto stampo anche con il buon vecchio ingranditore, ma è davvero un enorme esborso di tempo e soldi di sti tempi.. quindi me lo concedo solo come piacere personale
Sto cercando di fare un pò di chiarezza su cosa usare..
Come liquidi uso ilford.. Ilfosol3(sempre 1+9) e Rapid fixer... son quelli più comodi come quantità e reperibilità.. al posto dell'imbibente uso un buon sapone neutro..
Come pellicola però vorrei qualche vostro parere.. preferite le emulsioni a T, a delta o casuali?
In ottica di scansione se qualcuno ha esperienza è molto gradita...
QUOTE(Gianmaria Veronese @ Sep 25 2011, 11:24 AM) 
Ciao ragazzi
Ultimamente ho accantonato un pò la fotografia digitale e mi son dedicato all'analogico..
Sviluppo io in casa, scansiono e ritocco un minimo in PS.. questo il mio workflow..
Ogni tanto stampo anche con il buon vecchio ingranditore, ma è davvero un enorme esborso di tempo e soldi di sti tempi.. quindi me lo concedo solo come piacere personale
Sto cercando di fare un pò di chiarezza su cosa usare..
Come liquidi uso ilford.. Ilfosol3(sempre 1+9) e Rapid fixer... son quelli più comodi come quantità e reperibilità.. al posto dell'imbibente uso un buon sapone neutro..
Come pellicola però vorrei qualche vostro parere.. preferite le emulsioni a T, a delta o casuali?
In ottica di scansione se qualcuno ha esperienza è molto gradita...
Ultimamente ho accantonato un pò la fotografia digitale e mi son dedicato all'analogico..
Sviluppo io in casa, scansiono e ritocco un minimo in PS.. questo il mio workflow..
Ogni tanto stampo anche con il buon vecchio ingranditore, ma è davvero un enorme esborso di tempo e soldi di sti tempi.. quindi me lo concedo solo come piacere personale
Sto cercando di fare un pò di chiarezza su cosa usare..
Come liquidi uso ilford.. Ilfosol3(sempre 1+9) e Rapid fixer... son quelli più comodi come quantità e reperibilità.. al posto dell'imbibente uso un buon sapone neutro..
Come pellicola però vorrei qualche vostro parere.. preferite le emulsioni a T, a delta o casuali?
In ottica di scansione se qualcuno ha esperienza è molto gradita...
Le emulsioni TMax 100 o Delta 100 con TMax developer o Gradual, e Pan F+ e Gradual sono le migliori combinazioni oggettive (risolvenza/MTF, scala tonale e grana RMS). Il rivelatore ad alta acutanza è essenziale per una qualità moderna.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Sep 25 2011, 03:59 PM)
Le emulsioni TMax 100 o Delta 100 con TMax developer o Gradual, e Pan F+ e Gradual sono le migliori combinazioni oggettive (risolvenza/MTF, scala tonale e grana RMS). Il rivelatore ad alta acutanza è essenziale per una qualità moderna.
A presto
Elio
A presto
Elio
Grazie Elio!
Con le pellicole ero già su Tmax e delta..
Quindi tu consigli di cambiare anche liquidi.. Se usassi Delta 100 quindi dovrei usare che liquidi precisamente?
Grazie mille
Si, Tmax e Delta sono le pià "moderne" e tecnicamente probabilmente le migliori... ma hanno una resa molto "plastica" che può piacere come no. Sul 35mm io continuo a preferire le TriX 400, che hanno un carattere molto più forte.
Ad ogni modo non esiste una pellicola "migliore". Va a gusti e occasioni... per lo street meglio la Trix per i ritratti meglio la Tmax, etc...
Ad ogni modo non esiste una pellicola "migliore". Va a gusti e occasioni... per lo street meglio la Trix per i ritratti meglio la Tmax, etc...
QUOTE(pes084k1 @ Sep 25 2011, 03:59 PM)
Le emulsioni TMax 100 o Delta 100 con TMax developer o Gradual, e Pan F+ e Gradual sono le migliori combinazioni oggettive (risolvenza/MTF, scala tonale e grana RMS) ...
Ritengo, mia opinione personale, fuorviante (e forse anche sbagliato) dire che una combinazione è "oggettivamente migliore" di un'altra, chi fa bianconero (ma anche digitale ...) sa bene che la combinazione "migliore" non esiste, esiste solo ciò che si vuole ottenere.
Ora, non so cosa il nostro amico Gianmaria voglia ottenere, ma ad es. per una resa simile a Salgado, credo che la TriX ed il Rodinal sarebbe un ottimo punto di partenza, ovviamente non la combinazione "migliore" ...
Consiglio Gianmaria di sperimentare un solo tipo di pellicola ed un solo rivelatore per almeno un anno, già così c'è un bel pò da provare e valutare. Al massimo scegliere un rivelatore per la bassa sensibilità (ad es. il Rodinal) ed uno per l'alta sensibilità (ad es. il Microphen), ma sempre per un periodo lungo. Mettersi a provarle tutte solo per qualche tempo è solo un perdita di tempo.
Ciao
Andrea.
le trix sono un ottimo marchio di fabbrica, visti i lavori di salgado e' un po' come salire sulle spalle di un gigante.
salgado inoltre ha semplicemente i migliori stampatori del mondo, e su questo credo restera' imbattuto per secoli.
delta ha una resa molto "a carboncino" secondo la mia modesta esperienza, hp5 e tmax sono piu' gentili e hanno grana molto meno fine ma piu' caratteristica.
Messaggio modificato da dottor_maku il Sep 26 2011, 05:36 PM
salgado inoltre ha semplicemente i migliori stampatori del mondo, e su questo credo restera' imbattuto per secoli.
delta ha una resa molto "a carboncino" secondo la mia modesta esperienza, hp5 e tmax sono piu' gentili e hanno grana molto meno fine ma piu' caratteristica.
Messaggio modificato da dottor_maku il Sep 26 2011, 05:36 PM
QUOTE(andreasoft @ Sep 26 2011, 11:44 AM)
Ritengo, mia opinione personale, fuorviante (e forse anche sbagliato) dire che una combinazione è "oggettivamente migliore" di un'altra, chi fa bianconero (ma anche digitale ...) sa bene che la combinazione "migliore" non esiste, esiste solo ciò che si vuole ottenere.
Ora, non so cosa il nostro amico Gianmaria voglia ottenere, ma ad es. per una resa simile a Salgado, credo che la TriX ed il Rodinal sarebbe un ottimo punto di partenza, ovviamente non la combinazione "migliore" ...
Consiglio Gianmaria di sperimentare un solo tipo di pellicola ed un solo rivelatore per almeno un anno, già così c'è un bel pò da provare e valutare. Al massimo scegliere un rivelatore per la bassa sensibilità (ad es. il Rodinal) ed uno per l'alta sensibilità (ad es. il Microphen), ma sempre per un periodo lungo. Mettersi a provarle tutte solo per qualche tempo è solo un perdita di tempo.
Ciao
Andrea.
Ora, non so cosa il nostro amico Gianmaria voglia ottenere, ma ad es. per una resa simile a Salgado, credo che la TriX ed il Rodinal sarebbe un ottimo punto di partenza, ovviamente non la combinazione "migliore" ...
Consiglio Gianmaria di sperimentare un solo tipo di pellicola ed un solo rivelatore per almeno un anno, già così c'è un bel pò da provare e valutare. Al massimo scegliere un rivelatore per la bassa sensibilità (ad es. il Rodinal) ed uno per l'alta sensibilità (ad es. il Microphen), ma sempre per un periodo lungo. Mettersi a provarle tutte solo per qualche tempo è solo un perdita di tempo.
Ciao
Andrea.
Io escludo il B/N ad alta sensibilità, anche 400 ISO. E' questione di qualità che decade repentinamente. Il Gradual è molto superiore al Rodinal, più facile da usare, con meno grana e più risolvenza.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Sep 27 2011, 05:05 PM)
Io escludo il B/N ad alta sensibilità, anche 400 ISO. E' questione di qualità che decade repentinamente. Il Gradual è molto superiore al Rodinal, più facile da usare, con meno grana e più risolvenza.
A presto
Elio
A presto
Elio
Perchè un negativo 400 ISO dovrebbe essere oggettivamente di "qualità inferiore" se è proprio quello che ci vuole per ottenere il risultato voluto dal fotografo?
Ciò che PER TE non è "qualità", lo è invece per un altro, la cosa è del tutto soggettiva e non generalizzabile.
Ciò che dico io è che le frasi che hai detto prima e che hai ripetuto adesso ("...qualità che decade repentinamente...", "...combinazione oggettivamente superiore...") hanno poco senso nella mia opinione ed esperienza empirica; infatti la "qualità oggettiva" d'immagine non esiste, esiste solo la qualità relativa a ciò che si vuole ottenere (stiamo ovviamente parlando di forma e non di contenuto fotografico ..., li si parlerebbe di un ulteriore concetto di "qualità" ... ).
Ciao
Andrea.
QUOTE(andreasoft @ Sep 28 2011, 08:40 AM)
Perchè un negativo 400 ISO dovrebbe essere oggettivamente di "qualità inferiore" se è proprio quello che ci vuole per ottenere il risultato voluto dal fotografo?
Ciò che PER TE non è "qualità", lo è invece per un altro, la cosa è del tutto soggettiva e non generalizzabile.
Ciò che dico io è che le frasi che hai detto prima e che hai ripetuto adesso ("...qualità che decade repentinamente...", "...combinazione oggettivamente superiore...") hanno poco senso nella mia opinione ed esperienza empirica; infatti la "qualità oggettiva" d'immagine non esiste, esiste solo la qualità relativa a ciò che si vuole ottenere (stiamo ovviamente parlando di forma e non di contenuto fotografico ..., li si parlerebbe di un ulteriore concetto di "qualità" ... ).
Ciao
Andrea.
Ciò che PER TE non è "qualità", lo è invece per un altro, la cosa è del tutto soggettiva e non generalizzabile.
Ciò che dico io è che le frasi che hai detto prima e che hai ripetuto adesso ("...qualità che decade repentinamente...", "...combinazione oggettivamente superiore...") hanno poco senso nella mia opinione ed esperienza empirica; infatti la "qualità oggettiva" d'immagine non esiste, esiste solo la qualità relativa a ciò che si vuole ottenere (stiamo ovviamente parlando di forma e non di contenuto fotografico ..., li si parlerebbe di un ulteriore concetto di "qualità" ... ).
Ciao
Andrea.
Le B/N a bassa ISO sviluppate ad alta acutanza hanno già di per sè una grana abbastanza grossa e secca da "vedersi" sui forti ingrandimenti (>10X), specie dopo scansione ad alta risoluzione, ma ancora abbastanza fine per evidenziare (via implicito dithering) dettagli finissimi senza affogarli. Tanto è vero che uso denoising mirato+defocusing dopo scansione e ritocco graffi per modulare al meglio il tutto.
Ho visto molte mostre e sono stato sempre sorpreso dalla relativa povertà della definizione delle stampe B/N rispetto al possibile/ragionevole. Un trombettiere jazz ripreso a 3200 ISO, soggetto molto gettonato, è già poco leggibile con la D700 dopo un sacco di PP, figuriamoci con una grana argentica "tirata" . E' una questione di misura dell'espressione.
Una TMax 400 ISO al loupe e allo scanner ha ancora una "bella grana, ma la definizione si perde e mi da fastidio.
Anche se opinabile, la reazione degli osservatori esterni è costante: sì alla grana finissima e secca che spara fuori dettagli incredibili e lunghe scale tonali (certo l'analogico è un'altra cosa!...), no alle nuvole argentiche che ammazzano tutto (ma quanta grana!...).
A presto
Elio
Io personalmente uso delta 100 delta 400 (quindi tabulari) in sviluppo delta 100 o D76 o anche microdol-X e poi Technical pan sviluppato col Pota.
QUOTE(pes084k1 @ Oct 6 2011, 07:11 PM)
... Ho visto molte mostre e sono stato sempre sorpreso dalla relativa povertà della definizione delle stampe B/N rispetto al possibile/ragionevole. Un trombettiere jazz ripreso a 3200 ISO, soggetto molto gettonato, è già poco leggibile con la D700 dopo un sacco di PP, figuriamoci con una grana argentica "tirata" . E' una questione di misura dell'espressione.
Si, è' ma è questione di misura della "tua" "personale" e "particolare" espressione
... Basta non mettersi a teorizzare che la misura dell'espressione è univoca ... L'importante è non assolutizzare i giudizi, specie in fotografia ... Le mostre ... come quelle di Salgado, HCB, o quelle del National Geographic, non se se le hai mai viste (stampe da tre metri con una grana inguardabile ... reportage del tutto illeggibili ... ) ... o se per emozionanarti (esagero, scherzandoci un pò su, spero capirai ...
) ti serve per forza un negativo di grande formato o un file da dorso digitale Hsselblad, ultradettagliato, perfetto, lindo e pinto, senza neanche una molecola fuori posto (e chi se ne importa del contenuto ... ) QUOTE(pes084k1 @ Oct 6 2011, 07:11 PM)
Una TMax 400 ISO al loupe e allo scanner ha ancora una "bella grana, ma la definizione si perde e mi da fastidio.
Anche se opinabile, la reazione degli osservatori esterni è costante: sì alla grana finissima e secca che spara fuori dettagli incredibili e lunghe scale tonali (certo l'analogico è un'altra cosa!...), no alle nuvole argentiche che
ammazzano tutto (ma quanta grana!...).
Anche se opinabile, la reazione degli osservatori esterni è costante: sì alla grana finissima e secca che spara fuori dettagli incredibili e lunghe scale tonali (certo l'analogico è un'altra cosa!...), no alle nuvole argentiche che
ammazzano tutto (ma quanta grana!...).
... Di nuovo: la "reazione" di "QUEGLI" osservatori esterni (tra gli infiniti possibili), in "QUEL" particolare contesto fotografico (tra gli infiniti possibili)
Capisco che ti da fastidio, è del tutto lecito e sacrosanto, ho moltissimo rispetto per questa tua opinione personale.
Come da fastidio a me vedere tristemente ridurre la "fotografia" a (e parlare di essa solo in termini di ... ) "ciò che si vede esteriormente".
La fotografia sarebbe "bella" se risponde (ed ancor peggio, è "subordinata") ad una presunta e fantomatica "qualità" d'immagine massificata-standardizzata-codificata-avulsa-dal-contesto-e-dal-contenuto ... già, questo misterioso concetto di "contenuto" ... un trombettista jazz ripreso in un attimo intenso a 3200 in HP5 sviluppata in Microphen, secondo questo modo riduttivo (e limitante) di concepire la fotografia, sarebbe tout-court una fotografia da scartare (... stiamo scartando intere generazioni di fotografi e centinaia di migliaia se non milioni di fotografie ... ), mentre poi le foto con la D700, anche se ben esposte e con un contenuto emozionante, che raccontano storie ed evocano sentimenti, fatte però a 3200 ISO, sono secondo te "poco leggibili" ... vabbè ...
Ciao
Andrea.
QUOTE
La fotografia sarebbe "bella" se risponde (ed ancor peggio, è "subordinata") ad
una presunta e fantomatica "qualità" d'immagine
massificata-standardizzata-codificata-avulsa-dal-contesto-e-dal-contenuto ...
già, questo misterioso concetto di "contenuto" ... un trombettista jazz ripreso
in un attimo intenso a 3200 in HP5 sviluppata in Microphen, secondo questo modo
riduttivo (e limitante) di concepire la fotografia, sarebbe tout-court una
fotografia da scartare (... stiamo scartando intere generazioni di fotografi e
centinaia di migliaia se non milioni di fotografie ... ), mentre poi le foto con
la D700, anche se ben esposte e con un contenuto emozionante, che raccontano
storie ed evocano sentimenti, fatte però a 3200 ISO, sono secondo te "poco
leggibili" ... vabbè ...
beh la foto puo' essere arte ma anche attività documentaristica. Certo tra una foto raffigurante un trombettista a 3200 asa sviluppata in Microphen in un cartellone 3x2 metri e la stessa foto fatta con una pellicola technical pan 25 asa sviluppata ad elevato dettaglio (pota), beh preferisco la seconda.
una presunta e fantomatica "qualità" d'immagine
massificata-standardizzata-codificata-avulsa-dal-contesto-e-dal-contenuto ...
già, questo misterioso concetto di "contenuto" ... un trombettista jazz ripreso
in un attimo intenso a 3200 in HP5 sviluppata in Microphen, secondo questo modo
riduttivo (e limitante) di concepire la fotografia, sarebbe tout-court una
fotografia da scartare (... stiamo scartando intere generazioni di fotografi e
centinaia di migliaia se non milioni di fotografie ... ), mentre poi le foto con
la D700, anche se ben esposte e con un contenuto emozionante, che raccontano
storie ed evocano sentimenti, fatte però a 3200 ISO, sono secondo te "poco
leggibili" ... vabbè ...
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Oct 7 2011, 09:05 AM)
beh la foto puo' essere arte ma anche attività documentaristica. Certo tra una foto raffigurante un trombettista a 3200 asa sviluppata in Microphen in un cartellone 3x2 metri e la stessa foto fatta con una pellicola technical pan 25 asa sviluppata ad elevato dettaglio (pota), beh preferisco la seconda.
Bene!
Il concetto è però dire sempre "secondo me" e non assolutizzare ciò che è (e rimane) solo una opinione personale.PS: in quale jazz club fotograferesti mai un trombettista, che sta suonando, a 25 ISO (e magari ad f/8, così l'obiettivo diventa tagliente ... ) ... ??
Ciao
Andrea.
Messaggio modificato da andreasoft il Oct 7 2011, 08:14 AM
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Oct 7 2011, 09:05 AM)
beh la foto puo' essere arte ma anche attività documentaristica. Certo tra una foto raffigurante un trombettista a 3200 asa sviluppata in Microphen in un cartellone 3x2 metri e la stessa foto fatta con una pellicola technical pan 25 asa sviluppata ad elevato dettaglio (pota), beh preferisco la seconda.
Perchè mai?
La fotografia è arte (o almeno, immagino parliamo di questo), e non sta scritto da nessuna parte che un immagine con determinate caratteristiche debba per forza essere più brutta di una con altre caratteristiche.
Esistono infiniti esempi di immagini ad alti ISO, con un grana evidentissima, ma di una "forza" emotiva devastante anche per questo.
La fotografia non è riportare la realtà più fedelmente possibile. E' creare immagini, in modo creativo, utilizzando la luce.
QUOTE(Gianmaria Veronese @ Sep 25 2011, 11:24 AM)
Ciao ragazzi
Come pellicola però vorrei qualche vostro parere.. preferite le emulsioni a T, a delta o casuali?
Come pellicola però vorrei qualche vostro parere.. preferite le emulsioni a T, a delta o casuali?
Ritorno al punto di partenza.
Io preferisco la coppia Tmax pellicola (100 e 400) da sviluppare col suo Tmax.
Le delta sono un po' troopo "morbide" per me (preferisco foto di architettura) e mi trovo meglio con le Tmax
Proverò lo sviluppo con Gradual, che non conosco, per vedere se mi definisce ancor di più i dettagli.
Ciao,
roberto
