Ciao a tutti!
Sono da poco possessore della D3 sto cercando di abituarmi ai parametri di questa macchina.
A tal proposito ho qualche domanda da fare:
1-Se scatto in NEF a 14 bit senza compressione, quando salvo in JPG al 100% ottengo file di 7-8 MB
2- Se scatto in NEF a 14 bit con compressione senza perdita, quando salvo in JPG al 100 % ottengo file di soli 2-3 MB

MA PERCHE'?

E' come se comprimesse ANCHE IL jpg ed io NON voglio!

Adesso non urlatemi addosso ma la mia D200 a 100 iso mi restituisce in generale un'immagine molto più bilanciata e con dettagli nelle basse luci (grigio scuro, nero) gradevoli.
con la D3 le parti scure sono un ammasso di macchie nere come se fosse molto contrastata anche con impostazioni a 0.
Come mai?

Grazie delle risposte

Cosa intendi con "quando salvo in jpeg"? Con la macchina, con un programma?
Per quanto riguarda la seconda questione dovresti postare delle foto..

grazie

Il JPG è un file compresso per definizione... comunque nel secondo caso il file JPG risulta ancora più leggero perchè è più leggero il file NEF di partenza (che è compresso, seppur senza perdita).

Per il secondo problema dovresti mostrarci un file con tutti i dati EXIF, meglio ancora se NEF, così possiamo vedere TUTTE le impostazioni utilizzate.

Per curiosità, ma per quale ragione scatti in JPG ? Quale sw di PP utilizzi ?

Per curiosità, ma per quale ragione scatti in JPG ? Quale sw di PP utilizzi ?

Se ho capito bene lui scatta in nef, poi la differenza la nota quando fa la conversione in jpg... in effetti è anche una curiosità mia, quanta differenza c'è tra i due formati a 14 bit???

Se fosse così la differenza dipenderebbe dal sw di conversione utilizzato. E' per questo che vorrei vedere i NEF, a questo punto anche uno della D200, in modo da avere un quadro completo.

Non saprei dirti quanto possa apprezzarsi la differenza tra NEF non compresso e compresso senza perdita sulla D3; per quanto ho potuto osservare con la D300 questa mi sembra veramente minima (apprezzabile solo nelle sfumature in prossimità delle alte luci e quindi importante ad esempio per i matrimonialisti); per quanto mi riguarda normalmente scatto con compressione senza perdita. Nel mio caso di semplice fotoamatore il gioco (la differenza di peso del file) non vale la candela...

Messaggio modificato da Franco_ il Mar 9 2009, 01:04 PM

Il valore assoluto numerico dei parameytri non è mai corrispondente a quello di un'altra machcina anche della stess amarca.
Ad esempio uno sharpening a "2" sulla D3 non corrisponde allo stesos sharpening di una D200 e lo stesso vale per il valore di contrasto, saturazione e altri.
Quindi per ottenere il "proprio" valore standard occorre fare le prove con la propria fotocamera e stabilire i valori ottimali in base al proprio gusto.

Come ha specificato già Franco, il JPG comprime per sua natura anche con fattore al 100%. E' la sua natura, altrimenti usa file TIFF senza compressione o BMP. Quindi comprimere un file da 20 mega e comprimerne uno da 10 porta a risultati diversi in termini di peso.
Il jpg fa un calcolo matematico, e ovviamente più è pesante il file di partenza, più lo sarà quello di arrivo.

Grazie per le risposte

Chiedo scusa!
Avevo dato per scontato di usare capture nx 2.1.1 e di scattare solo in NEF ed usare MAC.


Essendo passato dalla D200 alla D3 mi ritrovo NEF (non compressi) di circa 20 MB ed una volta lavorati e salvati gli stessi (ora embedded) arrivano anche a 27 MB! contro i 15-17 MB della "vecchia" D200.
Così per la prima volta ho pensato di scattare in NEF con compressione senza perdita.
A questo punto il problema che mi sono posto è:
perche scattare in NEF compresso senza perdita se poi una volta salvato ( o esportato che dir si voglia) il file in JPG ( per poterlo dare ad un server di stampa, cederlo a terzi, metterlo sulla rete ecc.ecc.) mi ritrovo un file JPG di basso "peso" circa 2,7-3,2 MB. Dov'è il vantaggio effettivo oltre a sicuramente ad avere meno spazio occupato sulla scheda di memoria se poi ho un JPG mi pare di capire piuttosto compresso?



Voi, usate l'opzione di scattare in NEF con compressione senza perdita? e poi, quale flusso di lavoro solitamente usate?
Grazie

Grazie per le risposte

Chiedo scusa!
Avevo dato per scontato di usare capture nx 2.1.1 e di scattare solo in NEF ed usare MAC.
Essendo passato dalla D200 alla D3 mi ritrovo NEF (non compressi) di circa 20 MB ed una volta lavorati e salvati gli stessi (ora embedded) arrivano anche a 27 MB! contro i 15-17 MB della "vecchia" D200.
Così per la prima volta ho pensato di scattare in NEF con compressione senza perdita.
A questo punto il problema che mi sono posto è:
perche scattare in NEF compresso senza perdita se poi una volta salvato ( o esportato che dir si voglia) il file in JPG ( per poterlo dare ad un server di stampa, cederlo a terzi, metterlo sulla rete ecc.ecc.) mi ritrovo un file JPG di basso "peso" circa 2,7-3,2 MB. Dov'è il vantaggio effettivo oltre a sicuramente ad avere meno spazio occupato sulla scheda di memoria se poi ho un JPG mi pare di capire piuttosto compresso?
Voi, usate l'opzione di scattare in NEF con compressione senza perdita? e poi, quale flusso di lavoro solitamente usate?
Grazie

Con la d80 ottengo NEF di crca 10 MB. Poi con photoshop ottengo JPG di circa 6 o 7 MB, salvando alla compressione minima (12).

Purtroppo il problema dei files ingranditi, non è stato risolto con le versioni successive di NX. Speriamo in un prossimo futuro.
Il motivo di scattare in NEF compresso p quello di occupare meno spazio sulla card e quindi sul disco.
Ovvio che le foto poi vengono sviluppate e convertite in alro formato standard fruibile sul web o per la stampa, ma questo non comporta la cancellazione del NEF.
Sarebbe come distruggere un negativo dpo averlo stampato.
Il jpg ricavato, compresso o meno compresso, non ha perdite apprezzabili ad occhio, e nemmeno a stampa, a mneo che la compressione non sia esagerata, ma fino al 50% quasi non te ne accorgi.

Il flusso di lavoro classico è sempre lo stesso: scatto in NEF compresso o meno, sviluppo e correzioni con NX o camera raw o qualsiasi altro programma, riduzione per l'utilizzo finale.

Grazie per le risposte

Chiedo scusa!
Avevo dato per scontato di usare capture nx 2.1.1 e di scattare solo in NEF ed usare MAC.
Essendo passato dalla D200 alla D3 mi ritrovo NEF (non compressi) di circa 20 MB ed una volta lavorati e salvati gli stessi (ora embedded) arrivano anche a 27 MB! contro i 15-17 MB della "vecchia" D200.
Così per la prima volta ho pensato di scattare in NEF con compressione senza perdita.
A questo punto il problema che mi sono posto è:
perche scattare in NEF compresso senza perdita se poi una volta salvato ( o esportato che dir si voglia) il file in JPG ( per poterlo dare ad un server di stampa, cederlo a terzi, metterlo sulla rete ecc.ecc.) mi ritrovo un file JPG di basso "peso" circa 2,7-3,2 MB. Dov'è il vantaggio effettivo oltre a sicuramente ad avere meno spazio occupato sulla scheda di memoria se poi ho un JPG mi pare di capire piuttosto compresso?
Voi, usate l'opzione di scattare in NEF con compressione senza perdita? e poi, quale flusso di lavoro solitamente usate?
Grazie

Premetto che sono un semplice fotoamatore che normalmente stampa in casa i suoi file (20x30) direttamente da NX in formato NEF; le poche volte che ho fatto stampare le foto ad un laboratorio (30x40) ho fornito i file di dimensioni corpose, di certo molto più grandi dei 2-3 MB di cui parli tu.
Mi piacerebbe sapere quali operazioni fai al momento di salvare i file in JPG; se a me interessa la qualità lascio inalterate le dimensioni in pixel (quelle native uscite dalla fotocamera) e salvo con qualità massima; in questo caso le dimensioni del JPG sono prossime ai 10MB.
Mi sembra del tutto evidente che in file da 2-3MB la qualità si degradi molto e che a nulla serva scattare con profondità 14 bit senza compressione se poi la destinazione è una stampa 13x18 o un file per il web da 1024 pixel sul lato lungo...

Beppe prova a guardare quelle che hai scattato con la mia, sono a 12 bit nef compresso senza perdita. Fammi sapere.

Compresso senza perdita (lossless) vuol dire appunto che tutte le informazioni sono conservate. La differenza sta solo nel minore spazio da una parte e dalla maggiore elaborazione dall'altra. Quindi la domanda è corretta: in teoria non dovrebbero esserci differenze qualitative. Io uso questo formato a 14 bit e all'inizio ho fatto qualche prova senza compressione ma non ho notato questa differenza nei jpeg finali. Poi non ho più fatto prove.

Comunque nel workflow ci sono molti punti da considerare. Ad esempio con Photoshop è importante che Camera raw sia settato a 16 bit e non a 8. La conversione a 8 va fatta solo prima del salvataggio in jpeg al termine di tutte le elaborazioni. Giusto un esempio.

Messaggio modificato da AlbertoMaria il Mar 9 2009, 07:02 PM

dico una banalità: le dimensioni dei file compressi dipendono molto da quel che ..contengono. Una foto ricca di dettagli ha generalmente dimensioni molto maggiori di un cielo terso.
Chi scatti (compresso/non compresso) che hai comparato sono identici? Se si con compressione senza perdita dovresti avere lo stesso risultato che con nef non compresso

Quando imposti la macchina raw+ Jpg, oltre al tipo di compressione raw, devi scegliere anche quella del Jpg

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Mar 9 2009, 07:22 PM

[quote name='AlbertoMaria' date='Mar 9 2009, 06:59 PM' post='1496790']
Compresso senza perdita (lossless) vuol dire appunto che tutte le informazioni sono conservate. La differenza sta solo nel minore spazio da una parte e dalla maggiore elaborazione dall'altra. Quindi la domanda è corretta: in teoria non dovrebbero esserci differenze qualitative. Io uso questo formato a 14 bit e all'inizio ho fatto qualche prova senza compressione ma non ho notato questa differenza nei jpeg finali. Poi non ho più fatto prove.


Grazie a tutti per le risposte, ciao Mauro,

Insisto ancora sula compressione:

Nel menu della fotocamera (D3) seguendo l'ordine:
Menu di ripresa-Registrazioe NEF-Tipo-Compressione senza perdita, premendo il tastino aiuto (?) compare la seguente scritta: Le imagini nef (RAW) vengono compresse utilizzando un algoritmo reversibile che riduce la dimensione del 20% - 40% circa.

C'è qualcuno in grado di spiegare in cosa consiste questo algoritmo REVERSIBILE?

Che bello pensare dii scattare in Raw compresso senza perdita a 14 bit e poi se lo desidero riavere il file NEF integro senza compressione.

Anche il manuale a pag 68 non dice altro.

Beppe

P.S. Se devo stampare un poster di 1,2 mt x 1,8 mt (o più per esagerare) di una foto particolarmente bella da file Jpg ottenuto da NEF compresso senza perdita a 14 BIT ottengo lo stesso risultato che con file JPG ottenuto da NEF senza compressione a 14 BIT?
Perchè secondo me la differenza esiste, perchè nei JPG finali dei 2 NEF sopracitati il " peso" è molto diverso! Per le foto di dimensioni più piccole ovviamente il problema non susiiste!

...cosa consiste questo algoritmo REVERSIBILE?
....

Ciao

Significa semplicemente che è un algoritmo che comprime e decomprime senza nessuna perdita. E'esattamente come lo ZIP (Winzip ad es.) ossia comprime i dati e li decomprime senza perdere alcun byte. Si basa sulla mera ripetizione dei valori, ossia ad es. la sequenza 01 01 01 01 01 01 (6 byte) diventa 01 06 ossia 6 volte 01 (2 byte).

A parte questo, se vuoi fare grandi stampe è meglio partire dal RAW (che poi i 14 bit servano dipende anche dall'immagine e da eventuali recuperi) e convertirlo in JPEG (sarebbe meglio TIFF ma non tutti i Lab li accettano) con bassissima compressione. L'uso dei JPEG "on camera" è utile in molti casi ma non quelli in cui vuoi la massima qualità. Inoltre sapendo la dimensione e la tecnologia di stampa puoi applicare uno sharpening ottimale prima di creare il file da stampare.

Saluti

Ciao

Significa semplicemente che è un algoritmo che comprime e decomprime senza nessuna perdita. E'esattamente come lo ZIP (Winzip ad es.)
Saluti

Ma se allora comprime e decomprime tipo ZIP, riesco ad avere un file NEF integro da un file NEF acquisito come compresso senza perdità?

La domanda è un'altra: a che serve riportarlo integrale, se questo NEF viene letto comunque da capture?
Nel caso dei files ZIP è necessario perchè se non hai il winzip o equivalente non lo leggi.

La domanda è un'altra: a che serve riportarlo integrale, se questo NEF viene letto comunque da capture?
Nel caso dei files ZIP è necessario perchè se non hai il winzip o equivalente non lo leggi.

Perchè i due file JPG generati da capture NX: NEF compresso 14 bit senza perdita e NEF 14 bit non compresso sono di dimensioni differenti!
Quindi scattare in NEF compresso 14 bit ed avere successivamente la possibilità di avere il NEF integro mi darebbe la possibilità di avere un JPG con molte più informazioni e con meno spazio occupato sul disco per la conservazione dei NEF.
Ma ciò non avviene poichè tra i due JPG c'è una differenza di diversi mega! E' appunto questo il mio dilemma! sono diversi!
Io pensavo che la Reversibilità fosse appunto la possibilità almeno di avere gli stessi JPG una volta trasformati. Invece no! come già detto sono diversi quantitativamente e quindi suppongo anche qualitativamente.
Grazie per la considerazione
Beppe

Il due fuile jpg sono diversi, e su questo non c'è dubbio.
ma hai provato a stamparli? hai provato a guiardarli a monitor? ti accorgi di qualche differenza?
Se la risposta è sì, allora è tutto da rivedere, ma se la risposta è no, come prevedo, il discorso cade.
Intanto preciserei che la compressione del NEF non è esattamente una loseless, ma qualcosina la perde in termini id informazioni,.
A tale proposito cio sono state anni fa alcune discussioni in merito, che non riesco atrovare, ma l'ing, Bonfà aveva esposto alla perfezione quali fossero le perdite, irrilevabili ad oacchio, che caratterizzavano l NEF compresso.

La prova la puoi fare da te: prendi un NEF normale e comprimilo con lo zip. Vedi un o' di quanto si riduce.

Però, e mi ripeto, la compressione NEF è visivamente senza perdita, e lo stesso è la sua risultante jpg.
Spesso molte informazioni sono "inutili" ai fini della immagine finale.
Stampate le vostre foto e ve ne renderete conto.

buzz, non mi torna.. i vecchi NEF compressi (come sulla mia D200) avevano perdita, ma i nuovi "lossless" non dovrebbero (altrimenti che lossless sono?).

Non per fare san tommaso, ma possiamo vedere i due jpg d'esempio in questione?

....quali fossero le perdite, irrilevabili ad oacchio, che caratterizzavano l NEF compresso.
...
La prova la puoi fare da te: prendi un NEF normale e comprimilo con lo zip. Vedi un o' di quanto si riduce.
...
...la compressione NEF è visivamente senza perdita, e lo stesso è la sua risultante jpg.
....

Ciao

Però specifichiamo che per molte fotocamere Nikon esistono due compressioni: con e senza perdita.

Quella senza perdita è solo una compressione dei dati (tipo Zip per capirci). Quella con perdita è un'effettiva eliminazione dei dati alle alte luci e ricostruzione mediante curva.

Per cui se si parte da un file con compressione senza perdita il discorso zip-non zip può valere ma se si usa la compressione con perdita allora il recupero alle alte luci è un poco più critico.

Ovviamente dipende da immagine e immagine. Inoltre il JPEG ha già le sue perdite tonali e quindi di fatto è comunque un fattore "uniformante" verso il basso delle differenze nei RAW.

Ma a parte il contenuto, la compressione JPEG dovrebbe essere selezionabile da NX2 e quindi indipendente dal formato NEF originale (compresso con o senza perdita o non compresso).

Saluti

Ciao, mi sembra strano quello che ti accade ...

Ho appena fatto una prova con la D300.

Scatto in RAW non compresso, ----------------------------------- 24,8 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Capture NX2 ---- 6,32 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Photoshop CS3 - 5,42 MB

Scatto in RAW compresso senza perdita ------------------------- 13,5 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Capture NX2 ---- 6,36 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Photoshop CS3 - 5,46 MB

Come vedi i due jpeg finali hanno dimensioni pressochè identiche, la "leggera" differenza c'è tra i due software.

Però, e mi ripeto, la compressione NEF è visivamente senza perdita, e lo stesso è la sua risultante jpg.
Spesso molte informazioni sono "inutili" ai fini della immagine finale.
Stampate le vostre foto e ve ne renderete conto.

Grazie Buzz,
le stampe che ho fatto (15x18) non rientrano in questo discorso poichè troppo piccole di dimensioni e sul monitor non ho ancora fatto delle verifiche, ma le farò e posterò anche come suggerito anche 2 file JPG da NEF compresso senza perdita e da NEF non compresso.
Bella l'osservazione sulle informazioni "inutili" e ne faccio tesoro, anche se la differenza in mb è consistente.
Beppe

Ciao, mi sembra strano quello che ti accade ...

Ho appena fatto una prova con la D300.

Scatto in RAW non compresso, ----------------------------------- 24,8 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Capture NX2 ---- 6,32 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Photoshop CS3 - 5,42 MB

Scatto in RAW compresso senza perdita ------------------------- 13,5 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Capture NX2 ---- 6,36 MB
Conversione in jpeg alla massima qualità da Photoshop CS3 - 5,46 MB

Come vedi i due jpeg finali hanno dimensioni pressochè identiche, la "leggera" differenza c'è tra i due software.

ora si parla la mia lingua