Ho notatto che molti usano il 300 f/4 con tubo di prolunga per fare delle eccellenti macro.
Dal momento che io non ho il 300, ma ho il pur sempre eccellente 70-200 VR, mi sono detto, perche non provarlo con un bel tubo di prolunga e vedere quali sono i risultati nella macro fotografia?

Che ne pensate, è un idea sensata, oppure meglio lasciar perdere?

Preferirei munirmi di un doppietto apocromatico ed usarlo con il 70-200. I risultati sono ottimi utilizzando diaframmi tra 8 e 11. Personalmente uso un 500D Canon con cui mi trovo molto bene:







Saluti

Giovanni

Dove hai visto le foto con 300mm e tubo di prolunga? Erano crop, perchè se vuoi andare ad 1:1 con un 300 mm occorrono 300mm di tubo di prolunga.

Stessa cosa con il 70-200.

Però per avvicinarsi con un tele per fare foto ravvicinate, non propio macro, la cosa più comoda e che una volta si faceva, è montare una lente addizionale sul tele.

Occupa poco spazio, si monta velocemente e se è necessario può funzionare con un trecento per riprendere fiori, funghi e cose un po' più grosse di un insetto.

se puo essere utile
allego anche io un'immagine d'esempio con il 70-200vr + lente Canon 500D

il tubo sul 70/200 (per me) sarebbe troppo ingombrante.

Quoto gli intereventi precedenti.
La soluzione migliore è la Canon 500D di cui parlo brevemente nel mio sito, qui. Costa più dei tubi ma ti consente sia una qualità molto buona dell'immagine, sia di mantenere integralmente il dialogo fra obiettivo e fotocamera. Anche la luminosità dell'obiettivo rimane invariata, mentre con i tubi si ridurrebbe.
Quando non voglio portarmi dietro un macro, uso la 500D col mio 80-400VR.
Nel tuo caso, puoi anche sperimentare di usare sia la 500D, sia il TC14E per aumentare ulteriormente l'ingrandimento: senza TC dovrebbe attestarsi intorno a 0.5X (1:2) alla minima distanza di messa a fuoco, con l'1,4X dovrebbe essere di circa 0.7X.

Preferirei munirmi di un doppietto apocromatico ed usarlo con il 70-200. I risultati sono ottimi utilizzando diaframmi tra 8 e 11. Personalmente uso un 500D Canon con cui mi trovo molto bene:







Saluti

Giovanni

ciao giovanni, le foto sono molto belle, mi spieghi cos'è questo 500D Canon?

ciao giovanni, le foto sono molto belle, mi spieghi cos'è questo 500D Canon?

Dai un occhio qui

Un saluto
m.

Dai un occhio qui

Un saluto
m.

grazie mille, non sapevo che era un close up, si le conosco, pero' ho gli stessi pensieri come i moltiplicatori, le ho usate, e non mi hanno soddisfatto, meglio un buon macro.

Ragazzi scusate, sapreste indicarmi se con uno dei seguenti obiettivi è possibile cimentarsi nella macro con l'ausilio di una lente close-up o se è meglio lasciar perdere e dirigersi diretti verso il 105 micro? Grazie in anticipo a chi mi darà qualche suggerimento

35 2
50 1.4
85 1.8
80-200 af-s

Sicuramente e' meglio un buon macro "liscio", che un doppietto acromatico posto davanti a uno zoom da 21 lenti.
Questo per avere una nitidezza assoluta, vedo pero' dei bellissimi risultati col canon 500, vuoi mettere poi la comodita' di potertelo portare in giro al posto di un macro da 180mm!

Io ho usato sovente il 70-200 col moltip 1,7x, avendo cosi' un 340mm con messa a fuoco minima 1,5m: appena sufficiente per le libellule (grandi), insufficiente per insetti piu' piccoli.

Per la disperazione ho preso un sigma 180 che eventualmente moltiplico col 2x e mi son tolto la voglia

Prima foto il 70-200 + 1,7x

Seconda e terza foto il sigma 180 + 2x

Anteprima(e) allegate

 

grazie mille, non sapevo che era un close up, si le conosco, pero' ho gli stessi pensieri come i moltiplicatori, le ho usate, e non mi hanno soddisfatto, meglio un buon macro.

Non c'è dubbio, ma il 200 micro non ce l'avevo ancora. Più che una lente addizionale è un doppietto apocromatico, migliore otticamente delle lenti close-up. Secondo me vale la pena di provarlo.

Saluti

Giovanni

Ragazzi scusate, sapreste indicarmi se con uno dei seguenti obiettivi è possibile cimentarsi nella macro con l'ausilio di una lente close-up o se è meglio lasciar perdere e dirigersi diretti verso il 105 micro? Grazie in anticipo a chi mi darà qualche suggerimento

35 2
50 1.4
85 1.8
80-200 af-s

Decisamente andrei verso il 105 micro, provando eventualmente con l'80-200

Grazie, Giovanni! Tempestivo e preciso come sempre.
Grazie anche ad anteriore per i suoi bellissimi esempi.

Messaggio modificato da bitstream il May 25 2008, 09:56 AM

Sicuramente e' meglio un buon macro "liscio", che un doppietto acromatico posto davanti a uno zoom da 21 lenti.
Questo per avere una nitidezza assoluta, vedo pero' dei bellissimi risultati col canon 500, vuoi mettere poi la comodita' di potertelo portare in giro al posto di un macro da 180mm!

Io ho usato sovente il 70-200 col moltip 1,7x, avendo cosi' un 340mm con messa a fuoco minima 1,5m: appena sufficiente per le libellule (grandi), insufficiente per insetti piu' piccoli.

Per la disperazione ho preso un sigma 180 che eventualmente moltiplico col 2x e mi son tolto la voglia

Prima foto il 70-200 + 1,7x

Seconda e terza foto il sigma 180 + 2x

ti quoto in pieno anche perche' con un buon Micro si ha piu'versatilita' nel gestire le distanze .
infatti il Sig. Giovanni che gia' mi fece comprare (a sua insaputa) la 500D ora mi ha convinto a prendere (spero) il 200micro usato che ho da poco addocchiato !

pero'....delle 3 foto...
...è meglio la prima (stupenda) col 70-200 delle altre 2!

Grazie a tutti per il consiglio.
Un altra curiosità, posseggo il 105 Micro VR e anche il TC 1,7, non ho mai provato l'accoppiata ma credo a questo punto che sia la soluzione migliore e forse non perdo poi tanto in qualità...

Dove hai visto le foto con 300mm e tubo di prolunga? Erano crop, perchè se vuoi andare ad 1:1 con un 300 mm occorrono 300mm di tubo di prolunga.

Stessa cosa con il 70-200.

Però per avvicinarsi con un tele per fare foto ravvicinate, non propio macro, la cosa più comoda e che una volta si faceva, è montare una lente addizionale sul tele.

Occupa poco spazio, si monta velocemente e se è necessario può funzionare con un trecento per riprendere fiori, funghi e cose un po' più grosse di un insetto.

Seguo molto anche il forum su dpreview e li ci sono alcuni macro fanatici che solitamente usano il 300 f/4 con tubi di prolunga. Non so come facciano ma ottengono dei risultati meravigliosi.
Sicuramente le macro sono a soggetti non piccolissimi e quindi non necessitano di un rapporto di ingrandimento 1:1. Forse il tubo gli permette di ridurre la minima distanza di messa a fuoco......

Non c'è dubbio, ma il 200 micro non ce l'avevo ancora. Più che una lente addizionale è un doppietto apocromatico, migliore otticamente delle lenti close-up. Secondo me vale la pena di provarlo.

Saluti

Giovanni
Decisamente andrei verso il 105 micro, provando eventualmente con l'80-200

la parola apocromatico in questo caso, la ritengo un po' vaga per le mie esperienze, bisogna sapere cosa c'è sotto sotto a questo termine!

Siamo sicuri che sia apocromatico e non un più semplice doppietto acromatico? Come le Nikon 3T-6T, apocromatico è il Leica che serve a portare 1:1 l'Apotelit 100 macro e non è un semplice doppietto.

Scusate non è un Telit ma un Elmarit, per l'esattezza è l' Apo Elmarit R f:2.8.

Scusatemi tutti.