C'è chi si basa sulle profezie, c'è chi si basa su quello che ha già visto, c'è chi si basa su ciò che è disponibile in rete:

Questo è disponibile in rete:
http://www.pbase.com/infocusinc/full_frames

E ad oggi di foto della D3 con il 17-35 non se ne sono viste, da quel che mi risulta...
Dunque, può anche essere che Nikon abbia fatto i miracoli (ma io ai miracoli non credo finchè non li vedo), rimane il fatto che la resa vista sul FF di Canon mi sembra al livello degli altri zoom di pari focale, ovvero pietosa ai bordi...

Dunque, starò come sempre a vedere, poi, in base a quel che vedrò, trarrò le mie conclusioni, evitando come sempre di farmi accecare da dogmi e fedi che non hanno senso di esistere...

E continuo a pensare che se hanno fatto un 14-24 è perchè quasi sicuramente non erano convinti della resa delle ottiche attuali in quel range di focali...

O credete che le abbiano fatte perchè non avevano niente di meglio da fare???

Poiché continuo a ricevere privatamente richieste di utenti del forum sul possibile comportamento del 17-35/2,8 con la D3, ho deciso di rispondere "in chiaro".

B. Rorslett sta testando la D3 con vecchi e nuovi grandangoli.
A differenza di qualche utente del forum, non spara illazioni al buio.
Per esempio, non ha ancora espresso un giudizio sul nuovo 14-24, né sul 14/2,8, né sul 28-70/2,8 con la D3, non avendoli ancora testati sufficientemente in accoppiata con il nuovo sensore.

Si è invece già pronunciato sul 24-70/2,8 (attribuendogli il punteggio massimo (5, nella sua scala, sull' FX) e sul 17-35/2,8 (idem, punteggio massimo, 5, sull'FX). Punteggio massimo che attribuisce con molta parsimonia, e solo a comportamenti straordinariamente buoni.

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED

Entrambe le ottiche sono inserite, da Rorslett, tra i migliori Nikkor di sempre (gli zoom presenti si contano sulle dita di una mano). Aggiornamento in data odierna.
Non credo esista al mondo un conoscitore e tester di obiettivi Nikkor più autorevole di lui.

La cosa non mi stupisce, avendo io avuto modo di provare il 17-35 (assieme a 14 e 28-70) con anello di raccordo su Canon DS (sensore FF) con risultati decisamente molto buoni.
Nikon inoltre ha lavorato molto sulla D3 per migliorare l'efficienza nella risposta del sensore ai raggi laterali, nonché tutto il resto.

Mi stupsce invece aver letto sul forum locuzioni fantasiose e del tutto prive di fondamento.

Allo stato, non ho altre informazioni.
Poiché non amo parlare di cose che non conosco (sport molto praticato da altri, a quanto leggo), non appena saprò qualcosa di più per esperienza diretta, integrerò in privato le risposte fornite a quanti mi hanno onorato della richiesta di un parere.

Non interverrò più in questo topic; permane ovviamente il mio silenzio in tutti gli altri.

l'uccellino ha riparlato
era ora
del resto sei uno dei pochi che ha la competenza per azzittare i falsi tuttologhi

C'è chi si basa sulle profezie, c'è chi si basa su quello che ha già visto, c'è chi si basa su ciò che è disponibile in rete:

Questo è disponibile in rete:
http://www.pbase.com/infocusinc/full_frames

Quel test mostra, in merito all'uso del 17-35 su FF Canon, le seguenti cose:
1 - caduta di luce ai bordi a f/2.8 (la mostra anche il mio 105/2.8 VR a TA e alle lunghe distanze su pellicola);
2 - nitidezza che crolla agli angoli a f/2.8;
3 - resa piuttosto uniforme a f/11 sia per nitidezza, sia per luminosità;
4 - distorsione (e qui il FF non c'entra).

In quel test manca una cosa fondamentale: uno scatto su pellicola nelle stesse condizioni (scena inquadrata e luce). Per capire se e quanto peggiori il comportamento su sensore FF Canon rispetto alla pellicola.
Ultima cosa. Caduta di luce ai bordi e distorsione sono correggibili in PP.
Per la nitidezza agli angoli a f/2.8, invece, non si può fare nulla. I test MTF del 17-35/2.8, pubblicati dal Centro Sudi Progresso Fotografico già svariati anni fa, hanno evidenziato la minore nitidezza ai bordi del 17-35 a f/2.8 :

[attachment=84867:MTF_17_35_17.jpg]

Per quanto attiene il 14-24 non lo vedo come sostituto del 17-35. Un obiettivo su cui non puoi montare filtri non può sostituire il 17-35. Vedo il 14-24 più come sostituto del 14/2.8 (che a me personalmente non ha convinto su DX, ma forse ho usato un esemplare difettoso o su cui sono intervenute mani inesperte benché apparisse come nuovo).

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 10 2007, 11:42 AM

Mi ero perso la discussione. Mi scuso con l'autore per il tartassamento via MP.

C'è chi si basa sulle profezie, c'è chi si basa su quello che ha già visto, c'è chi si basa su ciò che è disponibile in rete:

Questo è disponibile in rete:
http://www.pbase.com/infocusinc/full_frames

E ad oggi di foto della D3 con il 17-35 non se ne sono viste, da quel che mi risulta...
Dunque, può anche essere che Nikon abbia fatto i miracoli (ma io ai miracoli non credo finchè non li vedo), rimane il fatto che la resa vista sul FF di Canon mi sembra al livello degli altri zoom di pari focale, ovvero pietosa ai bordi...

Dunque, starò come sempre a vedere, poi, in base a quel che vedrò, trarrò le mie conclusioni, evitando come sempre di farmi accecare da dogmi e fedi che non hanno senso di esistere...

E continuo a pensare che se hanno fatto un 14-24 è perchè quasi sicuramente non erano convinti della resa delle ottiche attuali in quel range di focali...

O credete che le abbiano fatte perchè non avevano niente di meglio da fare???

1) I fotogrammi linkati dalla rete ( su Canon DS, non su D3, non certo in condizioni-test) dimostrano solo che qualunque grandangolare al mondo è più nitido al centro che ai bordi.
Questo è vero su pellicola, su sensore, sull'immagine aerea e su qualunque altro supporto immaginabile.
Basta guardare le curve MTF Nikon di qualunque obiettivo di focale inferiore a 50mm per rendersene conto.

2) Di foto con D3 e 17-35 non se ne sono viste, è vero.
Questo non ti ha impedito di trarre sul forum a più riprese le conclusioni più assurde.
Senza uno straccio di riscontro.

3) Che il 14-24 sia un rifacimento del 17-35 nello stesso range di focali lo hai già scritto due volte.
Peccatio che il range di focali non sia affatto lo stesso.. Aritmetica elementare.
Il 14-24 è un unicum nella produzione mondiale. Una grande carta per Nikon. Se andrà meglio o peggio del 17-35 alle focali comuni, si vedrà. Uno zoom che parte da 14mm e 114° non è un progetto semplice.
Rorslett lo sta provando, e non si sente ancora di formulare un suo giudizio.
Tu non lo hai provato, ma hai deciso già tutto..

4) Del resto, hai pure scritto che il 14-24 altro non sarebbe che lo schema ottico del 14/2,8 (fisso) adattato per funzionare sull' FX.
Hai cioè in primo luogo dato per scontato che il 14/2,8 non funzionerà sull'FX (senza un solo elemento a tua disposizione per dirlo).
In secondo luogo, devi spiegarmi per quale miracolo ottico" adattando" lo schema ottico di un fisso si otterrebbe uno zoom..

5) Se le prove in corso di Rorslett saranno confermate dai fatti, se cioè il 17-35 si confermerà eccellente anche sulla D3, non è azzardato prevedere che anche il 28-70 (stessa filosofia e generazione progettuale, focali meno critiche ai bordi) dovrebbe comportarsi allo stesso modo.

Del resto, ne ho lette tante:
- Nikon per fare il FF avrebbe dovuto cambiare baionetta;
- Il FF Nikon sarebbe stato 1,1x;
- Le ottiche attuali non funzionerebbero sul FF.

Tutte le illazioni finora potute verificare, alla prova dei fatti si sono rivelate delle bufale.
Ciò avrebbe dovuto indurre a evitare sparate al buio.

Finisce che qualcuno ci crede, mette in vendita nel mercatino ottiche favolose in suo possesso, e poi magari si mangia le mani.
Ove accadesse, saprà chi ringraziare..

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 10 2007, 12:17 PM

Io francamente non sono entusiasta del formato Fx, perlomeno dino a che rimane 12 Mpixels. Però il 14-24 sarebbe un bell'oggetto per foto di architettura, ed è pure più luminoso del 12-24. D'altra parte, un 70-200 che non è più un 105-300 equivalente mi dispiacerebbe.
Nikon punta evidentemente all'eccellenza con i nuovi zoom (secondo il mitico Bjorn il 24-70 è parecchio superiore al 28-70 a leggere la sua recensione, l'unica estesa, quella del 14-24 dice poco), a costi tutto sommato accettabili. Certo per chi ha già il 17-35 e il 28-70 il dubbio se fare l'upgrade rimane. Io ho solo ottiche Dx, per cui se passerò alla D3, e spero ne esca una x con più Mpixels, non mi porrò evidentemente il problema. Però sui tele il formato Dx è un bel vantaggio ...

A proposito delle foto linkate: la caduta di luce ai bordi a TA.
Come ha giustamente ricordato Tramonto, ne soffrono in diversa misura quasi tutti gli obiettivi: anche di ottima qualità. e anche focali lunghe. I grandangolari ne soffrono di più, e più ancora di norma gli zoom-grandangolari.
Su pellicola, sul sensore, sull'immagine aerea, su tutto.
Le uniche eccezioni che conosco sono pochissimi supertele.

Tutte le illazioni finora potute verificare, alla prova dei fatti si sono rivelate delle bufale.
Ciò avrebbe dovuto indurre a evitare sparate al buio.

Gianni,
c'è chi fa oroscopi a pagamento e chi si occupa di "oroscopottica" a titolo gratuito

Sul 24-70/2.8 FX mi sento di fare previsioni "oroscopottiche" anch'io :
- e' un progetto più semplice del 14-24;
- Canon ne fa già uno che è ottimo e ciò dimostra quantomeno la "fattibilità" della realizzazione;
- Nikon sa come si fanno gli obiettivi, su questo non ci piove.

Diciamo che sul 24-70 sono "ottimista". E, come ho già scritto da qualche parte, è nella mia wish list. Non ho abbandonato la pellicola e sulla mia F100 lo vedo proprio bene ...

Un caro saluto,

R.P.

1) I fotogrammi linkati dalla rete ( su Canon DS, non su D3, non certo in condizioni-test) dimostrano solo che qualunque grandangolare al mondo è più nitido al centro che ai bordi.
Questo è vero su pellicola, su sensore, sull'immagine aerea e su qualunque altro supporto immaginabile.
Basta guardare le curve MTF Nikon di qualunque obiettivo di focale inferiore a 50mm per rendersene conto.

Rimane il fatto che il 12-24 a 12 su DX va meglio di qualsiasi 18 su pellicola o FF digitale fino ad ora visti...

2) Di foto con D3 e 17-35 non se ne sono viste, è vero.
Questo non ti ha impedito di trarre sul forum a più riprese le conclusioni più assurde.
Senza uno straccio di riscontro.

Mai tirato conclusioni, ma solo espresso opinioni, facendo riflessioni basate su quanto c'èe di disponibile,ho anzi più volte ribadito di aspettare di vedere i files prima di farlo...
Qui chi tira conclusioni, come al solito, non sono io...

3) Che il 14-24 sia un rifacimento del 17-35 nello stesso range di focali lo hai già scritto due volte.
Peccatio che il range di focali non sia affatto lo stesso.. Aritmetica elementare.
Il 14-24 è un unicum nella produzione mondiale. Una grande carta per Nikon. Se andrà meglio o peggio del 17-35 alle focali comuni, si vedrà. Uno zoom che parte da 14mm e 114° non è un progetto semplice.

Il semplice fatto che lo abbiano fatto mi fa pensare, sempre senza trarre conclusioni, che il 14 e il 17-35 fino a 24 non abbiano, secondo Nikon, una resa tale da non sostituirli (o per lo meno non integrarli) con un'ottica nuova che risolva in un botto i possibili problemi di chi non vuole bordi spalmati sotto i 24mm, cosa che ad oggi Canon non ha ancora fatto...
Dunque applausi per Nikon per il progetto... per la riuscita, aspetto come sempre i files...

4) Del resto, hai pure scritto che il 14-24 altro non sarebbe che lo schema ottico del 14/2,8 (fisso) adattato per funzionare sull' FX.

Se mi indichi dove l'avrei scritto... te ne sarò grato...

Tutte le illazioni finora potute verificare, alla prova dei fatti si sono rivelate delle bufale.
Ciò avrebbe dovuto indurre a evitare sparate al buio.

Finisce che qualcuno ci crede, mette in vendita nel mercatino ottiche favolose in suo possesso, e poi magari si mangia le mani.
Ove accadesse, saprà chi ringraziare..

Se qualcuno vende le proprie ottiche, credo lo faccia per comprare quelle nuove, evitando di aspettare troppo per realizzare qualche euro in più...
Mi pare una preoccupazione assurda...
E quando qualcuno mi cheide un consiglio in MP, quello che do è di aspettare e vedere i primi files, in quanto solo quelli potranno dare un riscontro sulla realtà dei fatti...
Tutto il resto sono frustrazioni, pippe mentali e discorsi da bar...
I files parlano, e quando ho sostenuto qualcosa, l'ho sempre fatto con alla luce di files disponibili in rete...

Non ho la presunzione di pensare che qualcuno prenda per oro colato le mie o le di qualcun'altro riflessioni su un qualsiasi forum...
Almeno non io...

Però sui tele il formato Dx è un bel vantaggio ...

Ah dillo a me che amo fotografare animali e fare macro ... con i tele e i macro il DX è una meraviglia! l'80-400 VR diventa un 600 equiv f/5.6 e pure stabilizzato ...
Nikon adesso offre una qualità alta sia su DX sia su FX (12 MPix NON sono pochi ...). Conosco fotografi naturalisti Canon che hanno sia APS-H (crop 1,3 X) sia APS-C. Nikon ora ha FX e DX. Mi sembra anzi che la D300 abbia un AF molto ma molto più allettante (sulla carta) delle Canon APS-C ... E un buon AF per certe foto di animali in corsa e uccelli in volo aiuta parecchio ...
Il formato FX non è alternativo al DX. E' complementare.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 10 2007, 01:14 PM

Se mi indichi dove l'avrei scritto... te ne sarò grato...

Lo hai scritto per ben due volte.
Ne ho ritrovata e copiata una (matteoganora, 31 agosto, rispondendo a Giuffra..):

"Pure il 14 f2.8 aveva la lente frontale curva... non han fatto nulla di nuovo, se non migliorare lo schema ottico per rendere il 14 fisso uno zoom che possa "funzionare" su FF..."

Al resto non occorre che io risponda ulteriormente.
Se dal comportamento a 12mm del 12-24 sul DX pensi di poter dedurre il comportamento di 14-24, 17-35 e 14/2,8 sull' FX, che altro posso dirti ?

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 10 2007, 01:37 PM

Ah dillo a me che amo fotografare animali e fare macro ... con i tele e i macro il DX è una meraviglia! l'80-400 VR diventa un 600 equiv f/5.6 e pure stabilizzato ...
Nikon adesso offre una qualità alta sia su DX sia su FX (12 MPix NON sono pochi ...). Conosco fotografi naturalisti Canon che hanno sia APS-H (crop 1,3 X) sia APS-C. Nikon ora ha FX e DX. Mi sembra anzi che la D300 abbia un AF molto ma molto più allettante (sulla carta) delle Canon APS-C ... E un buon AF per certe foto di animali in corsa e uccelli in volo aiuta parecchio ...
Il formato FX non è alternativo al DX. E' complementare.

D'accordo, però ho già troppi formati (4x5", 6x7 telemetro e reflex, 35 mm pellicola telemetro e reflex, Dx), non vorrei aggiungerne un altro, anche se esistono ragioni per ciascuno di essi e quindi anche per il formato Fx. Mah

PS Per me (architettura e paesaggio costruito) 12 Mpixels non sono abbastanza, per macro e foto naturalistica probabilmente si.

Messaggio modificato da iengug il Sep 10 2007, 01:39 PM

Lo hai scritto per ben due volte.
Ne ho ritrovata e copiata una (matteoganora, 31 agosto, rispondendo a Giuffra..):

"Pure il 14 f2.8 aveva la lente frontale curva... non han fatto nulla di nuovo, se non migliorare lo schema ottico per rendere il 14 fisso uno zoom che possa "funzionare" su FF..."

Tanto perché non restino dubbi, metto anche il link alla discussione.
Ci sono anche altre cose singolari: per esempio le trasfomazioni ottiche che sarebbero ottenibili "segando" un paraluce fisso incorporato..

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=69195

Tanto perché non restino dubbi, metto anche il link alla discussione.
Ci sono anche altre cose singolari: per esempio le trasfomazioni ottiche che sarebbero ottenibili "segando" un paraluce fisso incorporato..

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=69195

Ciao Gianni!!!!!

Felicissimo di risentirti (finalmente pubblicamente) e felicissimo delle notizie che ci porti sul ns. amato 17-35.

Attendiamo ora la prova del nove ed il risultato definitivo ma queste premesse ci fanno ben sperare.

Speriamo di rileggerti sul forum... in modo da avere finalmente notizie attendibili... perchè se ci basiamo su alcuni oroscopisti che ultimamente si sono scatenati, c'è poco da stare allegri...

Speriamo di rileggerti sul forum... in modo da avere finalmente notizie attendibili... perchè se ci basiamo su alcuni oroscopisti che ultimamente si sono scatenati, c'è poco da stare allegri...

Quoto... Ciao Gianni!

alex

E quello che ho scritto è quel che penso... in risposta poi a Giuffrà che chiedeve se il 14-24 fosse un fisheye...
Dove ho scritto che lo schema ottico è identico non lo leggo... ma si sa che l'abitudine a storpiare gli interventi non passa facilmente...

Siederò sulla sponda del fiume... pronto a fotografare i cadaveri che lentamente la corrente porterà a mare...

E quello che ho scritto è quel che penso... in risposta poi a Giuffrà che chiedeve se il 14-24 fosse un fisheye...
Dove ho scritto che lo schema ottico è identico non lo leggo... ma si sa che l'abitudine a storpiare gli interventi non passa facilmente...

Siederò sulla sponda del fiume... pronto a fotografare i cadaveri che lentamente la corrente porterà a mare...

Sì, ma non con la D200 o con il 17-55, sarebbero irriconoscibili

Dove ho scritto che lo schema ottico è identico non lo leggo... ma si sa che l'abitudine a storpiare gli interventi non passa facilmente...

Siederò sulla sponda del fiume... pronto a fotografare i cadaveri che lentamente la corrente porterà a mare...

Questo ti ho attribuito io:
4) Del resto, hai pure scritto che il 14-24 altro non sarebbe che lo schema ottico del 14/2,8 (fisso) adattato per funzionare sull' FX.

E questo è quanto hai scritto tu:
"Pure il 14 f2.8 aveva la lente frontale curva... non han fatto nulla di nuovo, se non migliorare lo schema ottico per rendere il 14 fisso uno zoom che possa "funzionare" su FF..."

Come vedi, è una parafrasi perfetta. Ho una buona memoria.

PS. Sulla riva del fiume, portati una coperta.
L'inverno non è lontano, e l'attesa potrebbe essere lunga.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 10 2007, 02:45 PM

D'accordo, però ho già troppi formati (4x5", 6x7 telemetro e reflex, 35 mm pellicola telemetro e reflex, Dx), non vorrei aggiungerne un altro ...

Direi che l'FX non è un formato ulteriore rispetto a quelli che hai già. E' la versione digitale della tua F3

PS Per me (architettura e paesaggio costruito) 12 Mpixels non sono abbastanza

Beh per quei generi hai il non plus ultra: 4x5" (ma anche il 6x7 non scherza ).
Ricordo di aver letto tempo fa su Chasseur d'Image (o Réponses Photo, non ricordo ...) un confronto tra 1Ds MkII e Mamiya ZD. Le immagini fatte con la ZD mostravano più dettaglio ...

Rimane il fatto che il 12-24 a 12 su DX va meglio di qualsiasi 18 su pellicola o FF digitale fino ad ora visti...

Passi il resto, ma su questo ho il dovere di intervenire: la focale 12 del 12-24 DX è sicuramente la peggiore di tutto il suo range.

Che a quella focale vada meglio su DX del vecchio 18 fisso su pellicola... forse. Ma il 17-35/2.8 alla focale 17 su pellicola (e qualche uccellino dice "anche su FX") lo massacra in maniera impietosa, a qualsiasi diaframma.

Che a quella focale vada meglio su DX del vecchio 18 fisso su pellicola... forse. Ma il 17-35/2.8 alla focale 17 su pellicola (e qualche uccellino dice "anche su FX") lo massacra in maniera impietosa, a qualsiasi diaframma.

Sopratutto tra f/2.8 e f/4

Non vedo l'ora di poter vedere qualche scatto significativo... non credo manchi molto.

P.S. Sono contento di rileggere Gianni su queste pagine, spero non si tratti solo di un episodio... ho ancora molto da imparare

...
Il semplice fatto che lo abbiano fatto mi fa pensare, sempre senza trarre conclusioni, che il 14 e il 17-35 fino a 24 non abbiano, secondo Nikon, una resa tale da non sostituirli (o per lo meno non integrarli) con un'ottica nuova che risolva in un botto i possibili problemi di chi non vuole bordi spalmati sotto i 24mm...

Sai Matteo, sempre senza trarre conclusioni, io vedrei la questione piu' da un punto di vista commerciale che qualitativo.
In questi anni di formato DX in molti, professionisti ed amatori evoluti, si sono dotati di ottiche DX, altri hanno cambiato sistema, Nikon presentando una D3 FX deve pensare anche a tutti costoro. Già sta chiedendo di investire cifre importanti su una nuova macchina, disporre di un'ottica come il 14-24 f/2,8 potrebbe essere il sistema per abbattere i costi di passaggio, altrimenti tutti coloro che hanno in borsa un 12-24 f/4 e/o un 17-55 f/2,8 (o chi vorrebbe Nikon migrando da un altro sistema) nel conto dovranno mettere altri 4000 e spicci euro per il 14 ed il 17-35, contro una spesa di meno della metà per un'ottica che copre sicuramente bene quegli angoli di campo.
Del resto l'introduzione di una nuova ottica non necessariamente deve essere vista come una sostituzione motivata dalla maggiore qualità ottica: il 70-200 VR è andato a prendere il posto dell'80-200 AF-S che otticamente ha una resa altrettanto valida (se non leggermente migliore); il 17-55 non è un'evoluzione qualitativa del 17-35, ma serviva appunto a fornire un'ottica qualitativamente buona ed in grado di coprire molte esigenze in formato DX, favorendo la migrazione digitale di molti amatori e professionisti, del resto dalle mie parti è un'ottica apprezzatissima dai matrimonialisti che ci fanno praticamente tutto il servizio, da qui a dire pero' che il 17-35 sarebbe stato da buttare perché non funzionante in DX ce ne corre; Nel caso del 17-55 Nikon aveva davanti schiere di amatori e professionisti con in corredo il 20-35 ed il 35-70 che in DX diventavano poco interessanti, quindi poteva chiedere di investire 4/5000 euro per un corpo top ed altri 4500 per un 17-35 ed un 28-70, oppure meno di 2000 per un 17-55 DX, in tanti hanno fatto il salto prendendo il 17-55 ma qualitativamente non è certo migliore di 17-35 e 28-70...

Giusto due pensieri in libertà, tanto per valutare l'ipotesi che il 17-35 potrebbe non essere disastroso su FX , questo almeno finché non metteremo le mani su ottiche e D3, personalmente prima di svendere precipitosamente le ottiche che già ho e che mi soddisfano aspetto di vedere la resa delle nuove, sono certo che saranno piu' che valide ma non sono altrettanto certo che siano migliori di quanto già esiste.
Ciao
Attilio

Passi il resto, ma su questo ho il dovere di intervenire: la focale 12 del 12-24 DX è sicuramente la peggiore di tutto il suo range.

Che a quella focale vada meglio su DX del vecchio 18 fisso su pellicola... forse. Ma il 17-35/2.8 alla focale 17 su pellicola (e qualche uccellino dice "anche su FX") lo massacra in maniera impietosa, a qualsiasi diaframma.

La pellicola è pellicola, il digitale è digitale...

E siccome il 16-35 canon è comunque un'ottica discreta, io il confronto, di mia mano, tra 12 e 16 su D200 e 5D l'ho fatto:

Questi sono i risultati:


Anyway, dall'FX con tanto di microlenti e dal 17-35 posso aspettarmi qualcosa in più, ma i miracoli ho smesso di aspettarli da tempo...
E con il 14 sopratutto, mi aspetto ancor meno...

Ecco perchè se avessi in mente di prendere la D3, metterei in conto di comprare comunque il 14-24, e se avessi il 17-35, aspetterei di provarlo sulla D3, di confrontarlo con il 14-24, di constatare la miglior resa del 14-24 e di venderlo... o di tenermelo per qualche corpo a pellicola o per semplice piacere nel possederlo... Se avessi anche il 28-70, l'avrei già venduto...
Io, almeno, farei così...
Voi però fate come meglio credete, mi raccomando! (quest'ultima frase la metterò in firma!)

Gli zoom hanno sempre fatto grandi progressi, da un modello al successivo, sono progetti complessi e si vede che nuove tecniche di progettazione e nuovi materiali sono in grado di dare risultati notevoli. Per cui mi aspetto che i nuovi vadano molto bene. In particolare gli ultimi zooms grandangolari, un pò di tutte le marche e formati, presentano distorsioni molto minori che nel passato, e potrebbe essere (come promette Nikon) che il 14-24 vada meglio sotto questo aspetto del 17-35, che distorce abbastanza alle focali più corte.
Comunque c'è tempo.