Ciao a tutti, ho acquistato da poco un sigma 105 macro di cui però non ne sono pienamente soddisfatto....
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
105 nuovo o usato?
I Sigma di vecchia generazione erano molto aleatori come qualità...
comunque, la vera differenza di nitidezza la vedi quando metti a fuoco oggetti vicini e con diaframmi che vanno da f/9 a f/18 circa.. lì vedi la vera differenza tra un obiettivo macro e un normale!
E poi, sono sconsigliati per i ritratti se usati appunto a aperture piccole, perchè danno tantissima nitidezza, e sulle donne (prova sugli uomini anziani in un bel bn.. sì che spacca!!)
comunque un obiettivo macro, a TA, vicino, per i ritratti ha uno sfocato da paura...
I Sigma di vecchia generazione erano molto aleatori come qualità...
comunque, la vera differenza di nitidezza la vedi quando metti a fuoco oggetti vicini e con diaframmi che vanno da f/9 a f/18 circa.. lì vedi la vera differenza tra un obiettivo macro e un normale!
E poi, sono sconsigliati per i ritratti se usati appunto a aperture piccole, perchè danno tantissima nitidezza, e sulle donne (prova sugli uomini anziani in un bel bn.. sì che spacca!!)
comunque un obiettivo macro, a TA, vicino, per i ritratti ha uno sfocato da paura...
QUOTE(moni96r @ May 5 2014, 11:52 PM) 
Ciao a tutti, ho acquistato da poco un sigma 105 macro di cui però non ne sono pienamente soddisfatto....
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
I macro sono fatti per lavorare chiusi a breve distanza, non hanno particolari caratteristica di risolvenza, ma solo un microcontrasto spinto a bassa frequenza (come gli umili kit zoom DX) e un ottimo controllo della curvatura di campo da vicino, dove il 18-105 non arriva. Non mi sorprende. Però colore, trasparenza, come sono?
A presto
Elio
O forse semplicemente non ci hai ancora preso la mano
Per adesso ho questa come foto da mostrarvi...
É stata forse tra le prime dieci foto scattate con questo obiettivo e sicuramente ancora non ci ho preso la mano perché é veramente impegnativo come tipologia di obiettivo, sopratutto a r 1:1
QUOTE(moni96r @ May 6 2014, 12:43 AM)
Per adesso ho questa come foto da mostrarvi...
É stata forse tra le prime dieci foto scattate con questo obiettivo e sicuramente ancora non ci ho preso la mano perché é veramente impegnativo come tipologia di obiettivo, sopratutto a r 1:1
sicuro di non confondere la nitidezza dell'obiettivo con la profondità di campo (praticamente inesistente a quelle distanze)???
Se ti metti a 10cm anche f11 avrai pochissima profondita di campo lo stesso. Devi dire a che distanze secondo te hai problemi. Il macro ha delle peculiarita. Bisogna saperle sfruttare. Anche in ritrattistica.
QUOTE(nikosimone @ May 6 2014, 12:55 AM)
sicuro di non confondere la nitidezza dell'obiettivo con la profondità di campo (praticamente inesistente a quelle distanze)???
No, non è la profondità di campo che non va... è che per i ritratti pensavo fosse più " cattivo "!
Io avevo il vecchio sigma 105 non os ed era abbastanza tagliente sul ritratto...
Visualizza sul GALLERY : 416.7 KB
Mi fa strano che non lo trovi sufficentemente nitido. Il nuovo sulla carta è superiore al Nikon e non ho mai sentito di problemi di qualità.
Non è che stai guardando dei jpeg e la nitidezza in camera è settata bassa?
Ciao Andrea
Messaggio modificato da a.mignard il May 15 2014, 03:46 PM
Visualizza sul GALLERY : 416.7 KB
Mi fa strano che non lo trovi sufficentemente nitido. Il nuovo sulla carta è superiore al Nikon e non ho mai sentito di problemi di qualità.
Non è che stai guardando dei jpeg e la nitidezza in camera è settata bassa?
Ciao Andrea
Messaggio modificato da a.mignard il May 15 2014, 03:46 PM
