Partendo da un buon raw, si possono ottenere ottimi scatti riducendo al minimo il lavoro in post produzione. Il mio workflow x gli scatti di paesaggi è sempre lo stesso: Contrasto coi lvl, saturazione,Maschera di contrasto.



I problemi sollevati nelle precedenti polemiche, era a carattere etico. Quali sono i ritocchi più o meno consetiti nella foto di Paesaggio? Riporto qui sotto i critire di uno dei più famosi e importanti forum di fotografia mondiali Photo.net:

Unmanipulated
a single uninterrupted exposure
cropping to taste
common adjustments to the entire image, e.g., color temperature, curves, sharpening, desaturation to black and white
dust spots on sensor cloned out

Manipulated
double-exposure or fragments from several exposures
geometric distortion, e.g., to correct perspective
adjustments to just a part of the image, e.g., dodging and burning

..ma non solo io aggiungerei che sono false sopratutto le immagini dove vengono applicati pianeti inesistenti, dove vengono aggiunte fonti di luce inesistenti, tutte tese a schockare l'utente(e noto con dispiacere sul web una tendenza a cio'). La ripresa del paesaggio poi è data dalla sensibilità del fotografo. C'è chi li preferisce sature e contrastate come me, c'è a chi non piace come a molti altri. La verdicità è relativa, nel senso , che ognuno cmq ritiene più vera la visione che gli aggrada gli più.
Con questo non voglio continuare in ulteriori polemiche, ma solo esprimere il mio punto di vista, che puo' anche non esser condiviso da nessuno. Vorrei solo farlo nella maniera più calma possibile, senza urtare la sensibilità altrui...come successo l'ultima volta, e difendere la scuola anglo-americana di cui ammiro la maestosità della ricerca della luce perfetta. Perchè è questa la cosa più importante, la luce perfetta x il paesaggio che abbiamo davanti. Lei ci donerà i colori, la tridimensionalità e il pathos necessario a realizzare uno scatto superlativo.....non le correzioni in post. Capire come ottenere uno scatto perfetto in fase di scatto è importante e non attribuire i meriti esclusivamente alla fase di post produzione...e percepire il momento giusto per scattare. A volte i 5-10 minuti fondamentali di una sessione, valgono le ore di fatica per arrivarci...concludo e vi auguro buone vacanze...che siano proficue da un punto di vista fotografico come del divertimento

Buona luce a tutti.

m.

Ciao Mesco, gran bella foto! complimenti

... e difendere la scuola anglo-americana di cui ammiro la maestosità della ricerca della luce perfetta. Perchè è questa la cosa più importante, la luce perfetta x il paesaggio che abbiamo davanti. Lei ci donerà i colori, la tridimensionalità e il pathos necessario a realizzare uno scatto superlativo.....non le correzioni in post. Capire come ottenere uno scatto perfetto in fase di scatto è importante e non attribuire i meriti esclusivamente alla fase di post produzione...e percepire il momento giusto per scattare. A volte i 5-10 minuti fondamentali di una sessione, valgono le ore di fatica per arrivarci...

condivido in pieno quello che scrivi...anche se per un paesaggista/naturalista questi dovrebbero essere discorsi scontati...
aggiungo una frase di un bravo fotografo delle mie parti che mi è rimasta molto impressa (lui è un pellicolaro incallito...e scatta rigorosamente in grande formato...)..."il fotografo deve essere tale quando è sul campo, non davanti ad un PC"

Messaggio modificato da stefanocucco il Aug 5 2008, 01:44 PM

...ti ringrazio Stefano del prezioso intervento.
Io però non dò per scontato nulla. Magari c'è chi ha iniziato da poco, c'è chi ha avuto i maestri sbagliati, c'è chi vede con diffidenza gli "scatti perfetti" e nell'era del digitale si è subito portati a pensare all'uso della post, se non riusciamo a capire come è stato realizzato uno scatto.
Ecco non vorrei dare nulla per scontato...d'altronde quando abbiamo iniziato neanche noi sapevamo dell'esistenza di filtri graduati, polarizzatore, tecniche specifiche per gli scatti di paesaggio..ecc.ecc. è tutto know how sviluppato nel corso di centinaia di sessioni...

m.

splendida foto, io non sono un asso in pp ,ma credevo di cavarmela in fotografia quando scattavo solo ed esclusivamente diapo/sensia100. poi ho conosciuto il digitale e non è che me ne sia innamorato subito, ma quando ho comprato la d70 ho capito di dovermi adeguare, però viste le vostre foto, mi è sorto il dubbio di non saperle più fare e mi è venuto spontaneo pensare che molte di quelle viste sul forum fossero modificate in pp, ma è solo il malanno del secolo pensare sempre male.
oggi mi rendo conto che le foto vi vengono già molto belle di base e che con qualche piccolo ritocco si possono migliorare.
spero di imparare tanto da tutti voi, intanto stò scoprendo, nell'era del colore/digitale, il b/n, e di questo ringrazio pubblicamente valerio ( musampa) che si è reso disponibile ad insegnarmi a lui, ma anche a tutti gli utenti di questo forum
vi saluto sennò divento logorroico
ciao ale

MESCO é UN FALSARIO!!
Hai rifatto i livelli nella schermata del PC! Voglio il raw!!!

vabbè...stemperiamo un pò, che qua sennò ci si incavola invece di godere di ottime fotografie come questa che proponi... La composizione, pure se con l'orizzonte a metà, ha una così alta gradevolezza che non può non piacere! La foto, suddivisa in tre porzioni, girasoli, colline e cielo è magnifica!
Complimenti!
Grazie d'aver condiviso!

Grazie alino67 di essere intervenuto. Condivido il tuo pensiero..e credo che abbiamo tutti da imparare senno' non saremmo qua' ma a scattare per gli editori (tra l'altro comprate fotocult c'è la mia prima foto su una rivista nell'articolo di paesaggio )
Ma la verità è che tutti possiamo imparare da tutti.

Grazie Koga ...in realtà mi arrabbio per questioni di carattere più grande rispetto a una critica a una foto
Nel senso che se uno insiste anche se gli posto o gli fo' vedere la mia assoluta buonafede, ci rimango male. Per un semplice motivo. Denigra il mio modo di vedere e fotografare le cose
Ti ringrazio e buone vacanze


m.

Mesco sei un riferimento, sia per i bellissimi scatti che proponi sia per le tue idee.
Cmplmnt

Ale

I problemi sollevati nelle precedenti polemiche, era a carattere etico. Quali sono i ritocchi più o meno consetiti nella foto di Paesaggio? Riporto qui sotto i critire di uno dei più famosi e importanti forum di fotografia mondiali Photo.net:

Buona luce a tutti.

m.

Innanzi tutto complimenti x l'ottimo scatto postato che presenta colori e luci da urlo!!!
Secondo: penso anche io quello che dici tu, almeno se ho capito bene ciò che hai scritto E' + importante dedicare una giornata sul campo che 5 minuti dietro ad una foto!
Terzo: photo.net, inesauribile fonte di idee e gran belli scatti, per quello che sono le top rated photos degli ultimi tempi dovrebbe chiamarsi image.net

Complimenti ancora e saluti.
Maury

spero di imparare tanto da tutti voi, intanto stò scoprendo, nell'era del colore/digitale, il b/n, e di questo ringrazio pubblicamente valerio ( musampa) che si è reso disponibile ad insegnarmi a lui, ma anche a tutti gli utenti di questo forum
vi saluto sennò divento logorroico
ciao ale

Ti ringrazio di cuore per le tue parole...
Mi piace poter esporre cio' che so,anche se molti utenti pensano che non sappia niente di foto,comunque io a sua volta devo ringraziare altri utenti che mi hanno insegnato questo metodo di conversione BN molto forte che a me piace,anche se non e' adatto per tutti gli scatti...
Comunque io non voglio insegnare a nessuno ci mancherebbe,non sono neppure uno che si monta la testa,anzi sono fin troppo modesto,e gente che ne sa davvero di fotografia dice che e' pure una pecca questa mia modestia....


Valerio

A mio modesto avviso, il vero plus di questo magnifico scatto è
il binomio soggetto/inquadratura. Davvero uno spettacolo.

Complimenti.

Paolo

Bravo Mesco ,stai spiegando, con ottime parole ed esempi, un modo di fare ed intendere la fotografia, che condivido e cerco ormai di fare da un anno.
Ognuno si prefissa degli obiettivi e sposa un certo modo di fotografare, o in generale di vedere il mondo che lo circonda, ed è molto interessante confrontarsi sulle proprie esperienze e teorie.
Sono anche felice che in questo 3d si stia affrontando un argomento, che ho molto a cuore, con pacatezza,senza inutili pagine di scontri.
Non si vuole certo insegnare da professori od imporre un modo univoco di scattare,ma condividere con passione il proprio. Poi sta agli altri giudicare, non sterilmente sentenziare, e scegliere quello più adatto ai "propri occhi".

E' vero, a volte il discorso della P-Produzione è quasi etico, o comunque viene usato come linea di partenza per discernere tra foto e tarocchi stra-pompati. Ma spesso oscura la parte più importante di una fotografia, il messaggio e la luce.

Con una buona preparazione -e non mi riferisco alla sola tecnica- PRE scatto si riescono ad ottenere grandi foto , che necessitano di veramente pochissimo lavoro di fotoritocco. Solitamente un'aggiustatina al contrasto e una regolata alla saturazione e basta. E per PRE-scatto intendo non solo la scelta del settaggio della macchina,ma soprattutto la ricerca della "luce perfetta": attendere 10 minuti in più per avere una situazione migliore di luce; farsi una estenuante scarpinata di 5 ore per 15 minuti di tramonto; ritornare nello stesso posto per inseguire la luce perfetta....

Questo credo che sia l'aspetto più appassionante della fotografia di paesaggio e la parte più poetica del processo creativo.

Parlando dei grandi autori americani, se vi appassiona questo modo di vedere ed intendere il paesaggio, non posso che consigliarvi un libro splendido: "Mountain Light"
di Galen Rowell. In esso Rowell spiega le sue teorie ed il suo modo di "fare" foto, ma soprattutto di come egli abbia "vissuto" la fotografia. Credo che la prima edizione risalga al 1985-86, ma è ancora estremamente attuale: leggendolo ci si toglie molti dubbi e si comprende l'inutilità di alcune dispute ormai, col digitale, all'ordine del giorno; si ristabiliscono le vere priorità della fotografia, cioè vivere il momento, assimilarlo e trasformarlo in opera d'arte ricercando il momento magico. Mi sono permesso di trascivere qualche riga della prefazione:



Dalla prima prefazione di "Mountain Light" di Galen Rowell:





"One of the biggest mistakes a photographer can make is to look at the real world and cling to the vain hope that next time his film will somehow bear a closer resemblance to it. By studying the images that didn't work, we can learn the language of a particular film and how to make it work in every possible way. If we limit our vision to the real world, we will forever be fighting on the minus side of things, working only to make our photographs equal to what we see out there, but no better. Sometimes film and human imagination work together to produce truly remarkable images that are more powerful than reality. This is the plus side, and the resulting "additive" effects can be applied consistently only when a photographer understands how film sees the world. The clues are there to be seen in everyone of the images, not in the abstract sense of how this particular type of film rendered that rock a certain way, but in the highly personal sense of how his photograph differs from what his eyes saw in a way he'll never forget. "


Galen Rowell , 1985

Provo a tradurre spannometricamente--non scassate, ho studiato aimè Francese--ci saranno diverse imprecisioni:



[color="#000000"][/color]

"Uno dei più grandi errori che un fotografo possa fare è di osservare il mondo reale e sperare invano che la sua pellicola registri la scena con una una rassomiglianza più vicina possibile alla realtà. Studiando le immagini che non vanno, possiamo imparare la risposta di una particolare pellicola e come utilizzarla nel migliore dei modi. Se limitiamo la nostra visione al mondo reale, per sempre combatteremo dal lato negativo delle cose, spendendo le nostre forze soltanto per rendere le fotografie uguali a quanto vediamo di persona, ma non migliori.A volte le pellicole e l'immaginazione umana cooperano per produrre immagini sublimi ,che sono più potenti della realtà. Questo è il lato positivo delle cose ed i risultanti effetti "aggiunti" possono essere applicati costantemente soltanto quando un fotografo capisce pienamente come la pellicola veda il mondo. Gli indizi sono da coglersi in ogni foto, non nel senso astratto di come questo tipo particolare di pellicola abbia reso in un certo modo quella roccia, ma nel senso altamente personale di come la sua fotografia differisca da cosa i suoi occhi abbiano visto in un modo che non dimenticherà mai."





Ps: mammamia che traduzione di M...

Comunque io non voglio insegnare a nessuno ci mancherebbe,non sono neppure uno che si monta la testa,anzi sono fin troppo modesto,e gente che ne sa davvero di fotografia dice che e' pure una pecca questa mia modestia....

...bellissima...

Ciao Mesco, ti faccio i miei complimenti per la foto....Personalmente mi piace molto questo stile fotografico e sapete bene, visto che le mie foto le avete viste ogni tanto, che sono solito "rimetterci le mani", ...passatemi il termine.

...per il resto vorrei, se mi è permesso, sperare che si calmino un pochettino gli animi...perchè credo che ognuno abbia il suo stile ed è giusto difenderlo a denti stretti e con orgoglio...ma rimanendo il un clima di tranquillità. Qui mi sembra che negli ultimi giorni abbiamo un pò perso il filo del discorso..."ci si punzecchia sempre"...sarà il caldo..sarà che c'è bisogno di andare in ferie non lo so

Con questo spero di non aver riacceso una miccia...se così fosse chiedo ai moderatori di cancellare immediatamente il mio intervento...e chiedo scusa, anticipatamente,a Mesco per l'intrusione sul suo post.

Buone foto a tutti
Ciao
Marco

"Uno dei più grandi errori che un fotografo possa fare è di osservare il mondo reale e sperare invano che la sua pellicola registri la scena con una una rassomiglianza più vicina possibile alla realtà....

..riporto un pezzo di un libro di J.Shaw sulla fotografia di Paesaggio:

John Shaw: "Un altra domanda frequente è: "Quale pellicola offre la resa + realistica, ossia, qual'è la pellicola che traduce meglio la realtà?" La mia risposta è che non esiste una pellicola che anche solo si avvicini alla realtà, e lo ritengo un bene. In un modo o nell'altro ogni pellicola ha il suo tono cromatico. Se io ricercassi il realismo, non mi dedicherei alla fotografia; mi basterebbe uscire di casa e sperimentare la realtà. La vera essenza della fotografia sta nell'irreale, nell'immaginario. Ciò che ci circonda è il caos, un miscuglio di immagini e di luce che noi, con un procedimento arbitrario, organizziamo in inquadrature, scegliendo una prospettiva rispetto ad un altra, un obbiettivo grandangolare a un teleobbiettivo, lestampe alle diapositive. Le immagini sono quelle che scattiamo; la realtà è ciò che esperiamo. Se il realismo dei colori dovesse essere il criterio secondo cui scegliamo la pellicola, che dire allora della fotografia in bianco e nero?"

Messaggio modificato da stefanocucco il Aug 5 2008, 06:02 PM

Grazie a tutti x essere intervenuti

@Marco, ci mancherebbe altro, nessuna miccia. Ho semplicemente esposto il mio punto di vista

@Alberto, sai benissimo come la penso. Ammiro i tuoi scatti, ma sopratutto sono stato felice di conoscere un altra persona che ammira i miei stessi "eroi" diciamo

@Valerio, ho errato, ho sbagliato a dire certe frasi, magari potevo fartele notare in pvt. Quello che mi ha infastidito, diciamo è stata la tua testardaggine. Come si fà a fare un confronto costruttivo se tu non ti sposti di un mm, dalla tua posizione o perlomeno non ti poni dei dubbi? Tutto li', contro di te non ho nulla personalmente, ma non sei la prima persona che sento, pensare in questo modo.
In realtà questo modo di pensare, è lesivo , anche per i paesaggisti che , magari come te amano un altro tipo di foto di paesaggio, è distruttivo nei confronti dell'intera fotografia di paesaggio , fatta in Italia. Con ciò non voglio assolutamente importi il mio modo di fotografare, ma ti sei mai chiesto come mai questo tipo di fotografia, che magari starà molto cara anche a te, qui in Italia non và e viene considerata se mi permetti il termine un arte "minore"? (rispetto a generi considerati più artistici..come Reportage, fotografia in B/N meglio se fatta a pellicola, Fotografia di moda e potrei proseguire..)
Proprio perchè la gente pensa che x fare un paesaggio non ci vuole nulla...e quello che vede si fà in photoshop...basta pigliare,scattare senza pensare(e che ci vuole...) ed esser bravi col computer. In realtà sappiamo bene che non è così. Ho visto il tuo sito...ho visto scatti interessanti, alternati ad altri meno. Credo che sai bene anche tu che non è così semplice ottenere un buon paesaggio......sono felice che hai aiutato qualcuno a migliorarsi, vuol dire che mi ero sbagliato anche su quello, e magari con chi ti sta più simpatico (non è una critica, è assolutamente normale credo rapportarsi con gli utenti che ci stanno più simpatici) dai una mano e cogli in pieno lo spirito del forum...che serve pero' anche per confrontarsi con chi magari la pensa in maniera diversa da noi... poi posso anche errare eh...
Ps. non mi hai detto se la foto ti piace o meno..o cosa ne pensi?

@NegativoDigitale : Ti ringrazio sei stato gentilissimo

@Maury: esatto. All'inizio stavo ore davanti a psd per le mie foto. Guarda non ho bisogno di nasconderlo. Poi ho semplicemente capito, quello che mi piaceva di più. Se passare un oretta su psd, cercando di aggiustare uno scatto mediocre, o cercare di capire e imparare a fotografare.Ho scelto la seconda . Io non mi vergogno nemmeno di dirti, che ho iniziato a scattare a Gennaio 2007. Avevo appena terminato un grosso lavoro..e solo x ritoccare le immagini del "fotografo" persi all'incirca un mese e mezzo di lavoro. Con la cifra pagata al fotografo...potevo comprarmi una D2x. Così decisi di prendermi una macchina..e iniziare...facendo come han fatto tutti...fotografando a mezzogiorno , cercando di capire perchè i tramonti non mi venivano..ecc.ecc. e una miriade di altre cose. Col tempo devo dire che passo molte più ore a fotografare rispetto al lavoro grafico vero e proprio. Che ti diro' non denigro, x quanto riguarda certi lavori commerciali,anzi, ma che ahimè non sposo affatto x quanto riguarda la fotografia di paesaggio, semplicemente x due motivi: quelli che considero i miei riferimenti non ne fanno uso..e le foto son belle =, e due...vuoi mettere la soddisfazione di vedere dentro l'lcd della fotocamera lo scatto già bello che fatto? na botta de adrenalina non da poco...

@alessandro: sei troppo buono davvero. Io prenderi come riferimento pero' Joe Cornish , Ken Duncan, Michael Fatali, Charlie Waite, e ce ne sono molti davvero Io ancora non ho fatto nulla.
Pero' ci provo , stanne certo

m.

Grazie a tutti x essere intervenuti
@Valerio, ho errato, ho sbagliato a dire certe frasi, magari potevo fartele notare in pvt. Quello che mi ha infastidito, diciamo è stata la tua testardaggine. Come si fà a fare un confronto costruttivo se tu non ti sposti di un mm, dalla tua posizione o perlomeno non ti poni dei dubbi? Tutto li', contro di te non ho nulla personalmente, ma non sei la prima persona che sento, pensare in questo modo.
In realtà questo modo di pensare, è lesivo , anche per i paesaggisti che , magari come te amano un altro tipo di foto di paesaggio, è distruttivo nei confronti dell'intera fotografia di paesaggio , fatta in Italia. Con ciò non voglio assolutamente importi il mio modo di fotografare, ma ti sei mai chiesto come mai questo tipo di fotografia, che magari starà molto cara anche a te, qui in Italia non và e viene considerata se mi permetti il termine un arte "minore"? (rispetto a generi considerati più artistici..come Reportage, fotografia in B/N meglio se fatta a pellicola, Fotografia di moda e potrei proseguire..)
Proprio perchè la gente pensa che x fare un paesaggio non ci vuole nulla...e quello che vede si fà in photoshop...basta pigliare,scattare senza pensare(e che ci vuole...) ed esser bravi col computer. In realtà sappiamo bene che non è così. Ho visto il tuo sito...ho visto scatti interessanti, alternati ad altri meno. Credo che sai bene anche tu che non è così semplice ottenere un buon paesaggio......sono felice che hai aiutato qualcuno a migliorarsi, vuol dire che mi ero sbagliato anche su quello, e magari con chi ti sta più simpatico (non è una critica, è assolutamente normale credo rapportarsi con gli utenti che ci stanno più simpatici) dai una mano e cogli in pieno lo spirito del forum...che serve pero' anche per confrontarsi con chi magari la pensa in maniera diversa da noi... poi posso anche errare eh...
Ps. non mi hai detto se la foto ti piace o meno..o cosa ne pensi?

Se posso cerco di trasmettere cio che so in quanto non sono geloso del mio sapere,in molti proprio qua sul forum mi hanno chiesto piu' di una volta di fare un Tutorial sul mio metodo di conversione,ma francamente non mi sento cosi all'altezza di poterlo fare..
Condivido sul fatto che il BN e' decisamente migliore quello in analogico...
Mi fa pure piacere che ti siano piaciute delle foto del mio WebSite...
Preferisco non esprimere pareri sulla foto...
Volevo solo precisare che non sono io quello che dovrebbe tornare con i piedi per terra,visto che ci sono gia ben sardo per terra,ma altri utenti......



Valerio

Album “Crazy World” del 1990. Bellissima la canzone e bellissima la foto postata.
Complimenti.
Marcello

...però lascia perdere gli altri utenti ora vorrei semplicemente instaurare un confronto...che sia costruttivo sia x me che x te, se fosse possibile. Ci siamo già scannati...ora facciamo i bimbi seri, sennò non ne usciamo più... sempre che ti và di confrontarti...

Stiamo discutendo di un altra cosa...se sulla mia foto non vuoi esprimerti, vabbè... ma mi piacerebbe almeno sapere cosa ne pensi di quello che t'ho scritto

Si è migliore quello analogico..ma con CS3 credo che le cose siano cambiate, e con i nuovi sensori, la grana è molto più vicina a quella della pellicola (D3 e D700), io cmq intendevo che ci son persone che magari fanno scatti indecenti e son considerati artisti solo xchè scattano a pellicola....non so quanta gente tu conosci che fà foto...ma io ne conosco tanta. Alcuni di quelli che conosco hanno anche più di 70 anni e hanno avuto l'onore e la fortuna di fotografare con Giacomelli(credo che tu sappia chi era..) forse il migliore dei fotografi artisti che abbiamo avuto in Italia...ma ne conosco anche molti altri che sinceramente non sanno nemmeno cosa sia la fotografia...eppure son considerati "artisti" dalle mie parti...ma solo dalle mie parti.

Mentre quelli che fanno il paesaggio in un certo modo...son considerati...anzi non son considerati (Fortunatamente chi ci lavora a grandi lvl, o ha fotografato x un pò sa bene quanto sia difficile ottenere certi risultati..)

Spero che riusciremo a confrontarci pacificamente... ed esprimere con tranquillità i nostri diversi punti di vista... per quanto riguarda il tuo sito, sono obiettivo, non posso non esprimere pareri positivi su alcuni scatti costieri e pareri meno positivi..su altre io toglierei lo scatto "glamour" fatto al manichino...x es. ma ovviamente son considerazioni personali. Un altra cosa... cerca di specializzarti su poche cose... fai bene a sperimentare tutto, ciò denota una grande versatilità e voglia di fare, ma cerca di trovare una tua strada il prima possibile...
ti saluto e spero di non averti annoiato con i miei discorsi da "sapientone".....ma considerali consigli.... non critiche. non c'è nulla di personale, stavolta.... (l'altra volta lo ammetto..ho errato... come tu sei un po' testardo..diciamo che io sono un po' sanguineo... nessuno è perfetto d'altronde..)

m.

...però lascia perdere gli altri utenti ora vorrei semplicemente instaurare un confronto...che sia costruttivo sia x me che x te, se fosse possibile. Ci siamo già scannati...ora facciamo i bimbi seri, sennò non ne usciamo più... sempre che ti và di confrontarti...

Stiamo discutendo di un altra cosa...se sulla mia foto non vuoi esprimerti, vabbè... ma mi piacerebbe almeno sapere cosa ne pensi di quello che t'ho scritto

Si è migliore quello analogico..ma con CS3 credo che le cose siano cambiate, e con i nuovi sensori, la grana è molto più vicina a quella della pellicola (D3 e D700), io cmq intendevo che ci son persone che magari fanno scatti indecenti e son considerati artisti solo xchè scattano a pellicola....non so quanta gente tu conosci che fà foto...ma io ne conosco tanta. Alcuni di quelli che conosco hanno anche più di 70 anni e hanno avuto l'onore e la fortuna di fotografare con Giacomelli(credo che tu sappia chi era..) forse il migliore dei fotografi artisti che abbiamo avuto in Italia...ma ne conosco anche molti altri che sinceramente non sanno nemmeno cosa sia la fotografia...eppure son considerati "artisti" dalle mie parti...ma solo dalle mie parti.

Mentre quelli che fanno il paesaggio in un certo modo...son considerati...anzi non son considerati (Fortunatamente chi ci lavora a grandi lvl, o ha fotografato x un pò sa bene quanto sia difficile ottenere certi risultati..)

Spero che riusciremo a confrontarci pacificamente... ed esprimere con tranquillità i nostri diversi punti di vista... per quanto riguarda il tuo sito, sono obiettivo, non posso non esprimere pareri positivi su alcuni scatti costieri e pareri meno positivi..su altre io toglierei lo scatto "glamour" fatto al manichino...x es. ma ovviamente son considerazioni personali. Un altra cosa... cerca di specializzarti su poche cose... fai bene a sperimentare tutto, ciò denota una grande versatilità e voglia di fare, ma cerca di trovare una tua strada il prima possibile...
ti saluto e spero di non averti annoiato con i miei discorsi da "sapientone".....ma considerali consigli.... non critiche. non c'è nulla di personale, stavolta.... (l'altra volta lo ammetto..ho errato... come tu sei un po' testardo..diciamo che io sono un po' sanguineo... nessuno è perfetto d'altronde..)

m.

Un po' di gente che fa fotografia la conosco e pure 70enni....
Mah sinceramente avendo visto foto di reportage in BN analogico degli anni 60 e 70 ,dubito che il BN digitale si possa avvicinare a quei bellissimi lavori,almeno personalmente,sia per quanto riguarda la grana e tutto il contesto,sicuramente,di quell'anni....
Alcune cose che faccio sono esperimenti e puro divertimento ,tipo il manichino....
Francamente la fotografia che piace a me ,credo sia una cosa molto difficile da fare e quasi impossibile,parlo di reportage ovviamente ma di quelli seri,si la foto paesaggistica mi piace ed e' quella che fo diciamo sempre,ma so anche che insieme ai ritratti e la foto meno considerata....
Se poi hai visitato il mio sito nella sezione paesaggi,nonostante usi tempi lunghi e polar in fase di ripresa,avrai visto bene che genere di fotografia paesaggistica piace a me....
Nonostante tutto,qua si continua a fare battute di pessimo umorismo e non mi pare sia divertente,comunque ofnuno e ' libero di fare cio che vuole,ma non mi pare sia un comportamento da persone mature,tutto qua....



Valerio

Vale, Vale,
nel post 18 mi pare di aver visto una mano tesa, perchè non stringerla?


Con immutato affetto, Paolo

Bellissima come tutte le tue immagini che ho visto nel tuo sito. Mi hanno colpito le foto che hai fatto a Castelluccio (che ha un fascino indescrivibile). Complimenti

Vale, Vale,
nel post 18 mi pare di aver visto una mano tesa, perchè non stringerla?
Con immutato affetto, Paolo

Il buon Paolo è sempre il Buon Paolo...quoto in pieno quanto ha scritto.

Ciao ciao
Marco

Vale, Vale,
nel post 18 mi pare di aver visto una mano tesa, perchè non stringerla?
Con immutato affetto, Paolo

Già perchè ??
Il mondo è bello perchè vario, si può tranquillamente convivere con chi la pensa diversamente da te, anzi la diversità di opinione è probabilmente la miglior spinta esistente per crescere (in ogni campo).
Pensa, Vale, che io e te siamo addirittura amici....e te sei pure milanista !!!

Ale

P.S.: sia detto senza nessuna vena polemica: quando si entra attivamente in un thread un commento alla foto postata è d'obbligo. Ovviamente senza toni accesi.

Messaggio modificato da alessandro.sentieri il Aug 6 2008, 10:25 AM

Ciao Mesco....gran bello scatto!

Finalmente anche in questa sezione si aprono discussioni un pò più "tecniche" con la descrizione del flusso di lavoro ecc....ottimo approccio!

Visto che tutti hanno detto la loro a riguardo della faccenda "realtà o finzione" vorrei lasciare anch'io un piccolo commento a riguardo facendo un copia/incolla di un documento che è ancora in fase di stesura:

"all’epoca dell’analogico tutte le foto venivano scattate con una Polaroid “pronte all’uso”?
Oppure si sceglieva il tipo di pellicola più in linea con le nostre esigenze in base a cromie e contrasti che queste restituivano?
Vogliamo citare anche le stampe in bianco e nero, seppia o altre virazioni? Anche queste erano manipolazioni perché la realtà fotografata di certo non era monocromatica.
Eppure anche queste foto si sviluppavano scegliendo il tipo di carta a seconda del contrasto che si voleva ottenere, si sceglieva il tempo di esposizione alla luce di tale carta, si decidevano i tempi di sviluppo e fissaggio…insomma anche con l’analogico venivano sviluppate le fotografie secondo i propri “gusti”.
E il cross-processing?
Sfido chiunque a dire che i colori che venivano restituiti con questa tecnica erano fedeli all’originale….perfetto, allora perché se un file raw (ovvero l’odierno negativo digitale) viene sviluppato creativamente questo deve essere considerato un falso?"

In sostanza, come era saltato fuori nell'altra discussione, la fotografia è una forma d'arte in cui ciascuno di noi ci mette del suo per "interpretare" quello che è la realtà....senza interpretazioni gireremo tutti con al collo una bella polaroid priva di qualunque regolazione così saremo sicuri di ottenere (inquadratura a parte) gli stessi risultati.

Ciao
Carlo

..beh oddio.. ci si avvicina, non ho detto che sia uguale , concordo con te su questo, sono ancora ineguagliate sia come fascino sia come riproduzione.

si la foto paesaggistica mi piace ed e' quella che fo diciamo sempre,ma so anche che insieme ai ritratti e la foto meno considerata....
Se poi hai visitato il mio sito nella sezione paesaggi,nonostante usi tempi lunghi e polar in fase di ripresa,avrai visto bene che genere di fotografia paesaggistica piace a me....

beh... i ritratti sono molto più considerati della fotografia di paesaggio fidati
Ho visto il tuo sito ed ammiro molto, perlomeno a me garba parecchio , quella foto al mare coi tempi lungi con le nuvole che sembrano muoversi. Il mare sembra diventare di seta.E quella striscia di rosso..perfetta...separa il cielo e il mare . Bello anche il primo piano con quegli spuntoni di roccia.
Ora io lo so benissimo come l'hai fatta. Tirava parecchio vento, hai chiuso al massimo il diaframma e sarai stato li' 20-30 secondi. Non noto particolari ritocchi in post.Ma fai conto che io sia un estraneo alla fotografia... sai cosa ti direbbe uno che non ha mai fotografato, quando tu gli dici guarda io cerco di rappresentare la realtà del paesaggio... ti direbbe che l'hai fatta col pc. Eh già... xchè lui il mare setoso non lo vede mica a occhio nudo(ma nessuno credo...) le nuvole che si spostano non le vede in quella maniera...per lui che non conosce i meccanismi e come ragiona una macchina fotografica quella foto è per forza di cose fatta al pc, visto che con il suo cellulare non riesce a farla. Ti dirà...e vabbè tu le ritocchi...e ci rimarrai male, fidati. Perchè io e te sappiamo che sei andato li', hai studiato la composizione ed hai aspettato x farla cosi'. Insomma ci hai lavorato..e non al pc.
...e fidati lo troverai quello che te lo dira'...e ti dirà anche... "ma non eri tu quello che diceva...che certi paesaggi non sono reali e sono belli xchè fatti al computer? " Io e te , Valerio sappiamo che non è vero, sappiamo che ci sei stato ed hai tirato fuori un signor scatto... ma anche se gli mostri il tuo scatto, la tua buona fede, quello ti insiste e sostiene l'esatto contrario, ed anche se gli mostri il raw...lui continua a sostenere la sua tesi, tu cosa penseresti di lui... Se tu per primo non credi alla "veridicità" della fotografia di paesaggio come farai a difendere le tue posizioni di fotografo?
"Veridicità"......hai mai pensato , come mai i nostri occhi al tramonto riescono a esporre correttamente sia sopra che sotto? (mettiamola cosi' in termini fotografici) Perchè l'occhio umano riesce a percepire ben 16 stop di differenza , mentre la macchina fotografica arriva si e no a 7 stop di differenza? Riusciremo mai a ritrarre una scena come è quello che noi vediamo? Per il momento e per parecchi anni a venire non credo proprio... (a meno che tu non hai una gamma dinamica a 32 bit. non hdr, nativa.)
Ammiro il lavoro di Bresson, di Majoli, di Ritt, di Lachapelle, ma adoro anche i grandi paesaggisti come Berengo-Gardin.
Andiamo ad esempio ad analizzare Bresson... una delle migliori fotografie che abbia mai fatto è quella con la bicicletta e le scale che portano a essa. Una composizione magistrale, un uso delle linee guida fantastico, un gioco di forma, per portarci alla bicicletta che è sfocata..perchè in movimento. La vedo appesa nel mio studio, e l'ammiro...ma io come l'avrei vista la bicicletta?
E Henry come la vide? Di sicuro non sfocata...ma la macchina nel suo limite, visto che avrà dovuto scattare con un esposizione più lunga ha fatto cio'. Può anche essere una scelta visiva, x farci capire che la bicicletta fosse in movimento. E te ne potrei citare a miliardi di quest'esempi. Ma mi fermo su Mario Giacomelli, Senigallia. Un mio conterraneo. E' stato il primo fotografo italiano, che la Galleria d'arte moderna di New York ha comprato una stampa x esporla. Le sue stampe sono quotate sui 30000 euro...(cagatine eh... ad arrivarci...) ...la fotografia coi preti, una delle sue migliori. 10 preti danzano su sfondo completamente bianco. E' una visione reale? non credo proprio... eppure è considerata una delle migliori fotografie del mondo. E' entrato di diritto nella storia della fotografia.
E un ultimissa considerazione.... hai mai pensato al perchè abbiamo bisogno di fotografare? Perchè uno fotografa?
C'è gente che lo fà per prendere applausi, e gente che lo fà per una ricerca vera, genuina, fatta col cuore.C'è anche a chi piace mettersi in mostra... vedere l'esplosione di social community che abbiamo avuto in questi anni. Ma al di là di questo perchè fotografiamo? Perchè un fotografo fà quello che fà?
Ti prendo un pezzo dal mia piccola guida al paesaggio(www.dreamerlandscape.com)...che puoi anche non prendere troppo sul serio...come quello che dico...non prendermi sul serio...provalo:

"La prima cosa che voglio dirvi è questa: siate sempre voi stessi quando fotografate, l'anima è più importante della tecnica. E sopratutto cercate di trasmettere sempre qualcosa. Può sembrare una frase banale o fatta, ma state pur certi che non lo è affatto. A chi osserva la foto, oltre che esser attratto dalla bellezza di quello che state riprendendo, è attratto dal vostro modo di vedere le cose."

Dal vostro modo di vedere le cose... e come fai a stabilire che il tuo è vero e quello degli altri è falso? Purtroppo... neanche io posso dire che il tuo modo non è vero e il mio si. Ognuno ha il suo, e il fotografo fà le foto, per far vedere agli altri come vede il mondo attraverso i suoi occhi/fotocamera...semplicemente per questo. Per esprimere attraverso un immagine le sue emozioni. Se ci riuscirà, sarà ricordato come un grande fotografo...se non ci riesce sarà un fotografo come molti.
Le altre cose...contano zero.... con questo ti saluto e ti auguro buone vacanze... spero che rifletti sulle mie parole e trai le tue conclusioni. Magari non cambierai modo di pensare... ma pensa a quel giorno...che ti ritroverai davanti una persona come te l'ho descritta... pensaci bene a quello che gli dirai...
Una stretta di mano, Mesco.

m.

Messaggio modificato da MescoDesign il Aug 6 2008, 11:04 AM