Il prezzo è sicuramente alto, ma un difetto che ho trovato io è che prima di usarlo al 100% delle potenzialità ho dovuto mandarlo in taratura Obiettivo+Macchine fotografiche (D700 e D800) due volte. Ma se hai attrezzatura Nital, è gratis, c'è solo il disagio di stare senza per qualche settimana. questa è la mia esperienza, magari altri al primo colpo ha funzionato come un orologio

Questo è veramente uno scandalo, più di 2000 euro di ottica e altre svariate migliaia di euro in macchine e per tirar fuori buone foto servono pure le tarature! Io invidio la tua pazienza (o rassegnazione...), ma se per un'ottica ci lascio mezzo stipendio allora pretendo la perfezione, e al primo colpo!

il mio montato sulla D4,ho scattato subito senza bisogno di nessuna taratura,anche se dopo con calma mi sono fatto i miei test ed è risultato perfetto.!!! Ci vuole a parer mio,un pò di scatti perchè riesca a dare il meglio,ma questo è più un problema mio,non certo dell'ottica.
min

Anche il mio su D700 era praticamente perfetto, è su D800 che si vede di più.
ma io ho sempre fatto tarare tutte le mie ottiche da LTR con le macchine, che sia difetto della macchina, dell'ottica o di cosa non lo so, è un gran sbattimento, vero. Ma quando ci si lavora meno si rischia, meglio è.
Alla fine di tutta sta trafila continuo a pensare che sia stato un acquisto indispensabile!

scusa ma... se con mezzo stipendio stipendio ti compri un 24mm f1.4

scusa ma... se con mezzo stipendio stipendio ti compri un 24mm f1.4

Al tempo ce ne sono voluti quasi due di stipendi per prenderlo...
Buon per Lupaccio!

Al tempo ce ne sono voluti quasi due di stipendi per prenderlo...
Buon per Lupaccio!

...ho 56 anni e lavoro da una vita, un minimo di carriera l'avrò pur fatta...

Questo è veramente uno scandalo, più di 2000 euro di ottica e altre svariate migliaia di euro in macchine e per tirar fuori buone foto servono pure le tarature! Io invidio la tua pazienza (o rassegnazione...), ma se per un'ottica ci lascio mezzo stipendio allora pretendo la perfezione, e al primo colpo!

Guarda, se la pensassi come te avrei già abbandonato Nikon da anni

F.

Quoto Method, per i paesaggi ti prendi un 24 2.8 AFD e vivi felice ...
Un 1.4 lo prendi perche ti serve 1.4 ..., se scatti paesaggi con f/8 che senso ha ?

Finalmente uno che la pensa come me :-)

Finalmente uno che la pensa come me :-)

...E come me (anche se il 24/1.4 G mi piace molto, specie tra i concorrenti).

A presto

Elio

E' vero quello che dite che per i paesaggi a f 8 può essere sprecato,ma non esistono solo situazioni di paesaggi,con il 24/1,4 ti torna utile in interni,puoi sfuocare a TA un soggetto che con un altro obiettivo non riusciresti a prenderlo,puoi usarlo con poca luce e di conseguenza tenere gli iso bassi,poi ect.........
Secondo il mio punto di vista,è solo una questioni di soldi,ho fatto dei sacrifici come tutti,poi l'ho preso,ora penso che non lo darò mai via,poi se capita faccio anche i paesaggi a f 8 e ne sono felice.
Min

E' vero quello che dite che per i paesaggi a f 8 può essere sprecato,ma non esistono solo situazioni di paesaggi,con il 24/1,4 ti torna utile in interni,puoi sfuocare a TA un soggetto che con un altro obiettivo non riusciresti a prenderlo,puoi usarlo con poca luce e di conseguenza tenere gli iso bassi,poi ect.........
Secondo il mio punto di vista,è solo una questioni di soldi,ho fatto dei sacrifici come tutti,poi l'ho preso,ora penso che non lo darò mai via,poi se capita faccio anche i paesaggi a f 8 e ne sono felice.
Min

In realtà se su 100 foto per esempio, 80 sono di paesaggio da f/8 in su... ci sono tante ottiche più economiche che a quei diaframmi vanno meglio del 24 f/1.4.

Gli f/1.4 sono ottiche da usare a TA fino a f/2 per situazioni creative o d'emergenza, quindi da f/2.5 a f/5.6 circa, dove danno il massimo... se non si scatta in prevalenza a questi diaframmi sono soldi buttati davvero.

Non è che vada poi male per i paesaggi... Qui a f16...


D4S_8563.jpg di anelyu, su Flickr

Messaggio modificato da vettori il Jul 8 2014, 08:46 AM

Non è che vada poi male per i paesaggi... Qui a f16...

Si certo, però per foto così a f16 basta (e avanza) un 24 AFD.
Il 24/1.4, è stato progettato per altri utilizzi.

La mia opinione rimane una: se si lavora prevalentemente da f2.8 a 1.4
ha senso l'esborso e il peso da trascinarsi dietro,
altrimenti sono soldi che si possono risparmiare per altro.

M

Si certo, però per foto così a f16 basta (e avanza) un 24 AFD.
Il 24/1.4, è stato progettato per altri utilizzi.

La mia opinione rimane una: se si lavora prevalentemente da f2.8 a 1.4
ha senso l'esborso e il peso da trascinarsi dietro,
altrimenti sono soldi che si possono risparmiare per altro.

M

Il senso era che se uno ce l'ha, lo può benissimo usare anche a diaframmi chiusi, si comporta comunque bene... In più rispetto per esempio al 14-24 ci puoi montare anche un filtro senza troppi problemi (come nella foto postata).
Ovviamente se uno pensa di comprarlo solo per i panorami probabilmente sbaglia...