Salve a tutti,
volevo sapere da voi cosa ne pensate di una eventuale sostituzione del mio 24-85 f/2.8-4 con il nuovo 16-85 VR.
Perderei circa 1 stop di diaframma ma guadagnerei molto in grandangolo (8mm!) e soprattutto nel sistema VR.
Quello che mi lascia un po' perplesso è la qualità delle foto generate, secondo voi è uguale al 24-85 inferiore o migliore?
volevo sapere da voi cosa ne pensate di una eventuale sostituzione del mio 24-85 f/2.8-4 con il nuovo 16-85 VR.
Perderei circa 1 stop di diaframma ma guadagnerei molto in grandangolo (8mm!) e soprattutto nel sistema VR.
Quello che mi lascia un po' perplesso è la qualità delle foto generate, secondo voi è uguale al 24-85 inferiore o migliore?
Io mi tengo il 24-85... Altri colori e contrasti. Però ho il 12-24 che mi copre in quei 8mm.
Ci penserei molto fossi in te
Ci penserei molto fossi in te
C'è gente che s'è innamorata del 16-85, un po' come io mi innamorai della D50 a suo tempo.
Non rinnego il primo amore (consiglio ancora la D50 a chi vuol approcciarsi seriamente alla fotografia reflex digitle), ma il passaggio a un corpo semi-pro (d200) ha aperto un nuovo mondo e non tornerei indietro.
Non ho avuto né il 16-85 né il 24-85, ma vedendo in giro per il forum i risultati direi che faresti un passo indietro come se io tornassi alla D50.. (fermo restando che in una foto l'80% almeno è dato dalle capacità di chi sta dietro l'oculare, solo il 20% è contributo dell'attrezzatura)
Non rinnego il primo amore (consiglio ancora la D50 a chi vuol approcciarsi seriamente alla fotografia reflex digitle), ma il passaggio a un corpo semi-pro (d200) ha aperto un nuovo mondo e non tornerei indietro.
Non ho avuto né il 16-85 né il 24-85, ma vedendo in giro per il forum i risultati direi che faresti un passo indietro come se io tornassi alla D50.. (fermo restando che in una foto l'80% almeno è dato dalle capacità di chi sta dietro l'oculare, solo il 20% è contributo dell'attrezzatura)
Sono due ottiche diverse.
In ogni caso preferirei il 24-85 su fx e il 16-85 su dx.
In ogni caso preferirei il 24-85 su fx e il 16-85 su dx.
L'impressione che mi sono fatto è che il 24-85 è un'ottica leggermente superiore ma che ha dei limiti: impossibile da usare a 85mm TA e a volte non mi ha stupito più di tanto. Sulla FM3a preferisco utilizzare ottiche fisse: 20mm, 45 AI f/2.8..
valuterò soprattutto sulla base di quello che mi avete detto, quanto alla qualità cosa mi dite del 16-85? Può paragonarsi al 24-85 oppure è su un livello nettamente inferiore?
Certo che avento qualche soldo in più... 24-70 f/2.8
valuterò soprattutto sulla base di quello che mi avete detto, quanto alla qualità cosa mi dite del 16-85? Può paragonarsi al 24-85 oppure è su un livello nettamente inferiore?
Certo che avento qualche soldo in più... 24-70 f/2.8
Io ho fatto questa scelta per la futura D700 che arriverà nel 2009: 20/2.8 - 28/2.8 - 35/2 - 50/1.8 come fissi e 24/85-2.8-4 come zoom.
Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.
Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...
Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.
Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...
Io ho fatto questa scelta per la futura D700 che arriverà nel 2009: 20/2.8 - 28/2.8 - 35/2 - 50/1.8 come fissi e 24/85-2.8-4 come zoom.
Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.
Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...
Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.
Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...
Eh no non posso permettermelo, magari potessi!
Il problema è che non esistono mezze misure: ottiche date in kit e quindi ottime per un utilizzo iniziale oppure ottiche da oltre 1500 euro quasi irraggiungibili per i comuni mortali..
Per quello che vedo il 16-85 è un signor vetro, non un'ottica kit. Meglio del 18-200 per esempio. Però non è solo un problema di luminosità, sono proprio i colori che sono diversi. Il mio 24-85 è preso usato e forse qualcuna delle sue pecche è colpa del precedente proprietario. Però io lo trovo scarsotto solo a 24 a TA, a 85 nemmeno poi così tragico (lo uso su DX), da 30 a 70 circa va benissimo e colori e contrasto sono decisamente più piacevoli delle lenti DX. Quindi la mia non è una scelta operativa ma di risultato finale, soggettiva se vuoi. Devi valutare per quelli che sono i tuoi gusti.
Non conosco il 16-85 ma ho il 24-85 che uso su D200. Allego due scatti fatti in luoghi ed ore diverse.
Ingrandimento full detail : 5.4 MB
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Ciao
Giancarlo
Messaggio modificato da gbarbiera il Dec 15 2008, 10:05 PM
Ingrandimento full detail : 5.4 MB
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Ciao
Giancarlo
Messaggio modificato da gbarbiera il Dec 15 2008, 10:05 PM
Non conosco il 16-85 ma ho il 24-85 che uso su D200. Allego due scatti fatti in luoghi ed ore diverse.
Ingrandimento full detail : 5.4 MB
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Ciao
Giancarlo
Ingrandimento full detail : 5.4 MB
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Ciao
Giancarlo
Scusa Giancarlo ma la foto della rosa ti sembra accettabile in qualità? Io dal mio 24-85 ho avuto di più sinceramente..
L'osservazione di Danardi è giustissima. Ho scattato con un tempo troppo lento e la foto è mossa (micro forse), ma il problema è mio che non ho una mano molto ferma. Avrei dovuto aumentare gli ISO o visto che ero ad 800 usare una apertura maggiore di F8 tipo 3,5 o 2,8 in modo da avere un tempo tale da evitare il mosso.
Per quanto riguarda il colore e lo sfocato a me piace, ma come dicono a Napoli ogni scarrafone è bello a mamma sua
Ciao
Giancarlo
Messaggio modificato da gbarbiera il Dec 15 2008, 11:49 PM
Per quanto riguarda il colore e lo sfocato a me piace, ma come dicono a Napoli ogni scarrafone è bello a mamma sua
Ciao
Giancarlo
Messaggio modificato da gbarbiera il Dec 15 2008, 11:49 PM
85mm a 1/15.. il mosso è in agguato, poco da rimproverare al vetro
Si ho visto, infatti è una scelta particolare quella di scattare a 85mm f/8 a quei tempi
Vi do un contributo di nitidezza fresco fresco di qualche settimana fa a Venezia
Ingrandimento full detail : 1 MB
No non è stata una scelta particolare ho solo scattato in fretta con le impostazioni di un precedente scatto senza controllare nè badare a quanto indicato nel display come tempo di scatto. E' un errore che faccio troppo spesso insieme ad altri. Ma forse un giorno daie e daie riuscirò a fare meno cavolate.
Ciao di nuovo
Giancarlo
Ciao di nuovo
Giancarlo
Premetto che non conosco il 24-85mm se non per "sentito dire" ma ho appena preso il 16-85mm Vr e da una prima prova ne sono molto soddisfatto.
E' un obiettivo molto nitido già a tutta apertura, con una eccellente uniformità centro-bordi, un contrasto deciso e colori saturi e brillanti.
Il Vr l'ho trovato molto utile, specie da 50mm in poi, e permette un recupero di almeno due stop... forse anche tre.
Per gioco l'ho anche messo a confronto con il mio 35mm f/2 e sono rimasto piacevolmente sorpreso dal risultato...
Lo zoom a 35mm e ai diaframi comuni mi è sembrato molto simile al fisso come nitidezza al centro mentre prevale (nettamente fino a f/8) ai bordi. La vignettatura non è un problema per entrambi mentre il 35mm fisso è più corretto quanto a distorsione.
Di preciso, che cos'è che non ti soddisfa del 24-85mm?
Messaggio modificato da P.Pazienza il Dec 16 2008, 09:03 PM
E' un obiettivo molto nitido già a tutta apertura, con una eccellente uniformità centro-bordi, un contrasto deciso e colori saturi e brillanti.
Il Vr l'ho trovato molto utile, specie da 50mm in poi, e permette un recupero di almeno due stop... forse anche tre.
Per gioco l'ho anche messo a confronto con il mio 35mm f/2 e sono rimasto piacevolmente sorpreso dal risultato...
Lo zoom a 35mm e ai diaframi comuni mi è sembrato molto simile al fisso come nitidezza al centro mentre prevale (nettamente fino a f/8) ai bordi. La vignettatura non è un problema per entrambi mentre il 35mm fisso è più corretto quanto a distorsione.
Di preciso, che cos'è che non ti soddisfa del 24-85mm?
Messaggio modificato da P.Pazienza il Dec 16 2008, 09:03 PM
Premetto che non conosco il 24-85mm se non per "sentito dire" ma ho appena preso il 16-85mm Vr e da una prima prova ne sono molto soddisfatto.
E' un obiettivo molto nitido già a tutta apertura, con una eccellente uniformità centro-bordi, un contrasto deciso e colori saturi e brillanti.
Il Vr l'ho trovato molto utile, specie da 50mm in poi, e permette un recupero di almeno due stop... forse anche tre.
Per gioco l'ho anche messo a confronto con il mio 35mm f/2 e sono rimasto piacevolmente sorpreso dal risultato...
Lo zoom a 35mm e ai diaframi comuni mi è sembrato molto simile al fisso come nitidezza al centro mentre prevale (nettamente fino a f/8) ai bordi. La vignettatura non è un problema per entrambi mentre il 35mm fisso è più corretto quanto a distorsione.
Di preciso, che cos'è che non ti soddisfa del 24-85mm?
E' un obiettivo molto nitido già a tutta apertura, con una eccellente uniformità centro-bordi, un contrasto deciso e colori saturi e brillanti.
Il Vr l'ho trovato molto utile, specie da 50mm in poi, e permette un recupero di almeno due stop... forse anche tre.
Per gioco l'ho anche messo a confronto con il mio 35mm f/2 e sono rimasto piacevolmente sorpreso dal risultato...
Lo zoom a 35mm e ai diaframi comuni mi è sembrato molto simile al fisso come nitidezza al centro mentre prevale (nettamente fino a f/8) ai bordi. La vignettatura non è un problema per entrambi mentre il 35mm fisso è più corretto quanto a distorsione.
Di preciso, che cos'è che non ti soddisfa del 24-85mm?
Mi da l'idea di essere una lente molto "macrosa" studiata principalmente per questo scopo, ha contrasti molto elevati e in natura questo è diventato un fattore molto positivo.
Quello che avrei preferito e che quindi non mi soddisfa è come la lente lavora agli estremi:
a 24mm la distorsione è davvero molto elevata, i 24mm spesso sono troppi e devo mettere il 20mm fisso
a 85 la qualità è, a mio giudizio, scarsa rispetto a quello che mi aspettavo, a TA mi sembra il 50mm f/1.8 a 1.8=quasi inutilizzabile.
Nel complesso ho passato 4gg a Venezia portandomi solamente questa lente e sono state più le occasioni positive rispetto a quelle negative; penso però che con il 16-85 sarei stato lo stesso contento godendomi quei 8mm di grandangolo (che non sono pochi!) e il sistema VR che, al crepuscolo, mi avrebbe evitato di scattare a 800ISO e -1EV (poi ripreso con NX).
Mi da l'idea di essere una lente molto "macrosa" studiata principalmente per questo scopo, ha contrasti molto elevati e in natura questo è diventato un fattore molto positivo.
Quello che avrei preferito e che quindi non mi soddisfa è come la lente lavora agli estremi:
a 24mm la distorsione è davvero molto elevata, i 24mm spesso sono troppi e devo mettere il 20mm fisso
a 85 la qualità è, a mio giudizio, scarsa rispetto a quello che mi aspettavo, a TA mi sembra il 50mm f/1.8 a 1.8=quasi inutilizzabile.
Nel complesso ho passato 4gg a Venezia portandomi solamente questa lente e sono state più le occasioni positive rispetto a quelle negative; penso però che con il 16-85 sarei stato lo stesso contento godendomi quei 8mm di grandangolo (che non sono pochi!) e il sistema VR che, al crepuscolo, mi avrebbe evitato di scattare a 800ISO e -1EV (poi ripreso con NX).
Quello che avrei preferito e che quindi non mi soddisfa è come la lente lavora agli estremi:
a 24mm la distorsione è davvero molto elevata, i 24mm spesso sono troppi e devo mettere il 20mm fisso
a 85 la qualità è, a mio giudizio, scarsa rispetto a quello che mi aspettavo, a TA mi sembra il 50mm f/1.8 a 1.8=quasi inutilizzabile.
Nel complesso ho passato 4gg a Venezia portandomi solamente questa lente e sono state più le occasioni positive rispetto a quelle negative; penso però che con il 16-85 sarei stato lo stesso contento godendomi quei 8mm di grandangolo (che non sono pochi!) e il sistema VR che, al crepuscolo, mi avrebbe evitato di scattare a 800ISO e -1EV (poi ripreso con NX).
La versatilità del 16-85mm è stata la caratteristica che mi ha convinto a scegliere questa lente tra le tante... è un obiettivo che copre un range di focali molto "comodo"... praticamente ci fai di tutto con una discreta qualità. Per esigenze particolari però io uso i fissi... in attesa del 24-70mm, che è l'unica lente con cui lo cambierei.
le focali da 16mm a 24mm sono a mio parere il vero valore aggiunto di quest'ottica, oltre al VR, ma non sono sempre tutte rose e fiori: a 16mm la vignettatura è evidente e la distorsione si fa sentire, direi più o meno come il 24-85mm a 24mm.
In compenso già a 18mm la situazione migliora e da 24mm a 50mm da il meglio di se.
comunque non sottovalutare la funzione "macrosa" e la maggiore luminosità del tuo obiettivo che gli da una marcia in più e che con soggetti non statici nessun VR potrà mai eguagliare. Se deciderai di sostituirlo queste caratteristiche ti mancherànno sicuramente!
Messaggio modificato da P.Pazienza il Dec 16 2008, 11:30 PM
Io ho fatto questa scelta per la futura D700 che arriverà nel 2009: 20/2.8 - 28/2.8 - 35/2 - 50/1.8 come fissi e 24/85-2.8-4 come zoom.
Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.
Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...
Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.
Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...
A questo punto, però, ci vedrei anche un bel 85 1,8... e poi il 70-300VR. Ma concordo: i fissi sono un'altra cosa.
Ciao!
A questo punto, però, ci vedrei anche un bel 85 1,8... e poi il 70-300VR. Ma concordo: i fissi sono un'altra cosa.
Ciao!
e allora perchè non aggiungere anche un 105mm 2.8, un 135 2.8, un 180 2.8 e per finire in bellezza anche un 300 2.8
anch'io adoro i fissi ma un corredo di soli fissi è molto impegnativo e poi ci sono situazioni in cui non si può proprio fare a meno di uno zoom... a allora questo deve essere il miglior compromesso possibile che non ci faccia rimpiangere troppo la perdita di qualità... reale o a volte solo presunta
e allora perchè non aggiungere anche un 105mm 2.8, un 135 2.8, un 180 2.8 e per finire in bellezza anche un 300 2.8
anch'io adoro i fissi ma un corredo di soli fissi è molto impegnativo e poi ci sono situazioni in cui non si può proprio fare a meno di uno zoom... a allora questo deve essere il miglior compromesso possibile che non ci faccia rimpiangere troppo la perdita di qualità... reale o a volte solo presunta
anch'io adoro i fissi ma un corredo di soli fissi è molto impegnativo e poi ci sono situazioni in cui non si può proprio fare a meno di uno zoom... a allora questo deve essere il miglior compromesso possibile che non ci faccia rimpiangere troppo la perdita di qualità... reale o a volte solo presunta
Esatto! Per questo motivo il mio corredo vorrei si dividesse: da una parte i fissi pronti a darmi qualità e calma durante le foto, dall'altra ottiche veloci pronte per qualsiasi situazione standard.
Ora ho anche il 70-300 che andrei a sostituire con l'80-200 appena riesco a trovarne uno usato
Ciò mi permetterebbe di essere ben sistemato e di avere un 20mm, 45mm,50mm e (nel 2009?) un 85mm(1.8) pronti all'usso (preview per il 2010: un bel 180 così da poterlo usare anche sulla FM3a??)
La strada è lunga ma prima o poi ce la farò anche se il sogno nel cassetto resta e rimarrà il 70-200; ma qui poi vado fuori discussione
Intanto a tutti per gli interventi, noto che più se ne parla e maggiormente mi confermo le idee che mi ero fatto..
Esatto! Per questo motivo il mio corredo vorrei si dividesse: da una parte i fissi pronti a darmi qualità e calma durante le foto, dall'altra ottiche veloci pronte per qualsiasi situazione standard.
Ora ho anche il 70-300 che andrei a sostituire con l'80-200 appena riesco a trovarne uno usato
Ciò mi permetterebbe di essere ben sistemato e di avere un 20mm, 45mm,50mm e (nel 2009?) un 85mm(1.8) pronti all'usso (preview per il 2010: un bel 180 così da poterlo usare anche sulla FM3a??)
La strada è lunga ma prima o poi ce la farò anche se il sogno nel cassetto resta e rimarrà il 70-200; ma qui poi vado fuori discussione
Intanto a tutti per gli interventi, noto che più se ne parla e maggiormente mi confermo le idee che mi ero fatto..
Ora ho anche il 70-300 che andrei a sostituire con l'80-200 appena riesco a trovarne uno usato
Ciò mi permetterebbe di essere ben sistemato e di avere un 20mm, 45mm,50mm e (nel 2009?) un 85mm(1.8) pronti all'usso (preview per il 2010: un bel 180 così da poterlo usare anche sulla FM3a??)
La strada è lunga ma prima o poi ce la farò anche se il sogno nel cassetto resta e rimarrà il 70-200; ma qui poi vado fuori discussione
Intanto a tutti per gli interventi, noto che più se ne parla e maggiormente mi confermo le idee che mi ero fatto..
d'accordissimo su tutta la linea_ok_
però ogni tanto mi assale il dubbio che "alcuni" fissi un po' datati debbano essere riprogettati e migliorati otticamente, soprattutto con gli attuali sensori Fx con risoluzioni da capogiro...
allego un crop al 100% (angolo alto a sx) del mio 35mm fisso VS il mio nuovo 16-85mm VR a F/4.5 che è tutta apertura per lo zoom!!!
siamo su D300 e non oso immaginare cosa può succedere sulla D3x o comunque su sensore FX
ma potrebbe anche essere che il mio fido 35mm abbia qualche problema!
Messaggio modificato da P.Pazienza il Dec 17 2008, 12:57 PM
d'accordissimo su tutta la linea_ok_
però ogni tanto mi assale il dubbio che "alcuni" fissi un po' datati debbano essere riprogettati e migliorati otticamente, soprattutto con gli attuali sensori Fx con risoluzioni da capogiro...
allego un crop al 100% (angolo alto a sx) del mio 35mm fisso VS il mio nuovo 16-85mm VR a F/4.5 che è tutta apertura per lo zoom!!!
siamo su D300 e non oso immaginare cosa può succedere sulla D3x o comunque su sensore FX
ma potrebbe anche essere che il mio fido 35mm abbia qualche problema!
però ogni tanto mi assale il dubbio che "alcuni" fissi un po' datati debbano essere riprogettati e migliorati otticamente, soprattutto con gli attuali sensori Fx con risoluzioni da capogiro...
allego un crop al 100% (angolo alto a sx) del mio 35mm fisso VS il mio nuovo 16-85mm VR a F/4.5 che è tutta apertura per lo zoom!!!
siamo su D300 e non oso immaginare cosa può succedere sulla D3x o comunque su sensore FX
ma potrebbe anche essere che il mio fido 35mm abbia qualche problema!
E io che stavo facendo un pensierino al 35 mm da affiancare al 16-85, per avere un po più di qualità!
Ma i fissi non erano mooolto meglio degli zoom, soprattutto di quelli di fascia media???
E io che stavo facendo un pensierino al 35 mm da affiancare al 16-85, per avere un po più di qualità!
Ma i fissi non erano mooolto meglio degli zoom, soprattutto di quelli di fascia media???
Ma i fissi non erano mooolto meglio degli zoom, soprattutto di quelli di fascia media???
Evidentemente non è sempre così... o almeno non in tutto.
Comunque ti garantisco che il 35mm fisso al centro è più nitido del 16-85mm a tutti i diaframmi ed inoltre la distorsione e la vignettatura sono praticamente assenti;
e questo lo puoi riscontrare dal crop dell'angolo sx che ho postato sopra che mi sembra molto eloquente anche a questo riguardo.
per quanto riguarda la nitidezza il 35mm è un po' morbido a tutta apertura e i bordi restano "debolucci" fino ad F/5.6... da F/8 in poi recupera parecchio e mantiene una eccellente uniformità centro bordi. Probabilmente il 35mm f/1.4 ais è più nitido anche ai diaframmi aperti...
un nuovo 35mm f/1.4 e AF-S aggiornato in questo senso sarebbe auspicabile e immagino molto gradito.