Salve a tutti,

volevo sapere da voi cosa ne pensate di una eventuale sostituzione del mio 24-85 f/2.8-4 con il nuovo 16-85 VR.

Perderei circa 1 stop di diaframma ma guadagnerei molto in grandangolo (8mm!) e soprattutto nel sistema VR.

Quello che mi lascia un po' perplesso è la qualità delle foto generate, secondo voi è uguale al 24-85 inferiore o migliore?

Io mi tengo il 24-85... Altri colori e contrasti. Però ho il 12-24 che mi copre in quei 8mm.
Ci penserei molto fossi in te

C'è gente che s'è innamorata del 16-85, un po' come io mi innamorai della D50 a suo tempo.
Non rinnego il primo amore (consiglio ancora la D50 a chi vuol approcciarsi seriamente alla fotografia reflex digitle), ma il passaggio a un corpo semi-pro (d200) ha aperto un nuovo mondo e non tornerei indietro.

Non ho avuto né il 16-85 né il 24-85, ma vedendo in giro per il forum i risultati direi che faresti un passo indietro come se io tornassi alla D50.. (fermo restando che in una foto l'80% almeno è dato dalle capacità di chi sta dietro l'oculare, solo il 20% è contributo dell'attrezzatura)

Sono due ottiche diverse.
In ogni caso preferirei il 24-85 su fx e il 16-85 su dx.

Confermo e sottoscrivo!!!

L'impressione che mi sono fatto è che il 24-85 è un'ottica leggermente superiore ma che ha dei limiti: impossibile da usare a 85mm TA e a volte non mi ha stupito più di tanto. Sulla FM3a preferisco utilizzare ottiche fisse: 20mm, 45 AI f/2.8..

valuterò soprattutto sulla base di quello che mi avete detto, quanto alla qualità cosa mi dite del 16-85? Può paragonarsi al 24-85 oppure è su un livello nettamente inferiore?

Certo che avento qualche soldo in più... 24-70 f/2.8

Io ho fatto questa scelta per la futura D700 che arriverà nel 2009: 20/2.8 - 28/2.8 - 35/2 - 50/1.8 come fissi e 24/85-2.8-4 come zoom.

Io ti invito a considerare una cosa, il 24-85 è FX e quindi non soffre affatto di caduta di luminosità ai bordi su DX.

Ovvio che se ti puoi permettere il 24-70 qui si parla di aria fritta...

Eh no non posso permettermelo, magari potessi!

Il problema è che non esistono mezze misure: ottiche date in kit e quindi ottime per un utilizzo iniziale oppure ottiche da oltre 1500 euro quasi irraggiungibili per i comuni mortali..

Per quello che vedo il 16-85 è un signor vetro, non un'ottica kit. Meglio del 18-200 per esempio. Però non è solo un problema di luminosità, sono proprio i colori che sono diversi. Il mio 24-85 è preso usato e forse qualcuna delle sue pecche è colpa del precedente proprietario. Però io lo trovo scarsotto solo a 24 a TA, a 85 nemmeno poi così tragico (lo uso su DX), da 30 a 70 circa va benissimo e colori e contrasto sono decisamente più piacevoli delle lenti DX. Quindi la mia non è una scelta operativa ma di risultato finale, soggettiva se vuoi. Devi valutare per quelli che sono i tuoi gusti.

Non conosco il 16-85 ma ho il 24-85 che uso su D200. Allego due scatti fatti in luoghi ed ore diverse.

Ingrandimento full detail : 5.4 MB

Ingrandimento full detail : 4.3 MB

Ciao

Giancarlo

Scusa Giancarlo ma la foto della rosa ti sembra accettabile in qualità? Io dal mio 24-85 ho avuto di più sinceramente..

85mm a 1/15.. il mosso è in agguato, poco da rimproverare al vetro

L'osservazione di Danardi è giustissima. Ho scattato con un tempo troppo lento e la foto è mossa (micro forse), ma il problema è mio che non ho una mano molto ferma. Avrei dovuto aumentare gli ISO o visto che ero ad 800 usare una apertura maggiore di F8 tipo 3,5 o 2,8 in modo da avere un tempo tale da evitare il mosso.
Per quanto riguarda il colore e lo sfocato a me piace, ma come dicono a Napoli ogni scarrafone è bello a mamma sua

Ciao

Giancarlo

Si ho visto, infatti è una scelta particolare quella di scattare a 85mm f/8 a quei tempi

Vi do un contributo di nitidezza fresco fresco di qualche settimana fa a Venezia

Ingrandimento full detail : 1 MB

No non è stata una scelta particolare ho solo scattato in fretta con le impostazioni di un precedente scatto senza controllare nè badare a quanto indicato nel display come tempo di scatto. E' un errore che faccio troppo spesso insieme ad altri. Ma forse un giorno daie e daie riuscirò a fare meno cavolate.
Ciao di nuovo

Giancarlo

Premetto che non conosco il 24-85mm se non per "sentito dire" ma ho appena preso il 16-85mm Vr e da una prima prova ne sono molto soddisfatto.
E' un obiettivo molto nitido già a tutta apertura, con una eccellente uniformità centro-bordi, un contrasto deciso e colori saturi e brillanti.
Il Vr l'ho trovato molto utile, specie da 50mm in poi, e permette un recupero di almeno due stop... forse anche tre.

Per gioco l'ho anche messo a confronto con il mio 35mm f/2 e sono rimasto piacevolmente sorpreso dal risultato...
Lo zoom a 35mm e ai diaframi comuni mi è sembrato molto simile al fisso come nitidezza al centro mentre prevale (nettamente fino a f/8) ai bordi. La vignettatura non è un problema per entrambi mentre il 35mm fisso è più corretto quanto a distorsione.

Di preciso, che cos'è che non ti soddisfa del 24-85mm?

Mi da l'idea di essere una lente molto "macrosa" studiata principalmente per questo scopo, ha contrasti molto elevati e in natura questo è diventato un fattore molto positivo.

Quello che avrei preferito e che quindi non mi soddisfa è come la lente lavora agli estremi:

a 24mm la distorsione è davvero molto elevata, i 24mm spesso sono troppi e devo mettere il 20mm fisso

a 85 la qualità è, a mio giudizio, scarsa rispetto a quello che mi aspettavo, a TA mi sembra il 50mm f/1.8 a 1.8=quasi inutilizzabile.

Nel complesso ho passato 4gg a Venezia portandomi solamente questa lente e sono state più le occasioni positive rispetto a quelle negative; penso però che con il 16-85 sarei stato lo stesso contento godendomi quei 8mm di grandangolo (che non sono pochi!) e il sistema VR che, al crepuscolo, mi avrebbe evitato di scattare a 800ISO e -1EV (poi ripreso con NX).

La versatilità del 16-85mm è stata la caratteristica che mi ha convinto a scegliere questa lente tra le tante... è un obiettivo che copre un range di focali molto "comodo"... praticamente ci fai di tutto con una discreta qualità. Per esigenze particolari però io uso i fissi... in attesa del 24-70mm, che è l'unica lente con cui lo cambierei.

le focali da 16mm a 24mm sono a mio parere il vero valore aggiunto di quest'ottica, oltre al VR, ma non sono sempre tutte rose e fiori: a 16mm la vignettatura è evidente e la distorsione si fa sentire, direi più o meno come il 24-85mm a 24mm.
In compenso già a 18mm la situazione migliora e da 24mm a 50mm da il meglio di se.

comunque non sottovalutare la funzione "macrosa" e la maggiore luminosità del tuo obiettivo che gli da una marcia in più e che con soggetti non statici nessun VR potrà mai eguagliare. Se deciderai di sostituirlo queste caratteristiche ti mancherànno sicuramente!

A questo punto, però, ci vedrei anche un bel 85 1,8... e poi il 70-300VR. Ma concordo: i fissi sono un'altra cosa.
Ciao!

e allora perchè non aggiungere anche un 105mm 2.8, un 135 2.8, un 180 2.8 e per finire in bellezza anche un 300 2.8

anch'io adoro i fissi ma un corredo di soli fissi è molto impegnativo e poi ci sono situazioni in cui non si può proprio fare a meno di uno zoom... a allora questo deve essere il miglior compromesso possibile che non ci faccia rimpiangere troppo la perdita di qualità... reale o a volte solo presunta

Esatto! Per questo motivo il mio corredo vorrei si dividesse: da una parte i fissi pronti a darmi qualità e calma durante le foto, dall'altra ottiche veloci pronte per qualsiasi situazione standard.

Ora ho anche il 70-300 che andrei a sostituire con l'80-200 appena riesco a trovarne uno usato

Ciò mi permetterebbe di essere ben sistemato e di avere un 20mm, 45mm,50mm e (nel 2009?) un 85mm(1.8) pronti all'usso (preview per il 2010: un bel 180 così da poterlo usare anche sulla FM3a??)

La strada è lunga ma prima o poi ce la farò anche se il sogno nel cassetto resta e rimarrà il 70-200; ma qui poi vado fuori discussione

Intanto a tutti per gli interventi, noto che più se ne parla e maggiormente mi confermo le idee che mi ero fatto..

d'accordissimo su tutta la linea_ok_

però ogni tanto mi assale il dubbio che "alcuni" fissi un po' datati debbano essere riprogettati e migliorati otticamente, soprattutto con gli attuali sensori Fx con risoluzioni da capogiro...

allego un crop al 100% (angolo alto a sx) del mio 35mm fisso VS il mio nuovo 16-85mm VR a F/4.5 che è tutta apertura per lo zoom!!!

Clicca per vedere gli allegati
siamo su D300 e non oso immaginare cosa può succedere sulla D3x o comunque su sensore FX

ma potrebbe anche essere che il mio fido 35mm abbia qualche problema!

E io che stavo facendo un pensierino al 35 mm da affiancare al 16-85, per avere un po più di qualità!
Ma i fissi non erano mooolto meglio degli zoom, soprattutto di quelli di fascia media???

Evidentemente non è sempre così... o almeno non in tutto.

Comunque ti garantisco che il 35mm fisso al centro è più nitido del 16-85mm a tutti i diaframmi ed inoltre la distorsione e la vignettatura sono praticamente assenti;
e questo lo puoi riscontrare dal crop dell'angolo sx che ho postato sopra che mi sembra molto eloquente anche a questo riguardo.

per quanto riguarda la nitidezza il 35mm è un po' morbido a tutta apertura e i bordi restano "debolucci" fino ad F/5.6... da F/8 in poi recupera parecchio e mantiene una eccellente uniformità centro bordi. Probabilmente il 35mm f/1.4 ais è più nitido anche ai diaframmi aperti...

un nuovo 35mm f/1.4 e AF-S aggiornato in questo senso sarebbe auspicabile e immagino molto gradito.