Risposte

In queste settimane ho impegnato la maggior parte del tempo disponibile a leggere delle nuove nate in casa Nikon. In particolar modo, pur se attratto irresistibilmente dalla D3, ho approfondito la conoscenza della D300 in quanto più vicina alle mie possibilità. Ho letto tutti i post di cui se ne parlava e anche altri in cui se ne paragonava la resa e soprattutto la nitidezza anche in confronto con la D3 e le vecchie (!) macchine.
Ora ho fatto il salto e ho preso la D300 e sto cercando di trovare i settagi giusti per far uscire allo scoperto le potenzialità di questa macchina di cui finora ho letto un gran bene.
Ho deciso allora di aprire questa discussione per dare a tutti la possibilità di avere disponibili e confrontabili tutte le possibilità offerte dalla nuova nata.
Direi allora di postare qui le foto (anche semplici prove) e di allegarvi i vari settaggi usati in modo di avere subito pronte delle immagini con le quali ci si possano fare confronti diretti.
Ovviamente solo foto senza alcun intervento di post produzione!
Vi va l'idea?
Inizio io con questa prova scattata con il 70-200 VR di cui potete vedere gli exif.
L'impostazione della macchina era quella standard con nitidezza modificata a +5 (di default è +3)

Messaggio modificato da Rugantino il Dec 25 2007, 11:32 AM

Anteprima(e) allegate

 

Ecco un paio di prove dell'altro ieri sera; foto scattate a 500 ISO, 1 Flash ed ottica 35/70; a parte la qualità degli scatti deprimente (avevo a disposizione 3 flash da usare, ma nessun aiuto e troppa gente tra i piedi!), son stati fatti con l'intenzione di confrontare i due software per lo sviluppo.

NX dettagli.jpg e Photoshop dettagli.jpg le posto per confrontare la diversità degli algoritmi utilizzati per la maschera di contrasto (io utilizzo FocalBlade in modalità DeBlur Pro); Photoshop confronto.jpg e NX confronto.jpg le posto per farvi meglio comprendere le differenze qualitative degli algoritmi: nel file prodotto da NX si può notare la perdita di dettaglio nelle ombre (ad esempio il colletto nero del suonatore) ed i bordi della giacca del suonatore troppo marcati, quasi "artificiali".
Nel file sviluppato con Photoshop, ho cercato di imitare i valori della maschera di contrasto utilizzata da NX, migliorando però nei passaggi dove NX non eccelle.

I valori RGB/livelli con NX non sono stati alterati, mentre con Photoshop ho seguito la mia solita procedura (in questo caso non mi interessa questo tipo di confronto ed anche perchè mi servono i file pronti).


P.S.: una nota a margine: i file originali erano NEF (scusate se non ho provato direttamente in Jpeg, questa prova aveva un intento diverso visto che non conosco NX); da NX li ho salvati in Tif 16 bit con profilo ProPhoto. Aperti in Photoshop li ho convertiti in Adobe/sRgb 8 bit e salvati in qualità 12; beh, lo strano è che i file aperti dapprima in NX risultano inferiori di circa 2 Mb rispetto a quelli aperti direttamente in Photoshop (certo, quelli aperti in Photoshop hanno subito un'alterazione maggiore sui livelli e colore, ma questa differenza mi sembra eccessiva).

Ecco un paio di prove dell'altro ieri sera; foto scattate a 500 ISO, 1 Flash ed ottica 35/70; a parte la qualità degli scatti deprimente (avevo a disposizione 3 flash da usare, ma nessun aiuto e troppa gente tra i piedi!), son stati fatti con l'intenzione di confrontare i due software per lo sviluppo.

NX dettagli.jpg e Photoshop dettagli.jpg le posto per confrontare la diversità degli algoritmi utilizzati per la maschera di contrasto (io utilizzo FocalBlade in modalità DeBlur Pro); Photoshop confronto.jpg e NX confronto.jpg le posto per farvi meglio comprendere le differenze qualitative degli algoritmi: nel file prodotto da NX si può notare la perdita di dettaglio nelle ombre (ad esempio il colletto nero del suonatore) ed i bordi della giacca del suonatore troppo marcati, quasi "artificiali".
Nel file sviluppato con Photoshop, ho cercato di imitare i valori della maschera di contrasto utilizzata da NX, migliorando però nei passaggi dove NX non eccelle.

I valori RGB/livelli con NX non sono stati alterati, mentre con Photoshop ho seguito la mia solita procedura (in questo caso non mi interessa questo tipo di confronto ed anche perchè mi servono i file pronti).
P.S.: una nota a margine: i file originali erano NEF (scusate se non ho provato direttamente in Jpeg, questa prova aveva un intento diverso visto che non conosco NX); da NX li ho salvati in Tif 16 bit con profilo ProPhoto. Aperti in Photoshop li ho convertiti in Adobe/sRgb 8 bit e salvati in qualità 12; beh, lo strano è che i file aperti dapprima in NX risultano inferiori di circa 2 Mb rispetto a quelli aperti direttamente in Photoshop (certo, quelli aperti in Photoshop hanno subito un'alterazione maggiore sui livelli e colore, ma questa differenza mi sembra eccessiva).

Beato te che riesci a percepire le sottili differenze!
A me sembrano tutte molto belle e molto definite.
Spero prima o poi di apirci qualcosa con questi benedetti programmi...