QUOTE(Max Thorton @ Sep 17 2006, 09:45 PM)
Salve a tutti.
Bhe direi che certamente questo non e il simulatore di un aeromobile.
Mi venga un colpo se mi sbaglio ma ritengo che sia quello di una navicella spaziale prodotta a suo tempo dalla rockwell e chi di nome fa space shuttle.
Deduco questo da almeno una ventina di particolari piuttosto evidenti, non chiedetemi di fare la lista perche non ho cosi tanto tempo di scrivere.
Noto con piacere che il forum ha acquisito un po di nuovi partecipanti.
Qui le cose vanno come al solito, l unica novita e che ieri ho avuto modo di salire su un 340-500 nostro, e stata una grande emozione, spero di poterci salire presto per sedere al posto giusto. Forse cio avverra nel 2007, air canada e abbastanza selettiva ma le sessioni di simulatore che ho fatto sono state piu che positive e quindi sono ottimista.
Finita la pausa pranzo mi accingo a riprendere servizio.
Dimenticavo..... ho conosciuto dei tali di un associazione di spotter di vancouver che vorrebbero fare gemellaggi con qualche altra associazione in europa, la cosa puo interessare a qualcuno qui?
saluti
Max Thorton
Grande Max....
come stai ???
sempre un piacere rileggerti...
spero vivamente che nel 2007 arrivi quel seggiolino tanto desiderato....
ti vedrei finalmente con un sorriso a 39 denti...
per il gemellaggio se ne può parlare.....
facci sapere qualcosa....
noi qui siamo....
un'abbraccione e fatti rivedere presto....
QUOTE(Dino Giannasi @ Sep 17 2006, 10:37 PM)
un'ora qua dentro vale 10000 foto.
Saluti, Dino
QUOTE(Zullino @ Sep 17 2006, 08:23 PM)
Ci riprovo, vediamo così
ohhhhhhhhh.....adesso si che ci siamo caro il mio Zullinone...
grandezza giusta per poter vedere i particolare e affinche la foto renda quasi giustizia all'originale....
QUOTE
Queste due seguenti rappresentano un confronto tra il 70-300 G (sinistra) ed il 300 f4 (destra). Prendetele con le pinze in quanto l'esposizione e la composizione è chiaramente differente per i due scatti.
dunque.....come dice Zanzone le foto non rendono giustizia, ma è vero anche che per quanto ci sia il calore che è un effetto micidiale, i due vetri si equivalgono almeno in questa foto.....
quindi non è un buon segno....
io ho provato a vdere foto fatte a settembre dell'anno scorso con il plasticone, e foto fatte quest'estate con l'80-200 f2,8 e la differenza si nota...
gli aerei si vedono sempre deformati, ma quelle fatte con il bighiera per quanto deformate lasciano intraleggere qualche particolare....
qui invece sembra che siano state scattate con lo stesso obbiettivo....
è strana come cosa....
bisognerebbe riprovare o la mattina presto o fra una mesata e mezza che l'effetto irraggiante si riduce di parecchio e vedere i risultati....
senz'altro non dovrebbe esserci paragone, ma al momento le foto rendono giustizia o meno sono uguali, anche se scattate una con 150 € di vetro e una con 1.300€ di vetro....