QUOTE(bluvertical @ May 14 2011, 12:05 AM)
Uno scatto dell'anno scorso,
@f/2.2 su D700
Scusate il crop, mi è scappato con le proporzioni dell'A4 perché lo stavo stampando...
Meravigliosa.
QUOTE(Criccrino @ May 14 2011, 11:47 PM)
E alla fine, come diceva il grande Zappa, "
parlare di musica è come ballare d'architettura"...
Genio assoluto! Citazione incredibilmente profonda e veritiera.
QUOTE(bluvertical @ May 15 2011, 12:26 PM)
Pensavo di usarlo solo in certi casi per rendere più morbida la pelle di soggetti problematici e più soft il ritratto in generale. Ma non parliamo di chissà che... un centimetro basterebbe. Ma è solo una teoria. Però se vedi ad esempio la foto che ho postato poco sopra, il fuoco cade dietro la linea degli occhi (forse troppo dietro in questo caso) e il ritocco sulla pelle è stato praticamente nullo in questa foto.
Ma non puoi lavorare in PP? Non sono completamente d'accordo con chi dice che è sempre meglio avere il fuoco sugli occhi se no penserebbe a un errore (a volte è meglio mettere a fuoco il becco di un uccello visto frontalmente che non gli occhi per dare profondità), però mi sento più in accordo con lui quando dice che per le imperfezioni meglio lavorare in PP.
QUOTE(Criccrino @ May 15 2011, 02:06 PM)
Aaahhh!!! Questo piccolino mi intriga... Specie provato nel suo ambiente preferito: il buio!!!
Ti permette di giocare con le luci e le ombre in una maniera incredibile... Considerando che l'ho comprato per fotografare concerti in piccoli club e giocare un po' con i ritratti, mi ritengo soddisfatto... Aggiungo che sono un amante del B&W, ma mi devo ancora perfezionare... Non siate cattivi, vi lascio un altro scatto: il soggetto non è propriamente a fuoco, ma trovo la posa molto naturale... Chi l'ha detto dunque che possa non essere artisticamente interessante anche lo sfocato leggero?
Mmm, senza offesa, ma non incontra i miei gusti, sembra mossa.