ok, almeno ho capito che devo rivedere le mie pretese...
e che non è un problema di (sola) apertura!
credi che un f2.8 farebbe la differenza nelle condizioni che ho detto prima (distanza dal soggetto 10 m, sfondo 5 m dal soggetto)?
un f2,8 sicuramente migliora la selettività, un 200mm f2 ancora di più.... ma i prezzi...
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 25 2014, 05:58 PM
Ho visto foto astronomiche del 200 f2 che per risoluzione e aberrazioni batteva dei famosissimi telescopi apocromatici alla fluorite....purtroppo costa pure quanto un intero osservatorio...
Questa, ad esempio, sebbene sia stata scattata a 200 mm e f/4, ha il soggetto non molto staccato dallo sfondo. Ovviamente, con uno sfondo più sfocato sarebbe stato uno scatto migliore, ma bisogna tener presente che io ero a qualche decina di metri di distanza dalla statua, la quale, a sua volta, era a poca distanza dall'edificio dietro. Probabilmente l'apertura 2.8 del fratellone avrebbe fatto la differenza, ma credo non di molto
Questa, ad esempio, sebbene sia stata scattata a 200 mm e f/4, ha il soggetto non molto staccato dallo sfondo. Ovviamente, con uno sfondo più sfocato sarebbe stato uno scatto migliore, ma bisogna tener presente che io ero a qualche decina di metri di distanza dalla statua, la quale, a sua volta, era a poca distanza dall'edificio dietro. Probabilmente l'apertura 2.8 del fratellone avrebbe fatto la differenza, ma credo non di molto
Credo anche io, l'unica che avrebbe goduto di uno sfocato nettamente migliore sarebbe stata sicuramente la facciata con i balconi ma, l'arco sarebbe rimasto tale e quale (o quasi).
Credo anche io, l'unica che avrebbe goduto di uno sfocato nettamente migliore sarebbe stata sicuramente la facciata con i balconi ma, l'arco sarebbe rimasto tale e quale (o quasi).
Ok, l'arco è quasi nello stesso piano della statua...
Ma il palazzo dietro vorrei fosse sfocato.
Comunque l'ho provato oggi cl Nikon live e anche con un soggetto a 3 m lo sfondo (5 m dietro il soggetto) non era poi tanto sfocato a f4
:(
Io l'ho preso per sostituire il Bighiera.
Scelta alquanto sofferta visto la qualità del fratello maggiore... però mi occorreva qualcosa di più leggero e meno ingombrante per viaggiare.
Ragazzi credevo di pagar pegno soprattutto nei ritratti e invece sono rimasto folgorato..
Nitidezza imbarazzante a tutte le focali, sfocato molto bello (stanno facendo ottime cose con le lamelle arrotondate), colori fantastici, velocissimo nella maf, non pesa un tubo, ottimo anche con i duplicatori (massimo 1.4x ma già abbastanza) e messa a fuoco a 80 cm a giù di li.
Be' per me una lente fantastica!!!!
qui con il cane che correva verso di me... certo non ho una d4s e non sono esperto di foto sportive... ma con l'80-200 me lo sarei scordato un risultato simile! E cmq lo sfocato mi piace un sacco!
Ciao!
Scelta alquanto sofferta visto la qualità del fratello maggiore... però mi occorreva qualcosa di più leggero e meno ingombrante per viaggiare.
Ragazzi credevo di pagar pegno soprattutto nei ritratti e invece sono rimasto folgorato..
Nitidezza imbarazzante a tutte le focali, sfocato molto bello (stanno facendo ottime cose con le lamelle arrotondate), colori fantastici, velocissimo nella maf, non pesa un tubo, ottimo anche con i duplicatori (massimo 1.4x ma già abbastanza) e messa a fuoco a 80 cm a giù di li.
Be' per me una lente fantastica!!!!
qui con il cane che correva verso di me... certo non ho una d4s e non sono esperto di foto sportive... ma con l'80-200 me lo sarei scordato un risultato simile! E cmq lo sfocato mi piace un sacco!
Ciao!
Ok, l'arco è quasi nello stesso piano della statua...
Ma il palazzo dietro vorrei fosse sfocato.
Comunque l'ho provato oggi cl Nikon live e anche con un soggetto a 3 m lo sfondo (5 m dietro il soggetto) non era poi tanto sfocato a f4
:(
Ma il palazzo dietro vorrei fosse sfocato.
Comunque l'ho provato oggi cl Nikon live e anche con un soggetto a 3 m lo sfondo (5 m dietro il soggetto) non era poi tanto sfocato a f4
:(
Se lo hai usato alla focale minima (70mm) ci credo. Prova a 180/200mm con le stesse distanze o giù di lì, dovresti vedere una notevole differenza.
Io l'ho preso per sostituire il Bighiera.
Scelta alquanto sofferta visto la qualità del fratello maggiore... però mi occorreva qualcosa di più leggero e meno ingombrante per viaggiare.
Ragazzi credevo di pagar pegno soprattutto nei ritratti e invece sono rimasto folgorato..
Nitidezza imbarazzante a tutte le focali, sfocato molto bello (stanno facendo ottime cose con le lamelle arrotondate), colori fantastici, velocissimo nella maf, non pesa un tubo, ottimo anche con i duplicatori (massimo 1.4x ma già abbastanza) e messa a fuoco a 80 cm a giù di li.
Be' per me una lente fantastica!!!!
qui con il cane che correva verso di me... certo non ho una d4s e non sono esperto di foto sportive... ma con l'80-200 me lo sarei scordato un risultato simile! E cmq lo sfocato mi piace un sacco!
Ciao!
Scelta alquanto sofferta visto la qualità del fratello maggiore... però mi occorreva qualcosa di più leggero e meno ingombrante per viaggiare.
Ragazzi credevo di pagar pegno soprattutto nei ritratti e invece sono rimasto folgorato..
Nitidezza imbarazzante a tutte le focali, sfocato molto bello (stanno facendo ottime cose con le lamelle arrotondate), colori fantastici, velocissimo nella maf, non pesa un tubo, ottimo anche con i duplicatori (massimo 1.4x ma già abbastanza) e messa a fuoco a 80 cm a giù di li.
Be' per me una lente fantastica!!!!
qui con il cane che correva verso di me... certo non ho una d4s e non sono esperto di foto sportive... ma con l'80-200 me lo sarei scordato un risultato simile! E cmq lo sfocato mi piace un sacco!
Ciao!
Bellissime foto!!
Gli scatti di "Fralot", i tuoi e molti altri in questo thread mi hanno convinto definitivamente....appena potrò mi metterò alla ricerca di questo bel vetro.
Gli scatti di "Fralot", i tuoi e molti altri in questo thread mi hanno convinto definitivamente....appena potrò mi metterò alla ricerca di questo bel vetro.
Grazie... per me come zoom è l'ideale... se poi uno vuole il mega sfocatone nel ritratto ci sono le ottiche specialistiche.
Fra l'altro il mio bighiera con la D800 soffriva un po' a tutta apertura (cosa che con la D700 non avveniva)... bastava chiudere a 3.2 o 4 per essere al top ma a questo punto allora meglio il fratellino che a f/4 è già una lama!
Ciao!
Un saluto a tutti i partecipanti del club, stavo valutando il futuro acquisto di questa fantastica ottica ma volevo un vostro parere, in particolar modo da chi magari è vicino alle mie esigenze e corredo.
Premetto che attualmente utilizzo una D800 con il 24-120 f4 un 50 f1.4 ed a brevissimo un 85 f1.8. Un sicuro futuro acquisto sarà il 16-35 f4 (che ho provato e di cui mi sono innamorato).
Prediligo foto paesaggistiche, ritratti e un pò di street. Ho controllato diversi miei scatti passati e in effetti, tolta la focale grandangolo, il range che utilizzo di più in assoluto va dai 80 a salire....
Il 24-120 mi piace moltissimo e non vorrei venderlo un pò perchè ho paura di perdere la focale zoom 24-70 ed anche perchè in futuro (non prossimo ma prima o poi) mi balenava l'idea di cercare un secondo corpo (DX o FX? mah...) che utilizzerebbe poi anche mia moglie (che si sta innamorando della fotografia ) per cui se io tenessi il 70-200 montato lei potrebbe nel frattempo utilizzare il 24-120 o viceversa.....
Sulla base di queste premesse come avrete capito questo 70-200 mi piace un sacco ma mi frena un pò la sovrapposizione col 24-120 per cui vi chiedo se secondo voi trovereste giustificato averli comunque entrambi (24-120 e 70-200) o sarebbe una spesa poco giustificata.
Ultima considerazione che aggiungo....mi incuriosiva la possibilità di moltiplicarlo con un TC14 o 17 (con i pro e contro) anche se li non sono ferrato in materia....
PS: mi scuso in anticipo se sono stato prolisso ma sono veramente indeciso e visto che ho tempo per decidere e che sono ottiche che non costano 100€, non vorrei pentirmene.
Buone foto a tutti!!
Premetto che attualmente utilizzo una D800 con il 24-120 f4 un 50 f1.4 ed a brevissimo un 85 f1.8. Un sicuro futuro acquisto sarà il 16-35 f4 (che ho provato e di cui mi sono innamorato).
Prediligo foto paesaggistiche, ritratti e un pò di street. Ho controllato diversi miei scatti passati e in effetti, tolta la focale grandangolo, il range che utilizzo di più in assoluto va dai 80 a salire....
Il 24-120 mi piace moltissimo e non vorrei venderlo un pò perchè ho paura di perdere la focale zoom 24-70 ed anche perchè in futuro (non prossimo ma prima o poi) mi balenava l'idea di cercare un secondo corpo (DX o FX? mah...) che utilizzerebbe poi anche mia moglie (che si sta innamorando della fotografia ) per cui se io tenessi il 70-200 montato lei potrebbe nel frattempo utilizzare il 24-120 o viceversa.....
Sulla base di queste premesse come avrete capito questo 70-200 mi piace un sacco ma mi frena un pò la sovrapposizione col 24-120 per cui vi chiedo se secondo voi trovereste giustificato averli comunque entrambi (24-120 e 70-200) o sarebbe una spesa poco giustificata.
Ultima considerazione che aggiungo....mi incuriosiva la possibilità di moltiplicarlo con un TC14 o 17 (con i pro e contro) anche se li non sono ferrato in materia....
PS: mi scuso in anticipo se sono stato prolisso ma sono veramente indeciso e visto che ho tempo per decidere e che sono ottiche che non costano 100€, non vorrei pentirmene.
Buone foto a tutti!!
Un saluto a tutti i partecipanti del club, stavo valutando il futuro acquisto di questa fantastica ottica ma volevo un vostro parere, in particolar modo da chi magari è vicino alle mie esigenze e corredo.
Premetto che attualmente utilizzo una D800 con il 24-120 f4 un 50 f1.4 ed a brevissimo un 85 f1.8. Un sicuro futuro acquisto sarà il 16-35 f4 (che ho provato e di cui mi sono innamorato).
Prediligo foto paesaggistiche, ritratti e un pò di street. Ho controllato diversi miei scatti passati e in effetti, tolta la focale grandangolo, il range che utilizzo di più in assoluto va dai 80 a salire....
Il 24-120 mi piace moltissimo e non vorrei venderlo un pò perchè ho paura di perdere la focale zoom 24-70 ed anche perchè in futuro (non prossimo ma prima o poi) mi balenava l'idea di cercare un secondo corpo (DX o FX? mah...) che utilizzerebbe poi anche mia moglie (che si sta innamorando della fotografia ) per cui se io tenessi il 70-200 montato lei potrebbe nel frattempo utilizzare il 24-120 o viceversa.....
Sulla base di queste premesse come avrete capito questo 70-200 mi piace un sacco ma mi frena un pò la sovrapposizione col 24-120 per cui vi chiedo se secondo voi trovereste giustificato averli comunque entrambi (24-120 e 70-200) o sarebbe una spesa poco giustificata.
Ultima considerazione che aggiungo....mi incuriosiva la possibilità di moltiplicarlo con un TC14 o 17 (con i pro e contro) anche se li non sono ferrato in materia....
PS: mi scuso in anticipo se sono stato prolisso ma sono veramente indeciso e visto che ho tempo per decidere e che sono ottiche che non costano 100€, non vorrei pentirmene.
Buone foto a tutti!!
Premetto che attualmente utilizzo una D800 con il 24-120 f4 un 50 f1.4 ed a brevissimo un 85 f1.8. Un sicuro futuro acquisto sarà il 16-35 f4 (che ho provato e di cui mi sono innamorato).
Prediligo foto paesaggistiche, ritratti e un pò di street. Ho controllato diversi miei scatti passati e in effetti, tolta la focale grandangolo, il range che utilizzo di più in assoluto va dai 80 a salire....
Il 24-120 mi piace moltissimo e non vorrei venderlo un pò perchè ho paura di perdere la focale zoom 24-70 ed anche perchè in futuro (non prossimo ma prima o poi) mi balenava l'idea di cercare un secondo corpo (DX o FX? mah...) che utilizzerebbe poi anche mia moglie (che si sta innamorando della fotografia ) per cui se io tenessi il 70-200 montato lei potrebbe nel frattempo utilizzare il 24-120 o viceversa.....
Sulla base di queste premesse come avrete capito questo 70-200 mi piace un sacco ma mi frena un pò la sovrapposizione col 24-120 per cui vi chiedo se secondo voi trovereste giustificato averli comunque entrambi (24-120 e 70-200) o sarebbe una spesa poco giustificata.
Ultima considerazione che aggiungo....mi incuriosiva la possibilità di moltiplicarlo con un TC14 o 17 (con i pro e contro) anche se li non sono ferrato in materia....
PS: mi scuso in anticipo se sono stato prolisso ma sono veramente indeciso e visto che ho tempo per decidere e che sono ottiche che non costano 100€, non vorrei pentirmene.
Buone foto a tutti!!
Come molti ti diranno, non credo abbia molto senso averli entrambi. Se proprio ci tieni a questo 70-200, potresti sostituire il 24-120 con dei fissi, aggiungendo altri a quelli che già hai; oppure con un altro zoom, tipo il nuovo 24-85 (che non conosco, ma pare sia niente male), o il costoso (e pesante) 24-70, dalla resa molto simile al 120. Un'altra soluzione che potresti valutare, forse la più semplice, è affiancare al 24-120 il 180 f/2.8.
Ma vorrei inoltre ricordare che fissi e zoom sono complementari ed in virtù di questo si possono tenere anche insieme. Ciao
Come molti ti diranno, non credo abbia molto senso averli entrambi. Se proprio ci tieni a questo 70-200, potresti sostituire il 24-120 con dei fissi, aggiungendo altri a quelli che già hai; oppure con un altro zoom, tipo il nuovo 24-85 (che non conosco, ma pare sia niente male), o il costoso (e pesante) 24-70, dalla resa molto simile al 120. Un'altra soluzione che potresti valutare, forse la più semplice, è affiancare al 24-120 il 180 f/2.8.
Ma vorrei inoltre ricordare che fissi e zoom sono complementari ed in virtù di questo si possono tenere anche insieme. Ciao
Ma vorrei inoltre ricordare che fissi e zoom sono complementari ed in virtù di questo si possono tenere anche insieme. Ciao
Concrodo con l'analisi di Mark.. pure io sono nella situazione come la tua e non so se prendere questo.
Però ragionando a mente fredda mi viene da dire avendo il 16-35 e il 24 -120 e il 70-200 lo userei principalemente per ritratti allora punterei ad un 2.8 (li si apre un altro discorso però..) oppure con dei fissi come il 180!
Difatti facendo il vostro ragionamento concordo che il 24-120 diventerebbe in più......però poteva tornarmi utile su un secondo corpo (d600 o 700) per la moglie ( anche perchè lei il peso di un 2.8 non lo porterebbe mai...), perciò ho deciso che intanto rimando l'acquisto del 70-200 (così magari intanto scende la quotazione da usato) e tengo il 24-120......nel frattempo cerco il 16-35.....vedo se riesco a testare personalmente il 70-200 e se la moglie dimostra costanza in questa passione cercherò un secondo corpo e deciderò il da farsi....
Un 180/ 200 fisso secondo me è più specifico,dipende da cosa vuoi farci, ci puoi fare ritratti come paesaggi!
Un 180/ 200 fisso secondo me è più specifico,dipende da cosa vuoi farci, ci puoi fare ritratti come paesaggi!
Ci sarebbe anche il 200 f4 Micro (il prezzo dell'f2 è inarrivabile ai più), specifico per le macro (da alcuni reputato il migliore per questo genere di fotografia), ma ottimo anche per scatti generici. È solo un po' pesantuccio e credo più costoso del 70-200 f4.
Intanto vi ringrazio per i consigli che sono tutti ben accetti. Questo weekend sono andato a fare qualche scatto veloce all'Adige Marathon (gara di canoa) col 24-120 per valutare meglio la focale di utilizzo ed effettivamente il 90% degli scatti erano nel range 24-30 e 80-120. Da qui si fa sempre più forte la convinzione che il 70-200 farebbe più al caso mio in aggiunta al 16-35 per coprire meglio il grandangolo. I fissi li uso di più nella focale 50 (che ho già)e 85 (che sta per arrivare). L'unico dubbio mi resta sul fatto di vendere il 24-120, non tanto per il fatto che lo utilizzerei poco con il 70-200 presente ma perche potrebbe tornare utile come tuttofare per la moglie se effettivamente dovessi cercargli un secondo corpo da utilizzare. Ecco perchè, visto che parliamo di diversi acquisti da fare nel tempo (non ho ancora trovato la pianta che mi da i soldi....) ho deciso di fare un passo alla volta:
- prima il 16-35 che sicuramente deve entrare nel corredo;
- nel frattempo finchè capisco se la moglie si entusiasma o meno, imparando i meccanismi del triangolo di esposizione etc... io cerco di testare il 70-200 da amici o conoscenti (anche se credo che quasi sicuramente mi piacerà);
- il terzo passaggio vien da sè.... se la moglie si stanca, vendo il 24-120 per il 70-200, altrimenti dovrò andare con più calma (molta calma...) ed acquistare il 70-200 ed un secondo corpo per la moglie...
In ogni caso come avete capito questo 70-200 probabilmente dovrà entrare nel corredo!!!
PS: 200 o 300 fissi non fanno per me, oltre che per il costo, anche per il peso (mi piace girare leggero).
- prima il 16-35 che sicuramente deve entrare nel corredo;
- nel frattempo finchè capisco se la moglie si entusiasma o meno, imparando i meccanismi del triangolo di esposizione etc... io cerco di testare il 70-200 da amici o conoscenti (anche se credo che quasi sicuramente mi piacerà);
- il terzo passaggio vien da sè.... se la moglie si stanca, vendo il 24-120 per il 70-200, altrimenti dovrò andare con più calma (molta calma...) ed acquistare il 70-200 ed un secondo corpo per la moglie...
In ogni caso come avete capito questo 70-200 probabilmente dovrà entrare nel corredo!!!
PS: 200 o 300 fissi non fanno per me, oltre che per il costo, anche per il peso (mi piace girare leggero).
Intanto vi ringrazio per i consigli che sono tutti ben accetti. Questo weekend sono andato a fare qualche scatto veloce all'Adige Marathon (gara di canoa) col 24-120 per valutare meglio la focale di utilizzo ed effettivamente il 90% degli scatti erano nel range 24-30 e 80-120. Da qui si fa sempre più forte la convinzione che il 70-200 farebbe più al caso mio in aggiunta al 16-35 per coprire meglio il grandangolo. I fissi li uso di più nella focale 50 (che ho già)e 85 (che sta per arrivare). L'unico dubbio mi resta sul fatto di vendere il 24-120, non tanto per il fatto che lo utilizzerei poco con il 70-200 presente ma perche potrebbe tornare utile come tuttofare per la moglie se effettivamente dovessi cercargli un secondo corpo da utilizzare. Ecco perchè, visto che parliamo di diversi acquisti da fare nel tempo (non ho ancora trovato la pianta che mi da i soldi....) ho deciso di fare un passo alla volta:
- prima il 16-35 che sicuramente deve entrare nel corredo;
- nel frattempo finchè capisco se la moglie si entusiasma o meno, imparando i meccanismi del triangolo di esposizione etc... io cerco di testare il 70-200 da amici o conoscenti (anche se credo che quasi sicuramente mi piacerà);
- il terzo passaggio vien da sè.... se la moglie si stanca, vendo il 24-120 per il 70-200, altrimenti dovrò andare con più calma (molta calma...) ed acquistare il 70-200 ed un secondo corpo per la moglie...
In ogni caso come avete capito questo 70-200 probabilmente dovrà entrare nel corredo!!!
PS: 200 o 300 fissi non fanno per me, oltre che per il costo, anche per il peso (mi piace girare leggero).
- prima il 16-35 che sicuramente deve entrare nel corredo;
- nel frattempo finchè capisco se la moglie si entusiasma o meno, imparando i meccanismi del triangolo di esposizione etc... io cerco di testare il 70-200 da amici o conoscenti (anche se credo che quasi sicuramente mi piacerà);
- il terzo passaggio vien da sè.... se la moglie si stanca, vendo il 24-120 per il 70-200, altrimenti dovrò andare con più calma (molta calma...) ed acquistare il 70-200 ed un secondo corpo per la moglie...
In ogni caso come avete capito questo 70-200 probabilmente dovrà entrare nel corredo!!!
PS: 200 o 300 fissi non fanno per me, oltre che per il costo, anche per il peso (mi piace girare leggero).
Ottima scelta delle successioni di eventi. Anche io ho una successione simule, ma con situazioni diverse (e obiettivi invertiti), il tutto spalmato nel tempo.
Comunque, nel caso da te descritto, questa successione è la più logica e conveniente. Farei la stessa cosa.
Io invece mi sa che opto per la soluzione opposta abbandonando l'idea del 70-200 per prendere il 135DC e restare solo con il 16-35 e 24-120 !
Giusto per restare in tema col 70-200 (visto che o prima o dopo lo acquisterò), oltre ai precedenti post (che ho già letto) qualcun'altro degli attuali possessori (o che l'hanno sperimentato) potrebbe dare qualche consiglio (o postare altre foto) su quale TC tra 14 e 17 consiglierebbe? (il 20 per mio gusto sarebbe troppo buio).
Giusto per restare in tema col 70-200 (visto che o prima o dopo lo acquisterò), oltre ai precedenti post (che ho già letto) qualcun'altro degli attuali possessori (o che l'hanno sperimentato) potrebbe dare qualche consiglio (o postare altre foto) su quale TC tra 14 e 17 consiglierebbe? (il 20 per mio gusto sarebbe troppo buio).
Ciao,io ho preso da qualche settimana il teleconverter 1,4 x della kenko, ho fatto pochi scatti per ora...
ecco un paio di foto,tieni conto che qui ero in condizioni di luce favorevole...
e meglio se le guardi dalla gallery,salvando l'originale,quella della lucertola è di discrete dimensioni
vado a elaborare qualche foto scattata domenica scorsa ad una regata...tempo pessimo e luce orrenda...
Saluti,Gigi
un paio di scatti fatti con il 70-200 f4 e il teleconverter kenko 1.4x nessuna post produzione nef aperti e convertiti in jpeg con capture nx
come al solito conviene salvare l'originale dalla gallery,sopratutto i crop
a f/4 ,che poi diventa 5,6
crop al 100% della parte centrale
a f/5,6 che diventa f/8
crop al 100%
Saluti,Gigi
come al solito conviene salvare l'originale dalla gallery,sopratutto i crop
a f/4 ,che poi diventa 5,6
crop al 100% della parte centrale
a f/5,6 che diventa f/8
crop al 100%
Saluti,Gigi
Giusto per restare in tema col 70-200 (visto che o prima o dopo lo acquisterò), oltre ai precedenti post (che ho già letto) qualcun'altro degli attuali possessori (o che l'hanno sperimentato) potrebbe dare qualche consiglio (o postare altre foto) su quale TC tra 14 e 17 consiglierebbe? (il 20 per mio gusto sarebbe troppo buio).
per fortuna c'è la post produzione... pero' c'è da dire che ero anche dietro un vetro