FORUM NIKONCLUB

Scusami, ma hai 85 anni?

No perché se ne hai anche 70 sei in tempo per almeno altre 3-4 nuove uscite...

Quello che non ho ben capito è il perchè nella D300 sia stato introdotto l'opzione di formato TIFF.

Un informazione se qualcuno lo sa. Sulla D3 ho capito che nelle ottiche dx passa automaticamente a 5 megapixel. Facciamo un esempio. Un fotonaturalista potrebbe sfruttare il fattore di moltiplicazione 1.5 anche non essendo un ottica non dx? Tipo high speed crop della D2X?

Mi interesserebbe molto la risposta.

Grazie.

Ciao volevo chiedere un chiarimento sulla d300, come mai se si decide di lavorare a 14 bit la raffica e' di soli 2.5 fps? O almeno questo e' quello che ho letto su DPreview.com sulle caratteristiche...qualcuno sa il motivo? mi sembra che la concorrenza rimanga sempre sui 6fps (40d) cosa c'e' di diverso secondo voi?
Ciao Gianni MLJ

Sembra sia prevista una modalità "high speed crop mode" da 8 fps a 6.9 Mp


Il raw a 14 bit è più pesante, sembra sia circa 1.3 volte quello a 12 bit, e questo abbassa la velocità di trattamento

Credo che a 14 bit sia più lenta la velocità della conversione A/D rispetto a 12 bit, le dimensioni del file credo contino poco. Credo eh, non so se è proprio così.

Scusate una domanda forse banale, ma non ho letto che tipo di memorie usano la D3 e la D300, o forse mi è sfuggito leggendo in fretta il pdf.
grazie

Ci sono anche altre teorie al riguardo, non direttamente legate al fatto che il convertitore A/D debba contare fino a 16000 invece che fino a 4000.
Si tratterebbe di un rallentamento dovuto a:
1.Riduzione della velocità di scarico per minimizzare il rumore.
2.Post processing su i pixel sottoesposti (es. binning e/o Gaussian smoothing)
Se fosse vero si tratterebbe di un 14 bit ricostruito a partire da un convertitore a 12.
Esistono dei brevetti che accreditano queste tesi (Kodak ed altri).

Può senza dubbio essere così, comunque è comune sugli strumenti di misura che se vuoi più risoluzione, la velocità scende. Spero comunque che siano 14 bit "veri", le ricostruzioni secondo me non aggiungono molta informazione.

Direi che non bisogna confondere il sampling rate A/D con la velocità di trasferimento vera e propria.
Quantizzare i valori anagogici di ogni pixel e produrre un certo numero di bit in uscita, nel caso di un sensore 12 Mp al ritmo di 8 frames al sec. significa dover trattare una mole di dati di 96 M sec., che per i circuiti odierni non è niente di fantascientifico, il vero collo di bottiglia, ancor più oggi che ieri, si trova a valle, quando si tratta d’instradare questa mole di bits verso il buffer, e trasferire tutto alla card, evidentemente il circuito di trasferimento dati alla card non è quello di una D3 che è progettata per raggiungere limiti più alti e prevede persino un doppio slot CF.

giusto una battuta

non mi risulta ci siano fotosub che vendino d200 e scafandro .....

al limite, visto la somiglianza, si vede se, cambiando il dorso della custodia sia possibile usare la d300 altrimenti ipotizzare un cambio con un sovraccosto di almeno altri 2500 eurozzi lo vedo ben arduo (e su wetpixel nessuno ci pensa minimamente)

1 - Hai sbagliato discussione

2 - Mi sono perso un passaggio

3 - Chiedo l'aiuto del pubblico

...senz'altro, puoi scegliere di usare il formato ridotto per sfruttare il fattore di moltiplicazione; oppure l'originale 5x4. In ogni caso puoi anche croppare l'immagine in post-produzione.

Ciao.....

Io avevo detto che conoscevo alcuni fotosub entusiasti della possibilità di avere il live-view e pronti a dar via lo scafandro in caso di incompatibilità con la D300.

Ok, non avevo trovato nessun post a riguardo.

L'intervento mi aveva fatto un pò sorridere perchè ho pensato veramente che avesse sbagliato 3D.

Grazie della precisazione e un "SCUSA" a gciavarella.

Saluti.

P.S. Alla fine ho avuto l'aiuto del pubblico!!!

Messaggio modificato da maxturrini il Sep 10 2007, 11:48 PM

Ciao, quindi si potrebbe dire che e' una macchina concepita per lavorare prevalentemente a 12 bit, ma che con qualche piccolo compromesso(riduzione fps) puo' lavorare a 14?Peccato pero'... avrei preferito che superasse la concorrenza in questo...perdonate se il mio sembra un discorso superficiale, ma come ho sempre detto oltre che di fotografia sono anche appassionato di tecnologia e di conseguenza di macchine fotografiche.. ed il prodotto "piu'" tecnologiaco mi attrae... ne sa qualcosa la mia povera d200 che dopo tre mesi di vita sta per essere venduta..Che voi sappiate quanto influisce sul risultato finale un file a 12 o 14?
Ciao Gianni MLJ

Nessuno è mai riuscito a farmi vedere ad occhio nudo e senza strani artifizi le differenze tra un NEF compresso (meno di 10 bit reali) ed uno non compresso (12 bit reali).
Figuriamoci tra 12 e 14.
Il grosso vantaggio potrebbe essere sulle basse luci, ma è tutto da dimostrare.

Poi sono anche sicuro che adesso usciranno un sacco di teorie (e ma dopo la PP il diagramma diventa come un pettine rotto...e ma la gamma dinamica è ridotta...e ma qui e ma li...) su questi 12/14 bit senza che nessuno riesca a farci vedere niente di reale...vedrai.

Consideriamo anche che la macchina che ad oggi ha la migliore qualità a detta di tutti continua a funzionare imperterrita a 12 bit.

Ciao Led, infatti ero quasi sicuro che alla fine era difficile dimostrare la differenza tra un file e l'altro....Va cmq dato merito alla concorrenza che non si e' "risparmiata" da questo punto di vista,anche se viene da chiedermi come mai ,nella stessa fascia di prezzo circa.. ci sia questa differenza fra le 2 macchine ..6.5 contro 2.5..e' forse possibile che i 14 bit nikon siano po' piu' "cicciotti"??
Ciao Gianni MLJ

che non sia un confronto alla pari lo dicono i numeri, un raw non compresso di una 40D, con sensore 10 Mp, pesa circa 12.4 M, quello di una D200 circa 15.5 M, la D2x richiede circa 21 M, e la D300, quanto sarà esigente? non poco si presume, dato poi che un nef 14 bit è dato come di un terzo più pesante del corrispondente 12 bit, e dato che la capacità del buffer rimane sempre la stessa...

Ciao,
la possibilità di utilizzare il crop direttamente sul sensore può essere utilizzato, ma non certo per introdurre il fattore di moltiplicazione di 1.5. Infatti questo fattore ha senso se si prendono in considerazione supporti di registrazione con dimensioni diverse e risoluzioni simili. Effettuando un crop direttamente sul sensore (come succede anche per la D2x) non si ha nessun vantaggio di moltiplicazione.
Altro è parlare di un risparmio di spazio o un aumento della velocità operativa di scatto.
Insomma bisogna stare attenti a non cadere nell'inganno che un crop aumenti la risoluzione spaziale di un'immagine.
Sperando di essere stato utile e chiaro.

Grazie Fabio per la spiegazione.

Circa il crop di 5,1 mpx della D3 in formato DX, dalle specifiche risulta che l'immagine in questione ha una dimensione di 2784x1848 pixel. Ora, se io apro una immagine della D2x con ACR ed imposto una risoluzione simile come crop, avrei una attendibile simulazione della possibile qualità di una immagine simile? O mi sbaglio?

Grazie

Giovanni

Penso (non avendo ancora usato una D3) che dovresti avere più rumore a pari sensibilità. Per via dei fotositi più piccoli della D2X.

Ho fatto la prova con una immagine a 100 ISO: l'ho poi stampata in 30x40 e l'ho messa a confronto con l'originale non croppata: si nota una minore precisione del dettaglio, ma non è che la stampa sia da buttare ed il rumore proprio non si vede. Considerando che il rumore della D3 dovrebbe essere minore, sono proprio curioso di vedere i risultati con ottiche DX, che dovrebbero essere eccellenti.

Saluti

Giovanni

Ma il rumore dovrebbe essere attenuato dall'interpolazione.
C'é anche il differente MTF degli obbiettivi a frequenze spaziali doppie nel caso della D2x, che influisce sulla nitidezza originale del file.
Difficile dire quale sarà l'impatto sull'interpolazione.
Dipende molto anche dall'algoritmo.


Messaggio modificato da _Led_ il Sep 12 2007, 09:43 AM