se a questo aggiungi che molti parlano senza avere mai preso in mano una delle dslr che criticano.......la cosa diventa molto inquietante.
Se è per questo per qualcuno mi viene il dubbio che sia un appassionato di fotografia (lo dico senza offesa).
Messaggio modificato da logon il Sep 5 2007, 03:32 PM
E' da un po di tempo che seguo l'evolversi di questa discussione e onestamente mi stanno venendo dei dubbi.
Gente che si lamenta della resa della D300 a 6400 ISO.
Altri che osannano le Canon perchè sanno fare meglio.
E tutto in base a scatti croppati di dubbia provenienza.
Ora mi chiedo:
Come abbiamo fatto a fotografare per anni con le pellicole, che ad iso elevati hanno una grana ed un contrasto elevatissimi?
Dove sono questi scatti a 6400 ISO prodotti dalle macchine della concorrenza che non hanno rumore, o che , secondo quanto detto da qualcuno, sono più "usabili"?
A cosa serve, se non in casi particolari e circoscritti, usare sensibilità così alte, e comunque è poi un problema così grande se viene fuori un po di rumore?
Una volta si disponeva di mezzi molto più limitati di quelli di oggi, eppure avevamo imparato a convivere con i limiti delle nostre attrezzature e anzi cercavamo di sfruttarli a fini creativi.
Dico questo perchè alla fine quello che conta è la foto e quello che comunica in chi la vede e questo mette in secondo piano i difetti dovuti al limite delle attrezzature impiegate per farla.
Qui si parla tanto di passione per la tecnologia, di ricerca delle migliori prestazioni e si mette in secondo piano quello che è il cuore della fotografia.
Ma siamo veramente convinti che il vero limite delle nostre foto sia legato alle prestazioni delle nostre fotocamere?
Non stiamo forse esagerando nella ricerca sfrenata del puro dato strumentale?
Badate che anche a me piacciono la qualità, le nuove tecnologie e quant'altro si possa aggiungere, però cerco sempre di vedere gli strumenti fotografici come dei mezzi e non dei fini.
Scusate per questo mio intervento, ma non ne potevo più.
So che forse mi attirerò addosso le ire di molti, ma ho sentito il bisogno di dire la mia.
Gente che si lamenta della resa della D300 a 6400 ISO.
Altri che osannano le Canon perchè sanno fare meglio.
E tutto in base a scatti croppati di dubbia provenienza.
Ora mi chiedo:
Come abbiamo fatto a fotografare per anni con le pellicole, che ad iso elevati hanno una grana ed un contrasto elevatissimi?
Dove sono questi scatti a 6400 ISO prodotti dalle macchine della concorrenza che non hanno rumore, o che , secondo quanto detto da qualcuno, sono più "usabili"?
A cosa serve, se non in casi particolari e circoscritti, usare sensibilità così alte, e comunque è poi un problema così grande se viene fuori un po di rumore?
Una volta si disponeva di mezzi molto più limitati di quelli di oggi, eppure avevamo imparato a convivere con i limiti delle nostre attrezzature e anzi cercavamo di sfruttarli a fini creativi.
Dico questo perchè alla fine quello che conta è la foto e quello che comunica in chi la vede e questo mette in secondo piano i difetti dovuti al limite delle attrezzature impiegate per farla.
Qui si parla tanto di passione per la tecnologia, di ricerca delle migliori prestazioni e si mette in secondo piano quello che è il cuore della fotografia.
Ma siamo veramente convinti che il vero limite delle nostre foto sia legato alle prestazioni delle nostre fotocamere?
Non stiamo forse esagerando nella ricerca sfrenata del puro dato strumentale?
Badate che anche a me piacciono la qualità, le nuove tecnologie e quant'altro si possa aggiungere, però cerco sempre di vedere gli strumenti fotografici come dei mezzi e non dei fini.
Scusate per questo mio intervento, ma non ne potevo più.
So che forse mi attirerò addosso le ire di molti, ma ho sentito il bisogno di dire la mia.
se a questo aggiungi che molti parlano senza avere mai preso in mano una delle dslr che criticano.......la cosa diventa molto inquietante.
senza offesa ma perche non cambiate topic ?
ti sei sfogato ? mi sa che quelli malati non sono quelli alla ricerca della grande a 6400 o 12800 o + ...
se possibili solo aggiornamenti su d3 e d300 , gli admin dovrebbero intervenire.
senza offesa ma perche non cambiate topic ?
ti sei sfogato ? mi sa che quelli malati non sono quelli alla ricerca della grande a 6400 o 12800 o + ...
se possibili solo aggiornamenti su d3 e d300 , gli admin dovrebbero intervenire.
ti sei sfogato ? mi sa che quelli malati non sono quelli alla ricerca della grande a 6400 o 12800 o + ...
se possibili solo aggiornamenti su d3 e d300 , gli admin dovrebbero intervenire.
Penso anche io che gli admin debbano intervenire.
Specialmente quando c'è qualcuno che si permette di dare in modo molto esplicito del malato a una persona che non conosce affatto.
Sono costretto a constatare che in questo forum, da qualche tempo, spesso c'è qualcuno che non perde l'occasione per offendere gli altri.
E' da un po di tempo che seguo l'evolversi di questa discussione e onestamente mi stanno venendo dei dubbi.
Gente che si lamenta della resa della D300 a 6400 ISO.
Altri che osannano le Canon perchè sanno fare meglio.
E tutto in base a scatti croppati di dubbia provenienza.
Ora mi chiedo:
Come abbiamo fatto a fotografare per anni con le pellicole, che ad iso elevati hanno una grana ed un contrasto elevatissimi?
Dove sono questi scatti a 6400 ISO prodotti dalle macchine della concorrenza che non hanno rumore, o che , secondo quanto detto da qualcuno, sono più "usabili"?
A cosa serve, se non in casi particolari e circoscritti, usare sensibilità così alte, e comunque è poi un problema così grande se viene fuori un po di rumore?
Una volta si disponeva di mezzi molto più limitati di quelli di oggi, eppure avevamo imparato a convivere con i limiti delle nostre attrezzature e anzi cercavamo di sfruttarli a fini creativi.
Dico questo perchè alla fine quello che conta è la foto e quello che comunica in chi la vede e questo mette in secondo piano i difetti dovuti al limite delle attrezzature impiegate per farla.
Qui si parla tanto di passione per la tecnologia, di ricerca delle migliori prestazioni e si mette in secondo piano quello che è il cuore della fotografia.
Ma siamo veramente convinti che il vero limite delle nostre foto sia legato alle prestazioni delle nostre fotocamere?
Non stiamo forse esagerando nella ricerca sfrenata del puro dato strumentale?
Badate che anche a me piacciono la qualità, le nuove tecnologie e quant'altro si possa aggiungere, però cerco sempre di vedere gli strumenti fotografici come dei mezzi e non dei fini.
Scusate per questo mio intervento, ma non ne potevo più.
So che forse mi attirerò addosso le ire di molti, ma ho sentito il bisogno di dire la mia.
Gente che si lamenta della resa della D300 a 6400 ISO.
Altri che osannano le Canon perchè sanno fare meglio.
E tutto in base a scatti croppati di dubbia provenienza.
Ora mi chiedo:
Come abbiamo fatto a fotografare per anni con le pellicole, che ad iso elevati hanno una grana ed un contrasto elevatissimi?
Dove sono questi scatti a 6400 ISO prodotti dalle macchine della concorrenza che non hanno rumore, o che , secondo quanto detto da qualcuno, sono più "usabili"?
A cosa serve, se non in casi particolari e circoscritti, usare sensibilità così alte, e comunque è poi un problema così grande se viene fuori un po di rumore?
Una volta si disponeva di mezzi molto più limitati di quelli di oggi, eppure avevamo imparato a convivere con i limiti delle nostre attrezzature e anzi cercavamo di sfruttarli a fini creativi.
Dico questo perchè alla fine quello che conta è la foto e quello che comunica in chi la vede e questo mette in secondo piano i difetti dovuti al limite delle attrezzature impiegate per farla.
Qui si parla tanto di passione per la tecnologia, di ricerca delle migliori prestazioni e si mette in secondo piano quello che è il cuore della fotografia.
Ma siamo veramente convinti che il vero limite delle nostre foto sia legato alle prestazioni delle nostre fotocamere?
Non stiamo forse esagerando nella ricerca sfrenata del puro dato strumentale?
Badate che anche a me piacciono la qualità, le nuove tecnologie e quant'altro si possa aggiungere, però cerco sempre di vedere gli strumenti fotografici come dei mezzi e non dei fini.
Scusate per questo mio intervento, ma non ne potevo più.
So che forse mi attirerò addosso le ire di molti, ma ho sentito il bisogno di dire la mia.
Pur condividendo il tuo sfogo, occorre vivere al passo con i tempi.
Una volta c'era chi si lamentava che le macchine raggiungevano la folle velocità di 25 Km/ora.. dove si arriverà di questo passo?... agli attuali 350 orari e se non sbaglio si cerca sempre di aumentare questo limite.
Il digitale è una evoluzione della pellicola, non una sostituzione. Quello che non si poteva fare prima lo puoi fare adesso, e la ricerca di una qualità sempre migliore è lecita e insita nella natura umana.
Un po' meno lecita, anche se sempre insita nella natura umana è la protesta continua per il non raggiungimento dei propri obiettivi ideali, quali potrebbero essere una foto a 25ooo iso uguale come resa a quella a 100.
Ci arriveremo, ma con calma.
PS le alte sensibilità servono molto a chi usa la fotocamera con scarsa luce e DEVE portare un risultato a casa. Prima si era tutti livellati alla pellicola e "vinceva" chi sapeva svlupparla meglio, adesso "vince" chi ha la fotocamera migliore in quei casi estremi.
Se la mia foto è troppo "rumorosa" anche paragonata a quella di un collega, quale pensi che verrà pubblicata sulla rivista, o scelta per la locandina? (a parità di capacità espressive).
Non sempre infatti la foto è circoscritta alla pura capacità espressiva.
Ci sono i fotografi da mostra e i reporter.
La mostra la fai tu, scegli la foto,la ritocchi quanto vuoi, la scarti se non ti piace e ricominci da capo.
Il reporter deve dare un risultato, spesso in uno scatto irripetibile, misto di qualità e meno di capacità espressiva.
nessuna ira, ma solo una precisazione
Messaggio modificato da buzz il Sep 5 2007, 04:02 PM
Nota Moderatore: Auspico che la discussione non debba prendere "brutte pieghe", invito tutti alla serenita', tranquillita' ed alla EDUCAZIONE cerchiamo per favore di rimanere in tema ed esporre le proprie opinioni in modo garbato..
Non fateci intervenire..
Saluti
Giacomo
Non fateci intervenire..
Saluti
Giacomo
Non mi pare un forum avvezzo ai flames.
senza offesa ma perche non cambiate topic ?
ti sei sfogato ? mi sa che quelli malati non sono quelli alla ricerca della grande a 6400 o 12800 o + ...
se possibili solo aggiornamenti su d3 e d300 , gli admin dovrebbero intervenire.
ti sei sfogato ? mi sa che quelli malati non sono quelli alla ricerca della grande a 6400 o 12800 o + ...
se possibili solo aggiornamenti su d3 e d300 , gli admin dovrebbero intervenire.
Luxotto, intervengo da moderatore.
Lo scambio di opinioni che c'è stato finora è stato perfettamente contenuto nella buona educazione e nel reciproco rispetto.
Visto che esorti l'intervento della moderazione ti dirò che è rivolto nei tuoi confronti. Non puoi insultare gli altri utenti, anche se lo fai in maniera velata.
chiedo al buon senso di tutti di non rispondere alle provocazioni.
oops, scusa giacomo, ci siamo accavallati.
Pur condividendo il tuo sfogo, occorre vivere al passo con i tempi.
Una volta c'era chi si lamentava che le macchine raggiungevano la folle velocità di 25 Km/ora.. dove si arriverà di questo passo?... agli attuali 350 orari e se non sbaglio si cerca sempre di aumentare questo limite.
Il digitale è una evoluzione della pellicola, non una sostituzione. Quello che non si poteva fare prima lo puoi fare adesso, e la ricerca di una qualità sempre migliore è lecita e insita nella natura umana.
Un po' meno lecita, anche se sempre insita nella natura umana è la protesta continua per il non raggiungimento dei propri obiettivi ideali, quali potrebbero essere una foto a 25ooo iso uguale come resa a quella a 100.
Ci arriveremo, ma con calma.
PS le alte sensibilità servono molto a chi usa la fotocamera con scarsa luce e DEVE portare un risultato a casa. Prima si era tutti livellati alla pellicola e "vinceva" chi sapeva svlupparla meglio, adesso "vince" chi ha la fotocamera migliore in quei casi estremi.
Se la mia foto è troppo "rumorosa" anche paragonata a quella di un collega, quale pensi che verrà pubblicata sulla rivista, o scelta per la locandina? (a parità di capacità espressive).
Non sempre infatti la foto è circoscritta alla pura capacità espressiva.
Ci sono i fotografi da mostra e i reporter.
La mostra la fai tu, scegli la foto,la ritocchi quanto vuoi, la scarti se non ti piace e ricominci da capo.
Il reporter deve dare un risultato, spesso in uno scatto irripetibile, misto di qualità e meno di capacità espressiva.
nessuna ira, ma solo una precisazione
Una volta c'era chi si lamentava che le macchine raggiungevano la folle velocità di 25 Km/ora.. dove si arriverà di questo passo?... agli attuali 350 orari e se non sbaglio si cerca sempre di aumentare questo limite.
Il digitale è una evoluzione della pellicola, non una sostituzione. Quello che non si poteva fare prima lo puoi fare adesso, e la ricerca di una qualità sempre migliore è lecita e insita nella natura umana.
Un po' meno lecita, anche se sempre insita nella natura umana è la protesta continua per il non raggiungimento dei propri obiettivi ideali, quali potrebbero essere una foto a 25ooo iso uguale come resa a quella a 100.
Ci arriveremo, ma con calma.
PS le alte sensibilità servono molto a chi usa la fotocamera con scarsa luce e DEVE portare un risultato a casa. Prima si era tutti livellati alla pellicola e "vinceva" chi sapeva svlupparla meglio, adesso "vince" chi ha la fotocamera migliore in quei casi estremi.
Se la mia foto è troppo "rumorosa" anche paragonata a quella di un collega, quale pensi che verrà pubblicata sulla rivista, o scelta per la locandina? (a parità di capacità espressive).
Non sempre infatti la foto è circoscritta alla pura capacità espressiva.
Ci sono i fotografi da mostra e i reporter.
La mostra la fai tu, scegli la foto,la ritocchi quanto vuoi, la scarti se non ti piace e ricominci da capo.
Il reporter deve dare un risultato, spesso in uno scatto irripetibile, misto di qualità e meno di capacità espressiva.
nessuna ira, ma solo una precisazione
Mi trovo d'accordo con quanto affermi circa l'avanzare della tecnologia e alle esigenze dei professionisti.
Il mio dubbio è nato però da altri generi di commenti che ritengo non vengano da persone che fanno fotografia a livello professionale.
O almeno se sono professionisti io dalle loro parole non ho avuto modo di evincerlo, anzi.
Saluti Giuseppe.
Silenzio di tomba...profilo basso...
io sono un principiante e sono qui' anche per capire se dico fesserie o no e se non me lo dice chi di fotografia ne capisce piu' di me...finora i piu' bravi hanno un po nicchiato forse perche' per esperienza sanno che al momento e' meglio tacere ma qualche parerino piccolo piccolo
io sono un principiante e sono qui' anche per capire se dico fesserie o no e se non me lo dice chi di fotografia ne capisce piu' di me...finora i piu' bravi hanno un po nicchiato forse perche' per esperienza sanno che al momento e' meglio tacere ma qualche parerino piccolo piccolo
piuttosto su questa foto il cui link e' stato postato ieri
http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa2/ISO200_DSC0737.jpg
si nota il fuori registro dei colori ??(a cosa e' dovuto ossia cosa puo' creare un simile effetto l'hardware o il software di gestione?)
ma io noto nel cielo e nelle nuvole (senza ingrandire la foto), una specie di bandeggiatura verticale abbastanza larga alternata piu' chiara e piu' scura,anche questa a cosa puo' essere dovuta? (i monitor che utilizzo sono fuori discussione)
puo essere messa in relazione al "fuori registro" dei colori?
e' una curiosita'
http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa2/ISO200_DSC0737.jpg
si nota il fuori registro dei colori ??(a cosa e' dovuto ossia cosa puo' creare un simile effetto l'hardware o il software di gestione?)
ma io noto nel cielo e nelle nuvole (senza ingrandire la foto), una specie di bandeggiatura verticale abbastanza larga alternata piu' chiara e piu' scura,anche questa a cosa puo' essere dovuta? (i monitor che utilizzo sono fuori discussione)
puo essere messa in relazione al "fuori registro" dei colori?
e' una curiosita'
piuttosto su questa foto il cui link e' stato postato ieri
http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa2/ISO200_DSC0737.jpg
si nota il fuori registro dei colori ??(a cosa e' dovuto ossia cosa puo' creare un simile effetto l'hardware o il software di gestione?)
ma io noto nel cielo e nelle nuvole (senza ingrandire la foto), una specie di bandeggiatura verticale abbastanza larga alternata piu' chiara e piu' scura,anche questa a cosa puo' essere dovuta? (i monitor che utilizzo sono fuori discussione)
puo essere messa in relazione al "fuori registro" dei colori?
e' una curiosita'
Queller, la tua curiosità sarebbe apprezzata se rivolta a possibili spazi costruttivi.http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa2/ISO200_DSC0737.jpg
si nota il fuori registro dei colori ??(a cosa e' dovuto ossia cosa puo' creare un simile effetto l'hardware o il software di gestione?)
ma io noto nel cielo e nelle nuvole (senza ingrandire la foto), una specie di bandeggiatura verticale abbastanza larga alternata piu' chiara e piu' scura,anche questa a cosa puo' essere dovuta? (i monitor che utilizzo sono fuori discussione)
puo essere messa in relazione al "fuori registro" dei colori?
e' una curiosita'
L'immagine linkata non ha "solo" gli evidenti problemi evidenziati ma tanti altri!
La qualità dell'immagine in esame non ha nulla a che vedere con la fotocamera in discussione.
Se vuole davvero capire meglio, la domanda su come sia riuscito a creare un simile effetto, è da porre all'autore dello scatto che dovrà fornire anche lo scatto originale (quello linkato non lo è), dire con quale obiettivo ma soprattutto... con quale fotocamera visto che esistono in giro anche campioni preserie da usare solo per impieghi da vetrina o di discussione estetica.
G.M.
Ma qualcuno può veramente pensare che una casa come la NIKON possa mai mettere in vendita una macchina fotografica, tantopiù la propria ammiraglia che ha il compito di dimostrare al mondo cosa questa casa può fare, con simili problemi?
Saluti.
Saluti.
Finalmente così potrò cambiare la D1x che ho appena da 2 mesi per una D2x, magari allo stesso prezzo (pochi euro) magia del digitale.
Sergio
Sergio
stai buono per carità, non fare cavolate!!! te lo dice uno che ne ha due, purtroppo ordinate in tutta fretta e senza prove (sigh!)... con molto meno puoi prendere la D300 con il nuovo sensore sony, ti darà molte più soddisfazioni e sarà un oggetto che terrà nel tempo... fidati
Luxotto, intervengo da moderatore.
Lo scambio di opinioni che c'è stato finora è stato perfettamente contenuto nella buona educazione e nel reciproco rispetto.
Visto che esorti l'intervento della moderazione ti dirò che è rivolto nei tuoi confronti. Non puoi insultare gli altri utenti, anche se lo fai in maniera velata.
chiedo al buon senso di tutti di non rispondere alle provocazioni.
Lo scambio di opinioni che c'è stato finora è stato perfettamente contenuto nella buona educazione e nel reciproco rispetto.
Visto che esorti l'intervento della moderazione ti dirò che è rivolto nei tuoi confronti. Non puoi insultare gli altri utenti, anche se lo fai in maniera velata.
chiedo al buon senso di tutti di non rispondere alle provocazioni.
qualche settimana affronto il discorso sensore d70 ridicolo per la grana e il senso di sporco anche a iso 200 facendo crop al 100 % , dopo un paio di reply arriva il genio di turno che fa foto con la usa e getta da prima pagina !
ma cosa centra ?
cmq sorry a chi si è sentito profondamente offeso .
dato che il topic avrà moltecipli risposte , si prega di non intasare inutilmente ...
ciao
capisco che è ancora presto dato i pochissimi test in giro ( G.M. anche lei ? ... ) ... ma un'ipotetica lista di "inutilizzabilità" dei "vecchi" obbiettivi che possediamo qualcuno riesce a stilarla?
ciao
ciao
capisco che è ancora presto dato i pochissimi test in giro ( G.M. anche lei ? ... ) ... ma un'ipotetica lista di "inutilizzabilità" dei "vecchi" obbiettivi che possediamo qualcuno riesce a stilarla?
ciao
ciao
Dipende dal "criterio di inutilizzabilità". Qualcuno utilizza perfino obiettivi DX su corpi analogici.
Finché l'innesto lo consente
non vorrei dire una castroneria, ma è possibile che la D3 converta automaticamente il file (rimpicciolito) se innestata un ottica DX?
piuttosto su questa foto il cui link e' stato postato ieri
http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa2/ISO200_DSC0737.jpg
si nota il fuori registro dei colori ??(a cosa e' dovuto ossia cosa puo' creare un simile effetto l'hardware o il software di gestione?)
ma io noto nel cielo e nelle nuvole (senza ingrandire la foto), una specie di bandeggiatura verticale abbastanza larga alternata piu' chiara e piu' scura,anche questa a cosa puo' essere dovuta? (i monitor che utilizzo sono fuori discussione)
puo essere messa in relazione al "fuori registro" dei colori?
e' una curiosita'
http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa2/ISO200_DSC0737.jpg
si nota il fuori registro dei colori ??(a cosa e' dovuto ossia cosa puo' creare un simile effetto l'hardware o il software di gestione?)
ma io noto nel cielo e nelle nuvole (senza ingrandire la foto), una specie di bandeggiatura verticale abbastanza larga alternata piu' chiara e piu' scura,anche questa a cosa puo' essere dovuta? (i monitor che utilizzo sono fuori discussione)
puo essere messa in relazione al "fuori registro" dei colori?
e' una curiosita'
Concordo con Maio. Ho linkato quell'immagine dato che si parlava di esempio di output da D3. Ma non ritengo possibile un simile prodotto. Certo i dati exif ci sono ma dato che possono essere maneggiati (io non so farlo e neppure mi interessa saperlo fare)....Può essere pure un prodotto costruito bell'apposta, partendo pure da un reale corpo D3. Forse si può agire via sw, forse interponendo tra scena ed obiettivo qualche pellicola o vetro tali da comprometterne la resa...non riesco ancora a trovare una spiegazione.
In ogni modo, dato che sono certo che una simile resa non sarà mai una resa "naturale" (cioè senza artifizi) della D3, per quel che mi riguarda, cautela con tutto quanto gira in rete in questo momento a proposito dei due "pezzi" prossimi venturi. Le immagini possono essere false, gli apparecchi possono essere non ancora ottimizzati (non credo questo il caso - da qui a novembre non credo sia sufficiente il tempo per venire a capo di un simile aborto), ecc.
Roomby
PS le alte sensibilità servono molto a chi usa la fotocamera con scarsa luce e DEVE portare un risultato a casa. Prima si era tutti livellati alla pellicola e "vinceva" chi sapeva svlupparla meglio, adesso "vince" chi ha la fotocamera migliore in quei casi estremi.
E questo è molto triste. Una volta la capacità, il talento, l'inventiva e la perseveranza ti permettevano di ottenere risultati simili se non pari a quelli dei migliori fotografi anche se la tua attrezzatura era di livello inferiore. Ora, come dici tu, vince chi ha la fotocamera migliore, vale a dire chi ha più disponibilità economica.
La pellicola, che era la stessa per tutti, lasciamelo dire, era molto più "democratica"
Io noto anche "bolle" di giallo nel lato destro!
Penso anch'io che una tale ciofeca non possa essere un file della D3 con un vetro decente,A MENO CHE', abbiano scattato la foto immergendola in un acquario,per verificarne l'impermeabilita' !
Penso anch'io che una tale ciofeca non possa essere un file della D3 con un vetro decente,A MENO CHE', abbiano scattato la foto immergendola in un acquario,per verificarne l'impermeabilita' !
Queller, la tua curiosità sarebbe apprezzata se rivolta a possibili spazi costruttivi.
L'immagine linkata non ha "solo" gli evidenti problemi evidenziati ma tanti altri!
La qualità dell'immagine in esame non ha nulla a che vedere con la fotocamera in discussione.
Se vuole davvero capire meglio, la domanda su come sia riuscito a creare un simile effetto, è da porre all'autore dello scatto che dovrà fornire anche lo scatto originale (quello linkato non lo è), dire con quale obiettivo ma soprattutto... con quale fotocamera visto che esistono in giro anche campioni preserie da usare solo per impieghi da vetrina o di discussione estetica.
G.M.
L'immagine linkata non ha "solo" gli evidenti problemi evidenziati ma tanti altri!
La qualità dell'immagine in esame non ha nulla a che vedere con la fotocamera in discussione.
Se vuole davvero capire meglio, la domanda su come sia riuscito a creare un simile effetto, è da porre all'autore dello scatto che dovrà fornire anche lo scatto originale (quello linkato non lo è), dire con quale obiettivo ma soprattutto... con quale fotocamera visto che esistono in giro anche campioni preserie da usare solo per impieghi da vetrina o di discussione estetica.
G.M.
Non intendevo mettere in dubbio la bonta' della camera,non credo che Nikon metta in mano a nessuno nemmeno un sample da esposizione che poi si comporti cosi',anche perche' le altre foto della serie sono eccellenti,ma pensandoci potrebbe essere che le foto siano state scattate da dietro un vetro(finestra?)che spesso e' corazzato o ha una pellicola antisbriciolamento nel mezzo, visto che le immagini fantasma sembrano sollevate dal piano potrebbe essere un fenomeno di diffrazione,le stesse foto fatte alla serie di macchine fanno capire che sono davanti ad una specie di oblo',almeno cosi' pare,poi che in giro ci possano essere dei fake non lo metto in dubbio,io sono il primo che con un editor esadecimale lo sa fare senza sforzo.
Come le dicevo era curiosita' di sapere da chi e' sicuramente piu' esperto di me':rolleyes
Messaggio modificato da Queller il Sep 5 2007, 08:05 PM