FORUM NIKONCLUB

Sicuramente di test se ne possono fare quanti se ne vogliono, a me premeva verificare la differenza in termini di vignettatura e di distrosione.
Sentirsi dire che il 24-85 vignetta come il 18-70 credo sia un'affermazione errata. Il 24-85 non è DX e quindi ha inevitabilmente un minore calo di luminosità ai bordi. Vedasi la stessa cosa per il 55-200 (DX) e il 70-300 (no DX).

A mio avviso le differenze, come diceva Alessandro, ci sono sicuramente nella resa cromatica!! Il tono dei colori è sicuramente migliore nel 24-85.

Se uno cerca il salto enorme di qualità è ovvio che non lo trova passando dal 18-70 al 24-85/2.8-4, ma attenzione perchè si recuperano diversi aspetti. Vi cito un esempio: se andate in montagna e scattate una foto al panorama col 18mm, gli angoli di cielo in alto saranno scuri e parecchio. Se scattate la stessa foto col 24-85 a 24mm (più in basso non si va) la vignettatura è praticamente inesistente.

Sento poi dire che il 24-85 a 85mm ha un calo. Questo è vero, si ammorbidisce, ma a me non sembra che il 18-70 graffi a 70mm...

Insomma si possono fare discussioni a bizzeffe, il confronto che ho voluto fare con queste due foto era legato AD UN ASPETTO che mi dava fastidio col 18-70 e che non ritrovo nel 24-85: vignettatura e distorsione, tant'è che ultimamente il 18-70 a 18mm cercavo di non usarlo mai...

Ciao

si confermo la resa cromatica del 24/85 f2.8/4 è superiore al 18/70 che tuttavia rimane un buon ob. per il rapporto qualita' prezzo... sicuramente il 24/85 è una focale in digitale intermedia viene voglia di avvicinargli nel corredo un grandangolare.. e addirittura anche un tele..
comunque è un ottimo ob. vale la pena acquistarlo parlo sempre come zoom ovviamente
concordo con le osservazioni di "16ale16" e direi che forse proprio ad 85 perde un po' di nitidezza..

Messaggio modificato da Blackman1 il May 31 2007, 03:43 PM

Beh, io sono un amante del 18-70, ma graffiare e' una parola forte a tutte le focali per lui.

Il tuo esempio della foto di montagna pero' non ha molto senso secondo me. Sara' verissimo che il 18-70 a 18 vignetta di piu' del 24-85 a 24. Ma vignetta certamente meno del 24-85 a 18 . Questo per dire che la foto che fai a 18, col 24-85 non la fai. Due obiettivi si confrontano sulle focali COMUNI. Senno' vien facile dire che a 12 mm il 12-24 ha piu' vignettatura, distorsione, curvatura di campo e meno nitidezza del mio 150 macro. A vedere photozone ed anche le foto di questo thread, a 24 mm la vignettatura dei due obiettivi e' molto simile, ed anche quella del 18-70 e' praticamente inesistente. Che questo sia dovuto al fatto che e' intrinsecamente piu' difficile contenere la vignettatura scendendo di focale? Se 24 mm ti bastano, ti bastano con tutti e due. Se non ti bastano che fai?

Luca

Messaggio modificato da acarodp@yahoo.it il May 31 2007, 05:26 PM

Compro il 12-24, che sicuramente a 18mm si comporterà molto meglio del 18-70@18mm.

E' vero che col 24-85 la foto a 18mm non la fai, ma a cosa serve avere un'ottica che arriva a 18mm e distroce e vignetta da matti?
Il confronto che ho fatto tra 18 e 24mm ha un gap di 6mm, quindi non sto confrontando un tele con un grandangolo. Sto dicendo che al minimo delle due focali, sicuramente c'è un comportamento diverso, che mi spinge a dire che il 24-85, nella peggiore delle situazioni, si comporta meglio.
Infatti l'idea che avevo era quella di mettere a confronto il comportamento dei due zoom nei due rispettivi casi peggiori, ovvero TA a focale minima per entrambi. E' vero che queste due sono diverse, ma anche molto vicine (6mm appunto).
Preferisco l'accoppiata 12-24 + 24-85 per arrivare bene a 18mm, piuttosto che usare un 18mm del genere...
Ripeto, per le mie esigenze, ma ovviamente è un caso personale, avere delle foto come quelle del 18-70 a 18mm non utile... piuttosto preferisco fermarmi prima.

Ciao

Ciao a tutti, qualche tempo fa anch'io ebbi la possibilità di confrontare i due obiettivi con la mia D200 ma sinceramente non ho notato nessuna differenza significativa tantè che mi sono tenuto il mio 18/70 anche se riconosco che non sia un mostro. La differenza l'ho notata con il 18/35.
A volte la stessa ottica usata con una macchina diversa dà risultati differenti. Infatti il 18/70 con la mia D70 mi sembrava più performante.

Probabilmente perchè ha 4 mpx in meno

Assolutamente d'accordo, il 18-70 sulla D200 sicuramente perde parecchio e l'ho potuto costare, mi chiedo su D80... visto che ha sempre 10MP

Senti, non ho intenti polemici. Pero' cerchiamo di non sostituire la logica con l' enfasi.
Dire che il 18-70 "vigetta e distorce da matti" ... suvvia! Non ti pare un po' esagerato? En passant, sappiamo benissimo tutte e due che distorsione e vignettatura si correggono con estrema facilita' in PP ad un costo qualitativo che e' prossimo a zero e con un singolo click (beh dai, 2).

Ma anche non fosse, la cosa non ha semplicemente senso: il 18-70 a 18 non si confronta col 24-85 a 24. Punto. C'e' poco da dire. Si confronta a 24. Dove ha grosso modo la stessa distorsione, grosso modo la stessa vignettatura.

Se poi la soluzione passa dall' affiancare 12-24 a 24-85, e' probabilmente un'ottima idea, ma si parte per la tangente, perche' cambia tutto: il range coperto, il il numero di obiettivi, il costo... Perche' devo accettare la resa del 24-85 a 85 quando posso usare un 85 1.8 fisso, piu' luminoso, piu' compatto, molto (ma molto) piu' nitido, con un bokeh squisito, e pure abbastanza economico? Perche' affiancare un 12-24 con un 24-85 quando posso metterci un 28-70 afs, che certo, costa, e certo, ingombra, ma e' decisamente un altro animale? Perche' non sostituire lo zoom tout court con due/tre bei fissi? e via cosi', non si finisce piu', la soluzione preferibile dipende dalle persone.

Il 12-24 e' un eccellente obiettivo, io lo amo alla follia. Ma dire che a 18 si comporti MOLTO meglio del 18-70 e'... hem... inesatto. Per la mia esperienza ha dei vantaggi significativi in distorsione, precisamente la stessa vignettatura, forse lievissimamente peggio, una migliore resistenza al flare, ed una nitidezza lievemente maggiore. Ma costa abbondantemente di piu'. Non li fa i miracoli. 18 mm e' e resta una focale difficile, piu' che 24. E (ovviamente) non conta quanti millimetri le separano. Tra 18 e 12 mm c'e' la stessa differenza che tra 18 e 24, ma la resa del 12-24 a 12 non e' allo stesso livello che a 18 (o a 15 se e' per quello). Credimi, difficilmente distinguerai una foto fatta dal 12-24 rispetto ad una fatta col 18-70. Tra una fatta col 18-70 e una fatta coll' 85 1.8 o col 50 1.4 invece la differenza la vedo nella maggior parte dei casi.

Io conservo il 18-70 non perche' sia la migliore ottica che ho. Ma perche' ha una qualita' dignitosissima, e' compatto, e' veloce e copre un range di focali estremamente utile, ed in determinate situazioni (tra cui proprio la montagna, o per la strada) succede che resti appiccicato alla D200 per varie ore.

Ciao

L.

Mica tanto!!! Correggere la distorsione con PTLens comporta una perdita di qualità, correggere la vignettatura, invece, ne comporta molto meno (di perdita di qualità, intendo)!!! Se proprio devo correggere, preferisco la vignettatura.

sembra brutto stroncare così l'entusiasmo di 16ale16, ma l'esposizione di acarodp mi sembra la più corretta.
fare un confronto tra le due ottiche ad aperture e focali diverse (come più volte letto qui sul forum) è un nonsense.
ciò non toglie che per l'uso che ne fa, 16ale16 trova migliore il 24/85 del 18/70, e ciò è incontestabile. forse il suo unico errore è quello di dare per assoluto un valore relativo.
io possiedo il 18/70 e mi ci trovo bene, ho provato il 24/85 e non mi ha entusiasmato, forse perchè mi 'scoccia' rinunciare a quei famosi 6 mm, ma credo che ognuno abbia le proprie preferenze, l'importante è non farle diventare certezze assolute valide per tutti.

d'altro canto io credo che PER ME sia meglio il 70/300 del 80/200, ma i parametri che uso per valutarli non sono solo quelli della qualità ottica, ma anche quelli accessori del peso, costo, ingombro e utilizzo, ma non per questo mi spingo a dire che il primo è meglio del secondo!!

saluti a tutti

Super quoto quello che hai detto.

Finora avete parlato del 24-85/2.8-4. E del 3.5-4.5 G (anche se non è più in produzione) che ne pensate, otticamente parlando?
Elio

Assolutamente d'accordo, il mondo è bello perchè è vario ed ognuno ha le proprie esigenze.
Altrimenti non si spiegherebbe perchè Nikon abbia in catalogo decine di oticche diverse e non solo 4 o 5



Lo possego e l'ho usato prevalentemente su pellicola, molto poco su digitale (a favore del 18-70 prima e del 24-85 2.8-4 adesso).
Direi che sia dal punto di vista costruttivo che ottico è molto simile al 18-70, forse un po meglio come distorsione e vignettatura, ma allineato come definizione contrasto e resa tonale.

Messaggio modificato da Maicolaro il Jun 4 2007, 08:35 AM