FORUM NIKONCLUB

anche io ho lo stesso problema di molti altri 40enni con capricci.....la famiglia e piu' precisamente, come gia' citato in altri post, l'FSM che non è qualcosa legato alla qualita' degli obiettivi ma il Fattore Sopportazione Moglie.
Per il momento il 55-200 mi da' grandi soddisfazioni e visto il costo lo consiglio (anche se divento monotono) a chi non sa ancora cosa cerca dalla fotografia come me.
In effetti mi sono accorto che molto spesso è corto anche se piu' o meno per quello che fotografo mi basta, di solito uso o il 50ino o il 55-200 montando sempre meno il 18-55, questo perchè non mi piace il grandangolo non per la qualita' del 18-55.
La foto che hai fatto con il duplicatore non è poi malaccio, fosse dritta
a fine mese andro' con altri utenti del forum alla "torbiera" a fare foto e magari avro' la possibilita' di sperimentare qualcosa di nuovo sia come obiettivi che come tecniche e da li comincerò anche a pensare ad altro.
con l'occasione invito chi volesse partecipare alla gita a iscriversi a nikonisti alla torbiera sono stato accolto bene e sara' il mio primo incontro con un gruppo di nikonisti.

domanda tecnica per giuseppe.
sul sito kenko fanno vedere che con i tubi è come avere un duplicatore di focale.......io ho provato ma non è cosi' mirando verso oggetti lontani non riesci a metterli a fuoco.
sbaglio io o loro?

secondo voi vale come foto glamour?

ciao ezio,

come foto glamour non saprei, ma a me cmq piace.
Per quello che può contare, avessi potuto scegliere la composizione l'avrei tagliata un po' più quadrata, eliminando la parte bassa.

Complimenti, bello scatto !!!

grazie

peccato che era l'ultimo scatto......qualcuno di voi mi vuole vendere la sua D40?
la mia ho paura che sia andata in eredita'.

Mi sto imponendo di stare calmo e di non comprare niente per un po', ma il 55-200 fa gola anche a me. Tra le altre cose anche per il peso: 335g!!! ma di cosa è fatto, polistirolo?!?
Principalmente lo userei per foto agli animali e per qualche scatto "rubato". Però mi sorge un dubbio. In Africa mi sono portato un paio di volte un 70-300 Sigma, che ha mostrato grossi limiti non tanto per l'ottica (decente, ma niente di che) quanto per la tenuta alla polvere. Durante gli spostamenti in jeep lo tenevo in un sacchetto di plastica, ma nonostante questo la polvere finissima tipo talco è entrata, rendendolo tra l'altro più rumoroso. Mi chiedevo cosa c'è da aspettarsi dal Nikon sotto questo aspetto...

P.S. ef67, gran belle foto ultimamente, mi piace molto quella "glamour" (anch'io taglierei un pezzettino in basso, ma poco, al max fino alla gomma)

di cosa è fatto? plastica, plastica e ancora plastica.....solo le lenti di vetro......o no?
per la tenuta non so; quando riuscirò a tornarci anche io in africa, visto che a mia moglie non piace, te lo faro' sapere

cosi' è meglio?

il mio problema è la modella che si annoia.....subito

Ciao a tutti mi date un giudizio per questa foto, soprattutto per la nitidezza?

per i giudizi devi aspettare il prof.

a me non sembra male anche se:
1: si vede la tua ombra
2: io mi sarei abbassato per fare risaltare i bambini e anche i fiori
3: fai conto che sia il compagno di banco che ti passa il compito sbagliato

va già molto meglio,ma mi piacerebbe vedere come sarebbe tagliando anche il riflesso in basso... ti va di provare?

è solo una mia curiosità, intendiamoci: è già perfetta così !!!

BRAVO !



Ciao,

non sono un esperto, ma a me la nitidezza sembra buona.

Come altri commenti posso quotare quanto anticipato da ezio, aggiungendo due cosine:

a) avrei evitato di mettere dei fiori davanti al viso del bimbo + grande.
la luce non è omogenea

noto però con piacere che lo scatto è di una spiccata spontaneità: complimenti per aver saputo cogliere l'attimo.

Marco.

Se ti riferisci a "goleador", fa ancora parte del gruppetto di foto con il 200mm. Ovviamente il bordo del campo non è una linea d'orizzonte.... ed esiste una prospettiva.... Se guardi l'arbitro vedrai che è dritto.
Il problema della prospettiva negli stadi è risolto posizionandosi in prossimità della porta opposta. Io ero molto più laterale, all'altezza della bandierina (non mi accreditano ancora come reporter )
Se ti riferisci al giocatore di bocce (questa sì con il 400mm) vale lo stesso discorso del bordo del campo.



Non credo sbaglino loro.... nel senso che credo ci sia un equivoco. Un moltiplicatore di focale (duplicatore o anche 1,7X 1,4X) ha delle lenti aggiuntive che completano il disegno ottico dell'obbiettivo cui si aggiungono diminuendone l'angolo di campo. I tubi non hanno lenti e non possono moltiplicare la focale. Aumentano il tiraggio dell'ottica, allontanandola dal piano focale, provocando l'ingrandimento, senza decadimento della qualità ottica, della parte centrale dell'immagine inquadrata.
Forse sul sito intendevano dire che riguardo all'esposizione sia i dupli che i tubi si comportano allo stesso modo: richiedono un aumento di luce che corrisponde in stops a circa il valore della duplicazione (ad es. per un 2X occorre aumentare di 2 stops - infatti un F 4 diventa come un F8) o del rapporto di riproduzione (ad es. per R 1 : 1 aumento di 1 stop ecc.)



Buona la nitidezza ed i colori, oltre che la spontaneità dei soggetti.
Sull'inquadratura e sull'ombra del fotografo, quoto Ezio.
Più dal basso le riprese ai bambini, oltre ad evitare le ombre, risultano più naturali.
Giuseppe



E' certamente glamour!
Bella!
Io poi preferisco il primo taglio all'ultimo. E' più originale e dà profondità all'immagine. Giusto un piccolo taglio in basso alla ruota.
Nel secondo taglio, invece, hai tolto qualcosa anche sopra, facendo finire fuori i capelli della modella. Va tagliata un po' e solo sotto. Forse la cornice interna a rilivo non è adatta perché mangia un po' dell'immagine ed in alto non ce n'è.
Giuseppe

se guardi il palo della porta è storto.
per guardare se è dritta o meno una foto non si guarda mai l'orizzonte o altre linee comunque orizzontali ma esclusivamente le linee verticali che rimangono tali in ogni situazione.

per i kenko nel sito ci sono 3 foto e portano d'esempio i 3 tubi come duplicatori senza parlare di altre lenti e sono foto fatte con tele a montagne e non macro.

in effetti la cornice che ho usato per la foto fa schifo.
era una prova di macro per creare cornici.
ma il bello di usare il nef e che la foto originale ti rimane sempre come un negativo

mi correggo
in questa situazione il palo della porta doveva risultare verticale

Il 55-200 è stato il primo acquisto con la D40, ed era l'obietto che ho usato maggiormanete con quella macchina. Me lo sono goduto parecchio e ho trovato la sua compattezza incredibilmente comoda, tanto da permettermi di portarmi in giro la macchina dentro un marsupio ed averlo a portata di mano in molte occasioni. I problemi maggiori che ho incontrato erano dovuti al fatto che non ho una gran mano ferma, a ridosso del 200 molti scatti mi venivano mossi, ma il nuovo VR ha risolto anche questo. Ho provato ad usarlo anche sulla D80, ma non è adatto a questa macchina ed alla sua risoluzione. Inoltre, con il fatto che abitando in campagna ed essendo antico appassionato di montagna, ogni tanto mi viiene lo sghiribizzo di "catturare" al volo qualche animaletto, ed a 200 spesso mi sono trovato in difficoltà, è un tipo di riprsa dove i mm non bastano mai...

Rimango comunque dell'idea che sai un obiettivo particolramente indovinato per la D40.

....Begli scatti!

Ok! cedo alla violenza! In effetti è leggermente inclinata verso dx.... la correggerò.
Ma per avere un commento sulle altre..... devo interrogarvi?



Ieri non avevo letto dal sito.
Allora, spiegano che allontanando l'ottica dal piano di fuoco, ottieni il close-up, cioè la forzata focalizzazione sul sensore della parte centrale dell'immagine che normalmente ingrandirebbe l'obbiettivo.
Questo è il motivo per il quale assimilano la funzione dei tubi a quella dei moltiplicatori. Poi, però, nelle note precisano:
1- When using extension tubes the lens will not focus to infinity. The focus range will be greatly limited to a very close focusing distance.
Ed anche che non è il caso di utilizzare più di un tubo per volta perché la caduta di luce è troppo forte per farti distinguere alcunché.
Quindi: Non puoi focalizzare su infinito e puoi usare solo un tubo.... per tentare di distinguere un'immagine.... indistinta e piena di aberrazioni (il motivo per cui nei moltiplicatori, che guarda caso sono tanto più lunghi, come i tubi, quanto maggiore è il fattore moltiplicativo, ci sono le lenti che completano e correggono il disegno ottico dell'ottica che originariamente non è fatto per quegli ingrandimenti).
Poiché siffatte immagini non hanno nessun motivo di essere riprese e preferite ad un crop, anche spinto, che risulterà sempre migliore (ferma la limitazione del fuoco non su infinito), credo si tratti solo di uno specchietto per le allodole, anche un po' scorretto. I tubi servono per la macro, dove non occorrono lenti di correzione, ma solo distanziare l'obbiettivo. Perché metterci le montagne che nessuno fotograferebbe con i tubi?
Giuseppe

non volevo insistere
è che per una volta ho beccato il prof. in fallo
dai piccole soddisfazioni da principiante.....

per le altre......stiamo cercando di imparare da te e i nostri consigli servono tra di noi non a te comunque belle
quella dei tappi ha dei colori bellissimi mentre quella del mimo mi piace il taglio, bella anche quella delle bocce dove la boccia sembra il mondo.



in effetti anche a me l'esempio della montagna è sembrato inappropriato avendo comunque letto la spiegazione è solo che appeno preso i tubi ho subito provato anche io a inquadrare le montagne, come un bambino che si prende il giocattolo nuovo, e mi sono fulminato la vista era come quando da bambino mi mettevo gli occhiali di mio nonno e mi sembrava di avere indossato un microscopio.

Ma quale principiante? Ormai al 5000esimo scatto con la D40 hai da tempo superato il maestro!



Bisogna saperlo usare, soprattutto con la D40 per la quale occorre "l'occhiometro", ma il merito è tutto del 200mm F 4!




Immagina che la Kenko, con questo scherzetto delle montagne, alimentando aspettative infondate, aumenti anche solo del 10% la vendita dei tubi.....
Giuseppe

non sono ancora arrivato a 5000 scatti ma solo 4000

anche a me era sembrato strano ma appena montati i tubi mi sono detto proviamo e poi ho pensato che il maestro non poteva essersi sbagliato

he he he la fretta.... è sempre cattiva consigliera.....non mi sono letto tutto il post....Ezio scusa, comunque ho rimediato.

Per gli scatti.....
Allora x Ezio:
il primo mi piaceva più delle prove successive

X Giuseppe, i tuoi mi sembravano un pò, poi li era meglio, la avrei tolto.... che dire mi fai "rosicare"!!!!!

Allora approfitto per postare qualcosa anche io, mi sono divertito in attesa del 55-200vr con il vetrino; dateci sotto con la mannaia (ma con delicatezza please....)



Qui ho provato fino a che punto potevo "sfocare" con il 18-55...



Aspetto Pareri.....
Ciao
Stefano.

grazie

la prima della spiaggia mi piace molto
la seconda, il fiore, il fiore dovrebbe essere tutto a fuoco solo lo sfondo sfuocato. se vai su W/NW Fiori ti daranno parecchi consigli, io è parecchio che lo seguo.
la terza l'ape è sovraesposta, con NX puoi lavorare con i punti di colore, e non a fuoco.
degli animaletti preferisco l'ultima anche se sarebbe bella con tutta la lumaca a fuoco
comunque non male




comunque c'è sempre da imparare

attendiamo i pareri del prof.