FORUM NIKONCLUB

Io l'ho piazzato su ebay e compresa la nital ci ho fatto 150 più spedizione
Mi ha detto bene
Come vedi (e ripeto....) devi avere più fiducia in internet
Ciao

Intanto grazie per il benvenuto!

Per quanto riguarda i prezzi, visto che ho preso ieri la d40...(senza x!!!!!!)mi sono fatto i miei bravi conti (sono genovese mica per nulla!) e per il prezzo a cui propongono i 10mp mi sarei sicuramente orientato sulla d80!

Detto questo mi sto godendo la mia splendida e fiammante d40...oggi con il sole faro i primi scatti!!speriamo bene..
buone foto ragazzi!!

Sole!
Beato te, qua è tutto grigio e bianco dalla neve!

Attento, però che dovresti aggiungere alcuni bigliettoni da cento per un'ottica, e chi prende una d80 non si accontenta di un 18-55, il listino parla chiaro...

Forse è il contrario perchè con la d40 bisogna comprare af-s invece la d80 si accontenta di solo af

Con la differenza che non sei obbligato ad ottiche AF-S/AF-I.
Lo stesso listino parla chiaro.

Ma non credo che la maggior parte degli acquirenti della X, sarà propenso ad allargare a dismisura il proprio parco ottiche, se ragionano tipo il "la mia compatta ne ha 7mln!".
A quel punto un ottimo 55-200vr diventarebbe il massimo dell'investimento ed il tutto verrebbe comunque a costare meno di una D80ki. Se intenzionati a strafare forse il 18-200vr, così tanto per non avere il fastidio di sostituire l'ottica.

Concettualmente ti do ragione, anch'io opterei per la D80, in quella condizione, ma non dimenticare che a quella cifra hai già un kit da 10mln di pxls (ottimo cavallo di battaglia nei mega-store), mentre per la d80 devi ancora aggiungere e non poco!

Credo che il mondo sia un po' più vario.
Magari un appassionato può anche andare su ottiche di terze parti, discrete ed abbordabili. Che ad un neofita paiono magari equivalenti. Neanche poi eccessivamente a torto.....

ma... Rimangono comunque chiacchiere da bar, vedremo. Anche alla D40 non davano una cicca, mentre leggevo che ha scalzato fior fiore di macchine dalla classifica delle vendite, vedremo!

concordo in pieno

Non ho mai sentito nessuno di noi prendere in esame il 18-135 AFS.
A me sembra un buon tuttofare ad un prezzo abbordabile (poco più del 55-200).
Che ne dite?

Messaggio modificato da valvax il Mar 21 2007, 05:54 PM

Se leggi su "obiettivi nikkor" trovi molti post a riguardo ed io ci avevo fatto un pensiero prima di prendere il 18-70 ma leggendo accuratamente ho optato per questultimo. Dicono che deforma parecchio anche a focali intermedie......

In effetti hanno consigliato anche a me il 18-70, ti trovi davvero bene?
Hai trovato molta differenza con il 18-55?

Mi ci trovo benissimo anche se la differenza qualitativa non è esorbitante, parlo della qualità fotografica perchè quella costruttiva è abbissale. Se li metti vicino e li maneggi il 18-55 pare un giocattolino a confronto.
Per me ne è valsa la pena

Messaggio modificato da lupakkiotto974 il Mar 21 2007, 06:47 PM

Per non parlare della velocità di messa a fuoco. Secondo me molto ma molto più veloce nel 18-70.

il 18-70, come ho letto in altre parti, è un pò un tuttofare.... è l'obiettivo da tenere sempre montato per ogni evenienza!
anche io penso di farci un pensierino prima o poi!!
voglio però prima fruttare bene il 18-55 e vedere se riesco a divertirmi un po col 50ino (piccola parentesi polemica)!
penso che il prox vero acquisto sarà uno zoom, molto probabilmente il 55-200 vr (quando uscirà)!

resisti persisti raggiungi e conquisti (il 50ino)

Guarda mi sa che è un problema un po' generale quello del 50ino perchè anche un sito online dove lo ho ordinato mi ha detto di mettermi l'anima in pace, quando arriverà arriverà e che se voglio posso disdire l'ordine.
Vedremo!

ma quando sarà realmente disponibile il 55-200 VR? sui negozi italiani che seguo assiduamente non è ancora presente.
grazie

Solo io ho avuto la fortuna di trovarlo subito insomma... ma perseverate, è un gioiello

Saluti a tutti!
Con la nuova D40 ho fatto solo qualche centinaio di scatti e devo dire che mi piace molto, soprattutto certi dettagli che rendono la vita più facile come l'ottimo auto-ISO.
Ho solo qualche perplessità riguardo l'esposizione matrix, che in certi casi mi sembra sovraesponga parecchio.
Vi allego un paio di scatti fatti dal balcone di casa (non fate caso al soggetto orrendo). Uno è come lo ha esposto la D40 e l'altro è compensato di -2 stop (che è ancora poco, forse -2.3/-2.7 sarebbe meglio). Tenete presente che il cielo ad occhio appariva nero e che con la F70 o la F90 scatti simili mi vengono esposti correttamente.
Nessun altro ha notato questa cosa?

Ciao. Davide

Se ne parla anche per la D80, che possa piacere o meno il matrix cerca di preservare il massimo dettaglio possibile, e questo lo si ottiene spostando l'isogramma verso la parte più luminosa (la famosa esposizione a dx, cercando sul forum e su internet troverai descrizioni interessanti di questa tecnica). Lo puoi facilmente vedere anche paragonando proprio i tuoi scatti, sarebbe impossibile estrarre del dettaglio senza causare disturbo sul file sottoesposto.

Che questo possa essere considerato giusto o meno, non saprei, a me và bene così, ho notato che comunque è difficile indurlo a "bruciare", a meno di situazioni estreme. Quando lo uso non lo correggo mai, a meno che non lo vedo al limite, poi dò un piccola aggiustatina alla curva in pp prima di convertire il nef jpeg. Però mi lascia la possibilità di far risaltare o meno quello che voglio.

Forse è questo il nocciolo: la differenza fra una reflex ed una compatta punta-e-scatta. La prima, con tutte le sue potenzialità, deve offrire la possibilità di ottenere il massimo da ogni scatto in ogni situazione, la seconda, producendo solo il jpeg, deve offrire la possibilità di ottenere un file già pronto all'uso, senza necessità di intrventi che, immancabilmente, produrrebbero perdita di qualità della foto.
In alternativa la reflex offre sempre la possibilità di regolare ed impostare qualsiasi parametro per ottenere l'effetto voluto, è il suo scopo, altrimenti c'è sempère la compatta che è strutturata per offrire un prodotto finito.

Io non l'ho mai usata in automatico o vari-program, magari in quelle situazioni si possono ottenere effetti diversi.

Ciao Paolo,
forse l'esempio non è perfetto, ne ho di più eclatanti (3 stop di differenza, ma sono un pò mossi perchè ho scattato senza cavalletto con la macchina appoggiata al ginocchio).
Il fatto è che il matrix delle 35mm mi sembrava migliore, nel senso di una migliore rispondenza tra quel che vede l'occhio e quello che vede la macchina. Siccome la macchina conosce la luminosità assoluta del soggetto, mi aspetterei che di default preservasse la luminosità del contesto notturno. Il fatto che cerchi il dettaglio nelle ombre a tutti i costi mi fa pensare che sia pensata per il fotografo occasionale - come me :-).

P.S. Io uso sempre solo il programma P* scegliendo la combinazione tempo/diaframma con la rotella ed eventualmente compensando, può darsi che in altre modalità si comporti differentemente.

Io uso solo prevalentemente la priorità di diaframmi, occasionalmente "S" ed M, ma, col matrix, l'esposizione a dx c'è sempre. Infatti lo uso prevalentemente in occasioni tipo paesaggi o simili. Nei ritratti, close-up o dove c'è un soggetto meglio definito preferisco ponderata e spot, magario con qualche scatto d'aggiustamento di correzione se sforo.

Ma io scatto solo in nef e, a casa, un'aggiustatina alle ombre con la curva la dò spesso, anche se non sempre. E' questione di preferenze, a me piace fare così, ma se a te non aggrada è giusto che ti trovi i settaggi più consoni alle tue esigenze, la reflex è fatta appositamente per questo.