FORUM NIKONCLUB

Al fine di evitare la continuazione con discorsi fuori tema, preciso che:

Quando ho scritto che il diaframma è fisso, l'ho scritto perché in un qualsiasi sistema ottico (sistema diottrico per usare termini più tecnici) per diaframma si intende un qualsiasi foro lungo il percorso ottico che "strozza" il cono di luce passante attraverso di esso;
Dunque da questo punto di vista il focheggiatore con il porta oculare e l'anello T2 costituiscono di per se un diaframma; la Z5 privata dell'ottica e innestata al porta oculari (tramite il T2) di per se è privata di diaframma dato che il diaframma è parte integrante dell'ottica e non del body della Z5 ...

Il VR secondo me va tenuto spento perché stai muovendo volontariamente la fotocamera per seguire le stelle; prova magari con un oggetto "facile", tipo la galassia sombrero, metti tipo ISO 800 per cominciare e un paio di minuti di esposizione vediamo cosa viene fuori... Mi piacerebbe anche a me fare qualche foto, ma pensavo di cominciare con un grandangolo, gestire un 750mm con astroinseguitore e autoguida mi sa che bisogna essere parecchio bravi

Ma io sono costretto ad iniziare direttamente con il telescopio, montatura equatoriale goto e con inseguimento e in più l'autoguida perché è una strumentazione che già possedevo ancor prima di acquistare la Nikon Z5 visto che ho avuto sempre in programma di voler fare fotografia astronomica.

Ora che faccio vado a spendere soldi su un piccolo astro inseguitore per fotocamere? Non se ne parla proprio ... devo usare quello che già ho e non è poco, imparerò (sono uno molto testardo, quando vuole una cosa la deve avere e basta e ti assicuro che ho sempre ottenuto quello che volevo). Oltretutto a me serve solo esperienza e pratica, non sono un astrofisico o un astronomo o più semplicemente un astrofilo, ma la mia cultura universitaria è comunque tecnico-scientifica ed è tale che almeno tecnicamente non è che non ci capisco nulla, ovviamente la pratica è altra cosa ...

L'esperienza sulla strumentazione che ho già la posseggo limitatamente alla sola osservazione, so fare lo stazionamento del telescopio mettendolo in bolla e allineare l'asse di ascensione retta della montatura all'asse di rotazione terrestre collimando il cercatore polare alla stella polare, so eseguire l'allineamento a tre stelle della montatura equatoriale con goto e inseguimento (procedura necessaria ogni volta che si inizia una sezione di l'osservazione e o di riprese fotografiche) ecc. ecc. ... Non credo proprio che agganciarci una fotocamera rende le cose terribilmente più complicate.

Il mio punto interrogativo è appunto determinare i tempi di esposizione necessari per i corpi celesti che man mano andrei ad osservare e fotografare che saranno certamente lunghi ma non è che più sono lunghi e meglio è ..., ho una focale fissa 750 mm, un'apertura fissa ad f/5 = focale 750 mm / diametro obiettivo parabolico 150 mm (che per i telescopi è considerata particolarmenteo luminosa al contrario delle ottiche per le fotocamere), a mio avviso è meglio tenersi basso con gli ISO, (quindi ISO 100 fissi per la Z5 e dunque per una corretta esposizione cosa manca? ovvio il tempo di esposizione, o no? ...

Va be tocca riscrivermi in portali di astrofili loro sapranno darmi risposte in merito , perché non credo che agganciare una fotocamera complichi le cose rispetto alla semplice osservazione.

Comunque non mi sono collegato nel forum per riparlare di questi argomenti fuori tema ...

Dunque diverso tempo fa postai uno scatto macro utilizzando la lente close-up di NiSi apocromatica da circa 4 diottrie, si tratta di un topazio grezzo del Madagascar ...

Ora però ho voluto sperimentare la funzionalità "focus stacking" automatico (utilizzando sempre la lente Nisi Close-up apocromatica) disponibile in tutte le fotocamere della famiglia Z e quindi anche nella Z5, il soggetto è sempre il topazio grezzo ....

ecco cosa ho ottenuto ...




domanda, come mai non mi è venuto tutto a fuoco e nitido come mi aspettavo (ho accorpato i singoli scatti in Photoshop)? ho provato e riprovato ma nulla da fare il risultato è sempre lo stesso ed è evidente che è peggiore dell'unico scatto macro chiudendo ad f/36 il diaframma che pubblicai diverso tempo fa e che ho ripostato qui per un confronto più agevole

A sinistra è il primo scatto, a destra invece è il ventesimo scatto effettuati dalla procedura automatica di focus stacking della Z5 (Ripresa con cambio messa a fuoco nel menu di ripresa); sembra che la procedura automatica non riesce ad andare oltre una certa profondità nel mettere perfettamente a fuoco e non credo che il problema sia la distanza rispetto alla posizione della Z5 (su treppiede ovviamente) visto che ho verificato con accuratezza che la lente close-up apocromatica NiSi permette la messa a fuoco in un range di distanze che va da un minimo di 20 cm ad un massimo di 50 cm e ho posizionato la Z5 ad una distanza che tenesse conto del predetto range delle distanze ..,.

Proverò il focus stacking automatico offerto dalla Z5 per una ripresa panoramica senza ovviamente la lente NiSi giusto per capire se il problema è dovuto proprio alla lente close-up ...

Volendo puoi montare la z5 sopra il telescopio, ma se ti interessa lo spazio profondo meglio attaccarla come stai facendo ora; ti facevo alzare gli iso perché fai prima a fare le prove, sull'esposizione di prima a ISO 100 saresti già a 16 minuti, ed è una galassia luminosa

Il soggetto non è interamente a fuoco perchè non hai fatto il numero necessario di scatti per coprire interamente l'intervallo delle distanze...

Be in effetti ho riprovato a rifare una macro, ma questa volta ho usato come soggetto l'accendino che è stretto e lungo, utilizzando sempre la lente close-up apocromatica di Nisi e la Z5 su treppiede, ho impostato questa volta la ripresa con cambio messa a fuoco (alias focus stacking) in modo che scattasse in automatico 30 fotogrammi che poi ho accorpato in Photoshop. Be questa volta il risultato è decisamente migliore (parametri di scatto: focale 200 mm, f/16, esposizione 1/2 sec, modalità esposimetro Matrix)




Grazie Falcon58 per la dritta ...

Sono ancora pochi...l'accendino non è completamente a fuoco.
L'immagine che allego, è ottenuta con uno stacking di 62 scatti fatti con Z9 e 105/2,8 Z, usando Helicon

Non è possibile eseguire il focus stacking automatico con la lente Nisi accoppiata perchè gli step di avanzamento della MAF sono regolari con le lenti z native ma non con la lente aggiuntiva, già sperimentato. Lo dimostra il fatto seguente: impostando un numero alto di scatti (es 100) per uno stacking la macchina si ferma prima del numero prescelto perchè il fuoco è fuori range mentre senza la suddetta lente li fa tutti. Mi dovrò dotare del 105 macro Z quando mia moglie sarà un po' più permissiva
Saluti

Alessandro

Infatti ho scritto solo che sicuramente meglio del precedente focus stacking è, non ho scritto che è perfettamente a fuoco, è certo che servirebbero più scatti ...

Per quanto riguarda il software Helicon non posso dire nulla in quanto non lo conosco ne ho sentito solo parlare bene, invece conosco bene come le mie tasche Photoshop, comunque sia nelle ultime due macro che ho postato mi sembra che Photoshop lavori in modo egregio nel fondere i singoli scatti del focus stacking

All'user victorzero per il momento rispondo solo dicendo che non sono pienamente convinto del suo asserto, ovvero che solo con vere e proprie ottiche macro si riesce a fare il focus stacking.

Unendo una lente close-up all'ottica non macro hai comunque complessivamente un'ottica macro e si riesce a fare focus stacking purché rientri nel range di focali all'interno del quale la lente permette di mettere a fuoco perché è ovvio che se stai fuori il suo range di distanze è impossibile mettere a fuoco non c'è nulla da fare, è come se hai un'ottica che ha una distanza minima di messa a fuoco di X cm e tu pretendi di mettere a fuoco ad una distanza inferiore ad x è ovvio che non ci riuscirai mai

Ovviamente una lente close-up accoppiata ad un'ottica non macro sicuramente è un sistema macro molto limitato rispetto ad una vera e propria ottica macro, sicuramente offre scatti qualitativamente inferiori ma è pur sempre un diottro che permette di effettuare scatti macro e quindi usare la tecnicka del focus staking.

Comunque sia quando ho tempo (ho un lavoro, una vita sociale, una vita familiare con la mia compagna e non sto sempre dietro la fotografia ovviamente) mi riprometto di fare nuove prove seguendo il consiglio di Falcon58 che onestamente trovo assolutamente sensato, ovvero eseguire molti più scatti e se riuscirò ad ottenere una scatto totalmente a fuoco sarà la prova che quanto tu asserisci non è corretto, ti anticipo che tengo in considerazione anche il fatto che è probabile che tu abbia ragione sia chiaro questo ...

Purtroppo Alessandro devo dare perfettamente ragione a Falcon58 il cui suo asserto mi convinceva del tutto ... è semplicemente un problema di numero di scatti,

Con questo terzo test ho un poco esagerato impostando la funzione di focus stacking della Z5 affinché eseguisse automaticamente 100 scatti.

Quando ha terminato le riprese ovviamente non ho perso tempo ad esaminare se gli ultimi scatti erano ridondanti, li ho semplicemente dati in pasto tutti a Nikon NX Studio per convertirli tutti e 100 dal formato NEF al formato TIF (il jpeg per me esiste solo per pubblicare su internet nel mio PC si lavoro esclusivamente solo con i TIF o con i TARGA), quindi ho dato in pasto a Photoshop tutti e 100 i file TIF per ottenere uno scatto unico e che infine ho poi convertito in jpeg per pubblicarlo qui ed ecco ciò che ho ottenuto:




Il seguente screenshot dimostra chiaramente che ho di fatto la Z5 mi ha effettuato 100 scatti ...




Una curiosità ...

visto che ci stavo ho voluto testare la potenza di calcolo della mia scheda grafica basata di GPU NVidia RTX 3080 e dotata di 12 GByte di memoria DDR6X e supportata dal sistema operativo Windows 11 Pro grazie ai driver NVidia Studio che ho installato.

Ovviamente in Photoshop ho sempre attiva l'accelerazione hardware della GPU e grazie alla GPU ho ottenuto quasi istantaneamente l'unico file definitivo risultante dal focus stacking ...

Poi ho ripetuto il processo in Photoshop disattivando l'accelerazione hardware della GPU e Photoshop stesso ha impiegato circa 5 minuti per portare a termine la medesima elaborazione dei 100 file TIF.

Considerate anche che tutti e 100 i file TIF pesano mediamente intorno ai 69 Mega Byte ma ovviamente essendo dotato il mio PC di 64 Giga Byte di memoria non è stato un problema elaborarli tutti in blocco anche se la memoria impegnata è schizzata a 24 Giga Byte.

Il processore è un Intel core i9 9900K a 5 Giga Hz di clock e il chip della scheda madre è un Intel Z390 è quindi un PC desktop vecchio di quattro anni ma non ha nulla da invidiare a quelli più recenti del resto quando lo assemblai era un puro sangue top di gamma

Allora la mia ex z6 si era bloccata per una ragione a me ignota... però...
Vorrei farti notare che il bordo più lontano dell'accendino come il bordo del pulsante rosso non sono nitidi.
Io credo e nessuno me lo toglierà dalla testa che uno step di MAF con lente nisi corrisponda pressapoco a 3 - 4 step di messa a fuoco senza lente aggiuntiva. Ho visto su altri lidi immagini spettacolari di F stacking ai fiori con lente specifica z per macro dove ogni mm è maledettamente a fuoco e, non so quando, ma arriverà il giorno in cui mia moglie accetterà l'acquisto di una nuova lente così mi potrò sbizzarrire in questo settore. Per ora mi godo la mia lente close up che mi ha dato e mi da tuttora delle belle soddisfazioni chiudendo il diaframma + flash di rimbalzo. Ora che mi ci fai pensare tu possiedi l'ultima versione della lente Nisi... bene, io ho la prima versione e devo avere letto da qualche parte che all'ultima arrivata devono avere ottimizzato appunto la messa a fuoco e, forse, è per questo motivo che nella mia prova dei 100 scatti ha sbarellato molto prima.
Cmq se sei soddisfatto sono contento anch'io.
Cari saluti

Alessandro

Ti giuro che me l'aspettavo questo tuo commento soprattutto per la prima parte in cui osservi che nell'ultima macro un lato dell'accendino non è a fuoco e non hai proprio torto; tuttavia non credo che sia un problema di messa a fuoco perché non ha senso che ogni piccola area dello scatto è perfettamente a fuoco tranne quelle che formano un lato dell'accendino che non lo sono.

Probabilmente è dovuto all'illuminazione, forse non si capisce che nella foto ho utilizzato un illuminazione a tre punti, il soggetto l'ho illuminato dietro con una lampada da tavolo , di fronte con i LED dello Speedlight Nikon SB500 e di lato con l'illuminazione della stanza (uso spesso l'illuminazione a tre punti quando realizzo scene in 3D con 3DS Max o Blender nei quali però ho il vantaggio di disabilitare o abilitare come voglio le ombre nella fase di rendering fotorealistico)

Tutto questo per esaltare ogni dettaglio della scena ripresa, come puoi notare ho persino usato un tavolo vecchio che ho graffiato a forza di ritagliare con il lamierino le foto che stampavo in passato con la mia stampante Epson A3+ fotografica

Per il resto è ovvio che un'ottica specificatamente prodotta per essere un'ottica macro sicuramente produce risultati di qualità superiore, tuttavia io come a più riprese ho sempre precisato non sono un fotografo professionista e non fotografo per professione ma semplicemente per hobby e quindi fino ad un certo punto vale la pena spendere soldi su costose e specifiche ottiche considerando anche il fatto che a me piace ogni genere fotografico, se la mia passione fosse stata quella di scattare solo foto macro allora il discorso sarebbe stato diverso ...

Saluti Federico

E' risaputo che alle volte la stessa illuminazione potrebbe rendere impossibile riuscire a mettere a fuoco specifche aree dell'inquadratura a causa di un pessimo contrasto, purtroppo questo fatto l'ho sperimentato soprattutto con la mia vetusta Nikon Coolpix P7000 che ancora funziona perfettamente (a parte il fatto che dovrei sostituirgli la batteria tampone)

A proposito della mia vetusta Nikon Coolpix P7000 ... questo è uno scatto macro che realizzai proprio con questa compatta. Scattai con una sola mano, senza treppiedi, e nell'altra mano reggevo lo smartphone che utilizzai per illuminare (è uno scatto che realizzai di notte). Sicuramente non è perfetto ma considerando con quale fotocamera l'ho realizzato secondo me è un buon risultato ...

Bene belle prove di F.S. e di macron con lenti aggiuntive, un reflresh di queste dinamiche non lo nego che fa bene anche a me
bravi

Ho provato ad assemblare gli scatti dell'ultimo focus stackin che ho effettuato a titolo di test con il software Helicon Focus da te citato e effettivamente sembra una " 'ntecchia" più preciso di Photoshop. Ma è a pagamento, l'ho utilizzato a titolo di prova gratuita per 30 giorni ma poi dovrò pagare la licenza d'uso cosa che non farò perché le differenze in meglio rispetto a Photoshop non sono così particolarmente marcate e la velocità di elaborazione è la medesima.

Ecco cosa mi ha restituito Helicos Focus, questa volta è evidente che l'accendino è leggermente più a fuoco nel lato in cui Photoshop ha fatto cilecca






questo è invece ciò che ha prodotto Photoshop che riposto per facilitare il confronto ...






e dunque, a questo punto mi rivolgo all'user Alessandro (alias victorzero):
Ora dovrebbe essere palese che la funzionalità focus stacking automatica offerta dalla Z5 (ma anche dalle sorelle maggiori) è assolutamente efficiente e precisa anche utilizzandola con ottiche non macro accoppiate alla lente close-up apocromatica di nisi

Cavolo!

Per la licenza d'uso valida per un anno di Helicon Focus bisogna sborsare 28 euro, invece una licenza d'uso a vita 105€. Se fosse stato 28 euro per licenza d'uso a vita ci si poteva fare un pensierino, ma sinceramente per chi già possiede Adobe Photoshop non ne vale proprio la pena spenderci ... visto le differenze minime di resa dei due softwares

Un'ultima cosa e poi prometto di non continuare più con questo specifico argomento:

Per curiosità ho voluto analizzare gli scatti sfornati dalla Z5 dell'ultimo focus stacking automatico che ho effettuato a titolo di test, vi posto qui uno screenshot di uno degli scatti intermedi direttamente nel formato NEF aperto in anteprima sul desktop di Windows 11 Professional; eccolo:



Confrontate con quanto ho già postato ... è evidente che la Z5 mette perfettamente a fuoco con assoluta precisione in ciascuno degli step della procedura automatica di focus stacking; dunque quella sfuocatura in un lato dell'accendino è dovutra esclusivamente all'imprecisione sia di Photoshop che di Helion Focus ...

No no! la Z5 è perfetta ed estremamente precisa anche da questo punto di vista e il bello è che il focus stacking automatico che essa offre rende estremamente semplice questa procedura di ripresa macro (a patto che il soggetto ripreso stia fermo cosa che la vedo difficile nel riprendere piccole bestioline come gli insetti!)

Grazie Nikon per questa feature!

Ho provato "l'impacchettamento" anche con Photoshop ma spesso mi crea degli errori nell'immagine finale, per questo ho preferito Helicon Focus...

L'immagine montata da Helicon non mi ha convinto per nulla perchè il problema restava tale mentre mi ha convinto lo screenshot postato successivamente che dimostra fuori da ogni ragionevole dubbio che la tua lente Nisi lavora bene in focus stacking automatico con Z5 e certamente pure con tutte le altre mirrorless Nikon.
E io... mi attacco...
...per ora...
Ciao

Alessandro

No ti prego non ti attaccare, te lo dico per il tuo bene ma anche perché non vorrei essere accusato di sequestro di persona!
Scherzi a parte

Purtroppo questi software non fanno miracoli e spesso e volentieri tocca rimetterci mano per correggere i difetti delle immagini che essi producono

Comunque sia la cosa importante è che, al di là dei risultati dei test che ho eseguito, risulti che la feature focus stacking automatica disponibile in tutte le fotocamere full frame della famiglia Z è di fatto molto efficiente e assolutamente precisa, e che è utilizzabile anche con ottiche non macro accoppiate a lenti close-up



No ti prego non ti attaccare, te lo dico per il tuo bene ma anche perché non vorrei essere accusato di sequestro di persona!
Scherzi a parte

Purtroppo questi software non fanno miracoli e spesso e volentieri tocca rimetterci mano per correggere i difetti delle immagini che essi producono

Comunque sia la cosa importante è che, al di là dei risultati dei test che ho eseguito, risulti che la feature focus stacking automatica disponibile in tutte le fotocamere full frame della famiglia Z è di fatto molto efficiente e assolutamente precisa, e che è utilizzabile anche con ottiche non macro accoppiate a lenti close-up

Credo che questo sia il dato importante per chi legge questa discussione

Messaggio modificato da NikFede68 il Apr 6 2023, 05:57 PM

Scusatemi ma vorrei essere più corretto e onesto in quello che scrivo, purtroppo devo autocontraddirmi ...

Dato che posso utilizzare gratuitamente per 30 giorni il software Helicon Focus senza limitazione alcuna delle sue funzionalità,
ho provato a giocare con le impostazioni per fondere gli scatti del focus stacking e effettivamente sembra migliore di Photoshop.

Guardate il seguente screenshot del predetto software in azione, il riquadro a sinistra è l'anteprima del primo scatto del focus stacking mentre il riquadro a destra è l'anteprima della fusione di tutti gli scatti del focus stacking; in quest'ultimo si vede chiaramente che il lato incriminato oramai famoso è ora perfettamente a fuoco e nititido, tuttavia Helion Focus questa volta ha combinato un pastrocchio nell'area che comprende l'angolo metallico in basso dell'accendino



Comodissime quelle icone di anteprima in basso, si tratta di tutti rendering che ho effettuato cambiando ogni volta le impostazioni, basta selezionarle una alla volta per trovare le differenze tra un rendering e un altro

Dunque giocando con le impostazioni credo che si riuscirà ad ottenere una fusione perfetta dei singoli scatti del focus stacking


Scusatemi ma sono molto pignolo anche con me stesso cercando di essere il più onesto possibile nei miei asserti e non ho paura o mi vergogno se capita di dover correggere ciò che già ho detto/scritto

Sicuramente questo ultimo mio commento farà felice Falcon58 quando lo leggerà ...

Direi che l'argomento è più che evidenziato, altrimenti rischiamo di creare un'altra sez. Software
continuiamo con le belle immagini che sforna la Z5

Un modesto contributo al gruppo della Z5 ..... auguri di buona Pasqua a tutti