FORUM NIKONCLUB

non ho guardato gli exif, li sto vedendo on line aperte in finestre diverse ma posso dire:
la 1 e la 4 non sono fatte con un nikon G
la 5 è il 50 1.8 afs
la 2 e la 3 sono fatte con nikon
ci ho azzeccato?

Non saprei :-)
Nel senso che non so se le immagini sono visualizzare esattamente nella successione con cui le ho caricate.
La mia successione di upload è stata:
Fujinon 50 f/2 (quello per digitali)
Nikkor 50 G f/1.8
Nikkor 50mm Ais f/1.2 (si 1.2)
Nikkor 50mm Ais f/1.8 serie E pancake
Pentax SMC K 50mm f/1.7

Tutti su fotocamera Fuji mirrorless. Tutti gli obiettivi chiusi a f/5.6 (per il G sono andato ad un po’ ad occhio).
Ho anche uno Zeiss ma è del periodo bellico per cui non mi è sembrato il caso inserirlo :-)

Mi sembrano molto simili come resa colore, a parte il Fujinon che è più sbilanciato verso il rosso a scapito del blu.
E' quello che mi piace meno ma la cosa è soggettiva, preferisco le tonalità non troppo calde.

Il Fuji sembra avere toni più caldi secondo me è lo si vede chiaramente sul muro rosso nello sfondo.
In base alla scena inquadrata inquadrata i Nikkor mi paiono più neutri e rispecchino meglio la scena inquadrata. Questo almeno sul mio monitor da 4 soldi.
Interessante la resa del piccolo Pentax SMC che rende come i Nikkor.
Il 50 f/1.2 AIS ha veramente tanto da dire, non trovi? E comunque non percepisco nessuna differenza nei colori tra questo e la serie G.

Non so se hai risposto Bruno, ma probabile che la tua risposta si sia persa dovuto al blocco server.

dai qualcosina l'ho azzeccata, l'ultima mi sembrava del 50 1.8G invece era del pentax, le altre hanno tonalità tipica nikon.
ecco personalmente preferisco toni più caldi, ma è talmente soggettivo appunto che non fa tanto testo

Anch’io le preferisco calde. Quelle Nikon sono molto precise e neutre (forse è una qualità).
Poi devo capire perché non ti piace il 50 1.8G :-)

Quelle nikon mi sembrano tendenti al freddo per il miei gusti
il 50 1.8g l'ho comprato, usato in una uscita ma, sarà perché avevo in accoppiata il 105 DC, non mi è piaciuto perché troppo definito e contrastato secondo me. il 105 DC è sia molto risolvente ma mantiene delle tonalità più soft e neutre e nei ritratti lo adoro (aggiungendo un pizzico di defocus). quindi il 50 l'ho venduto, probabilmente sbagliando, perché adesso mi sarebbe tornato comodo in interni (dove la tonalità va a farsi benedire)
adesso sono votato per il 60micro (come hai visto nell'altra discussione) perché cmq i 50 1.4 sia Zeiss che nikon hanno cmq i loro bei difetti, e quelli corretti (art e milvus) pesano quanto una porta aerei

Brunoooooo, hai gli Zeiss e dici che il 50 1.8 G perché troppo definito?
Il 60 micro allora per te non va bene perché è molto definito su tutto il fotogramma.

Ma guarda, gli Zeiss, anche se molto definiti hanno un qualcosa che non infastidisce, non so saranno le ombre più aperte e il tono più caldo,non saprei.
Anche il 35 art a volte era davvero troppo definito e contrastato.
Adesso però invece del 28+60 potrei prendere un 35 e basta, vediamo.
Cmq grazie per stare dietro a tutti i miei capricci ahahah, un supporto morale è indispensabile

Visto che ti piace la messa a fuoco manuale, prenditi un Nikkor micro 55 f/2.8 .... nella prova ho dimenticato di inserirlo così lo vedevi all’opera :-)
Appena posso ti rifaccio la prova

ecco i micro 55 sono sempre stati al top, magari un pensierino...

ma con tutti quesi 50-ini che ci fai? i raduni?

Io sono niente a confronto di certi individui.
Comunque uno è per corpo fuji, uno per Nikon, uno per Pentax (lo presi assieme alla mia prima fotocamera), uno è un f/1.2 che tutti dovremmo avere, uno (la serie E) veramente bello come resa e compattezza che ho preso in un mercatino per 20 euro o forse meno, all’elenco manca un 58mm f/2 che fa storia a se, manca il 55 micro e manca uno Zeiss Tessar 50 f/2.8 quando faccio le bolle. Ognuno ha il proprio campo di utilizzo :-)
Vorrei prendere altri 50mm (alcuni li ho presi e rivenduti) ma devo trattenermi :-)

stai scherzando dai ... scusa, ma a che dimensioni di stampa normalmente finalizzi i tuoi scatti? Un f/1.2 è un'apertura che se ti muovi un filo, e sei a distanza ravvicinata, sballi il punto di maf almeno credo ..

Io ho solo un 50 fisso, ed è l'AF-S Nikon f/1.8 G per scelta; avrei potuto comprare l'f/1.4, ma ho visto che per solo 1/3 di stop in più l'f/1.8 costava, pesava e rendeva meglio fra f/2.8 ed f/4 .. Ho scelto il miglior rapporto qualità prezzo.

Io i soldi preferirei spenderli per 2 monitors 24" 4K calibrabili wide gamut ed un PC assolutamente desktop con GPU dedicata

Seba seba, hai mai visto un ritratto con un 50 f/1.2? Senza stase a cercare il pelo nell’uovo, ma se osservi la foto nella sua interezza il soggetto sembra uscire dal monitor e non perché è staccato dallo sfondo...
l’hai mai preso in mano? Mi riferisco al 50 f/1.2? Hai visto la sua lente posteriore?
Non guardò la foto al 100% per cui va bene se il fuoco è un pelo scazzato.
Ora quello che hai detto a me, vallo a dire a chi usa il Leica f/0,9 o a chi comprerà il nuovo Nikkor 58 f0.95
Ho scelto invece il 50 f/1.8G per le tue stesse ragioni... tanta tanta roba.

Promemoria: quando la mia ragazza si lamenterà delle troppe ottiche che compro, far leggere la lista 50mm di fullerenium

del 50 1.2 mi è passato sotto mano un esemplare ma poi non ho concluso, ma si vede che sono lenti di altri tempi spettacolo
oggi su dxomark farebbe 0 punti e sarebbe ultimo in classifica

Messaggio modificato da BrunoBruce il Mar 26 2019, 06:53 PM

Ei Bruno, occhio. Questo 50 1.2 chiuso ad f/2 va meglio del 50 1.8G. Oltre va ancora meglio (parlo di pari apertura eh).
Poi al prezzo che l’ho preso... pagato nuovo di pacca meno di un 50 1.4 che va peggio a qualsiasi diaframma. Non potevo dir di no

è addirittura più nitido? io l'ho sempre visto come un po' morbido ma con quella resa particolare, meglio, ora basta però altrimenti partono scimmie ecc ed ho già esaurito il budget 2019

mi sono permesso di fare un veloce paragone giusto per info, con un 50mm a f1.2 a 1.5m dal soggetto hai la stessa profondità di campo di un 105 a f5.6 sempre a 1.5m dal soggetto, quindi sembra tanto 1.2 ma la focale gioca un ruolo fondamentale (un 105 a f2 ha circa 3 volte meno profondità di campo)

...Solo una domanda "da ignorante"... Ma tu, con un 50mm, faresti un ritratto a 1,5 m?
Forse un ritratto "ambientato"... Ma un vero "primo (o primissimo) piano" no, dovresti essere molto più vicino.
E per questo tipo di ritratto, a me sembra già avere di gran lunga troppo poca profondità di campo l'85 1.8, alla distanza "giusta".
Con un f/1.2 alla distanza "giusta", secondo me, o sono a fuoco le ciglia o é a fuoco l'occhio..

non volevo spiegare a tecnica per comporre un ritratto, era solo un paragone tra focali e rapporti facali diversi. che sia a 3 metri o 50cm vale la stessa proporzione.
quindi se con un 50 volessi fare un ritratto a 50 cm avresti 1.3cm di prodondità di campo ma se ti avvicini a 50 cm con un 105 f2 la profondità di campo vale 4mm

quello che voglio dire è che tra un 50 1.4 e 1.2 non cambia il mondo, è davvero poca la differenza, cambia davvero tanto quando sali di focale anche mantenendo f/ meno "scenografici"

Messaggio modificato da BrunoBruce il Mar 26 2019, 09:51 PM

No, no... Non intendevo tirare nella discussione la tecnica per comporre un ritratto.
Solo dire che, a distanza ravvicinata, la profondità di campo é decisamente critica.
E, certo, a 50 cm con un 105 hai meno pdc che col 50, ma chi si avvicinerebbe a 50 cm con il 105, a meno di voler riprendere un piccolo dettaglio? Usi una focale più lunga proprio per stare più lontano, inquadrando lo stesso "fotogramma"... O no?
In entrambi i casi, vicino alla minima distanza di MAF la PdC di un 50 1.2 o 1.4, così come quella di un 85 f/1.4 o di un 105 f/2 (eccetera, eccetera) a TA é criticamente scarsa, IMHO. Tutto qui.

Messaggio modificato da davidebaroni il Mar 26 2019, 10:09 PM

ah si, assolutamente, beccare la messa a fuoco perfetta con 1cm di pdc, in autofocus e mano libera è roba da festeggiare

no, mai avuto un incontro ravvicinato con un 50 f/1.2, di nessun produttore.
Personalmente considero chi compra un f/0.9 o f/0.95 come chi compra una auto iper sportiva (Lamborghini? Ferrari? Pagani? ... ce ne sono tante anche qui ) ... cioè uno che:
- non ci potrà mai correre perché la strada è piena di "lumache" che vanno molto più piano
- non ci può fare la spesa, perché non ha bagagliaio
- non rimocchia perché ... la iper sportiva non ha il gancio traino

Se mai dovessi puntare un ottica così luminosa sarebbe solo per ritrattistica a soggetti fermi ipnotizzati .. e prenderei un manual focus più piccolo e tanta roba

Ovviamente si scherza