QUOTE(pes084k1 @ Sep 7 2018, 10:01 PM) 
Mi sono dovuto ricredere su tutte queste prove da dilettanti: ogni Zeiss dà risoluzioni altissime e brillantezza e resa colore di cui è inutile parlare a confronto con gli AF vari, pure molto uniforme tra i tipi. Il 35/2.8 FE va benissimo, pulito, secco, nitido, Nikon e perfino Canon e Sigma sono più rotondi sui dettagli.
Ho preso da poco uno ZF.2 25 2.8 in saldo e questo è nitidissimo veramente, specie su Sony A7r, completamente piatto come curvatura di campo all'infinito e fino a 2 m, poi è un'inezia (ma lì ho lo ZF 28/2). Tutta Internet ha detto il falso, l'oggetto corrispondeva esattamente ai grafici Zeiss.
Ora il Samyang è spesso un grande obiettivo, superiore ai Canikon come risoluzione, ma non hai la secchezza dello Zeiss DI PICCOLO DIAMETRO di sicuro. Gli Zeiss di grande diametro (21/2.8, 35/1.4) non sono così convincenti, ma comunque il Nikon deve pagare la birra a tutti (lo ZF.2 18/3.5 fa praticamente lo stesso del 21/2.8, con minor/miglior curvatura di campo...).
Tuttavia un Samyang vero (14/2.8, 8/3.5 CS II, 135/2) vale praticamente Zeiss, se non lo usi molto... Io esco con il 14 o il fish insieme a Zeiss e non è che vedi problemi di nitidezza, magari di distorsione, ma lì ho l'Heliar 15/4.5 VM che è altro pianeta. I Nikon, tranne i Micro, il 105/2.5, il 180 AFD e 70/180 AFD, quasi non li uso più o si sono decentrati con il tempo.
Tra Zeiss e Samyang per Sony, prenderei Zeiss, a meno di non volere un'ottica da battaglia ma buona (50/1.8 Sony FE un po' meglio del Nikon, per esempio...). Tra l'altro, la vignettatura non è un difetto (si corregge e migliora altri parametri ottici).
A presto
Elio
Ho preso da poco uno ZF.2 25 2.8 in saldo e questo è nitidissimo veramente, specie su Sony A7r, completamente piatto come curvatura di campo all'infinito e fino a 2 m, poi è un'inezia (ma lì ho lo ZF 28/2). Tutta Internet ha detto il falso, l'oggetto corrispondeva esattamente ai grafici Zeiss.
Ora il Samyang è spesso un grande obiettivo, superiore ai Canikon come risoluzione, ma non hai la secchezza dello Zeiss DI PICCOLO DIAMETRO di sicuro. Gli Zeiss di grande diametro (21/2.8, 35/1.4) non sono così convincenti, ma comunque il Nikon deve pagare la birra a tutti (lo ZF.2 18/3.5 fa praticamente lo stesso del 21/2.8, con minor/miglior curvatura di campo...).
Tuttavia un Samyang vero (14/2.8, 8/3.5 CS II, 135/2) vale praticamente Zeiss, se non lo usi molto... Io esco con il 14 o il fish insieme a Zeiss e non è che vedi problemi di nitidezza, magari di distorsione, ma lì ho l'Heliar 15/4.5 VM che è altro pianeta. I Nikon, tranne i Micro, il 105/2.5, il 180 AFD e 70/180 AFD, quasi non li uso più o si sono decentrati con il tempo.
Tra Zeiss e Samyang per Sony, prenderei Zeiss, a meno di non volere un'ottica da battaglia ma buona (50/1.8 Sony FE un po' meglio del Nikon, per esempio...). Tra l'altro, la vignettatura non è un difetto (si corregge e migliora altri parametri ottici).
A presto
Elio
Elio, hai il 35 f/2.8?
Il ZF.2 non è ne 35mm e nemmeno nativo FE, credo. Che c'azzecca?
QUOTE(RuscitoGrimoaldo @ Sep 7 2018, 10:36 PM)
Nikon z6... perfetta per i fotografi di matrimonio!...
Perché?
Giusto per tornare in tema con qualche confronto
https://fstoppers.com/originals/mirrorless-...y-a7-iii-286321
https://fstoppers.com/originals/mirrorless-...y-a7-iii-286321
La Z comunque esteticamente e non solo a mio avviso è la più bella...
QUOTE(Maurizio Rossi @ Sep 8 2018, 03:45 PM)
La Z comunque esteticamente e non solo a mio avviso è la più bella...
Ciao Maurizio. Hai ragione.Vedrai che tra un anno in molti di noi "criticoni" avranno tra le mani uno di questi gioiellini.
Lancio una proposta se e' possibile. Facciamo un raduno di chi le avra' provate per almeno per un anno!
Vedrai, vedrai.Scommetto che finira' a "barbera e tarallucci", ( o qualcosa di simile
)Stammi bene,
P.S.- Ho ancora una commissione con un cliente e poi dalle diciotto fotografie alla grande in un piccolo borgo dove fanno una rievocazione con temi medioevali e figuranti in costumi Gonzaneschi.
E' bello leggere critiche e valutazioni positive sulle nuove Z6 e Z7, ma forse ho perso qualche intervento perché credo non sia stato messo nel giusto rilievo il fatto che la Z6, con il nuovo sensore da 24Mp retroilluminato ha un sensore che NON ha paragoni agli alti ISO, cosa che, unitamente alla dinamica, alla precisione dell'autofocus e dell'esposizione, sono sempre stati considerati i punti fondamentali che caratterizzavano un nuovo modello.
Avere uno stop in più del sensore della grandissima D850 (e Z7) e due stop in più della D750 che è ancora un riferimento per la qualità ad alti ISO, credo sia un passo avanti che, se le prove sul campo lo confermeranno, dovrebbe stimolare il desiderio di molti.
Personalmente, non avendo la necessità di avere 45 Mp, la Z6 stimola più della Z7
Avere uno stop in più del sensore della grandissima D850 (e Z7) e due stop in più della D750 che è ancora un riferimento per la qualità ad alti ISO, credo sia un passo avanti che, se le prove sul campo lo confermeranno, dovrebbe stimolare il desiderio di molti.
Personalmente, non avendo la necessità di avere 45 Mp, la Z6 stimola più della Z7
QUOTE(B2BRUNO @ Sep 8 2018, 05:59 PM)
...
Avere uno stop in più del sensore della grandissima D850 (e Z7) e due stop in più della D750 che è ancora un riferimento per la qualità ad alti ISO, credo sia un passo avanti...
Avere uno stop in più del sensore della grandissima D850 (e Z7) e due stop in più della D750 che è ancora un riferimento per la qualità ad alti ISO, credo sia un passo avanti...
La D750, come tenuta ad alti ISO e gestione del "rumore", è superiore alla D850... quindi, semmai, il guadagno ipotetico da te calcolato dovrebbe essere l'inverso... due stop in più rispetto alla D850 ed uno stop in più rispetto alla D750.
La D850 come la Z7, in base ai dati ufficiali, ha come sensibilità nominale massima 25600 ISO, la D750 (che ho) ha una sensibilità nominale massima (senza estensione) di 12800 ISO e, la Z6 ha 51200. Mi sono basato sui dati ufficiali.
QUOTE(Maurizio Rossi @ Sep 8 2018, 03:45 PM)
La Z comunque esteticamente e non solo a mio avviso è la più bella...
È la più bella, ma anche la più ergonomica, comandi al posto giusto, giusta impugnatura, e penso che la unica slot memoria SQD, che è anche compatibile con le nuove C.Flash, non sia una scelta sbagliata pensando al futuro. Robusta, ben costruita a quanto appare, mi trasmette un buon feeling da subito!
Per me ci siamo, la macchina c'è, qualche appassionato di elettronica sarà deluso dalla mancanza di qualche funzione, ma per chi fotografa, basta e avanza!
Comunque.....anche se ci è voluto un pò..........ora in casa Nikon ci sono dei bei gioiellini con D5 D850 D500 e queste nuove Z.
QUOTE(derma @ Sep 8 2018, 06:05 PM)
La D750, come tenuta ad alti ISO e gestione del "rumore", è superiore alla D850
Sei sicuro di quello che affermi?
QUOTE(marmo @ Sep 8 2018, 07:39 PM)
Sei sicuro di quello che affermi?
Sì.
QUOTE(marmo @ Sep 8 2018, 07:39 PM)
Sei sicuro di quello che affermi?
Come sensore e con processing esterno è vero, ma non in JPEG. La D850 ha grana più fine, ma pialla di più i dettagli sotto NR (al risulttao ottimo) della D700. Meglio tenere qualche dettaglio in più per me e in genere in ambito professionale). Con la A7r (che tra opacità filtro e altro guadagna 1/3-2/3 di stop sulla D810 con NR interno molto migliore) cerchi sempre di scendere sotto i 100 ISO (64-80 è l'optimum con l'ultimo firmware) con i grandangolari di qualità. La perdita di risoluzione con gli ISO è grave..
A presto
Elio
QUOTE(fullerenium2 @ Sep 7 2018, 10:51 PM)
Elio, hai il 35 f/2.8?
Il ZF.2 non è ne 35mm e nemmeno nativo FE, credo. Che c'azzecca?
Il ZF.2 non è ne 35mm e nemmeno nativo FE, credo. Che c'azzecca?
Perché con la Sony devo prendere ottiche native? E' un banco ottico compatibile. Gli ZF vanno meglio che con le Nikon, hai il profilo serio su Capture One, si accoppiano con eleganza (con la levetta di fuoco Nikon è una bellezza!). Ci metto su Sony, Leica, ZF, ZM, Batis, Sony, Nikon, Canon, Rollei, quello che voglio. Il 35/2.8 FE l'ho provato ed è migliore degli AF più luminosi. Non l'ho preso perché l'Ultron 40/2 SL II AI-P che ho mette a posto tutti. Lo ZF-Milvus 35/2 è ottimo, ma non ha certe cosette...
Considerando i nativi similari, do un lieve vantaggio nel mio uso solo al Nikon 70-200/2.8 VR III (che non è certo l'ottica che dà la foto migliore a quelle focali... e devo rivedere ancora per bene il Sony bimotore, mi sembra che i test siano falsati,...), per il resto Nikon AF pareggia con Sony e Zeiss FE/Batis/Loxia/Touit solo sui Micro (e c'è l'Apo Lanthar 105 all'orizzonte!) e sul 105/1.4 contro l'85/1.4 GM. Al massimo posso dirti che su APS preferisco i Fuji X, ma io (Sony E 35/1.8 OSS e Sigma Art) lì sto benissimo e non vedo le APS Nikon dietro...
A presto
Elio
QUOTE(derma @ Sep 8 2018, 07:45 PM)
Sì.
L'importante é esserne sicuri
QUOTE(marmo @ Sep 8 2018, 09:55 PM)
L'importante é esserne sicuri
QUOTE(derma @ Sep 7 2018, 11:10 PM)
Perché?
Perché è una mirrorless con tutti i suoi vantaggi. File leggero rispetto alla z7. Ho 2 corpi nikon d750 e d3s chi butto giù dal ponte?! Decido solo dopo averla provata. Anche se sono già a conoscenza della risposta positiva...dopo aver lavorato con sony....
QUOTE(pes084k1 @ Sep 8 2018, 09:52 PM)
Perché con la Sony devo prendere ottiche native? E' un banco ottico compatibile. Gli ZF vanno meglio che con le Nikon, hai il profilo serio su Capture One, si accoppiano con eleganza (con la levetta di fuoco Nikon è una bellezza!). Ci metto su Sony, Leica, ZF, ZM, Batis, Sony, Nikon, Canon, Rollei, quello che voglio. Il 35/2.8 FE l'ho provato ed è migliore degli AF più luminosi. Non l'ho preso perché l'Ultron 40/2 SL II AI-P che ho mette a posto tutti. Lo ZF-Milvus 35/2 è ottimo, ma non ha certe cosette...
Considerando i nativi similari, do un lieve vantaggio nel mio uso solo al Nikon 70-200/2.8 VR III (che non è certo l'ottica che dà la foto migliore a quelle focali... e devo rivedere ancora per bene il Sony bimotore, mi sembra che i test siano falsati,...), per il resto Nikon AF pareggia con Sony e Zeiss FE/Batis/Loxia/Touit solo sui Micro (e c'è l'Apo Lanthar 105 all'orizzonte!) e sul 105/1.4 contro l'85/1.4 GM. Al massimo posso dirti che su APS preferisco i Fuji X, ma io (Sony E 35/1.8 OSS e Sigma Art) lì sto benissimo e non vedo le APS Nikon dietro...
A presto
Elio
Considerando i nativi similari, do un lieve vantaggio nel mio uso solo al Nikon 70-200/2.8 VR III (che non è certo l'ottica che dà la foto migliore a quelle focali... e devo rivedere ancora per bene il Sony bimotore, mi sembra che i test siano falsati,...), per il resto Nikon AF pareggia con Sony e Zeiss FE/Batis/Loxia/Touit solo sui Micro (e c'è l'Apo Lanthar 105 all'orizzonte!) e sul 105/1.4 contro l'85/1.4 GM. Al massimo posso dirti che su APS preferisco i Fuji X, ma io (Sony E 35/1.8 OSS e Sigma Art) lì sto benissimo e non vedo le APS Nikon dietro...
A presto
Elio
Elio, si parlava di ottiche native e pure AF. Perché quelle che hai nominato le puoi montare anche sulla nuova Nikon Z o su qualsiasi altra ML tramite adattatore.
Ora non vorrei dire una fesseria, ma mi pare di aver letto che la A7R (la prima versione che hai tu) con i grandangolari ai bordi ha qualche difficoltà a causa proprio di come è fatto il sensore. Tutto risolto con la terza versione (A7riii).
Ricapitolando, le ottiche di terze parti e vintage le puoi montare su qualsiasi corpo ML. Ora Bisogna vedere dove renderanno meglio. Forse quei 2mm in meno del tiraggio della Nikon Z potrebbero aiutare. Comunque per esperienza (Fuji), le ottiche native rendono meglio di quelle adattate.
Quando sarà, spero tu riesca a provare la Z7 con le ottiche che hai e verificare se si comportano meglio.
QUOTE(derma @ Sep 8 2018, 09:59 PM)
Senza dimenticare di tweettare
QUOTE(B2BRUNO @ Sep 8 2018, 06:45 PM)
La D850 come la Z7, in base ai dati ufficiali, ha come sensibilità nominale massima 25600 ISO, la D750 (che ho) ha una sensibilità nominale massima (senza estensione) di 12800 ISO e, la Z6 ha 51200. Mi sono basato sui dati ufficiali.
Lascia perdere quei numerini, non servono a nulla. Il marketing scrive quello che vuole e dice all'R&D che gli ISO nativi devono essere da 10 a 10000000 :-)
Solo le prove in campo ci diranno fin dove sono usabili questi ISO.
Rispetto a D750 e D850 nei raw delle Z mi aspetto un impercettibile miglioramento, della serie cercare il pelo nell'uovo.
Nel jpg prodotto da fotocamera qualcosina di più visibile.
Comunque tra D850 e D750 questo ci dice DxO
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Sid...D750___1177_975
Sul rumore in stampa (ricampionato per avere la stessa risoluzione, i due sensori sono uguali). Nella visione a schermo la D750 ha un leggero vantaggio.
Ma per fare un confronto vero bisogna ricampionare e portare la D850 alla risoluzione della D750. Così facendo il rumore diventa uguale, però la D850 ti mostrerà più dettaglio (ovvio), quindi in postproduzione puoi calcare di più la mano sulla levetta del NR guadagnando qualcosa in più nella pulizia dell'immagine rispetto alla D750. Senza contare poi la maggiore gamma dinamica a bassi ISO del sensore della D850 .
Parliamo di dettagli, perché comunque quello della D750 va benissimo, ma se vogliamo cercare il pelo nell'uovo...
Sulle nuove Nikon Z non ha senso usare ottiche di terze parti con adattatore, e nemmeno le stesse vecchie Nikon, se non per il momento, in attesa che escano le originali, perchè il cuore di questo sistema è proprio la nuova baionetta cosi ampia e con così basso tiraggio, e i suoi vantaggi si potranno sfruttare solo con le ottiche native.
Chi ha già ottiche corredo Nikon, per il momento potrà adattarle, e ha senso a livello economico, perchè in attesa delle nuove ottiche dedicate almeno potrà utilizzarle e un eventuale passagio di sistema sarà più graduale..........per il portafoglio........ma spendere soldi per comprare ottiche di terze parti per poi montarle su un adattatore e perdere così tutti i vantaggi in termini di qualità ottica che un innesto cosi può offrire........mmmm, non lo vedo molto sensato.
Chi ha già ottiche corredo Nikon, per il momento potrà adattarle, e ha senso a livello economico, perchè in attesa delle nuove ottiche dedicate almeno potrà utilizzarle e un eventuale passagio di sistema sarà più graduale..........per il portafoglio........ma spendere soldi per comprare ottiche di terze parti per poi montarle su un adattatore e perdere così tutti i vantaggi in termini di qualità ottica che un innesto cosi può offrire........mmmm, non lo vedo molto sensato.
QUOTE(R9positivo @ Sep 9 2018, 08:07 AM)
Sulle nuove Nikon Z non ha senso usare ottiche di terze parti con adattatore, e nemmeno le stesse vecchie Nikon, se non per il momento, in attesa che escano le originali, perchè il cuore di questo sistema è proprio la nuova baionetta cosi ampia e con così basso tiraggio, e i suoi vantaggi si potranno sfruttare solo con le ottiche native.
Chi ha già ottiche corredo Nikon, per il momento potrà adattarle, e ha senso a livello economico, perchè in attesa delle nuove ottiche dedicate almeno potrà utilizzarle e un eventuale passagio di sistema sarà più graduale..........per il portafoglio........ma spendere soldi per comprare ottiche di terze parti per poi montarle su un adattatore e perdere così tutti i vantaggi in termini di qualità ottica che un innesto cosi può offrire........mmmm, non lo vedo molto sensato.
Chi ha già ottiche corredo Nikon, per il momento potrà adattarle, e ha senso a livello economico, perchè in attesa delle nuove ottiche dedicate almeno potrà utilizzarle e un eventuale passagio di sistema sarà più graduale..........per il portafoglio........ma spendere soldi per comprare ottiche di terze parti per poi montarle su un adattatore e perdere così tutti i vantaggi in termini di qualità ottica che un innesto cosi può offrire........mmmm, non lo vedo molto sensato.
Dipende da cosa vuoi fare. Anch'io ho detto che le ottiche nativa rendono meglio e se poi hai tutti gli automatismi sono anche più comode.
Poi però le ottiche native non coprono certe focali o aperture e quindi inizi a guardare altre ottiche. Oppure cerchi un obiettivo particolarmente compatto che non trovi tra quelle native. Poi ci sono certe ottiche che hanno fatto storia, costruite con materiali nobili, resistenti al tempo, insomma nulla a che vedere con i giocattoli di oggi e quindi le adatti ai nuovi corpi macchina. Se consideri tutto questo può avere senso adattare ottiche di terze parti (specie se le hai già collezionate). Il bello della ML è anche questo.
Si certo, ti capisco, io parlavo dal punto di vista puramente fotografico, non considerando i collezionisti o fanatici dell'elettronica, diciamo che ci sono due tipi di utenti, il fotografo che con la machina ci lavora, e che quindi come strumento di lavoro vuole sfruttarne tutte la caratteristiche, e poi c'è l'appassionato di elettronica, e qui c'è di tutto, il feticista che con il proprio corpo macchina ci andrebbe anche a dormire, , il collezionista, il maniaco, etc. etc. ho passato molto tempo in un negozio dove si vendeva materiale fotografico nuovo e usato, e ho visto cose che voi umani........ 
.
Tutto comprensibile, fa parte della passione.........credo che molta differenza la faccia anche l'età del fotografo, per esempio per i giovani, quelle che fotograficamente sono nati nell'era del digitale, è molto diverso rispetto ai "vecchi". Io per esempio ho iniziato a fotografare con una Pentax MX, prima di passare a Nikon con la F3hp e mi ricordo che prima di acquistare la F5 ero sospettoso......mmm....autofocus.......mah, sarà affidabile??
Per il fotografo, io credo che le Z siano strumenti di lavoro ottimi, e il nuovo sistema promette bene, per coloro che continuamente rincorrono le ultime novità dell'elettronica e cambiano corredo ogni due settimane è diverso, ma per i primi, hanno senso le ottiche native, e spero che Nikon si sbrighi a produrne di buone e in breve tempo, perchè da questo dipenderà il succeso di questo nuovo sistema.
, il collezionista, il maniaco, etc. etc. ho passato molto tempo in un negozio dove si vendeva materiale fotografico nuovo e usato, e ho visto cose che voi umani........ .Tutto comprensibile, fa parte della passione.........credo che molta differenza la faccia anche l'età del fotografo, per esempio per i giovani, quelle che fotograficamente sono nati nell'era del digitale, è molto diverso rispetto ai "vecchi". Io per esempio ho iniziato a fotografare con una Pentax MX, prima di passare a Nikon con la F3hp e mi ricordo che prima di acquistare la F5 ero sospettoso......mmm....autofocus.......mah, sarà affidabile??
Per il fotografo, io credo che le Z siano strumenti di lavoro ottimi, e il nuovo sistema promette bene, per coloro che continuamente rincorrono le ultime novità dell'elettronica e cambiano corredo ogni due settimane è diverso, ma per i primi, hanno senso le ottiche native, e spero che Nikon si sbrighi a produrne di buone e in breve tempo, perchè da questo dipenderà il succeso di questo nuovo sistema.
QUOTE(fullerenium2 @ Sep 9 2018, 07:42 AM)
Ricapitolando, le ottiche di terze parti e vintage le puoi montare su qualsiasi corpo ML. Ora Bisogna vedere dove renderanno meglio. Forse quei 2mm in meno del tiraggio della Nikon Z potrebbero aiutare.
Non vedo il perchè dal momento che con i rispettivi adattatori le ottiche si ritrovano alla stessa distanza dal sensore.
La differenza di resa, se c'è, secondo me dipende dal sensore, dal filtro AA e dal software di sviluppo.
Allora, vediamo un po, cosa ha spinto Nikon ad adottare un attacco cosi ampio e cosa significa una distanza tra sensore e attacco ottica di 16mm?
Avrebbe potuto adottare lo stesso innesto......chi glie lo ha fatto fare di stravolgere tutto?
Primo, maggior diametro del bochettone vuol dire maggior luce che colpisce il sensore e la resa ai bordi aumenta abbastanza considerevolmente, la cosi detta vignettatura viene decisamente diminuita o quasi eliminata. La minima distanza tra il sensore e l'ottica consente inoltre di poter costruire lenti con minori difetti, come aberrazioni cromatiche, distorsioni, etc.
Questi vantaggi, secondo me, sono il principale vantaggio del sistema ML......ancor più della compattezza, che serve e non serve, prechè le macchine fotografiche si devono poter impugnare comodamente e usare per far foto, non per stare nel taschino.
Quindi, si.....certamente tramite l'adattatore, si possono montare tutte le ottiche che uno vuole, ma l'adattare riporta il tiraggio e il diametro dell'innesto delle Z, a quello di una normale reflex, e la resa delle ottiche è la stessa che si avrebbe montando queste ottiche su una reflex, quindi a questo punto tanto vale tenersi la reflex che uno ha già, a meno che non si abbia la smania di cambiare corpo macchina solo per libidine personale.
Avrebbe potuto adottare lo stesso innesto......chi glie lo ha fatto fare di stravolgere tutto?
Primo, maggior diametro del bochettone vuol dire maggior luce che colpisce il sensore e la resa ai bordi aumenta abbastanza considerevolmente, la cosi detta vignettatura viene decisamente diminuita o quasi eliminata. La minima distanza tra il sensore e l'ottica consente inoltre di poter costruire lenti con minori difetti, come aberrazioni cromatiche, distorsioni, etc.
Questi vantaggi, secondo me, sono il principale vantaggio del sistema ML......ancor più della compattezza, che serve e non serve, prechè le macchine fotografiche si devono poter impugnare comodamente e usare per far foto, non per stare nel taschino.
Quindi, si.....certamente tramite l'adattatore, si possono montare tutte le ottiche che uno vuole, ma l'adattare riporta il tiraggio e il diametro dell'innesto delle Z, a quello di una normale reflex, e la resa delle ottiche è la stessa che si avrebbe montando queste ottiche su una reflex, quindi a questo punto tanto vale tenersi la reflex che uno ha già, a meno che non si abbia la smania di cambiare corpo macchina solo per libidine personale.
QUOTE(R9positivo @ Sep 9 2018, 10:38 AM)
Allora, vediamo un po, cosa ha spinto Nikon ad adottare un attacco cosi ampio e cosa significa una distanza tra sensore e attacco ottica di 16mm?
Avrebbe potuto adottare lo stesso innesto......chi glie lo ha fatto fare di stravolgere tutto?
Primo, maggior diametro del bochettone vuol dire maggior luce che colpisce il sensore e la resa ai bordi aumenta abbastanza considerevolmente, la cosi detta vignettatura viene decisamente diminuita o quasi eliminata. La minima distanza tra il sensore e l'ottica consente inoltre di poter costruire lenti con minori difetti, come aberrazioni cromatiche, distorsioni, etc.
Questi vantaggi, secondo me, sono il principale vantaggio del sistema ML......ancor più della compattezza, che serve e non serve, prechè le macchine fotografiche si devono poter impugnare comodamente e usare per far foto, non per stare nel taschino.
Quindi, si.....certamente tramite l'adattatore, si possono montare tutte le ottiche che uno vuole, ma l'adattare riporta il tiraggio e il diametro dell'innesto delle Z, a quello di una normale reflex, e la resa delle ottiche è la stessa che si avrebbe montando queste ottiche su una reflex, quindi a questo punto tanto vale tenersi la reflex che uno ha già, a meno che non si abbia la smania di cambiare corpo macchina solo per libidine personale.
Avrebbe potuto adottare lo stesso innesto......chi glie lo ha fatto fare di stravolgere tutto?
Primo, maggior diametro del bochettone vuol dire maggior luce che colpisce il sensore e la resa ai bordi aumenta abbastanza considerevolmente, la cosi detta vignettatura viene decisamente diminuita o quasi eliminata. La minima distanza tra il sensore e l'ottica consente inoltre di poter costruire lenti con minori difetti, come aberrazioni cromatiche, distorsioni, etc.
Questi vantaggi, secondo me, sono il principale vantaggio del sistema ML......ancor più della compattezza, che serve e non serve, prechè le macchine fotografiche si devono poter impugnare comodamente e usare per far foto, non per stare nel taschino.
Quindi, si.....certamente tramite l'adattatore, si possono montare tutte le ottiche che uno vuole, ma l'adattare riporta il tiraggio e il diametro dell'innesto delle Z, a quello di una normale reflex, e la resa delle ottiche è la stessa che si avrebbe montando queste ottiche su una reflex, quindi a questo punto tanto vale tenersi la reflex che uno ha già, a meno che non si abbia la smania di cambiare corpo macchina solo per libidine personale.
Oltre un certo limite non è che accorciare il tiraggio dia ulteriori vantaggi. Ed anche il diametro più grande del bocchettone da vantaggi solo per le ottiche superluminose.
Se guardi gli schemi ottici degli obiettivi Zeiss E-mount sembrerebbe che in nessun caso l'ultima lente sia al limite dell'affossamento e delle dimensioni, quindi un tiraggio più corto e dimensioni più generose del bocchettone non avrebbero variato la progettazione di queste ottiche.
Guarda anche lo schema del Nikon 35mm f/1.8 S, c'è molto margine sia sull'affossamento che sulle dimensioni dell'ultima lente.
Ben venga il bocchettone più grande per permettere di fare un 50mm f/0.95, ma non è che migliori la vignettatura automaticamente, quella naturalmente dipende dagli schemi ottici che a quanto parte non sono castrati da diametri della flangia minori.
Ed il tiraggio più corto di quello di Sony, mi ripeto, secondo me è stato fatto per permettere l'uso di obiettivi E-mount a fuoco manuale (Zeiss e Voigtlander) con adattatore da 2mm e per invogliare i costruttori a fare una versione per Nikon S con piccole modifiche solo dell'attacco.
Altrimenti sembra che queste caratteristiche delle nuove Nikon Z siano un'innovazione tale che risolve tutti i difetti ottici degli obiettivi, magari bastasse così poco!
