Questa discussione, nessuno me ne voglia, temo stia prendendo una piega assai poco oggettiva, ma molto "pubblicitaria" per alcuni marchi.
Affermazioni di questo tipo.....
".....Io se sarei in voi,darei via tutti gli Zeiss e comprerei Leica messicano.gif ......"
e di questo tipo.....
".....Ma se quest'anno come ho sentito uscirà il Milvus 28 f/2 il Nikkor 28 f/1.4 verrà sparato a razzo nel mercatino.
Nei grandangoli Voglio/Pretendo/Esigo nitidezza da bordo a bordo ... e Nikkor non me la può dare......"
suffragate dal nulla, significano che si fa un atto di fede cieca su un marchio o un'altro e addirittura si loda un futuro prodotto di cui nessuno sa ancora nulla e nemmeno se sarà mai realizzato.......
Se poi si guardano gli MTF di quel Nikkor 28mm/1,4
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...14e_ed/spec.htm
si resta abbastanza sconcertati e basiti. Vogliamo vedere gli MTF dei concorrenti Zeiss e Leitz?
Io non sono un fan boy Nikkor anzi, spesso ne critico vari aspetti, primo fra tutti la loro costruzione plasticosa, ma prima di emettere simili sentenze prive di ogni fondamento tecnico e logico, ci penserei davvero bene.
Poi per l'amor di Dio, ciascuno ha le proprie preferenze ed è logico assecondarle, il mondo è bello perchè è vario. Ma quello è un discorso ben diverso.
Affermazioni di questo tipo.....
".....Io se sarei in voi,darei via tutti gli Zeiss e comprerei Leica messicano.gif ......"
e di questo tipo.....
".....Ma se quest'anno come ho sentito uscirà il Milvus 28 f/2 il Nikkor 28 f/1.4 verrà sparato a razzo nel mercatino.
Nei grandangoli Voglio/Pretendo/Esigo nitidezza da bordo a bordo ... e Nikkor non me la può dare......"
suffragate dal nulla, significano che si fa un atto di fede cieca su un marchio o un'altro e addirittura si loda un futuro prodotto di cui nessuno sa ancora nulla e nemmeno se sarà mai realizzato.......
Se poi si guardano gli MTF di quel Nikkor 28mm/1,4
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...14e_ed/spec.htm
si resta abbastanza sconcertati e basiti. Vogliamo vedere gli MTF dei concorrenti Zeiss e Leitz?
Io non sono un fan boy Nikkor anzi, spesso ne critico vari aspetti, primo fra tutti la loro costruzione plasticosa, ma prima di emettere simili sentenze prive di ogni fondamento tecnico e logico, ci penserei davvero bene.
Poi per l'amor di Dio, ciascuno ha le proprie preferenze ed è logico assecondarle, il mondo è bello perchè è vario. Ma quello è un discorso ben diverso.
Quella di Giuliano era evidentemente una battuta.
Quella invece di invocare un f/2 Cosina era invece un'imprecazione perché se si acquista un f/1.4 per poi bramare un f/2 allora si è capito poco o nulla di quello che serve per la propria fotografia. Oltretutto uno è AF e l'altro MF.
E fare un f/1.4 e non un f/2 è ben altra cosa.
Zeiss oltretutto possiede già il noto 28 f/2 Hollywood ... altro che anello in gomma del Milvus.
Quella di Giuliano era evidentemente una battuta.
Quella invece di invocare un f/2 Cosina era invece un'imprecazione perché se si acquista un f/1.4 per poi bramare un f/2 allora si è capito poco o nulla di quello che serve per la propria fotografia. Oltretutto uno è AF e l'altro MF.
E fare un f/1.4 e non un f/2 è ben altra cosa.
Zeiss oltretutto possiede già il noto 28 f/2 Hollywood ... altro che anello in gomma del Milvus.
Quella invece di invocare un f/2 Cosina era invece un'imprecazione perché se si acquista un f/1.4 per poi bramare un f/2 allora si è capito poco o nulla di quello che serve per la propria fotografia. Oltretutto uno è AF e l'altro MF.
E fare un f/1.4 e non un f/2 è ben altra cosa.
Zeiss oltretutto possiede già il noto 28 f/2 Hollywood ... altro che anello in gomma del Milvus.
tra l'altro il 28mm/1,4 a f2 credo che ai bordi sia tanta roba, visti gli MTF a f1,4.....
... lasciate perdere gli MTF e provate
riguardo il 28/2 non è proprio un esempio migliore per decantare la qualità Zeiss.. Ha una forte curvatura di campo ( è un difetto..!!) che saputo gestire ricrea un mood particolare ( soprannominato appunto Hollywood..) .
riguardo il 28/2 non è proprio un esempio migliore per decantare la qualità Zeiss.. Ha una forte curvatura di campo ( è un difetto..!!) che saputo gestire ricrea un mood particolare ( soprannominato appunto Hollywood..) .
... lasciate perdere gli MTF e provate
riguardo il 28/2 non è proprio un esempio migliore per decantare la qualità Zeiss.. Ha una forte curvatura di campo ( è un difetto..!!) che saputo gestire ricrea un mood particolare ( soprannominato appunto Hollywood..) .
riguardo il 28/2 non è proprio un esempio migliore per decantare la qualità Zeiss.. Ha una forte curvatura di campo ( è un difetto..!!) che saputo gestire ricrea un mood particolare ( soprannominato appunto Hollywood..) .
Parlavo appunto di belli senza anima (Otus e Milvus).
Ma nessuno di voi usa Leica? (Quella di prima era una battuta provocatoria) Cioè,i vetri prodotti da Leica GERMANIA dicono vadano meglio dei Cosina Japan.....Le macchine non mi piacciono (come sensore... anche se la struttura monoblocco ha il suo fascino) Un cordiale saluto e buona Domenica.
Giuliano
Giuliano
Parlavo appunto di belli senza anima (Otus e Milvus).
stai forse dicendo che Otus e Milvus sono belli senza anima, rispetto ad un 28/2..??
Ma nessuno di voi usa Leica? (Quella di prima era una battuta provocatoria) Cioè,i vetri prodotti da Leica GERMANIA dicono vadano meglio dei Cosina Japan.....Le macchine non mi piacciono (come sensore... anche se la struttura monoblocco ha il suo fascino) Un cordiale saluto e buona Domenica.
Giuliano
Giuliano
io no mai provate, non mi piace adattare e non intendo passare a Leica.
divertente discussione...
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
divertente discussione...
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
Forza Roma..
divertente discussione...
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
Maurizio,se stampi poi.....nessuno lo capirà mai.Tu usi Leica ?Ti auguro buona Domenica.se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
Giuliano
... lasciate perdere gli MTF e provate
Parlavo appunto di belli senza anima (Otus e Milvus).
Guarda, mi sono convinto io che ero da 40 anni un talebano nikon, il che è tutto dire. Purtroppo ha ragione chi sostiene che se li provi poi tutto il resto perde di significato. Onestà intellettuale mi spinge oggi a chieder scusa a Elio...
Forza Roma..
divertente discussione...
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
Maurizio, credo che nessuno sia in grado. Non è un discorso di tifoseria ma di buon senso. La fotografia si è sempre fatta anche con pochi mezzi conoscendo la tecnica. Per trasporto al calcio, è come prendere gli anabolizzanti durante una partita.... i veri giocatori non ne hanno bisogno e giocano di fantasia e tecnica.
Sono sempre i soliti discorsi, me ne rendo conto e come dici tu questo topic è stato iniziato da qualcuno con il solo scopo di lucrare.
Guardando le foto scattate e già postprodotte da altri forse non lo si capisce, soprattutto a diaframmi chiusi, ma l'esperienza d'uso ed il risultato "grezzo" (ombre/luci/passaggi tonali/progressività dello sfuocato) tra gli obiettivi Nikon AF-S e gli Zeiss o i Leitz può essere anche molto diverso, ma ovviamente vanno provati non solo nel cortile del rivenditore e con le macchine giuste (anche Lupaccio si è convinto). Ad esempio pochi grandangoli con attacco M vanno bene sulle moderne mirrorless ma su una M240 o M10 mostrano in pieno le loro caratteristiche.
Se poi qualcuno non nota la differenza tra un Sigma ART e un Summilux o si ferma alle curve MTF sicuramente fa bene a rimanere con la sua reflex ed i suoi obiettivi, non tutti i gusti e non tutte le necessità sono uguali, l'importante è non generalizzare e fare di tutti gli obiettivi un fascio .
Se poi qualcuno non nota la differenza tra un Sigma ART e un Summilux o si ferma alle curve MTF sicuramente fa bene a rimanere con la sua reflex ed i suoi obiettivi, non tutti i gusti e non tutte le necessità sono uguali, l'importante è non generalizzare e fare di tutti gli obiettivi un fascio .
divertente discussione...
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
se al posto di Zeiss mettiamo Roma e al posto di Laica Lazio e Juventus per Nikon credo che gran parte della discussione reggerebbe lo stesso.
Forse è un'esagerazione ma rende bene il concetto .....
Mi farebbe piacere sapere chi guardando una foto riesce a capire qual'è l' obbiettivo che l'ha scattata.
se poi ricordiamo che la discussione è stata iniziata da qualcuno che voleva vendere l'obbiettivo in questione (su altro sito fotografico).....
mt
il mio intervento era proprio per far capire che si faceva tifo quasi-calcistico!
Guardando le foto scattate e già postprodotte da altri forse non lo si capisce, soprattutto a diaframmi chiusi, ma l'esperienza d'uso ed il risultato "grezzo" (ombre/luci/passaggi tonali/progressività dello sfuocato) tra gli obiettivi Nikon AF-S e gli Zeiss o i Leitz può essere anche molto diverso, ma ovviamente vanno provati non solo nel cortile del rivenditore e con le macchine giuste (anche Lupaccio si è convinto). Ad esempio pochi grandangoli con attacco M vanno bene sulle moderne mirrorless ma su una M240 o M10 mostrano in pieno le loro caratteristiche.
Se poi qualcuno non nota la differenza tra un Sigma ART e un Summilux o si ferma alle curve MTF sicuramente fa bene a rimanere con la sua reflex ed i suoi obiettivi, non tutti i gusti e non tutte le necessità sono uguali, l'importante è non generalizzare e fare di tutti gli obiettivi un fascio .
Se poi qualcuno non nota la differenza tra un Sigma ART e un Summilux o si ferma alle curve MTF sicuramente fa bene a rimanere con la sua reflex ed i suoi obiettivi, non tutti i gusti e non tutte le necessità sono uguali, l'importante è non generalizzare e fare di tutti gli obiettivi un fascio .
Gli Art sono talmente perfetti da essere senza anima.
A proposito di summilux (tutt'altro che perfette):
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr..._1,4/00_pag.htm
L'ultimo paragrafo di queste review riassume il mio modo di vedere.
Rispetto a Zeiss e Sigma i Leica si riconoscono e come.
Gli Art sono talmente perfetti da essere senza anima.
A proposito di summilux (tutt'altro che perfette):
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr..._1,4/00_pag.htm
L'ultimo paragrafo di queste review riassume il mio modo di vedere.
Rispetto a Zeiss e Sigma i Leica si riconoscono e come.
A proposito di summilux (tutt'altro che perfette):
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr..._1,4/00_pag.htm
L'ultimo paragrafo di queste review riassume il mio modo di vedere.
Rispetto a Zeiss e Sigma i Leica si riconoscono e come.
Rispetto a Zeiss e Sigma i Leica si riconoscono e come.
...senz'altro. Peccato però che montandole su corpo nikon (ho qualche lente leitz in collezione, insieme alla R4s) si perdono gli automatismi, quindi per me sono e rimangono i migliori ma sono cmq fuori gioco.
A proposito, rispetto a sigma, canon e nikon anche i cosina-zeiss si riconoscono più che bene, te lo assicura un san tommaso come il sottoscritto!
E ti assicuro che non faccio proseliti e non voglio convincere nessuno, così come nessuno riuscì a convincere il sottoscritto. Poi ci sono cascato dentro, ma questa è un'altra storia
Messaggio modificato da lupaccio58 il Mar 18 2018, 01:58 PM
Non discuto sulla bontà di queste ottiche....c'è un però,non pensate che sapendo usare bene software tipo C1 uno può arrivarci lo stesso ai vostri tanto amati Zeiss,Leica,ecc...?Il gusto di usare queste lenti è una cosa , il risultato finale può essere uguale.Un cordiale saluto.
Giuliano
Giuliano
il mio intervento era proprio per far capire che si faceva tifo quasi-calcistico!
io uso Nikon, zeiss zf2, Leica R riadattati a Nikon .....
Per la mia esperienza, nessuna marca è superiore a tutte le focali; ogni focale ha il suo campione e sono di marche diverse.
Difficile inoltre definire chi è il campione: spesso dipende dai generi fotografici. Per i ritratti, l'incarnato e la morbidezza del mio 180 Leica è insuperabile ma per un paesaggio qualsiasi zoom nikon 70-200 rende meglio. La differenza tra AF e FM dipende dalla vista di chi utilizza la macchina, oltre che dalla focale: inutile fare paragoni generalizzati.
In conclusione: Forza MILAN
mt
Messaggio modificato da mauriziot il Mar 18 2018, 02:51 PM
io uso Nikon, zeiss zf2, Leica R riadattati a Nikon .....
Per la mia esperienza, nessuna marca è superiore a tutte le focali; ogni focale ha il suo campione e sono di marche diverse.
Difficile inoltre definire chi è il campione: spesso dipende dai generi fotografici. Per i ritratti, l'incarnato e la morbidezza del mio 180 Leica è insuperabile ma per un paesaggio qualsiasi zoom nikon 70-200 rende meglio. La differenza tra AF e FM dipende dalla vista di chi utilizza la macchina, oltre che dalla focale: inutile fare paragoni generalizzati.
In conclusione: Forza MILAN
mt
Non discuto sulla bontà di queste ottiche....c'è un però,non pensate che sapendo usare bene software tipo C1 uno può arrivarci lo stesso ai vostri tanto amati Zeiss,Leica,ecc...?Il gusto di usare queste lenti è una cosa , il risultato finale può essere uguale.Un cordiale saluto.
Giuliano
Giuliano
Magari non tutto è riproducibile via software o magari non tutti hanno voglia di perdere tempo dietro ad ogni scatto per riprodurre una resa particolare.
Il risultato finale è fondamentale per un professionista, per chi fa foto per divertimento forse è più importante come ci si arriva a quel risultato
io uso Nikon, zeiss zf2, Leica R riadattati a Nikon .....
La vera differenza Leica la fa con il sistema M in mia opinione....MF per MF hai un sistema ultracompatto, dalla resa particolare e con una esperienza d'uso completamente diversa dal sistema reflex o dalle moderne mirrorless. Non tutto lo digeriscono bene, però....
Spiace aver dato a tutti la sensazione di parteggiare smaccatamente per Zeiss ... non era mia intenzione e chiedo scusa se ho offeso qualche opinione espressa.
D'altronde non ho per esempio remora alcuna a riconoscere che il Nikkor 70-200 FL E ED è attualmente il miglior zoom del pianeta.
Sono Nikonista da sempre e non cambierei per nessuna ragione al mondo. Tuttavia i miei Raw usciti da D810 e D5 con 15 mm e 21 mm Milvus non hanno praticamente bisogno di post-produzione alcuna. Rimarco invece il fatto che il Nikkor 28 f/1.4 E ED non risulta affatto nitido ai bordi come (visto anche il costo) ci si aspetterebbe.
Non me ne abbiano Nikon ed i suoi validissimi e numerosi sostenitori. Voglio sperare che la casa giallonera si risollevi e ritorni a produrre ottiche blasonate ... come è stato per esempio per il 105 f/1.4 E ED ... per il 200 f/2 ... e per tutti i tele da 300 mm a salire.
Sinceramente sotto la focale 105 mi pare abbiano perso molti treni ultimamente...
Scusate ancora ...
D'altronde non ho per esempio remora alcuna a riconoscere che il Nikkor 70-200 FL E ED è attualmente il miglior zoom del pianeta.
Sono Nikonista da sempre e non cambierei per nessuna ragione al mondo. Tuttavia i miei Raw usciti da D810 e D5 con 15 mm e 21 mm Milvus non hanno praticamente bisogno di post-produzione alcuna. Rimarco invece il fatto che il Nikkor 28 f/1.4 E ED non risulta affatto nitido ai bordi come (visto anche il costo) ci si aspetterebbe.
Non me ne abbiano Nikon ed i suoi validissimi e numerosi sostenitori. Voglio sperare che la casa giallonera si risollevi e ritorni a produrre ottiche blasonate ... come è stato per esempio per il 105 f/1.4 E ED ... per il 200 f/2 ... e per tutti i tele da 300 mm a salire.
Sinceramente sotto la focale 105 mi pare abbiano perso molti treni ultimamente...
Scusate ancora ...
Spiace aver dato a tutti la sensazione di parteggiare smaccatamente per Zeiss ... non era mia intenzione e chiedo scusa se ho offeso qualche opinione espressa.
D'altronde non ho per esempio remora alcuna a riconoscere che il Nikkor 70-200 FL E ED è attualmente il miglior zoom del pianeta.
Sono Nikonista da sempre e non cambierei per nessuna ragione al mondo. Tuttavia i miei Raw usciti da D810 e D5 con 15 mm e 21 mm Milvus non hanno praticamente bisogno di post-produzione alcuna. Rimarco invece il fatto che il Nikkor 28 f/1.4 E ED non risulta affatto nitido ai bordi come (visto anche il costo) ci si aspetterebbe.
Non me ne abbiano Nikon ed i suoi validissimi e numerosi sostenitori. Voglio sperare che la casa giallonera si risollevi e ritorni a produrre ottiche blasonate ... come è stato per esempio per il 105 f/1.4 E ED ... per il 200 f/2 ... e per tutti i tele da 300 mm a salire.
Sinceramente sotto la focale 105 mi pare abbiano perso molti treni ultimamente...
Scusate ancora ...
Alessandro,a me non disturba affatto il tuo intervento,la mia intenzione era capire fino a quanto vale la pena per noi/me fotoamatori della Domenica.A chi non piacerebbe avere un bel corredo Zeiss? Sarei un ottuso a dire che non mi interessa...poi se uno se lo può permettere ben per lui.Buona continuazione , che titolo a parte ha avuto risvolti interessanti D'altronde non ho per esempio remora alcuna a riconoscere che il Nikkor 70-200 FL E ED è attualmente il miglior zoom del pianeta.
Sono Nikonista da sempre e non cambierei per nessuna ragione al mondo. Tuttavia i miei Raw usciti da D810 e D5 con 15 mm e 21 mm Milvus non hanno praticamente bisogno di post-produzione alcuna. Rimarco invece il fatto che il Nikkor 28 f/1.4 E ED non risulta affatto nitido ai bordi come (visto anche il costo) ci si aspetterebbe.
Non me ne abbiano Nikon ed i suoi validissimi e numerosi sostenitori. Voglio sperare che la casa giallonera si risollevi e ritorni a produrre ottiche blasonate ... come è stato per esempio per il 105 f/1.4 E ED ... per il 200 f/2 ... e per tutti i tele da 300 mm a salire.
Sinceramente sotto la focale 105 mi pare abbiano perso molti treni ultimamente...
Scusate ancora ...
Giuliano
Vorrei un consiglio da chi lo possiede.. vale la pena l'acquisto dell'Otus 55???? ciao e grazie a tutti quelli che vorranno lasciare un contributo.
Ciao, vorrei chiederti quale uso ne farai. Io ho posseduto questa ottica dalle prestazioni eccellenti. L'ho usata dal paesaggio allo studio, dal reportage allo still Life. Se centri il fuoco correttamente e riesci ad essere veloce nell'acquisirlo ... i risultati sono ottimi. Il resto sono chiacchiere. Tieni conto che gli ingombri vanno considerati sopratutto in termini di ergonomia più che di peso.
Alcuni scatti li trovi sulle pagine di GnamAm.com rivolte alla cucina. Prova a guardare gli asparagi e la loro preparazione, per avere un'idea su d810. L'articolo sulla fotografia macro compara Otus 55, Milvus 135 e Nikon 85 PC-E.
M
Messaggio modificato da MarcoGnamAm il Mar 26 2018, 02:02 PM