FORUM NIKONCLUB

Bene,allora per i miei primi 50Anni mi faccio regalare il Milvus 18mm....tra 4 anni

Giuliano

Io non posso sapere cosa vedi, ti dico quello che IO vedo.
Il 20 D e' una bella lente ma davvero scadente dal punto di vista della nitidezza e se utilizzata sotto f5.6 non da' certo il meglio di se'.
Il Sayang lo reputo ancora peggio perché' si tratta, a tutti gli effetti, di una progettazione povera e ricca di difetti. Ottimo per chi non vuole spendere troppo ma davvero carente.
Al contrario l'85 1.8 G ed il 14-24 sono ottimi obiettivi, in particolare modo l'85, bisognerebbe avere fette di prosciutto davanti agli occhi per affermare il contrario.

Vedremo nei prossimi mesi se uscirà qualche nuovo ultragrandangolare Nikon,magari in concomitanza all'uscita della D820.Da giovedì penso che non avrò più il 14-24, lente con cui ho scattato tanto ed apprezzato (con tutti i suoi pro e pochi contro).Vedrò cosa riserverà il prossimo futuro sul lato wide....

Giuliano

Te lo vendi o lo regali dopo i commenti di Elio?

Ha comunque un suo valore di mercato ( Elio a parte ) forse dovrei ringraziarlo per avermi aperto gli occhi per effettuare la vendita delll'ottica che faceva foto inguardabili.

Giuliano

Potresti postare un esempio di foto inguadrabile, fatta con 14-24 in condizioni ottimali?

Scegli una a caso nella mia gallery,tanto sono tutte brutte uguali.

Giuliano

Per tornare in tema,

Il lancio della Nikon D820 rientra nei programmi del 100° anniversario della società, e l’annuncio potrebbe essere accompagnato anche da quello della Nikon Df2.
La D820 dovrebbe avere un sensore da 46 Mpxl, senza filtro AA, e il sistema di messa a fuoco della D5.
Si prevede anche un monitor fisso e di tipo Touch. Avrà anche connessione Wi-Fi e Snapbridge.

Sinceramente aspetto di vedere una Df2 sperando che abbia un marito ed AF degno del suo prezzo.

Mah? Ne ho guardate diverse... E non ho visto "orrori" imputabili all'obiettivo . NON è un vetro "facile", ok. E non è semplice usarlo in un modo "diverso" da quello che poi finisce per essere, essenzialmente, un cliché. Ma quello non dipende dalle "qualità" dell'obiettivo... che a me pare pure estremamente ben corretto.
Non è il mio genere di foto, certo, ma non vedo cosa non vada in quel vetro...

Ho oggi 9 grandangolari, 4 Zeiss ZM e ZF, 2 Voigtlander, 1 Nikon, 2 Samyang, in pratica li conosco tutti quelli buoni (Leica inclusi). La massima resa del 20 AFD si ha a f/4 (superiore al 14-24 sui soliti corpi seri), la progettazione era ricca e persino la meccanica era superiore, nonostante mi si sia rotto. Ho controllato su 5 esemplari di 20 AFD in tutto, due erano rotti in maniera diversa, ma gli altri andavano benissimo ed era colpa di utente o corpo. Curvatura di campo piatta (ottimi bordi, come il centro), alta brillantezza, risoluzione fine, Ca comunque inferiore allo zoom.
Un wide con roll-off (14-24) che non può vedere dettagli fini è un'anatra seduta, tanto è vero che in ogni scontro restavo perplesso, finché ho visto la differenza tra IQ su FX e DX su TF dello zoom, che ha mi chiarito ogni cosa. . Era unico nel test a confronto. Unito a macrocontrasto e flare scadenti, il discorso è chiuso per l'alta qualità (risoluzione, contrasto, distorsione).
L'85/1.8 G in assoluto è un tele, nessun tele è poco nitido per gli standard correnti, ma gli ultimi controlli mi hannno fatto cascare le braccia verso la concorrenza. Il Samyang 85 sotto TA è pure molto scarso.

A presto

Elio

Ragazzi ho dovuto vendere l'ottica (e non da sola)per altri acquisti.....ci vedo bene e la mia era una provocazione.È chiaro che magari fissi sullo stesso range vanno meglio,ma lo zoom dirà sempre la sua Và decisamente in mani che apprezzeranno la sua qualità e non solo test su muri di mattoni. Dalla mia parte adesso sulla Reflex solo fissi.Un cordiale saluto.

Giuliano

Ciao 14-24.....

Giuliano

Dico solo i miei 2 cents sul 20mm f/2.8 af-D che possiedo da un po'.

E' piccolo, leggero, comodissimo e ha un'ottima resa al centro. La distorsione è correggibile in post abbastanza facilmente, stessa cosa per le aberrazioni cromatiche.

Di contro ai bordi è veramente scarso, a qualunque apertura. Chiudendolo poi sopra f/8 diventa buono solo al centro, ma già allontanandosi di pochissimo dal centro del frame la qualità cade parecchio fino a precipitare ai bordi estremi (dettagli quasi illeggibili). Vignettatura pronunciata e resistenza a flare e ghost pari a zero.

Sempre secondo me è una lente che va usata e valutata secondo le sue caratteristiche. Se hai bisogno di un grandangolo portatile, luminoso, e con una buona risoluzione centrale, pur con tutti i suoi limiti il 20mm afd è un'ottima lente, sopratutto in relazione al costo nell'usato (io l'ho pagato poco più di 200 euro).

Ma sto già valutando l'acquisto di un grandangolo serio, probabilmente il famigerato 14-24, perché è un ottimo compromesso tra praticità e qualità. Se prendessi uno zeiss (15, 18 o 21 che sia) avrei il top della qualità, ma su una lente esclusivamente da treppiedi e paesaggi, perdendo in praticità e flessibilità d'uso.

Ogni lente ha la sua destinazione d'uso, e paragonare secondo me un fisso economico con uno schema vecchio ad un fisso economico più recente cinese/coreano o ad uno zoom di fascia alta, è come paragonare le mele con le orate.

Il 20mm af-d fa esattamente quello che mi aspettavo (anche se la questione riflessi è terrificante!), e non mi pento di averlo. Ma non mi metterei mai a paragonarlo al 14-24 o ad uno zeiss!

Il 14-24 per nitidezza è a volte superiore a tanti fissi.
Meglio del 14-24 forse riesce a fare il 15-30 Tamron.
Il 20 AFD che hai descritto è quello che provato anch'io. Ora ho un 20 Ais f/2.8 che ai bordi va molto molto meglio.
Credo che i grandangoli soffrano sovente di problemi di decentramento.
L'uso dei grandangoli è molto difficile, nel senso che è facile fare la solita fotocartolina. Padroneggiare un grandangolo estremo come un 15mm è ancora più impegnativo.

Pensa che quello che acquistava il mio 14-24,dava via il Tamron 15-30

Giuliano

Dai test visti in rete, da quello che leggo in giro, c'è qualcuno che ha fatto anche il contrario :-)
Ti capita una copia uscita male e maledici quell' obiettivo.
Sento solo Elio osannare il 20 AFD. Forse a lui sarà capitata la copia secondo specifica di progetto.

Messaggio modificato da fullerenium2 il May 11 2017, 10:01 PM

Nitidezza con il roll-off, è un controsenso! Nitidezza = alte frequenze dominanti. Tutti i fissi sono quindi più nitidi. La questione AIS vs. AFD l'ho trattata più volte. Un buon AFD è certamente superiore alla maggioranza degli AIS proprio ai bordi e verso TA. Non c'è discussione su questo. Coma, risoluzione e brillantezza sono tutti dalla parte dell'AFD. Dal 1997-98 ha uno schema diverso e non parlo di quelli di prima che si vogliono vendere...
Però:
1) L'AIS è più consistente meccanicamente (inconsistenza non è "decentramento" sistematico). Se si usura l'elicoide dell'AFD o si scolla il gruppo posteriore disegnato al limite sono guai. Anche AIS con difetti esistono (vedi quello provato da TF, quello è decentramento vero...). I più affidabili sono i Leica M, anche cloni.
2) Possono esistere AIS con le ultime ottiche (ne sono stati fatti pochissimi dopo il 1997), io non ne ho mai visti, ma qualche esemplare in rete ne ha le caratteristiche. In tal caso sarebbe (è) una potenza. Gli ultimi AIS sono disponibili nuovi da Nital quasi al costo di uno Zeiss ZF. Forse non è un caso.
3) Gli AFD durante la sciagurata era DX (2004-09) furono ottimizzati al centro con aumento (apparizione) di curvatura di campo. Fu fatto anche con gli Heliar 15, molti Leica M. Alcuni AFD post 2009 sembrano ottimi, purecon bassa CA. Solo che li dovete prendere nuovi (si vendono gli AFD vecchi, rotti e bacati, è ovvio) o a strozzo.
4) Dopo f/5.6 è difficile vedere ogni differenza in digitale, si vedono meglio in diapositiva proiettata, il digitale non arriva a certe frequenze. Ho preso la A7r con il suo filtro migliore di ogni Nikon proprio per avere la possibilità di vederle.
5) Un'ottica nitida crea problemi con sensori inadeguati. Lo smearing d'angolo è dovuto al punto immagine che si sdoppia in quattro punti. Se l'ottica è nitida è il punto è piccolo vedi lo smearing, se il punto è grosso (fondo di bottiglia con roll-off) non c'è smearing. Ergo è meglio prendere un obiettivo che fa smearing e buttare il corpo che viceversa. E' una commedia dell'assurdo. Visto che gli obiettivi formano l'immagine, compro la macchina spendibile per progetti sempiterni.
Oggi si vuol far credere che la macchina è tutto e gli obiettivi sono tappi spendibili. Certe triadi lo sono. In un articolo scientifico si analizzavano le curve di diffrazione e le correzioni ottiche, usando un campione di 50 mm. Non aveva senso prenderne di nuovi, perché il limite di qualità in 30 anni non era cambiato!

Un grandangolare si ingrandisce e da possibilità espressive enormi, ma deve avere incisione e colori di una cartolina a 15X di ingrandimento. Via cupezze e roll-off! Una fotocartolina ben fatta è poi migliore di un'idea originale eseguita male e fatta da un tappone.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il May 12 2017, 09:48 AM

Scusa Elio, ma qualunque fotografo sa che il 20mm AF-D non si acquista per la sua nitidezza da bordo a bordo, perché non ne ha. E non parlo dell'estremo del frame, ma anche dell'area subito ai lati della zona centrale, per intenderci quella che sarebbe bordo in una DX.
I pregi li ha, è compatto, nitido al centro, ha una distanza minima di messa a fuoco così corta da renderlo utile per scatti interessanti, una cromaticità calda e naturale tipica egli AF-D che a molti (me compreso), piace molto.

Di contro non si può negare che ai bordi ci siano molte lenti migliori, compreso il 14-24, che in generale sono sempre più nitide, che la resistenza ai flare è ridicola (e qui mi sento di citare un certo Ken Rockwel che si spertica in elogi del 20mm af-d anche in questo campo, quando è noto a tutti che i flare sono un punto debole di questa lente.).

Ma è una lente piccola, leggera, utilissima per focale, ed economicissima nell'usato.

Ci si deve solo rendere conto che se una lente costa nuova 400 euro, e un'altra ne costa 1500-2000, ci dovrà pur essere un motivo valido. Perché il marketing aiuta, ma non può trasformare la m...a in cioccolato, e quindi se il 14-24 o altre lenti considerate dai più il top in quell'ambito, fossero davvero m...a ad un primo assaggio se ne accorgerebbero tutti. Invece qui parliamo di due differenti tipi di cioccolato, uno più raffinato e per palati molto esigenti, e l'altro comunque molto buono, non eccellente, ma gustoso lo stesso.

Mi sa' che cercare un af-d buono è come trovare il Sacro Graal.....a me' personalmente il cioccolato piace :-) ma basta chiedere al club di partenza,o osservare le foto postate che proprio una m...a non è.Un cordiale saluto.

Giuliano

credo che spesso (non rispondo a te...dico in generale) per parlare della qualità degli zoom vengano paragonati ai fissi nelle diverse lunghezze focali. i fissi sono fissi gli zoom sono zoom (si dice un'ovvietà ma sempre meglio ripeterselo).
detto questo, sarebbe interessante avere una classifica dei migliori zoom in commercio. qualche analisi approfondita ad esempio fra nuovo 70/200 nikon e nuovo tamron non guasterebbe. idem per i 24/70 e i 14/24.
se poi qualcuno mi dice che a 85 il 70/200 fa schifo al confronto dell'85 1.4 o di qualche zeiss etc...beh capirai, basta sovrapporre i grafici. ma a me interesserebbe solo sapere come si comportano tutti gli altri 70/200 a 85.
e perfino quando si parla di fissi, vedo che con disinvoltura si dice che ne so...meglio questo fisso di quell'altro...quando il primo è un fottuto manuale. o quando il primo pesa mezza tonnellata. come diceva quel tecnico zeiss, è semplice fare una lente ottima, supercostosa, enorme, superpesante. ma servirebbe solo a chi si fa le pippe coi grafici.
gli obiettivi sono obiettivi. strumenti che vanno valutati in luce della luce stessa che rendono, ma anche in luce dell'uso che se ne fa in fotografia. subentrano parametri molto importanti come l'utilizzo. la rapidità di messa a fuoco. il peso. etc. poi se qualcuno usa un cinquantino da 2kg con disinvoltura, bravo lui. o un manuale focheggiando velocemente, complimenti. buon manico. ma a mio parere sta semplicemente usando uno strumento progettato da cani.

Messaggio modificato da vz77 il May 12 2017, 12:12 PM

Occhio che poi vieni lapidato dalla fanbase Sigma per aver detto l'ovvio..

Ieri avevo in mano il nuovo Sigma 135 f/1.8 Art....è massiccio e ben costruito (pesa come una granata) però è un ottica davvero interessante.

Giuliano

Non lo metto assolutamente in dubbio.
Ho avuto modo di provarlo su Canon ed e' davvero eccezionale tanto che potrebbe essere il miglior Tele Fisso sul mercato (fra quelli alla portata dei comuni mortali); ma sai cosa sarebbe stato ancora piu' eccezionale? Se fossero riusciti a farlo piu' piccolo e leggero del Dc, anche mantenendolo f2 o perché no, addirittura 2.8.
A 135mm, anche se sei a 2.8, hai uno sfocato favoloso, con la differenza che viste le condizioni attuali io non lo farei mai uscire dallo studio, oltre 1kg per un singolo obiettivo, perdipiu' cosi' specialistico, non fa per me e per la mia schiena, ma un 135 2.8 compatto da 600g? Io l'avrei seriamente preso in considerazione..
Non si parla di un 24-70 (che pesa comunque meno) che nel suo peso ti permette di uscire solo con quello e sentirti "completo", se esci solo con il 135mm, sei un po limitato; poi ovvio, conosco gente che esce con l'intera Triade nello Zaino, cavalletto legato e macchina al collo, ad ognuno il suo.

Messaggio modificato da Andrea_Bianchi il May 12 2017, 03:52 PM

Tornando al 20mm f/2.8 AF-D, se è almeno alla pari dell'AIS, evidentemente ci sono in giro molti esemplari decisamente sotto lo standard.

Ho testato il mio 20mm f/2.8 AIS su Sony da 42MP ed al centro è veramente eccellente, raggiunge il massimo a f/4/5.6 ma anche a f/2.8 risolve il singolo pixel del sensore senza problemi.

Agli angoli le cose naturalmente sono differenti, ma direi che è già buono a f/5.6 e migliora progressivamente fino a f/11. Non sarà il miglior obiettivo per astrofotografia ma secondo me rimane un'eccellente possibilità per un grandangolo spinto performante e relativamente economico.

Certo ma rimane imparagonabile ad un qualsiasi obiettivo moderno, zoom compresi (18-35, 16-35,14-24, 20 1.8).