FORUM NIKONCLUB

Lo so.
Io infatti ho detto che esiste... come tecnologia... vale a dire che come cosa "è possibile farla" senza troppi patemi d'animo.

Sapevo della messa a fuoco disponibile su un modello di canon tramite l'occhio ma non di questa modalità, veramente geniale peccato si sia persa nel tempo, l'avrei sicuramente provata, mi tocca tenermi la F6 allora uff

Da informatico ti posso assicurare che la tecnologia mi affascina, ma il rischio e' di perdersi la fotografia nel tecnicismo, questo voglio dire :-)

Mah, da ingegnere informatico mi piace spingermi sempre oltre nelle tecnologie per cercare di superarne i limiti, da docente penso a chi vuole imparare e magari una funzionalità nuova potrebbe ridurre la pendenza della curva di apprendimento, da amante della fotografia ci posso passare sopra senza problemi

E fai benissimo a non restare nel brago! Conto tantissimi atteggiamenti dei fotografi professionisti che hanno rallentato lo sviluppo della fotografia e ora sono pesci fuor d'acqua sulle tecnologie innovative che fanno foto migliori delle loro, persino con basi hardware "superate", ma recnicamente valide. Ragionare sulle cose e documentarsi è importante. Con i grandangolari e la Zeiss Ikon Superwide, ma anche con le altre, uso esposimetri a luce incidente e telemetri laser (Leica) per trovare la distanza, sapendo e potendo misurare che nessun sistema di MAF attuale (=basato sull'immagine) potrebbe far meglio persino dell'occhio umano. Due sani conti prima di scattare...

A presto

Elio

UN calcolo del genere sarebbe una bazzecola, perchè tanto la fotocamera legge la distanza di messa a fuoco e l'apertura del diaframma.. semplicemente è una richiesta talmente di nicchia che (credo) non verrà mai inserita.

Si sceglia un diaframma per avere un certo effetto, e non per sapere quale parte del volto è a fuoco. Solitamente, scatti con il volto (e la persona) tutto a fuoco si fanno con diaframmi intorno a f8 / f11 senza stari a pensare troppo.. invece se si vuole il massimo sfocato si spalanca a TA ben sapendo che una parte di volto sarà sfocata.

Con l'esperienza capirai che certi valori sono ricorrenti (voglio una foto di una persona a fuoco? Monto il 35mm per una figura intera ,chiudo a f4 e non ci penso più ) , anche perchè se per ogni scatto devi stare a pensare anche se il volto è totalmente a fuoco oppure no, togli spazio alla creatività.. credo...

Che non servono a niente se non a farsi delle pippe mentali ed a diventare dei completi automi !

La fotografia è arte, creatività ed immaginazione, è il proprio modo di interpretare, trasformare, vedere, sentire il mondo, di cogliere attimi, trasmettere illusioni o sensazioni... non è un calcolo ingegneristico ! Altrimenti potresti costruire un robot che scatta al posto tuo e così risolvi ogni possibile problema tecnico o mancanza di dati numerici dentro il mirino.

La mia fotocamera digitale ideale dovrebbe essere una scatola super-rigida con tre ghiere (tempo, ISO, diaframma), un pulsante di messa a fuoco/scatto, un esposimetro Spot ed un indicatore esposimetrico interno al mirino con visualizzazione dell'intervallo corrispondente alla reale gamma dinamica del sensore. Nessuna strana rotella, niente automatismi fantascientifici, nessun menù con le sue 3000 inutili voci, nessuna innovazione puramente commerciale. Cosa si potrebbe chiedere di più ?

Guarda di che macchina stavo parlando, una macchina per fare fotografie, non per giocare, ma che ha dimostrato la massima percentuale di foto perfette e a >100 lp/mm per giunta ! Esposimetro spot? E' quello che fa sbagliare foto e gamma dinamica più spesso, perché se non ti fai i conticini sul sistema zonale, non sai dove l'oggetto puntato sta nella scala tonale; anche qui se non fai i conti di Adams sei fritto... ah, dimenticavo l'esposimetro a luce incidente ti risparmierebbe questi conti in genere, ma qualche correzione per vignettatura o per filtri strani da B/N o assorbimento di lenti la devi pur dare. Dormi ranquillo, qunado sai scattare i conti li fai in pochi millisecondi, solo che una Zeiss Ikon, una FE, una FM3a, ma anche le buone mirrorless te li trasferiscono prima in foto e meglio! Nel menu l'importante è che tu possa non vedere quaello che non serve, ma per il WB o avviti i filtri o modifle tarature, non vedo molto da fare.
Ancora una volta si mescolano da parte dei fotografi esigenze legittime e approcci sbagliati. La fotografia è anche raziocinio, hai un mezzo espressivo da pilotare e non lo fai con una (sterile) creatività, specie se vuoi ingrandire un po'.

A presto

Elio

Io uso l'esposimetro Spot da sempre ed in qualsiasi occasione essendo l'unica modalità che fa funzionare l'esposimetro per quello che è, escludendo ogni tipo di algoritmo software. I calcoli richiesti sono di "tipo visivo" nel mirino per capire come voler rappresentare l'oggetto che misuri sull'intervallo dinamico del sensore, regolando tempo, diaframma, ISO in base al tipo di fotografia... banale tecnica fotografica da prima elementare. Certo che questi "calcoli", chiamiamoli così, sono richiesti, ci mancherebbe altro... è come dire che per andare in automobile devi prima inserire la chiave, premere la frizione, girare la chiave, dare gas... semplici funzioni base necessarie all'utilizzo del mezzo, e non pippe mentali da mirino laser per sapere che il soggetto è a 87.68 cm da me e che quindi posso mettere a fuoco al millimetro ! (poi mi trema la mano, mi sposto di mezzo millimetro e sono fottuto ! ) oppure di sapere che allora la pdc è 35.53cm verso di me e 168.54cm dopo di me, o stupidate varie !

Riguardo il WB, a casa mia, lo regolo in fase di sviluppo RAW... che me ne frega di averlo sulla fotocamera ? Non sono ancora così pazzo (come qualcuno ) da pensare che il JPG prodotto on-camera sia migliore del RAW, stai tranquillo !

Anch'io faccio i calcoli (e anche molti)... ma li faccio quando devo linearizzare la risposta della stampante in base ad un tipo di carta, o quando devo ottimizzare un profilo colore, o a volte anche quando c'è da fare qualche elaborazione particolare su un'immagine... ma di sicuro non li faccio quando devo fare una fotografia.

Ma un bello schermo di MaF con microprismi e stigmometro.....no è..?
A.....ngegnè ma pure pe fatte na sco ....fai sti conti..?
1berto

L'esposimetro spot non si basa su un principio corretto, funzionerebbe SOLO se il bersaglio fosse approssimativente grigio 18 o 14%: le tue misure sono sempre starate dall'albedo del bersaglio. Dovresti mandare l'assistente con il cartoncino o un vestito tarato sulla scena. Per questo si usa la luce incidente, che piazza indirettamente le massime riflessioni possibili appena sotto la saturazione del sensore, oppure si hanno fino a 1000 cellule o si esplora la scena e un software sceglie i punti di zero o massimo.
Se il telemetro laser ti dice 6.43 m con un grandangolo 15 mm, su una mirrorless con EVF a 15x puoi leggere 4m o 10 m con 12/10 di visus, su una reflex puoi leggere con il tuo AF da 2 m all'infinito, invece regoli a 6 m (su uno Zeiss o AIS) e chiudi gli stop che ti servono guardando la scala PdC (più uno in realtà... fino a f/11). Ti assicuro che la differenza è eclatante. L'occhio ti direbbe 5-7 m, quindi spesso funzionerebbe ancora meglio della camera. Quindi auguri, ma non sei solo...
Correggi il WB "solo" sul raw? Se tu mettessi un warming (o talvolta pola o ND graduato...) su un paesaggio piatto in ripresa correggeresti quasi completamente il WB, l'haze, ridurresti il contrasto e aumenteresti la saturazione con meno rumore. I profili stampante o scanner si fanno una volta per ogni taratura, altrimenti hai pure un wobble da uno scatto all'altro, bella follia!

Ecco perché parlavo di razionalità, in fotografia si perde tanto tempo dietro a frottole sbagliate e si ignora l'esperienza trentennale della SOLUZIONE. Essendo ingegnere, un telemetro laser Leica non è un plus... L'ingegnere poi deve prevedere anche l'impossibile.

A presto

Elio

Si infatti, guarda... lo si vede dalle immagini nella tua galleria la superiorità ECLATANTE dei tuoi scatti da ingegnere che gira col mirino laser e che sa prevedere l'impossibile

E chi l'ha detto che faccio profili stampante ad ogni scatto ? Hai anche le visioni adesso ? E fra l'altro si può anche ottimizzare un profilo (ho scritto ottimizzare eh, non farlo da capo ogni volta) in base ad un'analisi dei colori contenuti in un'immagine così da generare una patch di ottimizzazione studiata ad hoc per massimizzare la resa in stampa di quella fotografia... ma lasciamo perdere, non ne vale la pena.

PS: Se ti interessa mandami PM, organizzo corsi di fotografia di base... tante volte volessi imparare qualcosa.

Mi permetto di intervenire ancora nella discussione, ma questa volta con la massima serietà.
Attenzione a giocare con il Laser il suo fascio di luce coerente e monocromatica (a ngegnè hai fatto Fisica Tecnica?) è altamente pericoloso per gli occhi di chi lo incrocia e può provocare seri danni alla vista.
1berto



Messaggio modificato da umbertomonno il Jul 16 2016, 08:30 PM

Rispetto a te fotograficamente (anche in galleria) sono purtroppo anche un professore universitario verso un nuovo dell'asilo e ho asfaltato gente obiettivamente superiore a te, solo un un po' più "capocciona". Poi qua solo io riesco ad arrivare a tavoletta a 36 Mp (e oltre, ma con il film). Resta nel brago, per favore.

A presto

Elio

....Ecco

...........e anche questa discussione partita bene e messa giustamente in tecniche ha preso le solite sembianze del rotolino virtuale e tre veli

Bene.

Ma perché finisce sempre nel "io so più di te"? Non è possibile discutere senza vantare i propri risultati?

E' il problema del forum, ce ne siamo accorti in tanti
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry4057004
purtroppo la soluzione non è dietro l'angolo, mi spiace ma così finisce male.

Ora mi chiedo, e qui vorrei un parere di chi ha sicuramente più esperienza in questa categoria di fotografie, quanto sono precisi queste misurazioni fornite dalla scale sulla lente?

Vedi, ma se tu, che sei ingegnere, poni ad altri certe domande, cosa ti aspetti di avere come risposta?
Dovresti essere proprio tu a spiegarne il senso e la validità e se ti è venuto, giustamente, il dubbio perchè ti sei lanciato a testa bassa nella speranza di risolvere il problema come si fa con una equazione?
Non metto assolutamente in dubbio la validità dei tuoi risultati, ma tra quelli e la realtà c'è poi tutta una serie di approssimazioni che ti costringono, se vuoi portare a casa la foto, ad "usare" l'esperienza avvalendoti, anche ovviamente, delle non poche informazioni tecniche che certamente non ti mancano.
1berto

Vedete, questi discorsi sono da evitare in ogni caso. Se qualcuno trova un difetto sulla foto e te lo giustifica seriamente (il WB, dammi il raw e ti faccio vedere...), c'è da discutere e spesso da apprendere. C'è elasticità di vedute e ci sono dei canoni. Se uno mi dice "dalle foto della galleria...", a parte il fatto che da quando i Mp sono cresciuti non ha senso alcuno postare lì, io mi metto a ridere e poi prendo il bastone verbale, in quanto so pure da che minareto viene la predica da "arresto in flagrante".
Parecchie di queste foto (danneggiate molto dal sito come colore e altro...) , pur tutte di test o esempio per certi post (in un caso come NON si deve correggere un WB in PP quando si è aspettata o catturata la luce più strana della tua vita), sono oggettivamente corrette, valide tecnicamente, come gli ingrandimenti del Samyang 14 che fanno parte di un confronto film/digitale D700 stravinto dal primo in Mean Opinion Score e che sono tutti andati a ruba dai colleghi appassionati perché ritenute "utterly" belle a vedersi, fatte benissimo (=linee e gamut ci sono tutte, i bla bla bla sono sono d'invidia o incompetenza). Le foto concorrenti non erano caricabili...

Ora se si alza il pincopallino che mi tira fuori il paesaggio granoso e irritante alla B-G, la foto di moda con la bellona nuda (che ci vuole se hai il "materiale" e un minimo di attrezzatura?), le foto di eventi storici/bellici mosse, inquadrature sbagliate inseriti in portfolio prestigiosi, la mantide o l'uccellino (francamente sono un "gufo" e odio le levatacce) con il WB sbagliato, tutta roba facile da fare e difficile da sbagliare, non può presentarsi come esempio o giudicare... chi ha superato certi stadi da tempo.

Poi quando si è trattato in qualche confronto o esempio di mostrare certe cose, qualcun altro, non io, è stato seppellito oggettivamente dall'asfalto sul suo terreno, per giunta. Questo accade perché da tanti anni bazzico fotografi MoMa-level oggettivamente bravi da cui imparare (ma chi ha visto confronti su certi temi li ha giudicati talvolta inferiori a me). Il primo (e unico, non ho tempo per certe cose) concorso nazionale a cui partecipai (con un gruppo di amici, era una cosa organizzata) vinsi il primo premio ex-aequo.
Per definizione foto personali ed eventi li pubblico con il contagocce, ma se me li chiedono... c'è il motivo.

Quindi è bene rispettare la consegna del silenzio su attacchi personali insensati e non supportabili. Certe uscite sono come quelle del bullo che al bar da fastidio a uno apparentemente tranquillo che racconta cose che il bullo non ha mai fatto: il bersaglio prima gli dice di calmarsi e, siccome l'altro trascende, lo stende al primo colpo. Non dimenticate che ci sono tante belle foto in giro, ma proprio poche di chi pubblica su Flickr e forum e il "mestiere" di fotografo pro sta obiettivamente scemando (reporter morti di fame, matrimoni in estinzione, foto di cronaca comprate ai passanti o agli amatori...). La foto è diventata democratica... anzi sempre più in mano a chi sa come funziona una macchina e che su voi ci guadagna pure.

Ecco perché spesso rispondo a topic di immagini postate interessanti PER ME (molte, valide come idea, avrebbero bisogno di un lifting serio, se non fatte in un certo modo da subito), in modo da comunicare il trucchetto o la procedura per avere certi risultati migliori. Questo fa bene a tutti, come saper far vedere le lp/mm o fare i conti o non sentire consigli de facto perdenti.

A presto

Elio

.............però dopo tutto questo esiste sempre il rischio che dovendo seguire alla lettera queste direttive un fotografo che dallo scatto ci deve mangiare crepa di stenti, e anche il foto amatore è a rischio, non di andare "sotto peso" ma di dover barattare i suoi inutili sensori fx e lenti "spappolatrici" con un set di canne da pesca, poi la birra va bene, costa poco e si prende extra.

I tuoi scatti sono corretti e tecnicamente validi tanto quanto dei banali JPG prodotti da una qualsiasi buona fotocamera impostata in modalità completamente automatica. E tralasciamo poi il senso delle immagini, la composizione, il significato, ossia ciò che dovrebbe far identificare un'immagine come "fotografia". Sei così meccanico, robotico, vuoto di stile che un bimbo di 8 anni farebbe scatti molto più interessanti. Ma del resto questa è una caratteristica comune alle persone "tecniche" (e tra queste mi ci metto anch'io), quindi non ne hai nemmeno troppa colpa. La colpa, però, ce l'hai nel momento stesso in cui dai del demente a chiunque, vantandoti di doti e di talenti da fotografo pro che forse puoi avere solo nel tuo mondo immaginario fatto di sogni e allucinazioni.

Non c'è un solo tuo intervento dove ti enunci come l'unico degno di poter usare una fotocamera e di fare fotografie. Evidentemente Ti senti una specie di Dio sceso in terra e ti permetti liberamente di dare del deficiente a tutti gli utenti del forum, perchè noi siamo solo inutili pivelli che sanno solo nuotare nel brago, o che non sanno scattare in JPG, che non sappiamo che il JPG è meglio del RAW, che non sappiamo come si profila un monitor, che non sappiamo come si tirano fuori i colori o come dare nitidezza, o che spendiamo inutilmente soldi nelle fotocamere FX... beh... credo non serva aggiungere altro alla tua già innata idiozia.

Se su wikipedia vai a cercare la definizione di troll si legge "Un troll, nel gergo di internet e in particolare delle comunità virtuali, è un soggetto che interagisce con gli altri tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso, con l'obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi". C'è quindi da dire che oltre fare calcoli, anche fare il troll ti riesce particolarmente bene. Ma la fotografia lasciala a chi fa fotografia, a chi la sa amare e comprendere... che sia un fotografo o un fotoamatore, non importa, sicuramente è molto più avanti di te.

Buona continuazione.

1berto

Sorpreso??

direi che questo è il nuovo protocollo e da questo impareremo tanto