FORUM NIKONCLUB

Grazie mille

Allego alcuni scatti senza pretese con il 24-120 VR. Personalmente, devo dire che l'obiettivo in questione è meglio di quanto mi aspettassi. Anche il feeling con la D700 è ottimo.

L'ultima è a 120mm f/4, foto a distanza molto ravvicinata, ma lo sfondo non mi sembra quella "crema" che almeno ad f/4 dovrebbe esserci. Hai altre foto dove poter valutare lo sfuocato? Grazie

Verso sera o domani ti mando le foto... Ciao.


Verso sera o domani ti mando le foto. Ciao

Nessuno allora che mi mandi delle foto? Sto quasi pensando di noleggiare i due obiettivi...

Se passi per Roma ti ci faccio divertire una giornata col 24-120 VR Il mio modesto parere l'ho dato: ottima ottica da lavoro (qui da me ormai lo si usa fisso con la D4 per i matrimoni, una sola ottica e via, e con 1 16 mpxl fa il fenomeno), tuttavia in mano ad un amatore impallato qualche debolezza la mostra. Io a volte lo porto dietro come tuttofare per roba di poco impegno, ma ti garantisco che con le mie 36 mpxl un pochino in sofferenza ci va...

Grazie per l'invito e la cortesia ma Roma non mi è proprio comodo per fare delle prove :-P
Oggi ho provato a cercare su google qualche negozio per il noleggio ma zero risultati. Eppure mi ricordo che un mesetto fa ne avevo trovato uno che era super fornito e con prezzi ottimi.... non lo riesco più a trovare.
Mi verrebbe da metter su un nuovo business per il noleggio di obiettivi.... ma fatto seriamente!!

Riguardo la questione 24-120 vs 24-105 immagino che come definizione stiamo circa li, ma chissà come sfuocato, come colori, come feeling nel maneggiarlo, come tutte quelle piccole cose che fanno la differenza.... Dovrei provarli entrambi.

Ho il 24-120 e mi trovo benissimo, non conosco il Sigma ma non l'avrei considerato per la differenza di prezzo anche perché... ehm... il mio è di provenienza import. Però quanto affermato qui sopra è verissimo, il corpo del 24-120 è tutto o almeno molto in plastica e per la prima volta da quando uso una macchina fotografica (giuro che è vero) mi è caduta a terra la D800 con il 24-120 innestato. Era tutto montato su treppiede, l'ho appena sfiorato e si è abbattuto tutto a terra. Fortunatamente non è successo nulla alla macchina e apparentemente niente anche allo zoom, però... però adesso a volte la ghiera dello zoom rimane bloccata prima di 35mm e solo dopo aver smanettato un po' torna normale e ruota verso 24mm. Il VR funziona, come anche tutto il resto. Ho anche altre ottiche Nikon però devo dire che questo zoom è davvero un po' troppo plasticoso. Però è anche vero che è un gran bell'obiettivo per il prezzo che costa e per la sua ampia adattabilità in tutte le situazioni. Comunque lo ricomprerei. I miei zoom sono: un 16-28 Tokina, un 80-200 Nikon monoghiera. Poi ho dei fissi: 20mm AF Nikon, 50 AF 1.8 e 1.4 Nikon, 60 Micro AFD, 85 1.8 AFD, Kiron 105 Macro 2.8, Nikon AFD 300mm f/4 e in procinto di acquistare un 16mm Fisheye Nikon.
Aggiungo che il 24-120 non mi sentire la necessità di montare lo zoom 80-200 perché con la D800 posso anche andare di ritaglio e aumentare in questo modo la focale tele, anche se esagero con il ritaglio.

Grazie a tutti per questa importante discussione, noto che abbiamo tutti piu' meno le stesse perplessità o comunque certezze arrivo al sodo - Dopo diverse prove e test con lenti tuttofare ZOOM su macchine come la D800-D800e-D810 ossia una grande quantità di Mpx, purtroppo non vedo nessuno zoom tra quelli che citerò sotto che possano arrivare a coprire tutta la gamma delle macchine indicate, giustamente tutto deve avere un compromesso in quanto stiamo parlando di ottiche zoom e non di fissi. Ho testato con grande curiosità il 24-70 nikon VR insieme al 24-70 tamron VC e 24-120 nikon insieme al 24-105 sigma ART. Dalla mia domanda "quale zoom su D800" direi che tra tutti in base a quello che si cerca (io prevalentemente ritratti e street tutto in bianco e nero, se non sporadiche volte in cui un bel volto con due occhi che ti uccidono non li puoi nascondere dietro al b&w mio gustibus) come nel mio caso ....... ove nitidezza dei dettagli la fa da padrone devo dire che nessuno almeno con la mia D800 è riuscito a soddisfarmi a pieno.
Conclusioni: 24-70 nikon VR - tralasciando il costo che se lo fanno pagare solo perché "NIKON" ed il peso devo dire mi aspettavo molto di piu' da una lente del genere (il 28-70 2,8 in molte situazioni lo batte di gran lunga peccato che il personaggio a cui lo chiesto in prova non me lo vende neppure per 20 cammelli ) , leggendo dai forum pro e contro ci sono tutti: ghiera un po dura ecc.... io ci aggiungo incarnato come una lama, a 24mm quella vignettatura un po si vede come nelle altre insomma lente buona ma non i soldi che costa. a confronto il Tamron piu' dignitoso come costi non come pesi se la cava molto bene certo non diciamo che lo sostituisce a pieno, lente molto valida di ottima costruzione ma anche qui se la giocano sempre su 24mm per vignettatura ecc.... (att. ne in tutte e due basta chiudere un po e vai alla grande) certo nitidezza la centro "buona" entrambi scarsina ai bordi per il resto i colori sono piu' incisivi sul nikon piu' sotf sul tamron che purtroppo come nitidezza a TA è un po scarso - le lenti valide entrambi sia per usi professionali e non sono degli ottimi tutto fare fino a 70mm ........ dipende sempre da cosa una ricerca e su che tipo di macchina li monti (è il sacco di carne che fa la foto la macchina è solo lo strumento) quei 70mm se fossero 85 a 2,8 credo che ci sarebbero le file per acquistarli ma giustamente le case hanno studi di settore per determinare certe cose. - Poi ci sono gli altri due su cui mi ero soffermato ed anche qui il 24-105 di sigma piu' nitido ed incisivo rispetto al 24-120 nikon (che ha già i suoi annetti) entrambi se la giocano il nikon ha quei 15mm di lunghezza in piu' che a volte servono (anche se lo zoom migliore resta la gambina), colori piu' saturi su nikon, sfuocato (ricordo a tutti sono degli f/4) sicuramente migliore su sigma, nitidezza al centro buona per entrambi addirittura sui 5.6 ho notato sigma spaccare anche il 24-70 nikon (mmmmmm non bello per nikon no no no!) - sigma alcuni esemplari hanno problemi di f/b focus, il nikon ha una pronunciata distorsione a barilotto che sigma non ha ...... insomma tutto quello letto fino ad ora nei vari forum e recensioni sono corrette per tutti gli obiettivi da me provati .... non vi è molto da aggiungere se non nulla, sono ottiche tutte di grande pregio e qualità con i loro difetti. Concludo: su macchine di un certo livello bisogna scendere a compromessi, tutte buone e nessuna. Come tutto fare ma fare tutto se la giocano molto bene gli f/4 mentre stringendo il campo su ottiche con una luminosità piu' ricercate (che poi dove cavolo chiudi a f/2.8 che entrambi sono discreti mmmmmm) per determinati usi direi e qui non vogliatemi male, il TAMRON spicca per poche ma sostanziali cosucce, nikon eccellente ma da una lente di quasi 3.000,00 € avrei pensato molto ma molto di piu' a qualle focali. Insomma ... come tutto fare luminoso il Tamron spacca mentre come tutto fare tutto il buon vecchietto nikon se la cava egregiamente. Buona luce a tutti ..........

............. però resto sempre con l'amaro in bocca quale compro!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mha quasi quasi resto con i mie fissi

Bè, piuttosto che comprare il Tamarro ti conviene senz'altro...

..... ahahahahah in effeti

Al 20 x 30 con 24+ Mp, forse puoi non accorgerti di (molte) differenze, oltre per non vedere le differenze dovresti prendere la pensione da ipovedente... almeno se stampi correttamente. A 50 x 70 cm ti stai accontentando di 150 ppi al massimo, io vedo una bella differenza tra 254, 300 e persino 400 ppi. Un po' di conti fanno bene...

A presto

Elio

Elio,
i conti da ragioniere lasciamoli ai ragionieri.
Ho stampe ink-jet da D100 (6 Mpix) in formato A3+ (33x48 cm), senza bordi, che sono perfette.
Ho immagini al FEG SEM (microscopio elettronico a scansione con sorgente a emissione di campo), il cui file nativo è 1024x768 pixel, stampate A4 (sempre con ink-jet) e sono parimenti perfette (l'assenza di matrice di Bayer produce risultati impensabili per l'utente medio fermo alla tecnologia delle fotocamere digitali, Fuji inclusa con il suo X-Trans). Certo, per la stampa tipografica su rivista mi chiedono 300 ppi e più di 8,7 cm di lato non vado. Per le riviste scientifiche cui sono destinate le mie immagini è più che sufficiente. Ciò non toglie che lo stesso identico file di 1024x768 pixel possa essere stampabile almeno fino al 20x30 (oltre non so, non ho ancora provato ...). Se fai due conti, ti accorgi anche che con 1024 pixel di lato lungo, il lato corto deve essere di 683 pixel per avere un rapporto tra i lati di 3:2; ergo, per fare un 20x30 mi bastano 1024x683 = 0,7 Mpix, e sto anche buttando quasi 90 mila pixel ... (più del 10 % del totale).

Leggi, infine, a pagina 32 e 33 del mio libro: con file di 12 Mpix si possono fare stampe di dimensioni 60x90 cm da esposizione per importanti mostre fotografiche internazionali.
Poi, si può parlare di interpolazione e quant'altro, ma a me non è mai servito interpolare via software fino al formato A3+ (semmai l'ha fatto il dispositivo di output).
Passa in Dipartimento da me: ti mostro tutto e ti offro il caffè ;-)