FORUM NIKONCLUB

Un'incursione nel mio hobby di bambino, molta pazienza, la presbiopia non aiuta, ma ce l'ho fatta! Devo solo verniciarlo esternamente.
20160131_006 B17-F 1 Memphis Belle by Marcello Colajanni, su Flickr20160131_007 B17-F 2 Memphis Belle by Marcello Colajanni, su Flickr

@Tommys: la tua voglia di scattare foto si legge dalle foto postate. Un consiglio: esci fatti una passeggiata e sfogati ( senza rancore Tommy ).
@Marcello: dopo averlo dipinto spero solo non ti vengano idee bellicose

Giuseppe, figurati...hai perfettamente ragione, le foto che ho fatto sono particolarmente bruttine, soprattutto un tantino ''scurette'', mi sembra...

Tre foto senza pretese, scattate durante la manifestazione che si svolge a fornacette (PI)
devo dire che è una gara massacrante in tutti i punti di vista, il percorso è su strada, sterrato e viottoli di montagna in salita
le foto sono state fatte ad un punto di ristoro
Antonino

@Tommy. Non è alla qualità che mi riferivo, ma alla tua palese voglia di scattare foto a qualunque costo, anche col flash. Magari se le avessi fatte senza flash si poteva pensare che volevi mettere alla prova la D750, ma fatte col flash manifesti solo la tua voglia di scattare.
@Manant59. belle foto di movimento, chiare, luminose e con dei bei colori. Forse, a mio parere, un po strette come inquadratura.

Buongiorno a tutti, una domanda, che scheda SD usate come velocità e marca per la D750?
Ho letto un pò in giro e dicono che le sandisk pro sono più veloci delle Lexar.

Essendo tu un professionista penso che le avrai provate entrambe le marche e di ciascuna marca ogni modello...sono sicuro che tu ne sai molto più di noi !

Da test fatti, che trovi sul web, le Sandisk Extreme Pro sono le più performanti, ma diciamo che con le Lexar siamo lì. Io ho preso 2 Sandisk Extreme Pro U3 da 32 GB e mi sto trovando benissimo. Occhio, però, alle ultime notizie su SD Sandisk taroccate!!! Ti consiglierei di prenderle in un negozio fisico, o al massimo sull'Amazzonia, e di provarle, così se non vanno bene gliele riporti e te le fai cambiare; tanto lo vedi subito perchè i sintomi sono estrema lentezza nel salvataggio dati e capienza molto inferiore a quella dichiarata (tipo che su una 16GB ci entrano appena 2 o 4 GB di dati effettivi)!!

Adriano

Caio Enry. Io ne ho montata una Lexar da 150mb al secondo ( se poi è vero non lo so ), ma ve ne sono pure da 300mb al secondo. I gb che ti interessano 16-32-64 vedi tu. Con quella da 150mb al secondo io mi trovo bene. A te la scelta.
Ciao Pippo

Messaggio modificato da giuseppemotta53 il Feb 1 2016, 10:26 AM

Attenzione Pippo!! Tu hai montato una Lexar UHS II da 150MB/s, ma la D750, pur gestendo le schede nuove, non supporta il protocollo UHS II, quindi la tua scheda non funzionerà mai a quella velocità, dato che le specifiche del protocollo UHS I, quello supportato, arriva al massimo a 104 MB/s, che nessuna scheda UHS I raggiunge. La più veloce è la Sandisk, ceritificata per 95 MB/s. I test fatti, inoltre, mostrano che le schede UHS II montate su lettori che supportano solo UHS I, hanno prestazioni inferiori alle schede UHS I ad alta velocità, di poco, ma sempre inferiori, in quanto non ottimizzate per quel tipo di hardware.

Adriano

inoltre io quei valori sul pc di casa li raggiungo su porta usb 3.0 se lancio i test su usb 2.0 si attestano su valori ridicoli 25 max 30 MB/s

Messaggio modificato da francopelle il Feb 1 2016, 10:53 AM

Esatto Franco, ma questo perchè subentra il limite di trasferimento dati del protocollo USB, che è un altro ancora. Per verificare bene le schede SD ci vorrebbe un lettore di schede SD montato direttamente sul PC, in modo da utilizzare un unico protocollo di trasferimento dati che è quello delle specifiche Secur Digital.

Adriano

Ciao ragazzi,
due scatti freschi freschi del week end.
Nella seconda mi sono trovato in una situazione veramente al limite, ho sottoesposto per non bruciare le luci del cielo, a furia di provare sono arrivato a -3,7 ev, la foto sul display della macchina mi sembrava ancora abbastanza leggibile salvo poi vedere che a monitor del pc era molto più scura.
Voi come vi regolate in situazioni di forte contrasto tra luci ed ombra.

A me da una prima post veloce questo è quello che viene fuori ma non mi soddisfa del tutto

ciao
Gian

qualche scatto di prova senza pretese
un iso 4000 con 50mm sigma art 1.4

una flashata con black and white su lightroom (jpg molto compresso)

E' inutile ( qu a sapi a sapi )= chi la sa, la sa e basta.
Adriano, la tua cultura tecnica supera di molto le mie semplici nozioni. A saperlo prima avrei risparmiato. E pensare che ero pure tentato a comprare un casco integrale per affrontare tutta quella velocità hahahahahahahahahah.
Grazie per le info, anche a te Franco, la prossima volta prima vi consulto e poi decido.
A proposito, che ne pensate del 105mm 2,8 Nikon? Da usare per primi piani e qualche macro. Magari poi dopo averlo comprato non troverei neanche il tempo o i contesti per utilizzarlo, ma tanto per conoscere le vostre opinioni e magari perchè in questi giorni mi ha preso la scimmia di voler comprare qualche altro obbiettivo come ad esempio il 50 1,4 o il 16-35 f4.
Ciao Pippo

la cosa ideale in condizioni di luce estrema con fortissime differenze tra cielo e parti in ombra è secondo me fare un bracketing di 5 foto esposte da -2 ev a + 2ev. poi photoshop ci pensa a metterle insieme. ovviamente devi andare in raffica veloce ed è meglio lavorare in nef...... io in genere scatto in nef + jpeg fine... ma credo che ora lavorerò solo in nef.... compattato senza perdite.... con la D750 sono circa 25-30 Mb a foto.... e la gamma di correzioni possibili con photoshop è molto maggiore che per le foto in jpeg, già elaborate dalla macchina.... secondo me con una reflex fotogragrare in jpeg è roba da principianti..... per quello ci sono i telefonini o una comapattina da tasca.....
Carlo

Devo dire che sono passato da poco a full frame e sto avendo rallentamenti con photoshop su macbook pro mid 2009 4 giga di ram ...i file raw sono veramente generosi, ma ne vale la pena! Credo farò un upgrade della ram + disco ssd.

Io espongo prima la zona in ombra sui tramonti, e lascio calcolare alla macchina, e poi per non bruciare il cielo, non sottoespongo oltre gli -1.70 max -2 ev, oltre si inizia a bruciare i contrasti del cielo al tramonto...!

Messaggio modificato da Pinocarbo il Feb 1 2016, 12:47 PM

Mah, affermazioni al solito estremiste. Da principianti è fare foto errate (nessun riferimento a qualcuno in particolare).

Al Nikon Live uno degli oratori diceva che conditio sine qua non è preparare lo scatto in maniera tale da ridurre al massimo, se non evitare proprio, la PP, il che è decisamente da "non principiante". Li ripasserà pure in PP, ne sono sicuro.
Di molte foto che un amatore fa spesso ti bastano i JPG e focalizzi la pp solo su alcuni scatti particolarmente riusciti. Ri-tirare fuori via software con una elaborazione a tirare via il jpg che ti da gratis la reflex allo scatto è nonsense.

...vai a dirglielo ai professionisti di sport....che con le loro D4 scattano in jpeg........proponigli di usare l'ultimo iphone....e vedi che ti rispondono....
.....nel modo fotografico professionale si scatta in jpeg più di quanto tu possa immaginare......

ciao

E ci credo che non ti soddisfa!! A me spaventerebbe vedere un cielo come quello della prima foto!!
In situazioni come quelle, la cosa migliore sul campo è avere dei filtri DNG (digradanti neutri), soft nel primo caso, dove il limite tra cielo e terra non è lineare, e hard nel secondo dove l'orizzonte fatto dalla montagna è praticamente rettilineo; verifichi quanti f/stop ci sono tra zona in luce e zona in ombra e scegli il filtro che si adatta meglio. Altra soluzione, se non hai i filtri è quella già citata del bracketing e poi riassembli tutto in post. Altrimenti esponi per le alte e porti a casa le ombre come silhouette.
Se non hai tempo di scattare come descritto prima e vuoi portare a casa lo scatto lo stesso, puoi provare il metodo "da battaglia", ovvero sovraesponi le alte luci fino al limite della bruciatura (anche un pelo oltre) e poi recuperi sia le luci che le ombre in post utilizzando i filtri digradanti di Lightroom, sempre che la differenza in f/stop non vada oltre gamma accettabile (con la D7000 sti recuperi sono limitati rispetto alla D750 che permette e perdona molto molto di più), altrimenti tiri fuori ciofeche da paura!! Io proverei ad applicare quet'ultimo metodo alle tue foto e credo ci si possa tirar fuori qualcosa di meno "apocalittico"!!

Adriano

ovviamente!! mica si possono mettere a fare PP e poi mandarle in redazione...inoltre sempre ovviamente un jpeg è più veloce da inviare essendo più leggero

Verissimo!! Al Live! di Milano dello scorso anno, un reporter della Reuter, fece vedere foto dei mondiali di calcio e di Moto GP che sono andate in vendita on-line meno di 60 secondi dopo essere state scattate, quindi "vade retro RAW" e viva il JPG!! Si aggiustano i livelli quando serve e basta, la foto deve essere già pronta, altrimenti niente stipendio!!

Adriano

Ovviamente!!!!.......era per rispondere al nostro amico.......alla sua affermazione per me errata ed estremista......
Continuando con questo discorso, giusto per parlare e premettendo che sono d'accordo che i migliori risultati in post produzione si ottengono partendo da un raw......posso dire che un jpeg fine contiene ancora tante di quelle informazioni che anche post producendolo manterrebbe ancora una qualità atta almeno al 50% degli usi fotografici.
Questo lo ha dimostrato un noto professionista della correzione del colore italiano, durante un suo WS......

ciao

Messaggio modificato da giuliocirillo il Feb 1 2016, 02:01 PM

Io adesso mi metto un po' nei panni di un professionista di sport che fotografa le azioni della serie A di calcio,
oppure di un giornalista che deve fotografare i politici quando escono daa Montecitorio, ebbene,
mica ho tutta questa voglia di fare una foto magica,
di qualità eccellente??!! per questo genere di foto, dove ciò che conta non è la bellezza della foto in sé,
ma l'informazione giornalistica, insomma, voglio dire, non si fanno in queste situazioni foto
artistiche, effetti bochek mozzafiato, nitidezze eccellenti, colori meravigliosi, ma una foto che è pura e semplice informazione di cronaca,
in tali casi anche io scatterei in ipeg. Molto spesso, penso, che la foto prtofessionale, non ha niente a che vedere con la qualità, ma è una fotografia di pura e semplice informazione di cronaca,
cio' che conta per i professionisti, è informare...
non è tanto la resa della qualità magica
delle foto, ma conta la raffica nello sport, gli iso in situazioni di difficile luce da gestire,e robustezza eccezionale del mezzo, che in condizioni di stress in cui i professionisti si trovano a lavorare, mette a dura prova la durabilità del mezzo.
Io per esempio, anche se la mia fotocamera è tropicalizzata, non uscirei mai e poi mai se fuori cadono goccioline di pioggia,
ma vorrei vedere un giornalista sotto la pioggia, se non esce la sua fotocamera per fare il servizio
quando esce il primo ministro del consiglio, o il bossetti di turno, per fare informazione, la deve uscire la macchina, a costo di doverla inzuppare di acqua. Penso...

Messaggio modificato da Pinocarbo il Feb 1 2016, 02:08 PM