FORUM NIKONCLUB

Buonasera , mi chiamo Andrea e sono possessore di una D7100 che uso con un obbiettivo Nikon 18-140 e un Tamron 70-300. Volendo acquistare un grandangolo un po' spinto , sono indeciso tra il tokina 11-16 f 2.8 e un Tamron 10-24 F3.5/4.5. Cosa mi consigliate? Avete altre lenti da consigliarmi . Grazie a tutti in anticipo.
Andrea

Da neofita che sono ho letto delle recensioni sul Sigma 17-70mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM / C oltre che essere un obbiettivo per Macro e apprezzato anche come grandangolo, poi ascolta altri consigli ovviamente, questo obbiettivo e un buon rapporto qualita prezzo.

Senza nulla togliere nulla al sigma 17-70, ma non è ciò che ha chiesto, quello eventualmente potrebbe essere un sostituto del 18-105.
Io personalmente mi trovo bene con il sigma 10-20.

]

Ciao, io un annetto fa ero indeciso tra il sigma 10-20 f3.5 ed il tokina 11-16 f2.8,
ho scelto il sigma rinunciando ad uno stop di diaframma ma guadagnando un pò più di versatilità. L'ho preso in amazzonia a 535 caffè, e mi ci trovo alla grande!
ps. c'è anche la versione più economica con f4-5.6, un amico cel'ha ed ottiene scatti fantastici...sta a te decidere se vale la pena spendere 100caffè in più per avere la versione f3.5 o meno.
Ho provato il tamron 10-24 ma sinceramente non mi ha fatto una buona impressione...parere personale ovviamente!

Ciao,
Dipende molto dal tipo di scatti che fai. Se farai tanti notturni ti sconsiglio vivamente la versione "economica" segnalata da Mattia. Io infatti sono in possesso di quello e in notturna non ha una grandissima resa, o meglio non la stessa resa che potrebbe avere il tokina in quanto più luminoso. Il tokina però ha un "problema" (se così si può chiamare) noto, ovvero la presenza frequente di flares, che in alcuni casi è facilmente rimovibile in post produzione ma a volte è davvero ostica. Il Sigma f3.5 è forse la migliore via di mezzo, unico difetto è il diametro per i filtri. Monta gli 82 mm mentre la maggior parte dei grandangoli montano il 77mm.

Fabio

Anche io sulla scelta del sigma ho fatto la considerazione sul diametro filtri. 77 va bene per molti grandangoli e per il 24-70, 24-120, 70-200. Mentre 82 è meno diffuso.

Da possessore anche io di d7100 , e anche io con la scimmia di un ultrawide , parto dal principio che un obiettivo del genere deve essere quanto più wide possibile , non necessariamente luminoso ( non ci vedo una grande necessità ) e che debba essere se possibile anche otticamente buono , quindi premesso questo la mia scelta cade tra tre obiettivi , il primo è forse la mia scelta definitiva è lsigma 8 16 perché il più estremo , al secondo posto il tokina 11 20 2,8 che dalle recensioni esce come il migliore otticamente ,costruito ,versatile ed è anche 2,8 , il terzo è il sigma 10 20 3,5 non tanto per la luminosità ma perché è più nuovo del 4 5,6 quindi credo sia migliore otticamente del vecchio modello , ho escluso a priori 12 24 , 11 16 , tamron e nikkor ( già il 10 24 nikkor non per la qualità ma anche a volerlo comprare usato , pretndpno quanto il tokina nuovo con 4 anni si garanzia rinowa , solo un fesso lo comprerebbe usato !!)

Visto che si parla di lenti non Nikon... facciamo un salto al bar?

Ciao,
Alessandro.

Io sono possessore del "vecchio" e ti assicuro che come ottica non ha nulla da invidiare al 3,5. Sono entrambe 2 buone lenti e la foto postata da Tommaso ne è la prova.

Qui ne trovi altre fatte con la vesione "vecchia"

Fabio

Per carità non voglio assolutamente dire che la vecchia versione non sia valido, ma come tu stesso hai evidenziato ho detto che essendo più nuovo probabilmente credo sia migliore otticamente del vecchio modello , tutti gli obiettivi di tutti i produttori quando propongono una nuova versione migliorano la precedente , magari in questo caso probabilmente riguarda solo l'apertura costante più ampia!

Messaggio modificato da salvo 1977 il Jan 12 2016, 09:11 PM

Ho avuto modo di testarle entrambe. E come ho detto nel mio post iniziale la versione vecchia pecca soltanto in notturna, dove la resa non è, a mio parere, molto buona. Ovviamente questa è la mia esperienza e opinione

Fabio

Messaggio modificato da Fabio Chiappara il Jan 12 2016, 09:27 PM

Quindi il nuovo è migliorato ?

Permette di aprire di un mezzo stop in più e basta. La velocità di MaF è la stessa.
L'altra differenza è la misura di diametro a 82mm (che non è una cosa positiva a mio parere).
Quindi se per te spendere 100 caffè in più per mezzo stop è una buona cosa, buon per te.
Se voglio una lente più luminosa perchè mi serve di più in notturna, allora prendo 11-16 f 2.8 a quella cifra o l'11-20 se voglio spendere qualcosa in più e avere una lente più recente.

Fabio

Fabio , ci tengo a precisare che la mia intenzione non e quella di creare confusione e non voglio rompere le sfere a nessuno , in fondo io la penso come te , solo che preferirei comprare una versione più nuova tutto qua , riguardando le foto che hai postato ora al pc ( prima ero con il telefono ) ti devo fare i complimenti , che tipo di post produzione ha fatto , mi piace molto.

Messaggio modificato da salvo 1977 il Jan 12 2016, 10:33 PM

Ciao Salvo,
tranquillo lo avevo capito e siamo qui per discutere e scambiare opinioni
Sul fatto che le versioni nuove siano migliori, beh me lo auguro, ma nel caso del sigma non c'è questa evidente miglioria.
Se devo comprare qualcosa di nuovo allora opterei per il Tokina 11-20 f2.8 ma tutto dipende anche dal budget che si ha.
Comunque bene o male abbiamo dato un pò di scelta all'utente e vedrà lui quale sarà l'opzione migliore

Fabio