Salve a tutti, questa è la prima volta che scrivo nel forum (esclusa la presentazione di qualche tempo fa 
) anche se seguo spesso le varie discussioni, sopratutto quella dedicata alla d7100.
Possiedo questa fantastica reflex da circa un anno e l'ho acquistata in abbinamento al AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G. Dopo numerosi scatti con questa lente sento il bisogno di avere una escursione focale più estesa verso il grandangolo, sopratutto in vista di scatti che dovrei fare a breve in un locale, per il quale il 35 risulta un po lungo.
Per questo ricorro a voi sperando che mi aiutiate a prendere la decisione giusta, il mio interesse ricade su questi obiettivi in particolare:
- Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical
- Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC (OS)* HSM
Sicuramente per molti di voi sarà l'ennesima discussione su queste ottiche, e vi chiedo scusa ma leggendo altre discussioni al proposito non sono del tutto riuscito a trovare risposta ai miei dubbi, ed in particolare perché quasi sempre questi confronti non sono riferiti ad una reflex con un sensore così denso (nel caso conosceste una discussione identica a questa per la Nikon D7100, vi ringrazierei se me la linciaste così farei risparmiare tempo anche a voi).
Comunque ritornando al mio quesito vorrei sapere, da chi ha avuto modo di provare una di queste ottiche o più di una di esse, se vi sia una reale maggiore nitidezza tra il Tamron non VC e quello VC (anche se a queste focali il VC è quasi inutile, con un sensore come quello della D7100 ritorna molto utile).
Ed invece cosa ne pensate di questo sigma (ultima versione, attualmente in listino, e non versione precedente) in relazione ai Tamron? Leggo sempre di pareri discordanti che vanno a favore dell'uno o l'altro, magari chi li ha provati entrambi potrebbe essere più di aiuto.
Purtroppo il mio badget è molto limitato altrimenti avrei optato per alte soluzioni tipo sigma 18-35, nikon 17-55 o tokina 16-50 ed ho scartato il sigma 17-70 perché non essendo 2.8 costante non mi verrebbe incontro quando scatterei in interni con scarsa illuminazione.
In attesa delle vostre risposte ringrazio ognuno di voi e chiedo scusa a chi si annoierà leggendo l'ennesima discussione letta e riletta.
Messaggio modificato da ErnestoConsalvo il Mar 6 2015, 07:18 PM
) anche se seguo spesso le varie discussioni, sopratutto quella dedicata alla d7100.Possiedo questa fantastica reflex da circa un anno e l'ho acquistata in abbinamento al AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G. Dopo numerosi scatti con questa lente sento il bisogno di avere una escursione focale più estesa verso il grandangolo, sopratutto in vista di scatti che dovrei fare a breve in un locale, per il quale il 35 risulta un po lungo.
Per questo ricorro a voi sperando che mi aiutiate a prendere la decisione giusta, il mio interesse ricade su questi obiettivi in particolare:
- Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical
- Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC (OS)* HSM
Sicuramente per molti di voi sarà l'ennesima discussione su queste ottiche, e vi chiedo scusa ma leggendo altre discussioni al proposito non sono del tutto riuscito a trovare risposta ai miei dubbi, ed in particolare perché quasi sempre questi confronti non sono riferiti ad una reflex con un sensore così denso (nel caso conosceste una discussione identica a questa per la Nikon D7100, vi ringrazierei se me la linciaste così farei risparmiare tempo anche a voi).
Comunque ritornando al mio quesito vorrei sapere, da chi ha avuto modo di provare una di queste ottiche o più di una di esse, se vi sia una reale maggiore nitidezza tra il Tamron non VC e quello VC (anche se a queste focali il VC è quasi inutile, con un sensore come quello della D7100 ritorna molto utile).
Ed invece cosa ne pensate di questo sigma (ultima versione, attualmente in listino, e non versione precedente) in relazione ai Tamron? Leggo sempre di pareri discordanti che vanno a favore dell'uno o l'altro, magari chi li ha provati entrambi potrebbe essere più di aiuto.
Purtroppo il mio badget è molto limitato altrimenti avrei optato per alte soluzioni tipo sigma 18-35, nikon 17-55 o tokina 16-50 ed ho scartato il sigma 17-70 perché non essendo 2.8 costante non mi verrebbe incontro quando scatterei in interni con scarsa illuminazione.
In attesa delle vostre risposte ringrazio ognuno di voi e chiedo scusa a chi si annoierà leggendo l'ennesima discussione letta e riletta.
Messaggio modificato da ErnestoConsalvo il Mar 6 2015, 07:18 PM
Provata la prima... subito rivenduta non mi è piaciuta (parere personale)
La migliore soluzione sarebbe provarle tutte!
Mentre per quelle che citi alla fine (Nikkor 17 55 o Sigma 18 35) puoi trovare occasioni di seconda mano.
Ciao
La migliore soluzione sarebbe provarle tutte!
Mentre per quelle che citi alla fine (Nikkor 17 55 o Sigma 18 35) puoi trovare occasioni di seconda mano.
Ciao
Perchè dovrebbe limitarti scattare a F.4 in interni con la D7100?
Quante volte ti potrebbe succedere?
Io andrei di Sigma 17-70 serie C senza problemi.
Umberto
Quante volte ti potrebbe succedere?
Io andrei di Sigma 17-70 serie C senza problemi.
Umberto
Ciao ti racconto la mia esperienza , ho avuto il tammy non vc usato su d7000 , un gran obiettivo per quello costa , è nitido , è 2,8 , non e pesante, in buona sostanza mi trovavo bene , oggi ho il sigma 17 50 che uso su d7100 , è veloce , è ben costruito , non ho modo di confrontarli ( anche se ho un sacco di file di d7000 + tamron e del sigma con d7100 , non saprei come fare un paragone) anche se il tamron mi sembrava più nitido ,tornando a noi , io non mi sono mai posto il problema di quale fosse il migliore , ma ho sempre comprato (senza pippe mentali ) quello che sono state le mie esigenze , comprai il tamron perchè costava meno e perchè credevo che il vc non servisse a quelle focali , oggi ho il sigma 17 50 perchè mi serviva un obiettivo con messa a fuoco veloce e silenziosa ( per questo non ho ricomprato il tamron) , mi sono ricreduto sullo stabilizzatore ,non e indispensabile ma ti posso dire che in certe occasioni è utile ( metti che devi chiudere il diaframma allungando i tempi per avere più profondita di campo e non vuoi aumentare gli iso ) , il 17 70 pur essendo un'ottimo obiettivo l'ho scartato 1° perchè volevo 2,8 fisso , 2° perchè a solo 2\3 di diaframma più buio preferirei il 16 85 , più grandangolo ,più tele !Veramente un tuttofare .
Scusate se rispondo soltanto ora ma dalla home non mi risultavano risposte alla discussione... 😅
QUOTE(dadux74 @ Mar 8 2015, 12:31 PM) 
Provata la prima... subito rivenduta non mi è piaciuta (parere personale)
La migliore soluzione sarebbe provarle tutte!
Mentre per quelle che citi alla fine (Nikkor 17 55 o Sigma 18 35) puoi trovare occasioni di seconda mano.
Ciao
La migliore soluzione sarebbe provarle tutte!
Mentre per quelle che citi alla fine (Nikkor 17 55 o Sigma 18 35) puoi trovare occasioni di seconda mano.
Ciao
Ciao Dadux, innanzitutto grazie per ia tua risposta, purtroppo dove abito non ci sono negozi specializzati in fotografia dove poter effettuare prove o comparazioni 😔 dovrei spostarmi e non poco... Per quanto riguarda nikkor 17-55 e sigma 18-35 ho provato a cercare qualcosa di usato ma comunque rimangono al di sopra del mio budgete (350/400€ max). purtroppo con la fotografia non ci lavoro anche se mi piacerebbe per questo devo contenermi
QUOTE(nikosimone @ Mar 8 2015, 12:34 PM)
E quale sarebbe il budget?
350/400€ max
QUOTE(ErnestoConsalvo @ Mar 10 2015, 05:32 PM)
Ciao Dadux, innanzitutto grazie per ia tua risposta, purtroppo dove abito non ci sono negozi specializzati in fotografia dove poter effettuare prove o comparazioni 😔 dovrei spostarmi e non poco... Per quanto riguarda nikkor 17-55 e sigma 18-35 ho provato a cercare qualcosa di usato ma comunque rimangono al di sopra del mio budgete (350/400€ max). purtroppo con la fotografia non ci lavoro anche se mi piacerebbe per questo devo contenermi
350/400€ max
350/400€ max
A mio modesto parere, con quel budget rischi di rimanere nella terra di mezzo tra le ottiche kit e quelle un po' più serie e luminose.
QUOTE(Umbi54 @ Mar 8 2015, 01:49 PM)
Perchè dovrebbe limitarti scattare a F.4 in interni con la D7100?
Quante volte ti potrebbe succedere?
Io andrei di Sigma 17-70 serie C senza problemi.
Umberto
Quante volte ti potrebbe succedere?
Io andrei di Sigma 17-70 serie C senza problemi.
Umberto
Sicuramente inciderà il fatto che sto alle prime armi, ma mi è capitato di scattare ad una festa di piazza con uno zoom 70-300, prestatomi da un amico, ed alla massima apertura 3.5, per non avere del micro mosso ho dovuto alzare gli iso di molto... E di conseguenza le foto erano piene di rumore.
Per questo vorrei evitare di ritrovarmi nella stessa situazione...
QUOTE(salvo 1977 @ Mar 9 2015, 08:04 PM)
Ciao ti racconto la mia esperienza , ho avuto il tammy non vc usato su d7000 , un gran obiettivo per quello costa , è nitido , è 2,8 , non e pesante, in buona sostanza mi trovavo bene , oggi ho il sigma 17 50 che uso su d7100 , è veloce , è ben costruito , non ho modo di confrontarli ( anche se ho un sacco di file di d7000 + tamron e del sigma con d7100 , non saprei come fare un paragone) anche se il tamron mi sembrava più nitido ,tornando a noi , io non mi sono mai posto il problema di quale fosse il migliore , ma ho sempre comprato (senza pippe mentali ) quello che sono state le mie esigenze , comprai il tamron perchè costava meno e perchè credevo che il vc non servisse a quelle focali , oggi ho il sigma 17 50 perchè mi serviva un obiettivo con messa a fuoco veloce e silenziosa ( per questo non ho ricomprato il tamron) , mi sono ricreduto sullo stabilizzatore ,non e indispensabile ma ti posso dire che in certe occasioni è utile ( metti che devi chiudere il diaframma allungando i tempi per avere più profondita di campo e non vuoi aumentare gli iso ) , il 17 70 pur essendo un'ottimo obiettivo l'ho scartato 1° perchè volevo 2,8 fisso , 2° perchè a solo 2\3 di diaframma più buio preferirei il 16 85 , più grandangolo ,più tele !Veramente un tuttofare .
Grazie per aver condiviso la tua esperienza, sono pienamente d'accordo con quello che dici è sto cercando di ragionare anch'io allo stesso modo...
Tra i due tamron propenderei di più per la versione vc che sulla d7100 mi sarebbe di enorme aiuto (con io suo sensore il micro mosso è sempre in agguato), anche se da quello che ho letto e meno nitido della versione non VC... Del sigma, come dici tu forse non sarà nitido quanto il tamron non Vc (nemmeno il tamron nn Vc lo è) ma dalla sua ha il VC che fa comodo è un motore af più veloce...
QUOTE(nikosimone @ Mar 10 2015, 05:51 PM)
A mio modesto parere, con quel budget rischi di rimanere nella terra di mezzo tra le ottiche kit e quelle un po' più serie e luminose.
😨 lo so per questo sono ancora più dubbioso... Tu consa faresti al posto mio?
Oggi ho visto anche un tokina 16-50 usato che rientra nel mio budget... Forse sarebbe meglio tagliare la testa al toro ed andare su questo direttamente?
Anche se mi hanno detto che soffre tantissimo le aberrazioni cromatiche...
Ho sia la D7100 che il Tamron non VC.
Io mi trovo bene, molto bene.
Ho preso la versione non VC perché, come te, dopo mille pippe mentali mi sono detto che il VC a quelle focali serve a poco e, a questo punto, meglio puntare sulla nitidezza.
Ti dirò, mica tanto vero... Se ce l'hai il VC fa davvero comodo (più di quanto avrei immaginato e di quanto avrei voluto ammettere) e, sì... può capitare che il micromosso, senza VC, intacchi la foto.
Un'altra cosa: ho il Tamron 70-300 VC e, non so se è lo stesso sistema di stabilizzazione dell'ottica che hanno fatto sul 17-50, ma se così fosse è molto buono.
A questo punto uno direbbe: «Ok, prendo il Tamron 17-50 VC, in fondo quanto vuoi che sia la perdita di nitidezza?». Ecco, la perdita di nitidezza mi pare praticamente inesistente, pensando soprattutto quello che si guadagna in micromosso col VC.
Il problema semmai è un altro: a 17mm il modello VC ha una distorsione che si fa sentire (-3,45% Barrel, rispetto il -2,7% del modello non VC). Il problema mi è stato evidenziato da una persona che si lamentava di questo. Avrei detto che era un'esagerazione, ma dopo aver visto una foto ho dovuto riconoscere che in effetti se non ci si presta attenzione ai bordi ha delle distorsioni niente male.
Credo che sia tutta roba che un sw corregge senza problemi.
Io mi trovo bene, molto bene.
Ho preso la versione non VC perché, come te, dopo mille pippe mentali mi sono detto che il VC a quelle focali serve a poco e, a questo punto, meglio puntare sulla nitidezza.
Ti dirò, mica tanto vero... Se ce l'hai il VC fa davvero comodo (più di quanto avrei immaginato e di quanto avrei voluto ammettere) e, sì... può capitare che il micromosso, senza VC, intacchi la foto.
Un'altra cosa: ho il Tamron 70-300 VC e, non so se è lo stesso sistema di stabilizzazione dell'ottica che hanno fatto sul 17-50, ma se così fosse è molto buono.
A questo punto uno direbbe: «Ok, prendo il Tamron 17-50 VC, in fondo quanto vuoi che sia la perdita di nitidezza?». Ecco, la perdita di nitidezza mi pare praticamente inesistente, pensando soprattutto quello che si guadagna in micromosso col VC.
Il problema semmai è un altro: a 17mm il modello VC ha una distorsione che si fa sentire (-3,45% Barrel, rispetto il -2,7% del modello non VC). Il problema mi è stato evidenziato da una persona che si lamentava di questo. Avrei detto che era un'esagerazione, ma dopo aver visto una foto ho dovuto riconoscere che in effetti se non ci si presta attenzione ai bordi ha delle distorsioni niente male.
Credo che sia tutta roba che un sw corregge senza problemi.
ti dico la mia... ho il tamron 17-50 liscio; preferito anni fa alla versione vc.. dopo averla utilizzata... per i motivi che ti dirò:
Usato sia su d5000 che su d300;
il tamron 17-50 è una buona ottica , luminosa nitida gia a f2.8 (non perfetta ma usabilissima), ed economica rispetto alla concorrenza.
Come resa d'immagine lo trovo migliore del sigma 17-70 o 18-50 f2.8 (con ti saprei dire rispetto al 17-70 contemporary perchè non l'ho mai usato);
tamron 17-50 VC o NON VC?.... io ti dico NON VC!! molto meglio! la versione vc risulta un pelo meno nitida della versione liscia, e .... cosa fondamentale.... è + lento! Il difetto principale del tanron 17-50 è la lentezza dell'af (non drastica x carità, però è abbastanza lento... e fatica a mettere a fuoco in condizioni difficili... come buio o nebbia-fumo ecc. a meno che non si abbia un corpo macchina con un af prestante. tanto per farti capire... in quelle condizioni che ti ho detto, con d5000, ero costretto a non utilizzare il tamron preferendogli un'altra ottica, non per la qualità... ma xke spesso con il tamron non riuscivi proprio a scattare. con d300 invece nessun tipo di problemi... mette a fuoco come di giorno senza alcun problema.) l'af però come ti ho detto è abbastanza lento, e la versione vc lo è ancora di +... ovviamente con vc inserito, a anche disattivandolo, risulta un pò piu lento.
prima è stato fatto il paragone colo 70-300 vc... ..occhio però che il 70-300 vc ha tutt'altro af. o per lo meno ha tutt'altra resa in termini di velocità!
io francamente ti consiglierei il tamron 17-50 usato (lo trovi facilmente sotto i 200).... o allora incrementi un pò il budget e ti prendi il 17-55 nikon usato. e stai a posto finche tu non decida di passare a fx!
Usato sia su d5000 che su d300;
il tamron 17-50 è una buona ottica , luminosa nitida gia a f2.8 (non perfetta ma usabilissima), ed economica rispetto alla concorrenza.
Come resa d'immagine lo trovo migliore del sigma 17-70 o 18-50 f2.8 (con ti saprei dire rispetto al 17-70 contemporary perchè non l'ho mai usato);
tamron 17-50 VC o NON VC?.... io ti dico NON VC!! molto meglio! la versione vc risulta un pelo meno nitida della versione liscia, e .... cosa fondamentale.... è + lento! Il difetto principale del tanron 17-50 è la lentezza dell'af (non drastica x carità, però è abbastanza lento... e fatica a mettere a fuoco in condizioni difficili... come buio o nebbia-fumo ecc. a meno che non si abbia un corpo macchina con un af prestante. tanto per farti capire... in quelle condizioni che ti ho detto, con d5000, ero costretto a non utilizzare il tamron preferendogli un'altra ottica, non per la qualità... ma xke spesso con il tamron non riuscivi proprio a scattare. con d300 invece nessun tipo di problemi... mette a fuoco come di giorno senza alcun problema.) l'af però come ti ho detto è abbastanza lento, e la versione vc lo è ancora di +... ovviamente con vc inserito, a anche disattivandolo, risulta un pò piu lento.
prima è stato fatto il paragone colo 70-300 vc... ..occhio però che il 70-300 vc ha tutt'altro af. o per lo meno ha tutt'altra resa in termini di velocità!
io francamente ti consiglierei il tamron 17-50 usato (lo trovi facilmente sotto i 200).... o allora incrementi un pò il budget e ti prendi il 17-55 nikon usato. e stai a posto finche tu non decida di passare a fx!
Grazie a tutti per la pazienza e per i consigli...
Alla fine ho preso un tokina 16-50 2.8... A primo impatto sembra molto solido... beh non mi resta che scattarci qualche foto non appena il tempo permette...
Di nuovo grazie a tutti e buona Pasqua
Ernesto
Alla fine ho preso un tokina 16-50 2.8... A primo impatto sembra molto solido... beh non mi resta che scattarci qualche foto non appena il tempo permette...
Di nuovo grazie a tutti e buona Pasqua
Ernesto
