FORUM NIKONCLUB

[quote name='nikosimone' date='Mar 3 2015, 10:37 AM' post='3904521'
solo il restante 25% dovrebbe vederne 33 o più.
Fino ad ora invece siamo al 100% nell'ultimo gruppo.
[/quote]


Le giornate passate su photoshop e lightroom portano a questa deformazione. Siamo delle macchine decodifica colori, altro che tavola dei pantoni

certo che prendersi la briga di tradurlo per i "non anglofoni" non sarebbe stato un gesto cattivo....

comunque io prima ne ho contati 41 poi ho letto che non era possibile e mi sono fermato a 38....
ma vedo delle linee di demarcazione anche tra colori uguali

quelle sono per trarti in inganno :-)

ora ci provo a tradurre

Ne ho visti 39.

Dicono che chi ne vede molti ce l'ha piccolo :(

Il 25% delle persone ha un 4 ° cono e vede i colori come sono

28 feb 2015

Dato l'improvviso interesse per il colore dei vestiti e le "visioni", qui alcune delle affascinanti scoperte che abbiamo fatto di recente.
Le sfumature di colore che vediamo dipendono dal numero e dalla distribuzione di coni (recettori di colore) nel nostro occhio.
Puoi controllare questo arcobaleno: quante sfumature di colore riesci a contare?

Se vedi meno di 20 sfumature di colore: sei un dicromatico, come i cani, il che significa che hai solo 2 tipi di coni. Probabilmente vestirai di nero, beige e blu. Il 25% della popolazione è dicromatica.
Se vedi tra 20 e 32 sfumature di colore: sei un tricromatico, hai 3 tipi di coni (nella zone viola/blu, verde e rossa). Ti piacciono diversi colori e li puoi distinguere. Il 50% della popolazione è tricromatica.
Se vedi tra 33 e 39 colori: sei un quadricromatico, come le api, e hai 4 tipi di coni (nelle zone viola / blu, verde, rossa e gialla). Sei disturbato dal giallo, quindi questo colore sarà introvabile nel tuo guardaroba. Il 25% della popolazione è quadricromatica.
Se vedi più di 39 sfumature di colore: dai, stai barando! Ci sono solo 39 colori diversi nella prova ed in ogni caso, probabilmente solo 35 sono tradotti correttamente dallo schermo del tuo computer.
E' molto probabile che le persone che hanno un quarto cono supplementare non vengono ingannati da abiti blu / nero o bianco / oro, a prescindere dalla luce dello sfondo.

Fonti: Diana Derval, The Right Sensory Mix: Targeting Consumer Product Development Scientifically, Springer 2010

Ergo avevo ragione io a dire che il test è inattendibile.

no al contrario.

per carenze del monitor semmai potevi vederne meno di quelle che c'erano, non di più.

e noi le statistiche le stiamo sfondando verso l'alto.


direi invece che statisticamente (ed anche praticamente) è più difficile che un dicromatico si appassioni di fotografia...

...o al massimo di dedica al B&W

Avrei da ridire su questa frase, nessuno può sapere come gli altri vedono i colori, è assolutamente impossibile visto che l'elaborazione del colore è via "software" (cervello) e non via "hardware" (occhi) e non abbiamo modo di analizzare il software perché è troppo complesso. Il vestito giallo/oro blu/nero ne è la prova, il cervello modifica i colori realmente percepiti per renderli "plausibili" a se stesso, se ti metti gli occhialoni da sci con le lenti arancioni all'inizio è tutto arancione poi il cervello compensa perché lo sa che la neve è bianca e la fa diventare bianca "bilanciando il WB", quando togli gli occhiali arancioni la neve ti sembra azzurra. Il "vedere i colori come sono" non esiste anche perché noi patetici esseri umani consideriamo giusto quello che per noi è giusto ma la realtà è molto più complessa, i colori non sono altro che diverse lunghezze d'onda di una radiazione che noi chiamiamo luce, che colore hanno? nessuno può dirlo perché è relativo al sistema impiegato per osservarli. I colori sono infiniti e allo stesso tempo non esistono.

Uno dei grandi problemi degli esseri umani è che cercano di semplificare qualsiasi cosa catalogandola senza mai accettare il fatto che gran parte delle cose sono complesse e che le catalogazioni servono solo come riferimento per poter comunicare semplicemente con gli altri esseri umani. Che colore è? Rosso, e tu capisci di cosa parlo ma oggettivamente non ti ho dato un informazione molto completa e valida perché la realtà è estremamente più complessa di quel che si potrebbe pensare.



Il monitor non mostra tutte le lunghezze d'onda quindi magari approssima un colore che non vedresti ad uno che vedi solo perché quello che non potresti vedere lui non può fartelo vedere e te ne mostra un altro simile ma che tu vedi e che lui può mostrare. O magari tra alcuni colori il tuo monitor non mostra una reale differenza di colore ma solo di luminanza e tu percepisci la differenza. Questo test dovrebbe essere stampato con una precisione del colore assoluta e essere mostrato sotto lampade scelte ad hoc per quel tipo di stampa.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 3 2015, 12:27 PM

Riccà,

lo conosci il video qui sotto?

Fai conto che io sono quello grassoccio con la tutina bianca e pochi capelli e tu quello con la giacca blu e la cravatta rossa.









e mò non fare che ti arrabbi pure con Giulio...

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3904591

rifatto il test con gli occhi riposati.. 0

Diciamo che comprimi tu che riduco io, salvalo di qua ripostalo di la l'immagine fa abbastanza schifo, altro che inganno!

Quello di Xrite è tutt'altra cosa, ma serve tempo

Non vedo il video.

Per Giulio, io non sono mai stato tra quelli che consideravano la luce solo come lunghezze d'onda perché l'onda é fatta di qualcosa, non esistono onde fatte di nulla. Quindi non vedo dove sia la notizia, non capisco perché dici che mi dovrei arrabbiare anche con lui quando non mi sono arrabbiato neanche con te e la news messa da Giulio non fa altro che dare fondamenta alla mia tesi per cui tutto é più complesso di quel che si possa immaginare.

38 colori sulla prima striscia, mac bookpro 15" con retina display

ma lo so che mica ci arrabbiamo, è solo un modo di dire :-)


per il video...

...buon divertimento:

https://www.youtube.com/watch?v=m12dq5U-jYQ

dopo il test vedo i mostri

Pienamente d'accordo con te, ma c'è una sola cosa diversa (o forse la diciamo in maniera differente)
la luce è lunghezza d'onda, e i nostri occhi e il cervello la vedono e la interpretano in maniera soggettiva.
proprio per questo la tecnologia ci viene incontro, con dei misuratori assoluti di lunghezza d'onda.
quello che io vedo giallo/arancio tu lo puoi vedere giallo/verde o giù di lì, ma il misuratore vedrà 500nm di oscillazione e xx lumen di intensità.
Quello è un dato oggettivo incontestabile.

poi, è verissimo, come dici, che la cartellina colori debba essere stampata e per questo uguale per tutti, ma siccome non stiamo a discutere sul colore singolo o la sua percezione, ma sulla quantità di sfumature che una persona (quindi occhio e cervello) riesce a distinguere, ha poca importanza che questa cartella sia "veritiera", l'importante è che abbia realmente le sue "50 sfumature di colore" che partano dal bianco assoluto e arrivino al nero è poco importante, o che siano lineari anche.
per questo le puoi rappresentare con qualsiasi mezzo.
i colori non rappresentabili dai monitor sono quelli all'estremo della tavolozza dello spazio colore. Se ti mantieni molto all'interno (in fondo sono "solo" una cinquantina di sfumature!) ce la puoi fare anche con un monitor commerciale.

Ammazza, io che ne ho visti 139 allora deve essersi ritratto tipo tartaruga

Finora non ci ho fatto caso aspetta che cerco meglio

Diciamo la stessa cosa.