FORUM NIKONCLUB

Il 2.8 è utile anche in casi come questi (3.2 per essere precisi) dove il cavalletto non serve


D4S_6269.jpg di anelyu, su Flickr

La resa sull'intero frame cambia, il 14-24 è più omogeneo fin ai bordi più estremi e distorce molto meno..
Se poi cerchi l'autoconvinzione è diverso..

Non è che cerco l'auto convinzione ma semplicemente vorrei essere certo di fare un passaggio senza poi pentirmene in futuro.
Ciao Bruno

Il 14-24 con i sensori fitti è ormai suonato in quanto cade molto sulle alte frequenze. Per questo SEMBRA fare meno artefatti degli altri, ma sull'ingrandimento non va, anche a TA. Lo battono tutti, contro uno Zeiss o Voigtlander sembra (è) sfocato. Basta scattarci un tetto...
Il 20 AFD lo batte da f/4 in poi (e il suo f/4 è quasi il 2.8 dell'altro con più Pdc), ha i filtri, molto meno flare e quindi è molto più utile. Risolve circa il 40% in più (> 100 lp/mm contro 60-70...) a f/5.6. Il 16-35 VR è invece allineato ai fissi come nitidezza almeno fino a 24 Mp, ha il VR e i filtri in vetro, ma è molto distorto: in digitale va bene.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 15 2014, 09:06 PM

Invece il 17-35, rispetto a 14-24 e 16-35, come va su D800/810?

Il 17-35 è molto risolvente, ma con una certa curvatura di campo e un wobble meccanico che da a volte incertezze di fuoco in certe aree. In zona mediana (ma anche su test target radiale a stella al bordo visto in un'assistenza Nikon), messo bene a fuoco, mi ha fatto vedere cose egrege, mentre decade progressivamente al bordo. Un po' vecchio come concezione, ma la zona 21-35 è ottima e a 18 mm va come un fisso AFD. Su tutti la distorsione si fa sentire come perdita di resa nel PP. Un mio amico, con 14-24 e 16-35, preferisce ormai il 16-35 VR in quanto più frequentemente "la foto esce". Del resto i test di TF e di altri sufficientemente seri e un controllo personale (per la risolvenza, non ben coperta) confermano tutto.

Il 16-35 è abbastanza rettilineo e teso come MTF (tagliente) sulle alte frequenze, il 14-24 pompa molto invece le basse frequenze e cade rapidamente sulle alte (dettagli arrotondati), il 17-35 è il meno uniforme, ma con ottimo centro (è stato fatto anche per gli ultimi film). Il 14-24 stato progettato quasi esclusivamente per corpi/stampe a bassa risoluzione e così fatto evita artefatti di aliasing e risparmia come costruzione. Ma per i miei usi non funziona e comunque su varie focali resta distorto. Il 17-35 (sempre da report dell'assistenza) è fragile di suo e cade spesso a terra in mano ai reporter (ce n'era una serie, che magari rivedrete più o meno riallineata su Ebay)

A presto

Elio



Non dirmi che a f/4 non lo facevi questo scatto... su Flickr, poi. Se mai, prendi un 20-21 f/1.4 (Leica) o f/1.8 (Nikon, Voigtlander) e lo fai meglio, magari a metà prezzo.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 15 2014, 11:36 PM

Ciao Elio ,
Tutti decantano le qualità del 14-24 nei confronti (se pur un ottima lente)del 16-35.
Tu vai decisamente controcorrente.
In alcuni test mostrati da amici qui sul forum smentiscono decisamente le tue considerazioni.
Se dovessi trarre le conclusioni ,statisticamente parlando, vince decisamente il 14-24.
... Anche con prove empiriche dei possessori
...
Ciao e grazie
Bruno

È risaputo che odia il 14-24, gli sarà caduto sul piede, boh, chi lo sa.
Parlando di f2.8 (nitido però) sebci fai cieli stellati è indispensabile, se lo usi in interni è molto utile per non sparare gli ISO al max, in paesaggistica è inutile

Certamente si, ma sarei salito ancora con gli iso (mi pare sia a 4000 quello scatto) e comunque sarei stato a TA con il 16-35 invece col 14-24 ero un po' chiuso. Non ho capito cosa intendi con "su flickr"... A parte che li c'è Il jpg a pieno formato e a qualità massima, ma flickr è solo il contenitore di comodo, lo scatto cel'ho in raw nel mio archivio.
Poi Elio, si va anche per compromessi, il 14-24 è utile per un po di tutto, con i fissi bisognerebbe averne due o tre per coprire il range di focali (che so 15, 20, 24) e in certe situazioni è più comodo avere tutto in uno.

A volte mi chiedo che forum sarebbe senza elio.
Grazie per essere sempre contro tutti i fotografi, sapremo di avere sempre da fare anche nei momenti di noia peace and love

17-35 meno uniforme, immagino a TA o poco più in la.
Ma da 5.6 a 11?
Sostanzialmente i diaframmi di lavoro che principalmente mi interessano.

Ottimo come tutti gli altri.
In quel range di diaframmi sono tutti molto simili e si differenziano per poco. Anche un 18-35 economico e leggero va benissimo cosi come uno Zeiss da 1700€

Stavo valutando l'utilizzo del 17-35 su sony a7r. Come dovrebbe andare con anello adattatore?

Esattamente... Non ha senso un confronto a quelle focali...

Appunto, basta scattarci un tetto.Ed é evidente che non lo hai mai fatto:

http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dc...es%26Itemid%3D2

... chiudendo uno o due stop "da la paga" anche al Distagon (e il Distagon é un fisso !)

Messaggio modificato da maurizio angelin il Nov 16 2014, 11:40 AM

ti consiglio di lasciar perdere....è una causa persa in partenza.
quel test è ben fatto ma siccome dalle "sue" misurazioni ha rilevato chissà cosa alle "alte frequenze" che non va allora è il peggior super wide del pianeta, e sono sicuro che non ci ha mai scattato nemmeno UNA FOTO, come con tutti gli altri obiettivi tra l'altro.
il nikon perde un po' di risolvenza solo a TA contro uno zeiss da 2400€ (il doppio del costo) per poi rifarsi a diaframmi via via più chiusi.
dal test sono evidenti le tonalità e ombre tipiche zeiss più "armoniose", mentre il samy si difende benissimo da f4 in su e mostra dei colori comunque più simili a zeiss che a nikon dimostrando ancora una vota che per il prezzo che costa è davvero un affarino da tenere in borsa

Io ho risolto il dilemma, affiancando al 14-24 (cui non rinuncerei mai) il 21 mm zeiss.
Dopo aver buttato un sacco di soldi poi ho trovato pure il sistema di filtri ideale per il Re : il Fotodiox free arc, che permette di combinare i filtri ND e Big Stopper a vite con i GND soft e Hard. Nettamente meglio del sistema Lee 150.

Elio che vuol dire che il 17/35 è fragile e cade spesso in mano ai reporter?

Ciao, non mi trovo d'accordo con quanto affermi.
Se guardi le foto del link che hai postato ti accorgerai che il distagon è più pulito e brillante dello zoom in tutte le foto, non solo ha miglior nitidezza ma anche resa del colore che nel nikon appare parecchio spento ( cosa che avevo notato tempo fa quando un amico matrimonialista mi prestò lo zoom e lo usai su F6 per un po) . Elio ha ragione quando dice che il 14-24 non è fatto per la risoluzione infatti se osservi le foto ( i crop) della nex 7 (24mpx dx) fanno cadere le braccia e l'autore dell'articolo a mio avviso sbaglia, oltre la messa a fuoco, anche l'analisi della vignettatura... il nikon parte mediocre a 2,8 e non cresce quasi per niente fino a f8 dimostrando un cattivo assorbimento di luce. Sinceramente non lo prenderei.

In effetti in quel crop il 14-24 è veramente fiacco, possibile che passare da 36MP a 54MP (equivalenti su FX della densità della nex7) possa essere così deleterio? In fondo la risoluzione lineare aumenta solo del 22%. Potrebbe essere un errore di fuoco.

Comunque concordo che anche dalle foto con D800E lo Zeiss risulta più brillante con colori e microcontrasto migliori e poi secondo me viene il Samyang. D'altra parte è normale una certa differenza fra fissi e zoom, specie se anche i fissi sono di alta qualità ottica.

parliamo cmq di ottiche FX adattate su una mirrorless DX, io non prenderei per significativo quell'unico crop a 5.6 mentre tutti gli altri su D800E parlano chiaro

Ammesso che non ci sia un errore di messa a fuoco, direi che è proprio quello più significativo vista la maggior densità del sensore.

Vedete carissimi amici, ho linkato il confronto di cui sopra solo per non essere accusato di protagonismo.

Quello di cui mi fido ciecamente sono gli scatti che ho fatto con il mio 14-24. Questo splendido vetro é stato montato, nel tempo, sulle mie D200, D300, D700, D3s, D3x ed ora sulle attuali D800 e D4.
Credo di avere un "portafoglio" di scatti abbastanza ampio per poter dare un parere in tutta sincerità.

Quando sento certe fregnacce come si sono sentite in alcuni tratti di questa discussione posso solo ribadire che chi le rilascia o non ha mai scattato con quest'ottica o non é stato in grado di "domarla" oppure é in evidente malafede.

A mio avviso ci sono solo due vetri oggi in commercio che possono essergli superiori e sono lo Zeiss 21/2,8 che é un autentico gioiello e probabilmente anche il fratello con focale da 15mm (dico "probabilmente" perché non ho ancora elementi sufficienti per poterlo affermare con sicurezza).
Peccato che questi ultimi:
- non siano zoom
- non siano AF
- costino molto di più.
Tutto il resto é "fuffa".

Buona continuazione.

Visto che la discussione è praticamente finita mi sembra doveroso ringraziare tutti quanti per la collaborazione etutti i preziosi consigli avuti.
grazie infinite.
Ciao Bruno

te lo hanno già confermato in tanti ma ti do ulteriore conferma che i filtri eccome si possono usare
Io uso il sistema Lucroit e sono pienamente soddisfatto.

Singola esposizione per tua info con GND 0,6

Messaggio modificato da alfredo_bruzzone il Nov 25 2014, 01:39 PM