FORUM NIKONCLUB

premetto che non sono nelle condizioni di esprimere un giudizio oggettivo, mi limito a quello soggettivo da un monitor di un macbook ovviamente non calibrato.
nella prima vedo una resa migliore del secondo scatto, i tanti dettagli sono maggiormente distinguibili in tutti i punti del frame a favore del secondo scatto, quindi prevale sia al centro sia ai bordi
nella seconda il punto di ripresa è differente, non sono confrontabili, la resa dello sfocato in più risente enormemente anche di soli 5-10 cm di avanzamento/arretramento del punto di ripresa
nella terza fotografia vedo migliori risultati nel primo scatto per quanto riguarda la restituzione del dettagli, il secondo inoltre presenta una distorsione molto più marcata, forse anche l'inclinazione era differente, in tal caso non posso giudicare compiutamete. sicuramente il punto di ripresa era un poco più a destra.
quindi se il primo delle doppiette della serie è fatto con lo zoom e il secondo dal fisso darei un pari e patta ai punti 1 a 1.
altra questione, le prove devono essere il più possibile fatte nelle stesse condizioni non solo di luce e di ambientazione ma anche di punto di ripresa, quindi cavalletto e immagini fisse. in bolla sia lateralmente sia frontalmente. specie con i grandangoli in cui le distorsioni prospettiche cambiano radicalmente a seconda della posizione spaziale di macchina e soggetto
ciao

ciao grazie mille, oggi provo a fare un parallelo migliore con cavalletto e stesse condizioni,,,stasera devo decidermi se prenderlo o no.....ma a prima impressione, al momento non mi ha convinto molto nel senso che se non avessi già il 18-105 allora ne sarei contento senz'altro, ma se devo spendere 300 cucchini per avere un risultato simile....ci deve essere almeno delle differenza tangibile...cmq ripeto oggi pome riprovo anche in condizioni di poca luce ed interni..ciao

Ti riporto la mia esperienza visto che anch'io ho una D90:
circa 6 mesi fa mi ero deciso a passare completamente ad ottiche fisse e dopo aver preso il 35 stavo valutando il 20 mm. Fortunatamente ho un carissimo amico che lo utilizza tutt'ora con D700 che mi ha proposto la prova del suo prima di un eventuale acquisto.
Dopo una settimana e vari tipi di utilizzi, dai paesaggi allo street, mi sono accorto che qualitativamente non era un granche; per intenderci è meglio dei vari zoom da kit ma non ha una qualità sufficiente (per me) per un fisso, soprattutto ai bordi dove "spappola" e non poco.
Io decisi di non prenderlo dopo il confronto con il 35 1,8 che risultava essere nitidissimo a confronto...
Questa è la mia esperienza, spero di averti aiutato e se hai domande sono qui.
Ciao,

Claudio

grazie Claudio, ripeto che oggi riprovo a testarlo in condizioni differenti e con treppiedi, ma la prima impressione è identica alla tua....il confronto con il tuttofare 18-105 non denota una superiorità tale da convincermi all'acquisto..per ora...stasera vedrò....... perlomeno il venditore, molto onesto devo dire, mi ha concesso la possibiltà di provarlo (e non ci conosciamo siamo solo della stessa provincia di BO)....tu come hai ovviato..cosa hai preso in sostituzione?...proprio poco fa ho visto un NIKON 16-85mm VR completo di paraluce filtro pola a 350€ ci stavo facendo un pensiero....ma non lo conosco neppure questo.....ovvio che il desiderio sarebbe quello dei fissi perchè vorrei migliorare la qualità del tuttofare 18-105 (che non mi ha mai deluso a dire il vero)....forse il 16-85 è dello stesso livello......ma immagino anche che per migliorare non bastano 300 eurini.......sono molto indeciso.....ciao Alberto
ps anche io ho il 35 1.8 ed è fantastico...questo si che ha davvero tanta niditidezza....

Ciao,
purtroppo ero rimasto deluso e dopo di me vedo altre persone quindi non è una sensazione molto soggettiva.
Dopo il 20 ho provato il 16-85 come te: la nitidezza è molto migliore ma è buio come un'ottica da kit. Alla fine ho venduto il 18-55 e con poca aggiunta ho preso il 18-70 e sono ancora soddisfatto ad oggi!
Il 35 1,8 lo uso per tutto, faccio persino macro quando non ho altro: incredibile!!
Ciao,
Claudio

dovresti cercare di scattare alla stessa focale di 20mm, viste così (le ho ingrandite) a me sembrano molto simili.

ciao, vi ringrazio per le risposte ma domnai lorestituisco non è scattata la sintilla con il 20mm forse mi aspettavo di più e ne sono rimasto deluso...probabilmente in Fx ha la sua resa migliore ho fatto diversi scatti e vi posso assicurare che a 20mm il 18-105 non è da meno anzi a TA secondo è meglio.....Alberto

penso che fai bene, inutile tenere un qualcosa che non da valore aggiunto..

Come ti avevo detto... Purtroppo è successo anche a me!
Adesso seguendo le mie orme, proverai il 16-85 VR e non prenderai neanche quello
Ciao,

Claudio

Ho collaudato queste due ottiche su D80, ma da altre esperienze la D90 ha circa le stesse caratteristiche. Il 20 mm è più nitido in generale a pari apertura, se usato propriamente (l'AF non ha la precisione per una buona MAF e ho dovuto ricorrere a prove manuali iterate) ma la differenza non è esaltante, in quanto la risolvenza del sensore e il filtro AA non sono in grado di far vedere differenze e in media le ottiche nate per DX sono più risolventi di quelle per FX. Anche se non è questo il caso in assoluto (il 20 AFD resta da f/4 in poi il campione Nikon tra i superwide, anche se ormai a parimerito, e perde poco in DX, ma il 18-105 ha caratteristiche simili al banco, distorsione a parte), le differenze sono minime. Inoltre il filtro AA della D80-90 è fortemente astigmatico e danneggia comunque anche un bordo nitido di un'ottica studiata per il "grande" formato. Restano colori e apparenza generale a vantaggio del 20 AFD, ma la focale è quella che è e l'impresa non vale la spesa.
Ben diverso è il risultato con sensori buoni e più risolventi (NEX-5n) e raw converter seri (Capture One Pro 7), dove la resa del 20 AFD è assolutamente piatta fino al bordo (lo feci vedere), ma anche in quel caso le differenze con il 18-55 Sony E (migliore del Nikon citato) erano minime, anzi in alcuni punti del centro quest'ultimo appariva leggermente più risolvente, anche se meno inciso e "informativo" a pari compressione, evidenziato dal fatto che i file JPEG erano più piccoli.
Se uno usa solo DX, è bene evitare ottiche medio-grandangolari per FX, perlomeno non ci guadagna.
Per i motivi detti, consiglio di ripetere il test.

A presto

Elio

grazie Elio sei stato molto chiaro e preciso....non sono un gran esperto ma prove alla mano che ho fatto mi sono reso conto che i 300€ è meglio tenerli a riserva per qualche altro acquisto...probabilmente se non avessi avuto il 18-105 lo avrei preso ma così avrei avuto un doppione a 20mm, ilpropietario (ripeto, molto gentile per avermelo fatto provare sulla fiducia) mi ha proposto un 50mm af-d 1.4 a 220€ ci sto pensando....ma ho già il 35 e il 60 micro....cmq mi fa provare anche quest'ultimo....

Giuste considerazioni.
Sono anche io nella tua situazione, adoro i fissi ma qualcosa sui 20, max 24 mm per le nostre D90 e le nostre tasche attualmente non lo vedo.

Ho avuto anche io la D90 con 18-105mm.
Ogni volta che ci montavo gli AI che avevo (20mm, 35mm, 55mm, 85mm ecc..) non notavo grandi risultati, anzi.... in genere li vedevo peggiori del plastichino 18-105mm.
Poi, visto che perdevo anche l'esposimetro, lasciai perdere....
Passato al FX (D700) tutto cambiò in maniera netta, i vecchi AI ritornarono ad essere le ottiche che conoscevo ed usavo sulla F3 e Nikkormat.
Gli AFD hanno il vantaggio che conservano l'AF e l'esposimetro ma, otticamente, sono simili agli AI, quindi temo che in genere non ci si può aspettare miracoli.
Sono ottiche che nascono per la pellicola e per il formato 24x36, in DX meglio usare i G

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 11 2014, 02:19 PM

grzie, quindi in previsione, come detto prima, di un eventuale acquisto del 50ino af-d 1.4 avrei gli stessi problemi? sarebbe meglio per la mia d90 un 50 af-s g....giusto? ho già il 35 af-s g ed in effetti va benissimo...ma la mancanza della ghiera non mi è mai andata giù del tutto.....ma i risultati sono ottimi....

50afs f/1.4. è otticamente superiore all'omologo AFD

grazie....ma è senza ghiera giusto come il 35?

se hai il 35mm è forse meglio un 85mm (l'f1,8 G va benissimo), il 50mm sarebbe piuttosto vicino.
Anche a me la mancanza della ghiera dei diaframmi da molto fastidio, ma dobbiamo farcene una ragione.....

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 12 2014, 09:31 AM

Concordo! Prova comunque il 50 1.4 che è un ottimo obiettivo; se non avresti il 35 ti direi sicuramente il 50 visto l'utilizzo ma così è forse meglio l'85 che è anche specifico per ritratti.
Ciao,

Claudio

ciao in un sito on-line ho trovato:
50 af-s 1.4 g a 357€
85 af-d 1.8 € 338

Ottimo prezzo per l'85 af-d, immagino import.
Facci sapere.
Ciao,

Claudio