FORUM NIKONCLUB

Ci sarebbe da frustare a morte il fotografo

Questo sito ha inserito nel database il 20 f1.8.
Nel confronto con il 20 f2.8, l'1.8 mi sembra nettamente superiore al 2.8 a diaframmi aperti, ma il 2.8 sembra tenere testa all'1.8 da f5.6 in poi.
Naturalmente il database permette di fare i raffronti con tutte le ottiche nikon (e non) inserite. Sbizzarritevi pure!

Messaggio modificato da gmtere il Oct 21 2014, 06:46 AM

Per la questione del flare, il confronto con il 20 f2.8 non sembra avere storia e sembra in linea con lo Zeiss 21.

Altro che tenere testa, a f/5.6 (aberrazioni a parte che si possono correggere facilmente) mi sembra che il 2.8 sia migliore su tutto il campo, ed è migliore anche al centro a f/2.8. Il nuovo f/1.8 sembrerebbe ottimizzato per l'uniformità su tutto il campo a TA, che è secondo me eccellente.

Stando a questo test (con i limiti di un test da laboratorio su mira piatta per un grandangolo) lo vedo indicato per astrofotografia e per sfruttare lo sfocato a f/1.8 (molto piacevole per un grandangolo) in riprese ravvicinate, ma per un uso prevalentemente paesaggistico risulta migliore il vecchio f/2.8.

Se è vero è proprio quello che fa per me questo 1.8

Del resto che senso ha confrontarli a f5,6? Se si usa un luminoso lo si usa a TA o quasi, altrimenti personalmente non avrei venduto l'AFd.

La solita vecchia storia del 50ino che a f4 è migliore del 50 f1,4, embè, bella scoperta...

Si dicevo che se il fotografo ha testato l'ottica con un filtro è da sparargli.

In astrofoto occhio che a 1.8 spesso si resta delusi e bisogna chiudere un po, credo cmq che anche se si chiuda a 2.8 possa avere più dettaglio di un 20 afd o dello Zeiss che partono da 2.8.



Quoto

Era troppo sperare che, nonostante la luminosità maggiore (che effettivamente penso possa creare qualche difficoltà in un grandangolo), a diaframmi chiusi il nuovo 20mm Nikon riuscisse a stare al passo con uno schema ottico di 30 anni fa?

Uno stop abbondante di differenza fa si che solo la focale è la stessa, per il resto stiamo parlando di 2 lenti completamente diverse, non si possono paragonare mele con pere. IMO
Confrontiamo il 35 Art con il 35 NANO, questo si che ha un senso, anzi quasi doveroso farlo...

Non per astrofoto ma per reportage in luce ambiente.

Sul 50 hai perfettamente ragione , per un grandangolo invece non sono totalmente d'accordo dato che vorrei vedere come si comporta a diaframmi chiusi rispetto al vecchio (o rispetto al 16-35 nel mio caso)
... a meno davvero che si escluda il fatto che questo obiettivo NON sia per paesaggisti e serva solo per "stellate" e per reportage...

Infatti, per me (parere personalissimo) non è per paesaggistica, molto meglio l'AFD o meglio ancora il vecchio 20mm f3,5 Ai....

Io lo userò per reportage e sport, rigorosamente a diaframmi da f1,8 a f2,8 (del resto non so contare oltre... ), anche a costo di metterci un ND4 per star dentro l'1/8000s...

Ok allora ti posso dare ragione in toto.. io cerco un ottica fissa per abbinare appunto al 16-35 . mi sa che dovrò virare davvero di nuovo sullo zeiss!

Un vecchio utente di questo forum che di obiettivi se ne intende eccome, l'ha provato in questi giorni e mi ha confermato una nitidezza incredibile al centro e per quanto riguarda il flare mi ha risposto "Per i miei gusti è fin troppo resistente al flare. Anche in controluce piuttosto violenti regge bene...."

mahh, tanto per cominciare il 21mm Zeiss era su Canon, tutti gli altri test con D3x....
Io vorrei vedere il confronto di tutte queste ottiche con una D8xx, altrimenti l'unico test valido è quello di controluce.

Non ho comunque ancora capito bene questo nuovo 20mm, ma a priori fatico davvero a pensare che sia peggio del 20mm/2,8 AFD
(altrimenti anziché andare avanti Nikon andrebbe indietro)

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 21 2014, 12:18 PM

Si si concordo. però dello Zeiss le qualità le conosciamo oramai..

certo non mi aspetto un competitor diretto di questo obiettivo (costa la metà) ma nemmeno un'ottica che è peggiore dello zoom che ho per fare paesaggi!

i miei dubbi derivano da:

20mm/1,8 AFS G
13 lenti in 11 gruppi, 2 lenti asferiche e 2 ED
nanocristall
7 lamelle arrotondate
chiude a f16
questo il MTF a f1,8
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...mf_18g/spec.htm

20mm/2,8 AFD
12 lenti in 9 gruppi, nessuna lente asferica e nemmeno ED
antiriflesso standard
7 lamelle non arrotondate
chiude a f22
questo il MTF a f2,8
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...f_28d/index.htm

senza contare il discorso dei raggi inclinati ai bordi-angoli che, nei grandangolari "analoggici", è un problema non da poco.
L'unico punto teoricamente a favore del 20mm/2,8 è l'f22, ma ormai quel valore lo hanno praticamente abolito dlla ottiche attuali.

E poi................. perché faticare e sput.tanarsi con un nuovo obiettivo, se il vecchio andava meglio?
Non sarebbe stato più semplice motorizzare il vecchio e castrarlo della ghiera dei diaframmi?

Caro Gian... non ho provato il 20mm AFD su D800... ma se tanto mi da tanto... credo che questo 20mm sia nettamente migliore. Anche a diaframmi chiusi...

20 AF-D, visto dal 20 AF f1.8 N
Il primo test di ogni ottica. Mollichine e pennellata di verde comprese.
Questo vetro risolve uno dei limiti più importanti del 20 AF-D nel paesaggistico.
Almeno pare, devo verificarlo.
'Buon appetito'!

Messaggio modificato da ilGuiscardo il Oct 21 2014, 02:55 PM

sulla carta sicuramente, poi ovviamente metterci la mano sul fuoco e impossibile.
Per ora comunque tutti i (pochi) fissi G che sono usciti hanno superato, come prestazioni, i loro predecessori

qui una recensione

http://www.lenstip.com/index.php?test=obie...amp;test_ob=416

qui una recensione

http://www.lenstip.com/index.php?test=obie...amp;test_ob=416

qui una recensione

http://www.lenstip.com/index.php?test=obie...amp;test_ob=416

Buone notizie dalla review di Lloyd Chambers; riporto: "Also on the menu is more shooting with the Nikon 20mm f/1.8G, which so far suggests to me that it might be the best wide angle lens Nikon makes, the 28/1.8G being a dud, the 24/1.4G being fast but not really good enough, and the 35/1.4G easily bested by the Sigma 35/1.4A".
C'è per caso qualche anima buona con l'accesso alle recensione completa che possa condividerla?

Messaggio modificato da gmtere il Oct 24 2014, 03:24 PM

Oddio quel 24mm f/1.4 "not really good enough" mi lascia perplesso... Molto perplesso. L'ho avuto e non condivido per niente... non in rapporto a questo 20mm f/1.8 che non ho ancora provato, ma rispetto a tantissimi altri fissi. Il 24mm f/1.4 è una lente splendida, altro che non abbastanza buona...

e il 28mm un disastro..... boh!

addirittura a DUD, ovvero bidone!

ma questo qui scatta solo con hasselblad e leica s??? oppure, a parte dirgli idiota, non ho altra spiegazione