FORUM NIKONCLUB

salve, è un raffronto possibile? a 16mm sono uguali....credo sia sicuramente meglio il primo o sbaglio?

se non pensi di passare al FX prendi il primo, pesa, ingombra e costa molto meno ed ha una escursione decisamente migliore.
Se invece cerchi prestazioni elevate, soprattutto a ampie aperture di diaframma, meglio orientarsi sui fissi

Il 16-35 f/4 è da acquistare solamente se si hanno reali intenzioni di passare ad FX a breve. Usato su DX non restituisce nulla di più dell'ottimo 16-85. Per restare in DX, se proprio si è alla ricerca di alta qualità, molto meglio un Sigma 18-35 f/1.8. Ma su DX il 16-85 resta il miglior zoom a tutto tondo PER QUANTO MI RIGUARDA.

Anzi meglio ancora del Sigma 18-35 f/1.8, condivido il commendo di Gian Carlo: se proprio cerchi un'alta qualità restando in DX, vai di fissi...

Il 16-35 è decisamente un'altra storia per costruzione e per l'apertura fissa, se il budget lo consente non ci penserei 2 volte...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Sep 26 2014, 08:55 AM

grazie ...ma mi sembrano consigli molto contrastanti tra loro...preciso che non ho intenzioni di passare in FX....perciò???

Vai di 16-85mm!! Ottimo anche il consiglio sul Sigma, pesicchia ma è un f1, 8!!

il 16-35 è una spesa inutile in quanto su Dx non restituirebbe nulla di ciò per cui è stato costruito.
Se rimani su Dx, eccetto 70/80-200, tutti gli Zoom Fx, secondo me, perdono di significato.

Meglio rimanere sugli Zoom Dx e risparmiare.

il bello del DX è proprio il fatto di poter usufruire di zoom che ingombrano, pesano e costano meno di quelli FX, pur avendo escursioni maggiori.
Inoltre io sono propenso a ritenere che differenze qualitative a livello ottico non ce ne siano e semmai potrebbero addirittura favorire le DX.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 26 2014, 01:21 PM

concordo con chi dice che il 16-35 f4 sarebbe quasi inutile su un corpo dx dato che è stato progettato per dare un angolo decisamente più wide su sensori full frame.
il 16-85 è ottimo, se vuoi qualcosa di particolare vai sul sigma 18-35 1.8....decisamente una gran bella ottica

grazie tante....ciao Alberto

grazie tante....ciao Alberto


grazie tante....ciao Alberto

grazie tante....ciao Alberto

volevo anche aggiungere che avendo già il 18-105 non vorrei che il 16-85 fosse una specie di doppione?

Prendi il 16-85 e vendi il 18-105, non sentirai la mancanza dei 20mm in tele, mentre apprezzerai i 2mm in più in grandangolo oltre alla maggiore nitidezza e resa cromatica, senza contare la migliore qualità costruttiva.. Te lo consiglio dopo averlo fatto io da un mesetto

grazie ciao

Solo io voto per il 16-35? Poi dipende anche da cos'altro si ha in corredo!

corredo:
8mm samyang, 35mm af-s 1:8 , 60mm af-d macro,18-105 af-s, 70-210 af infine cataddiotro 500mm russo (che non uso mai)

Anche io ti dico che il 16 35 è stato pensato per sensori FX e su DX non rende allo stesso modo.
Con il tuo corredo ti suggerisco anche io, dopo averlo fatto io stesso, di vendere il 18 105 e prendere il validissimo 16 85. È molto versatile e quei 2mm in basso si fanno vedere.

Un saluto.
Murizio

grazie Maurizio..grazie a tutti, credo proprio farò l'acquisto...ma non vendo il 18-105, primo perchè si prenderebbe poco non è molto quotato secondo ho anche una d3000 che usa mia figlia e lei si trova bene con questo zoom....il 16-35 si trova ancora nuovo? e usato le sue quotazioni? io ne ho trovato uno a 370€ compreso di filtri (pola..nd..e bianco)

Ma perchè dite che gli obiettivi pensati per FX non rendono su sensori DX? Rendono, rendono. Diversamente ma rendono. Ci si regola in base a ciò che si vuole fare.
Ciao. Enzo.

Si ma un 16-35 che su Fx è un Supergrandangolare su Dx diventa un Tele normale con pochissima escursione focale.. Pe Me equivale a soldi buttati.

Nuovo sta sui 1.100 euro. Certo 370 sono un ottimo prezzo ma devi vedere bene il suo stato, il corredo ecc.

Ciao. Maurizio

Fatto salvo il fattore di crop, rendono anche meglio perche' viene utilizzata la parte centrale della lente.






A 370 il 16-35 non lo trovi neanche rotto... Intendeva il 16-85 e chi lo vende scendera' senz'altro a 350 che e' il valore massimo di quell'obiettivo nell'usato, tenendo presente pero' che come RESA e' identico al 18-105 (ovviamente a parer mio )

Non voglio dire cosa comprare e cosa no,ognuno fa le sue esperienze e prende le sue decisione (e spende i propri soldi) ma dato che è stato chiesto apertamente un parere, alcuni hanno detto la loro.
Io ripeto la mia così giusto per....
Un 16-35 f4 nato per essere un grandangolare spinto su fx, su DX diventa un normalissimo zoom medio.
Ora, considerando che è si una buona ottica ma non è certo il miglior obiettivo al mondo,i suoi compromessi di costruzione e qualità per il campo inquadrato su FX lo rendono su DX uno zoom di normale qualità e BUIO.
Dato che esistono già degli zoom che hanno la stessa qualità,peso minore,ingombro minore,e in alcuni casi anche costo minore non mi sento di consigliarlo.
Se allo stesso modo spendi per un 18-35 1.8 sigma, per un 17-55 nikkor, 17-50 tamy, un 16-85 nikkor, avrai delle ottiche ottimizzate per DX,molto più luminose e versatili che rendono tutte meglio o allo stesso livello del 16-35 f4.
A te la scelta

perché non prendere in considerazione un 17 55 mm f/2.8 usato?

ciao

si scusate intendevo il 16-85!!!




sono orientato al 16-85 perchè mi servirebbe un buon grandangolo e poi potrei usarlo allaa focale massima per primi piani......e poi ad una spesa accessibile per le mie povere tasche...ovvio che con tanti euro in più la scelta ricadrebbe su altre ottiche di livello superiore....

Per i ritratti un 17-55 2.8 è ancora meglio,certo costa di piu

Il 16 85 è una ottima lente che ha nel prezzo sul nuovo l suo vero tallone di Achille.
Ottimamente costruito e con una ottima resa cromatica, attacco in metallo che a 370 euro o giù di li può regalare delle grandi soddisfazioni, inferiori soltanto al 17 55 che però ha tutt'altre quotazioni.

Maurizio