FORUM NIKONCLUB

A che servono i forum altrimenti?
Ma soprattutto se esiste la differenza tra ff - aps-c e rispettive ottiche perché non fare chiarezza soprattutto per chi vuole imparare? Così come molti altri temi "elementari" o di "arietta fritta"....
Se snobbiamo chi chiede info a chi ne sa di più, tra i quali tra l'altro c'è chi ha risposto tranquillamente senza commenti inutili....., allora perché perdere tempo con questi principianti allo sbaraglio e non frequentiamo forum professionali fatti di guru della fotografia dove poter dare il proprio meglio?
Perché perdere tempo?

Il fatto è che nessuno che chiede viene snobbato, lo troverei alquanto fuori luogo,

son le teorie più o meno astratte che aleggiano attorno a quanto richiesto nel titolo e utilizzate per voler fare "chiarezza" anche se prive di "commenti inutili" che mi hanno portato a un certo tipo di risposta, in parole povere non certo indirizzata verso la tua richiesta , pensavo si fosse capito.

ciao

saro

Allora ho frainteso io.
Diciamo comunque che anche qualche teoria più o meno astratta che sia, se non fuorviante o non corretta, aiuta....
Ciao e grazie.

parlo esclusivamente per me ma senza nessuna vena polemica.
quando mi è stata regalata la macchina fotografica non sapevo neanche che esistessero diversi formati... in realtà non sapevo proprio niente. per me la fotografia era tempo, diaframma, iso... figurati un pò.

perciò tutte le informazioni che ho appreso nel corso degli anni, qui e tramite altre fonti, per me sono state oro colato sia per la mia crescita tecnica che quella teorica.
sicuramente quando faccio una foto non sto a fare i calcoli del tipo "sto a 300mm su aps-c quindi in realtà è un 450 e se voglio lo stesso angolo mi devo spostare di x passi tenendo conto anche della pendenza del terreno, del caffè che non era buono e di quella gnocca che è passata prima..."

questo tipo di informazioni che nel momento di scattare sono giustamente aria fritta, come dici tu, le potrei considerare più come bagaglio culturale e, in certo senso, utili a fare paragoni nel momento di acquistare una lente per una macchina Dx così da valutare se quella focale soddisfa realmente le mie esigenze

morale della favola: il tuo intervento sembra: "ma che te frega di dx e fx! scatta e basta".
sono cose che rientrano nel campo della fotografia e c'è chi le vuole sapere per arricchire la propria conoscenza. che sia poi una nozione irrilevante ai fini del risultato, non ha molta importanza.
ciao

come mi sarebbe piaciuto un rapporto di conversione classico, un pigreco di scolastica memoria...giusto per far ulteriormente impazzire chi ne ha voglia.
Inutile dire che sottoscrivo con piacere il commento di sarogriso.
Ciao

Gli obiettivi DX possono essere più ottimizzati come resa di quelli FX in media e anche come punta. E' facile trovare uno zoom plasticotto (mica tanto...) DX che sfida i migliori fissi FX in commercio alle attuali frequenze. Anche i fissi DX hanno rapporti qualità/prezzo molto superiori. Sbaglia, tranne che nei tele/macro, chi compra DX con ottiche FX per il futuro.
Certo, un 20 AFD è pari o superiore allo zoomino, ha miglior colore e limpidezza, è f/2.8, ma guardate il prezzo. Non parliamo dei nuovi G FX: non comprerei mai un 20, 28 o anche 35 FX per una DX...

A presto

Elio

Chiaro che questa può essere una tua legittima impressione,

di mio mi sento di dire che l'unico variabile dx che si possa mettere in mostra è il 17/55, gli altri direi che se stanno seduti al loro posto va bene così, che poi i variabili di plastica dx sbaraglino i migliori fissi fx l'idea mi manda in profonda riflessione,

per i fissi dx non si perde molto tempo per visualizzarli, sono quattro in tutto, un micro 40 e un 85 che fanno da pappagallo ai rispettivi 60 e 105 fx, un 35 ( che si salva ) con partitura da cinquantino e un 10.5 fish, chi lo possiede batta un colpo...

lo so che mi arriverà addosso una valanga indecifrabile con dentro di tutto e di più,

abbi pietà ti prego.

Ok.
Grazie.

questa è da incorniciare

ciao